Den tidligere britiske diplomat, der skal i fængsel for foragt for retten, har offentliggjort sit sidste blogindlæg, indtil han er fri om otte måneder.
CraigMurray.org.uk
I ønsker at komme med et eller to punkter, som du kan overveje, mens jeg er i fængsel. Dette er det sidste indlæg indtil omkring jul; vi er ikke lovligt i stand til at poste noget, mens jeg er fængslet. Men Retfærdighed for Craig Murray-kampagnen hjemmesiden er nu oppe at køre og vil snart begynde at have mere indhold. Fora og kommentarer her er planlagt til at forblive åbne.
Jeg håber, at en mulig god effekt af min fængsling kan være at forene modstanden mod den forestående afskaffelse af nævningeting i sager om seksuelle overgreb fra den skotske regerings side, en plan som Lady Dorrian – der bærer alt for mange hatte i alt dette – – er foran og i midten. Vi vil så have en situation, hvor der, som fastslået af min fængsling, slet ingen oplysninger om forsvarssagen må offentliggøres i tilfælde af, at det bidrager til "stiksavsidentifikation", og hvor domfældelsen udelukkende vil hvile på dommerens synspunkt.
Det er tydeligvis ikke "åben retfærdighed", det er slet ikke retfærdighed. Og det er endnu værre end som så, fordi det åbenlyst erklærede mål med at afskaffe nævninge er at øge domfældelsesprocenten. Så folk vil få deres liv bestemt ikke af en jury af deres jævnaldrende, men af en dommer, der handler under specifik instruktion at øge domfældelsesraten.
Et tårevædet farvel til Craig Murray med hans tilhængere, der synger 'Auld Lang Syne', mens han afleverer sig selv til politiet på St Leonards politistation i Edinburgh for at begynde sin 8 måneders fængsel for rapportering om Alex Salmond-sagen. Journalistik truet i Skotland og Storbritannien. pic.twitter.com/X38Rf8opwA
— Ragged Trousered Philanderer (@RaggedTP) August 1, 2021
Det bemærkes ofte, at dommene i voldtægtssager er for lave, og det er rigtigt. Men har du nogensinde hørt denne side af argumentet? I Usbekistan under Karimov-diktaturet, da jeg tjente der, var antallet af domme i voldtægtssager 100 %. Faktisk er meget høje domfældelser et standardtræk i alle meget autoritære regimer verden over, for hvis staten retsforfølger dig, får staten, hvad den vil have. Statens ønsker i sådanne systemer opvejer langt den enkeltes frihed.
Min pointe er simpelthen dette. Du kan ikke bedømme gyldigheden af et system blot ud fra høje domfældelser. Det, vi ønsker, er et system, hvor de uskyldige er uskyldige og de skyldige fundet skyldige; ikke hvor et vilkårligt domfældelsesmål er opfyldt.
Svaret på de lave domfældelser i retssager om seksuelle overgreb er ikke enkelt. Virkelig alvorlige stigninger i ressourcer til rettidig indsamling af beviser, til politiuddannelse og specialistenheder, til lægetjenester, til ofrestøtte, har alle en rolle at spille. Men det kræver mange penge og eftertanke. Bare det at afskaffe juryer og fortælle dommerne, at du vil have dem dømt, er selvfølgelig gratis, eller endda en besparelse.
Retten til at få kendsgerningerne bedømt i beskyldninger om alvorlig kriminalitet af en jury af vores jævnaldrende er en ære for vores civilisation. Det er et produkt af årtusinder, ikke let at blive smidt væk og erstattet af en enorm stigning i vilkårlig statsmagt. Den bevægelse er naturligvis drevet af det nuværende fashionable politiske dogme, som går ud på, at offeret altid skal troes. Den påstand har ændret sig fra en indledende mening om, at politi og førstehjælpere skal tage beskyldninger alvorligt, til et dogme om, at anklage er bevis, og det er forkert overhovedet at sætte spørgsmålstegn ved beviserne, hvilket naturligvis er at benægte selve muligheden for falsk anklage.
Det er netop den stilling, Nicola Sturgeon har overtaget i Alex Salmond-sagen; at være anklaget er at være skyldig, uanset forsvarets beviser. At folk er uvidende om farerne ved dogmet om, at der ikke skal være forsvar mod anklager om seksuelle overgreb, er for mig dybt bekymrende. Seksuel påstand er den mest almindelige metode, som stater har brugt til at angribe dissidenter i århundreder, over hele verden og igen især i autoritære regimer. Tættere på hjemmet kan du tænke på historien, der strækker sig fra Roger Casement til Assange og Salmond.
Hvorfor skulle vi fjerne den eneste barriere – en jury af almindelige borgere – der kan stoppe misbrug af statsmagt?
Jeg er bekymret for, at denne afskaffelse af juryer vil være blevet vedtaget af det skotske parlament, selv før jeg er ude af fængslet. Jeg er bekymret for Labour, og Lib Dems vil støtte det ud fra moderigtig politisk korrekthed. Jeg er bekymret for, at en vigtig frihed vil forsvinde.
Klokken 11 i dag blev Craig Murray anholdt på St. Leonards politistation, Edinburgh. #ScotlandJailsJournalister #FreeCraigMurray #FreePress pic.twitter.com/Tf2w5qd3Zn
— Craig Murray Justice-kampagne (@cmurrayjustice) August 1, 2021
Siden 300 år
Jeg vil gerne komme ind på et andet aspekt af frihed i mit eget fængsling, som tilsyneladende ikke er forstået eller måske blot forsømt, fordi selve begrebet frihed på en eller anden måde glider ud af vores politiske kultur. Et punkt, der tydeligt fremgår af troldens talepunkter, der skal bruges mod mig, og som går igen på sociale medier, er, at jeg blev beordret til at fjerne materiale fra min blog og nægtede.
Der er en yderst vigtig pointe her. Jeg har altid med det samme efterkommet enhver påbud fra en domstol om at fjerne materiale. Hvad jeg ikke har gjort, er at følge instruktionerne fra kronen eller procurator Fiscal om at fjerne materiale. For det er over 330 år siden, at kronen havde ret til censur i Skotland uden en dommers indblanding.
Det gør mig ondt, at så mange trolde, der støttes af den skotske regering, tweeter ud, at jeg burde have adlydt kronens instruktioner. At Skotland har et regeringsparti, som aktivt støtter kronens ret til at udøve uhæmmet censur, er ekstremt bekymrende, og jeg synes både et tegn på den manglende respekt i moderne politisk kultur for frihedsrettigheder, som blev vundet ved at folk blev tortureret til døde, og af den rene intellektuelle mangel på den nuværende regerende klasse.
Men så erfarer vi nu, at Skotland har en regering, som var parat til ikke kun at være medskyldig i at undtage kronen fra klimaændringslovgivningen, men også medvirke til at dæmpe den hemmelige ordning, så jeg er ikke overrasket.
Hvad der er endnu mere skræmmende i mit tilfælde er, at domstolen udtrykkeligt siger, at jeg skulle have fulgt anvisningerne fra kronkontoret i, hvad jeg gjorde og ikke offentliggjorde, og min undladelse af ikke at offentliggøre, som kronen beordrede, er en skærpende faktor i min strafudmåling.
Hvis kronen mener, at noget, jeg skriver, er i foragt, og det mener jeg ikke er, bør kronen og jeg stå som ligeværdige i retten og argumentere for vores sager. Der skulle ikke være nogen formodning om, at jeg i første omgang burde have adlydt kronen. At skotsk "retfærdighed" har mistet dette af syne er katastrofalt, men måske lige så meget på grund af dumhed som ondskab.
Højesteretsbygning i Edinburgh. (Skotske domstole og tribunaler.)
Angreb på alternative medier
Min næste tanke på min retssag er at understrege igen den frygtelige doktrin Lady Dorrian har nu lovfæstet, at bloggere skal holdes til en anden (underforstået højere) standard i lovgivningen end mainstreammedierne (dommen bruger præcis disse udtryk), fordi mainstreammedierne er selvregulerende.
Denne doktrin bruges til at retfærdiggøre at fængsle mig, når mainstream-mediejournalister ikke har været fængslet for medieforagt i over et halvt århundrede, og også til at forklare, hvorfor jeg er blevet retsforfulgt, hvor mainstream-medierne, som beviseligt var ansvarlige for langt mere puslespilsidentifikation, var ikke retsforfulgt.
Dette er en frygtelig lov, og hele mit juridiske team er ærligt talt forbavset over, at Højesteret nægtede at behandle en appel på dette punkt. Det her fremragende artikel af Jonathan Cook forklarer yderligere de skræmmende konsekvenser.
De artikler, som Retten beordrede mig til at fjerne, er blevet fjernet. Men jeg blev ikke beordret til at tage ned denne, som blev fundet ikke at være i foragt for retten. Jeg blev heller ikke beordret til at tage ned mine erklæringer, som selvom de er let redigeret, stadig er ekstremt værdifulde. Jeg svor til sandheden af hvert ord, og det holder jeg fast ved. På det tidspunkt, jeg udgav disse, var der langt mindre kendt om Salmond-affæren, end det er kendt nu, og jeg tror, at du vil finde det værd at læse dem igen i lyset af din nuværende bredere viden - absolut intet at gøre med at lære identiteter , men at gøre med, hvad der virkelig skete på hele plottet om at ødelægge Alex Salmond (noget dommen siger, at jeg har lov til at sige).
Til sidst opfordrer jeg dig til at overveje denne virkelig bemærkelsesværdige tale fra Kenny MacAskill MP. Skotlands tidligere justitsminister, og overveje dets ret svimlende implikationer. Det fortæller dig alt, hvad du ønsker at vide om det britiske etablissements tilfangetagelse af den skotske regering, at mainstream-medierne ikke følte behov for at rapportere de vigtigste pointer, han kom med, som udgør en simpelthen forbløffende oversigt over korrupt magtmisbrug.
En forklaring: denne blog bliver mørk, fordi jeg ifølge loven ikke kan udgive fra fængslet eller drive forretning fra fængslet. Adgang til denne blog har altid været gratis og åben, og abonnementer har altid været et frivilligt bidrag og ikke et køb. Det er underforstået, at alle nye og fortsatte abonnementer fra i dag, indtil vi går live igen, er frivillige bidrag til min families velfærd og ikke i bytte for noget.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Støt venligst vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Det bliver stadig sværere at acceptere, at visse retsafgørelser i Storbritannien og andre common law-lande ikke er politisk motiverede.
det tætteste på dommeren er en hjemmedommer, der gør lokalerne lette, og den juridiske institution, der indrømmer ufejlbarligheden, viser allerede den meget høje indbildskhed og bekræfter, at det er automatik fra politikerne
Nemlig. Så hvorfor forsøger USA af A at udlevere Julian Assange, og hvorfor accepterer Storbritannien denne anmodning, og hvorfor forlod Ecuador nogen, som de tilbød tilflugt.
~
Hvorfor spørger jeg?
Det svar kender jeg allerede.
Jeg ved bare ikke, hvad jeg skal gøre ved det.
~
Det virker som en drømmekrise.
Jeg regner med, at jeg bare sover på det.
~
Meget trist. Det hele er så trist.
Uden nævningeting vil de sidste rester af frihed gå tabt permanent.
~
Jeg håber, at den værdige Mr. Murray får et "begivenhedsfrit" fængselsophold ud fra et synspunkt om ... ja, lad mig lade det være sådan - når du er i fængsel, vil du have, at tingene skal være begivenhedsløse. Jeg beder for Julian Assange, men jeg tror, han må være nedslidt nu. Der er nok ikke mange dage tilbage, hvis han bliver i Belmarsh. Det er kun en mening, en trist, men ikke desto mindre gyldig.
~
Hvad ønsker disse skotske juridiske folk at opnå med al denne skænderi af retfærdighed? Det giver ingen mening.
~
Det hele er meget trist og desværre på den værste måde må det føre til lidelser af uskyld – forekommer mig som det. Det ser ud til, at vi er ved at gå tilbage.
~
Det er en trist dag, og det eneste, jeg vil tilføje, er, at jeg håber, at hr. Murray har nogle folk, der vil se hans fængselstid tæt på for at sikre, at han bliver behandlet med værdighed.
~
Bedst,
BK
Fascisme er en anden betegnelse for "virksomhedsstat". Liberty er helt klart et forældet koncept.
Et velargumenteret og meget overbevisende stykke, som dækker elementer af hans sag, som kommentatorer stort set har undgået. Det første punkt, at antallet af domfældelser for voldtægt ikke skal være et mål, er ekstremt vigtigt. Næsten hele medierne, fra venstre til højre, sammen med de politiske partier fra Grøn til Labour og Tories, og selvfølgelig stort set enhver feminist, der har en stemme, er forenet i deres krav om, at denne særlige overbevisningsprocent øges med nogle uoplyst (men formentlig stort) beløb. De hævder også, at falske påstande er sjældne - men hvordan det ville være muligt at vide dette, er aldrig vist. Det kan være, at alle overbevisninger er sikre, ingen af dem, eller en figur midt imellem. Vi kan ikke vide det med sikkerhed, fordi vi har et fejlbarligt strafferetssystem.
Hvis nogen er ligeglade (og selv på dette websted med sin store støtte til hr. Murray og hr. Assange, er de bredere problemer omkring strafferet i seksuelle forbrydelser ikke blevet undersøgt meget), anbefaler jeg denne artikel af Clare McGlynn fra Oxford Journal of Legal Studies den 12. oktober 2011, sammenfattet som:
“Retfærdighed for voldtægtsofre er blevet synonymt med straffe statslig straf. At tage voldtægt alvorligt er sidestillet med stigende domme og fængselsstraffe, og derfor har den meste feministiske aktivisme været fokuseret på at reformere det konventionelle strafferetssystem for at sikre disse mål. Mens der er foretaget vigtige reformer, undviger retfærdigheden fortsat mange ofre. Mange føler sig igen ofre for et system, som marginaliserer deres interesser og nægter dem en stemme. Genoprettende retfærdighed giver mulighed for at sikre retfærdighed for voldtægtsofre, men feministisk modstand har resulteret i få programmer, der tackler sådanne forbrydelser. I After the Crime beviser Susan Miller de positive resultater af et genoprettende retfærdighedsprogram, der tackler alvorlige lovovertrædelser, herunder voldtægt, og anbefaler deres udvikling. Men hendes vision er i sidste ende begrænset af hendes anbefaling af kun genoprettende processer efter domfældelse og den implicitte godkendelse af det konventionelle strafferetssystem. Jeg argumenterer for, at feministisk strategi og aktivisme skal genoverveje sin tilgang til, hvad der udgør retfærdighed for voldtægtsofre, og gå ud over straffestatens resultater til at omfatte bredere forestillinger om retfærdighed, herunder en ekspansiv tilgang til genoprettende retfærdighed."
Bemærk i øvrigt, at fristen for at klage til EMRK ikke tager hensyn til forsøg på at anke til højesteret. Det tæller fra den sidste ret til faktisk at høre det.
Som Julian Assange opdagede, er et imperium på sit farligste, når det kollapser. Etablissementernes mange fangarme når længere ned i afgrunden af selvbevarende lovløshed og krydser selv de helligste røde linjer, mens den klæber sig til dens falmende kraft. Tak Craig for dit enorme mod og opofrelse ved at afsløre dem, der står ved magtens håndtag, for hvad de er, og hvad de gør.
KÆLEDYR.
Det er trist, at regeringsembedsmænd tydeligvis bruger magten i deres kontorer til at behandle små klager mod Murray i Skotland og endnu mere voldsomt mod Assange i USA.
Hold ud, Craig Murray! Vi, der tror på sandhed og retfærdighed, støtter dig og vil fortsætte med at gøre det. Det er en forargelse, at du er blevet bragt til dette punkt. Men uhyrlige handlinger er blevet "normen" i stadig mere autoritære regeringer og afspejles i deres idé om retspraksis.