Murray fængsling seneste skridt til at stoppe journalistik

Det er måske ikke overraskende, at virksomhedsjournalister, der er ivrige efter at holde fast i deres job, gennem deres tavshed samtykker til dette omfattende angreb på journalistik og ytringsfrihed, med Craig Murray som dets seneste offer, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Craig Murray, en tidligere ambassadør i Usbekistan, far til et nyfødt barn, en mand med meget dårligt helbred og en, der ikke har nogen tidligere domme, bliver nødt til at udlevere sig selv til det skotske politi søndag morgen. Han bliver den første person nogensinde til at blive fængslet på den obskure og vagt definerede anklage om "stiksavsidentifikation".

Murray er også den første person, der er blevet fængslet i Storbritannien for foragt for retten i et halvt århundrede - en periode, hvor så forskellige juridiske og moralske værdier herskede, at det britiske etablissement først lige havde afsluttet retsforfølgningen af ​​"homoseksuelle" og fængslingen af ​​kvinder for have aborter.

?PRESSEMEDDELELSE: Craig Murray bliver den første person, der er fængslet i Storbritannien i en sag om medieforagt i 50 år, hvilket skaber farlig juridisk præcedens for ytringsfrihed og lighed for loven.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

— Craig Murray Justice-kampagne (@cmurrayjustice) Juli 29, 2021

Murrays fængsling i otte måneder af Lady Dorrian, Skotlands næsthøjeste dommer, er naturligvis udelukkende baseret på en skarp læsning af skotsk lov snarere end beviser for, at de skotske og Londons politiske etablissementer søger hævn over den tidligere diplomat. Og den britiske højesterets afvisning torsdag af at høre Murrays appel på trods af mange åbenlyse juridiske anomalier i sagen, og derved baner hans vej til fængsel, er lige så rodfæstet i en streng anvendelse af loven og ikke på nogen måde påvirket af politiske overvejelser.

Murrays fængsling har intet at gøre med, at han gjorde den britiske stat i forlegenhed i begyndelsen af ​​2000'erne ved at blive den sjældneste ting: en whistleblowing-diplomat. Han afslørede den britiske regerings samarbejde, sammen med USA, i Usbekistans torturregime.

Hans fængsling har heller intet at gøre med, at Murray for nylig har gjort den britiske stat forlegen ved at rapportere det sørgelige og fortsatte juridiske overgreb i en retssal i London, da Washington søger at udlevere WikiLeaks' grundlægger, Julian Assange, og spærre ham inde på livstid i et fængsel med maksimal sikkerhed. USA ønsker at være et eksempel på Assange for at afsløre sine krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan og for at offentliggøre lækkede diplomatiske kabler, der trak masken af ​​Washingtons grimme udenrigspolitik.

Murrays fængsling har intet at gøre med, at foragtssagen mod ham gjorde det muligt for den skotske domstol at fratage ham hans pas, så han ikke kunne rejse til Spanien og vidne i en relateret Assange-sag, der er alvorligt pinligt for Storbritannien og USA. Den spanske høring er blevet præsenteret med masser af beviser for, at USA ulovligt spioneret på Assange inde på Ecuadors ambassade i London, hvor han søgte politisk asyl for at undgå udlevering. Murray skulle vidne om, at hans egne fortrolige samtaler med Assange blev filmet, ligesom Assanges privilegerede møder med hans egne advokater. Sådan spionage burde have set sagen mod Assange smidt ud, hvis dommeren i London rent faktisk havde anvendt loven. 

Det, jeg fandt mest chokerende ved det, var dommernes ejendommelige beslutsomhed for at sikre, at jeg i løbet af de tre uger, vi har til at indgive appel, ikke må tage til Spanien for at vidne i den strafferetlige retsforfølgning for CIA, der spionerer på Assanges juridiske team.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Maj 11, 2021

På samme måde har Murrays fængsling intet at gøre med, at han generede de skotske politiske og juridiske etablissementer ved næsten på egen hånd at rapportere forsvarssagen i retssagen mod Skotlands tidligere førsteminister, Alex Salmond. Urapporteret af virksomhedernes medier førte beviserne fremlagt af Salmonds advokater en jury domineret af kvinder til at frikende ham for en række anklager om seksuelle overgreb. Det er Murrays rapportering af Salmonds forsvar, der har været kilden til hans nuværende problemer.

Og det er helt sikkert, at Murrays fængsling ikke har noget at gøre med hans argument – ​​et argument, der kunne forklare, hvorfor juryen var så uoverbevist af anklagemyndigheden – at Salmond faktisk var offer for et komplott på højt plan af højtstående politikere i Holyrood for at miskreditere ham. og forhindre hans tilbagevenden til forreste linje i skotsk politik. Hensigten, siger Murray, var at nægte Salmond chancen for at indtage London og gøre en seriøs sag for uafhængighed og derved afsløre SNP's voksende mundrette over for den sag.

ubønhørligt angreb

Murray har været en torn i øjet på det britiske etablissement i næsten to årtier. Nu har de fundet en måde at låse ham inde på, ligesom de har Assange, samt binde Murray potentielt i årevis i juridiske kampe, der risikerer at slå ham konkurs, da han forsøger at rense sit navn.

Og i betragtning af hans ekstremt prekære helbred - dokumenteret i detaljer for retten - risikerer hans fængsling yderligere at blive otte måneder til livstidsdom. Murray døde næsten af ​​en lungeemboli for 17 år siden, da han sidst var under et så ubarmhjertigt angreb fra det britiske etablissement. Hans helbred er ikke blevet bedre siden.

På det tidspunkt, i begyndelsen af ​​2000'erne, i optakten til og de tidlige stadier af invasionen af ​​Irak, afslørede Murray effektivt medvirken fra andre britiske diplomater - deres præference for at vende det blinde øje til de overgreb, der sanktioneres af deres egen regering og dets korrupte og korrumperende alliance med USA.

Senere, da Washingtons "ekstraordinære gengivelse" - statskidnapning - program kom frem i lyset, såvel som dets torturregime på steder som Abu Ghraib, burde rampelyset have vendt sig mod diplomaternes manglende evne til at udtale sig. I modsætning til Murray nægtede de at blive whistleblower. De gav dækning for ulovligheden og barbariet.

For sine smerter blev Murray udtværet af Tony Blairs regering som blandt andet et seksuelt rovdyr - anklager, som en undersøgelse fra Udenrigsministeriet til sidst rensede ham for. Men skaden var sket, med Murray tvunget ud. En forpligtelse til moralsk og juridisk hæderlighed var klart uforenelig med britiske udenrigspolitiske mål.

Murray måtte genopfinde sin karriere, og det gjorde han gennem en populær blog. Han har anvendt den samme dedikation til sandhedsfortælling og engagement i beskyttelsen af ​​menneskerettigheder i sin journalistik - og er igen stødt på lige så hård modstand fra det britiske etablissement.

Todelt journalistik

Den mest iøjnefaldende og foruroligende juridiske nyskabelse i Lady Dorrians dom mod Murray – og hovedårsagen til, at han er på vej i fængsel – er hendes beslutning om at opdele journalister i to klasser: dem, der arbejder for godkendte virksomhedsmedier, og dem som Murray, der er uafhængige, ofte finansieret af læsere frem for at betale store lønninger af milliardærer eller staten.

Ifølge Lady Dorrian, licenseret, har virksomhedsjournalister ret til juridisk beskyttelse, hun nægtede uofficielle og uafhængige journalister som Murray – netop de journalister, der med størst sandsynlighed vil tage på sig regeringer, kritisere retssystemet og afsløre virksomhedernes hykleri og løgne. medier.

Da hun fandt Murray skyldig i såkaldt "stiksavsidentifikation", skelnede Lady Dorrian ikke mellem, hvad Murray skrev om Salmond-sagen, og hvad godkendt, skrev virksomhedsjournalister.

Det er der god grund til. To undersøgelser har vist, at de fleste af dem, der fulgte Salmond-sagen, som mener, at de identificerede en eller flere af hans anklagere, gjorde det fra dækningen af ​​virksomhedernes medier, især BBC. Murrays skrifter ser ud til at have haft meget lille indflydelse på identifikation af nogen af ​​anklagerne. Blandt navngivne individuelle journalister blev Dani Garavelli, som skrev om retssagen for Skotland i søndags og London Review of Books, citeret 15 gange oftere af respondenter end Murray for at hjælpe dem med at identificere Salmonds anklagere.

Afstemningen blev foretaget af Panelbase som et ekstra spørgsmål i en af ​​deres standard skotske meningsmålinger. Jeg betalte for spørgsmålet, men der var ingen mekanisme, hvorved jeg kunne påvirke resultaterne.
Er vist Dani Garavelli som langt den største kilde til identifikation. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Februar 3, 2021

Lady Dorrians skelnen var snarere mellem, hvem der bliver beskyttet, når identifikation sker. Skriv for The Times or The Guardian, eller udsendes på BBC, hvor publikumsrækkevidden er enorm, og domstolene vil beskytte dig mod retsforfølgelse. Skriv om de samme problemer til en blog, og du risikerer at blive jaget i fængsel.

Faktisk er det juridiske grundlag for "stiksavsidentifikation" - man kan argumentere for hele pointen med det - at det tillægger staten farlige beføjelser. Den giver tilladelse til, at det juridiske etablissement vilkårligt kan bestemme, hvilket stykke af den formodede stiksav, der skal tælle som identifikation. Hvis BBCs Kirsty Wark inkluderer et stykke af stiksaven, tæller det ikke som identifikation i rettens øjne. Hvis Murray eller en anden uafhængig journalist tilbyder et andet stykke puslespil, tæller det. Den åbenlyse lethed, hvormed dette princip kan misbruges af etablissementet til at undertrykke og tie dissidente journalister, burde ikke have behov for at understrege.

Og alligevel er dette ikke længere Lady Dorrians afgørelse alene. Ved at nægte at høre Murrays appel har den britiske højesteret tilbudt sin velsignelse til denne samme farlige, to-trins klassifikation.

Godkendt af staten

Det, Lady Dorrian har gjort, er at omstøde traditionelle synspunkter om, hvad journalistik er: at det er en praksis, der på sit allerbedste er designet til at holde de magtfulde til ansvar, og at enhver, der engagerer sig i et sådant arbejde, laver journalistik, uanset om de opfattes typisk som journalist.

Den idé var indlysende indtil for ganske nylig. Da de sociale medier tog fart, var en af ​​de gevinster, der blev udbasuneret selv af virksomhedernes medier, fremkomsten af ​​en ny slags "borgerjournalist". På det tidspunkt troede virksomhedsmedier på, at disse borgerjournalister ville blive billigt foder og levere lokale historier, de alene ville have adgang til, og at kun de etablerede medier ville være i stand til at tjene penge. Dette var netop drivkraften til The Guardian's kommentar er gratis sektion, som i sin tidlige inkarnation gjorde det muligt for et varieret udvalg af personer med specialistviden eller information at forsyne avisen med artikler gratis for at øge avisens salgs- og reklamerater.

Etablissementets holdning til borgerjournalister, og The Guardian's til Comment is Free-modellen, blev kun ændret, da disse nye journalister begyndte at vise sig at være svære at kontrollere, og deres arbejde fremhævede ofte utilsigtet eller på anden måde uhensigtsmæssigheder, bedrag og dobbeltmoral i virksomhedernes medier.

Nu har Lady Dorrian sat det sidste søm i borgerjournalistikkens kiste. Hun har gennem sin kendelse erklæret, at det er hende og andre dommere, der skal afgøre, hvem der skal betragtes som journalist, og derved, hvem der får juridisk beskyttelse for deres arbejde. Dette er en næppe skjult måde for staten at give licens til eller "credentialisere" journalister. Det gør journalistik til et professionelt guild med kun officielle, virksomhedsjournalister, der er sikret mod juridisk gengældelse fra staten.

Hvis du er en ikke-godkendt, uautoriseret journalist, kan du blive fængslet, som Murray bliver, på et lignende retsgrundlag som fængslingen af ​​en person, der udfører en kirurgisk operation uden de nødvendige kvalifikationer. Men hvor loven mod charlatankirurger er til for at beskytte offentligheden, for at forhindre unødig skade, der bliver påført de syge, vil Lady Dorrians afgørelse tjene et helt andet formål: at beskytte staten mod skaden forårsaget af afsløringen af ​​dens hemmelighed eller mest. ondsindet praksis fra balladeskabende, skeptiske – og nu stort set uafhængige – journalister.

Journalistikken er ved at blive ført tilbage til statens og milliardær-ejede virksomheders eksklusive kontrol. Det er måske ikke overraskende, at virksomhedsjournalister, der er ivrige efter at holde fast i deres job, gennem deres tavshed samtykker til dette omfattende angreb på journalistik og ytringsfrihed. Det er jo en slags protektionisme – yderligere jobsikkerhed – for journalister ansat af et virksomhedsmedie, der ikke har nogen reel intention om at udfordre de magtfulde.

Men hvad der virkelig er chokerende er, at denne farlige tilvækst af yderligere magt til staten og dens allierede virksomhedsklasse bliver implicit bakket op af den britiske journalistforbund, NUJ. Det har holdt stille over de mange måneders angreb på Murray og de udbredte bestræbelser på at miskreditere ham for hans rapportering. NUJ har ikke lavet nogen væsentlig larm om Lady Dorrians oprettelse af to klasser af journalister – statsgodkendte og ikke-godkendte – eller om hendes fængsling af Murray på disse grunde.

Men NUJ er gået længere. Dens ledere har offentligt vasket deres hænder af Murray ved at udelukke ham fra medlemskab af fagforeningen, selv mens dens embedsmænd har indrømmet, at han burde kvalificere sig. NUJ er blevet lige så medskyldig i jagten på en journalist, som Murrays meddiplomater engang var for hans jagt som ambassadør. Dette er en virkelig skamfuld episode i NUJs historie.

Kalder alle NUJ-medlemmer – Når et lands hovedfagforening for journalister styrer Overton-vinduet, er du i et samfund, der er godt på vej mod autoritarisme. I fire måneder har jeg været udelukket fra National Union of Journalists og trods gentagne https://t.co/RrdjiXUmmo

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Juli 16, 2020

Ytringsfrihed kriminaliseret

Men endnu farligere, Lady Dorrians afgørelse er en del af et mønster, hvor de politiske, retslige og medieetablissementer har samarbejdet om at indsnævre definitionen af, hvad der tæller som journalistik, for at udelukke alt ud over pap, der normalt passer til journalistik i virksomhedernes medier.

Murray har været en af ​​de få journalister, der i detaljer har rapporteret argumenterne fra Assanges juridiske team i hans udleveringshøringer. Bemærkelsesværdigt i både Assange- og Murray-sagen har retspræsidenten begrænset ytringsfriheden, som traditionelt gives til journalistik, og har gjort det ved at begrænse, hvem der kvalificerer sig som journalist. Begge sager har været frontale angreb på evnen hos visse typer journalister – dem, der er fri for virksomheds- eller statspres – til at dække vigtige politiske historier, hvilket effektivt kriminaliserer uafhængig journalistik. Og alt dette er opnået ved let hånd.

I Assanges tilfælde gav dommer Vanessa Baraitser stort set samtykke til amerikanske påstande om, at hvad WikiLeaks grundlæggeren havde gjort var spionage snarere end journalistik. Obama-administrationen havde udskudt at retsforfølge Assange, fordi den ikke kunne finde en sondring i loven mellem hans juridiske ret til at offentliggøre beviser for amerikanske krigsforbrydelser og The New York Times og The Guardian's ret til at offentliggøre det samme bevismateriale, som leveres til dem af WikiLeaks. Hvis den amerikanske administration retsforfulgte Assange, ville den også skulle retsforfølge redaktørerne af disse aviser.

Donald Trumps embedsmænd omgik dette problem ved at skabe en sondring mellem "ordentlige" journalister, ansat af virksomheder, der overvåger og kontrollerer, hvad der offentliggøres, og "falske" journalister, de uafhængige, der ikke er underlagt et sådant tilsyn og pres.

Trumps embedsmænd nægtede Assange status som journalist og udgiver og behandlede ham i stedet som en spion, der samarbejdede med og hjalp whistleblowere. Det ophævede angiveligt den beskyttelse af ytringsfriheden, som han forfatningsmæssigt nød. Men selvfølgelig var den amerikanske sag mod Assange åbenlyst nonsens. Det er centralt i undersøgende journalisters arbejde at "samarbejde" med og bistå whistleblowere. Og spioner fjerner informationen fra sådanne whistleblowere, de offentliggør den ikke til verden, som Assange gjorde.

Paralleller med Murray

Dommer Baraitsers tilgang til Assange gentog den amerikanske: at kun godkendte, autoriserede journalister nyder lovens beskyttelse mod retsforfølgelse; kun godkendte, legitimerede journalister har ret til ytringsfrihed (hvis de vælger at udøve det på redaktioner, der er afhængige af statens eller virksomheders interesser). Ytringsfrihed og lovens beskyttelse, antydede Baraitser, vedrører ikke længere primært lovligheden af det siges, men til den juridiske status af der siger det.

En lignende metode er blevet vedtaget af Lady Dorrian i Murrays tilfælde. Hun har nægtet ham status som journalist, og i stedet klassificeret ham som en slags "upassende" journalist eller blogger. Som med Assange er der en implikation af, at "upassende" eller "falske" journalister er en så usædvanlig trussel mod samfundet, at de skal fratages den normale juridiske beskyttelse af ytringsfrihed.

"Pigsavsidentifikation" - især når det er forbundet med beskyldninger om seksuelle overgreb, involverer kvinders rettigheder og spiller ind i den bredere, aktuelle besættelse af identitetspolitik - er det perfekte middel til at vinde udbredt samtykke til kriminaliseringen af ​​kritiske journalisters ytringsfrihed.

Corporate Media Shackles

Der er et endnu større billede, som burde være svært at gå glip af for enhver ærlig journalist, virksomhed eller andet. Hvad Lady Dorrian og dommer Baraitser - og etablissementet bag dem - forsøger at gøre, er at putte ånden tilbage i flasken. De forsøger at vende en tendens, som i mere end et årti har set et lille, men voksende antal journalister bruge ny teknologi og sociale medier til at frigøre sig fra virksomhedens mediers lænker og fortælle sandheder, publikum aldrig skulle høre.

Tror du mig ikke? Overvej tilfældet Guardian og Observer journalist Ed Vulliamy. I sin bog Flat Earth News, Vulliamys kollega kl The Guardian Nick Davies fortæller historien om, hvordan Roger Alton, redaktør af Observeren på tidspunktet for Irak-krigen, og en autoriseret journalist, hvis der nogensinde var en, sad på en af ​​de største historier i avisens historie i flere måneder i træk.

I slutningen af ​​2002 overtalte Vulliamy, en veteran og meget betroet reporter, Mel Goodman, en tidligere højtstående CIA-embedsmand, som stadig havde sikkerhedsgodkendelse i agenturet, til at skrive, at CIA vidste, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben i Irak - påskud af en forestående og ulovlig invasion af dette land. Som mange havde mistanke om, havde de amerikanske og britiske regeringer fortalt løgne for at retfærdiggøre en kommende angrebskrig mod Irak, og Vulliamy havde en nøglekilde til at bevise det.

Men Alton spikte denne jordskælvende historie og nægtede derefter at udgive yderligere seks versioner skrevet af en stadig mere oprørt Vulliamy i løbet af de næste par måneder, da krigen nærmede sig. Alton var fast besluttet på at holde historien ude af nyhederne. Tilbage i 2002 krævede det kun en håndfuld redaktører - som alle var steget i graderne for deres diskretion, nuancer og omhyggelige "dømmekraft" - for at sikre, at nogle slags nyheder aldrig nåede deres læsere.

De sociale medier har ændret sådanne beregninger. Vulliamys historie kunne ikke forkastes så let i dag. Det ville sive ud, netop gennem en højprofileret uafhængig journalist som Assange eller Murray. Derfor er sådanne figurer så kritisk vigtige for et sundt og informeret samfund – og hvorfor de, og nogle få andre som dem, gradvist forsvinder. Omkostningerne ved at lade uafhængige journalister operere frit, har etablissementet forstået, er alt for høje.

For det første blev al uafhængig, ulicenseret journalistik klumpet ind som "falske nyheder". Med det som baggrund var sociale medieselskaber i stand til at samarbejde med såkaldte legacy medieselskaber for at algoritme uafhængige journalister til glemsel. Og nu bliver uafhængige journalister uddannet om, hvilken skæbne der sandsynligvis vil ramme dem, hvis de forsøger at efterligne Assange eller Murray.

Sov ved hjulet

Faktisk, mens virksomhedsjournalister har sovet ved rattet, har det britiske etablissement forberedt sig på at udvide nettet for at kriminalisere al journalistik, der seriøst søger at stille magten til ansvar. En nylig regering høringsdokument opfordring til en mere drakonisk nedkæmpelse af det, der vildledende bliver betegnet som "fremadrettet afsløring" - kode for journalistik - har vundet opbakning fra indenrigsminister Priti Patel. Dokumentet kategoriserer implicit journalistik som lidt anderledes end spionage og whistleblowing.

I kølvandet på høringsoplægget har indenrigsministeriet opfordret parlamentet til at overveje "forhøjede maksimumsstraffe" for lovovertrædere - det vil sige journalister - og afslutte sondringen "mellem spionage og de mest alvorlige uautoriserede afsløringer". Regeringens argument er, at "fremadrettede afsløringer" kan skabe "langt mere alvorlig skade" end spionage og derfor bør behandles på samme måde. Hvis det accepteres, vil ethvert forsvar af almen interesse – den traditionelle beskyttelse for journalister – blive slået fra.

Enhver, der fulgte Assange-høringerne sidste sommer - som udelukker de fleste journalister i virksomhedernes medier - vil bemærke stærke ekkoer af USA's argumenter for at udlevere Assange, argumenter, der blander journalistik med spionage, som i vid udstrækning blev accepteret af dommer Baraitser.

Intet af dette er kommet ud af det blå. Som onlineteknologipublikationen The Register bemærkede tilbage i 2017 overvejede Lovkommissionen på det tidspunkt "forslag i Storbritannien til en swingende ny spionagelov, der kunne fængsle journalister som spioner". Den sagde, at en sådan handling blev "udviklet i hast af juridiske rådgivere".

Det er ganske ekstraordinært, at to undersøgende journalister – den ene en mangeårig, tidligere medarbejder på The Guardian – lykkedes at skrive en hel artikel i det papir i denne måned om regeringens høringspapir og ikke nævne Assange én gang. Advarselsskiltene har været der i den bedste del af et årti, men virksomhedsjournalister har nægtet at bemærke dem. På samme måde er det ikke tilfældigt, at Murrays situation heller ikke har registreret sig på virksomhedsmediernes radar.

Assange og Murray er kanariefuglene i kulminen for den voksende indsats mod undersøgende journalistik og bestræbelser på at holde den udøvende magt til ansvar. Der er naturligvis stadig mindre af det, der bliver gjort af virksomhedernes medier, hvilket kan forklare, hvorfor virksomhedernes forretninger ikke kun virker afslappede over det voksende politiske og juridiske klima mod ytringsfrihed og gennemsigtighed, men næsten har heppet på det.

I Assange- og Murray-sagerne er den britiske stat ved at skabe sig et rum til at definere, hvad der tæller som legitim, autoriseret journalistik – og journalister indgår aftaler om denne farlige udvikling, om ikke andet så gennem deres tavshed. Det hemmelige samarbejde fortæller os en hel del om de gensidige interesser for de virksomhedspolitiske og juridiske institutioner på den ene side og virksomhedernes medieetablissement på den anden side.

Assange og Murray fortæller os ikke kun bekymrende sandheder, vi ikke skal høre. Det faktum, at de bliver nægtet solidaritet af dem, der er deres kolleger, dem, der måske er de næste i skudlinjen, fortæller os alt, hvad vi behøver at vide om de såkaldte mainstream-medier: at virksomhedsjournalisters rolle er at tjene etablissementet interesser, ikke udfordre dem.

Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!