En samtale med Gore Vidal om 'E'-ordet

Forfatteren Gore Vidal døde i dag for ni år siden. I maj 2007 satte Joe Lauria sig ned med Mr. Vidal for at diskutere imperium. Her, offentliggjort for første gang, er det interview med en stor amerikansk forfatter.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Interview maj 2007,
Udgivet første gang i dag.

Tinvasionen og besættelsen af ​​Irak har medført endnu en invasion - af boghandlere med titler, der forbinder Amerika med et ord, der længe har været tabu - imperium. 

Inden for de seneste tre år har der været Colossus: The Price of America's Empire af Niall Ferguson; Imperiets dårskab af John Judis; Empires Sorger af Chalmers Johnson; Kejserlig hybris af Michael Scheuer (oprindeligt anonymt); Styrte af Stephen Kinzer; Cullen Murphy's Er vi Rom? og Det amerikanske imperiums hemmelige historie af John Perkins.

Men der har været nogen, der har skrevet om det hele tiden. Empire har været et centralt tema i Gore Vidals levetid med essays og historisk fiktion. I 1987 skrev han romanen "Empire", og han er kommet ud med to samlinger af essays kaldet "The Decline and Fall of the American Empire" og "The Last Empire: Essays 1992-2000."

For et par måneder siden kom den 82-årige Vidal til New York for at modtage den første PEN/Borders Literary Service Award, "the still-breathing award", som han kaldte det. Jeg satte mig ned med ham i en Borders boghandel for at tale om problemet med det amerikanske imperium.

Det strålende imperium 

Selvom den militære besættelse af Irak og indsættelsen af ​​en klientregering har vakt en del diskussion om det, afviser amerikanerne rutinemæssigt selv ideen om imperium. De vil referere til Amerika som en supermagt, men kan tilsyneladende ikke udtale "E"-ordet.

En radiomelder spurgte John Edwards, som søger at præsidere over det, om han troede, at Amerika havde et imperium. "Det håber jeg bestemt ikke," svarede han. 

Da jeg sad til interviewet, syntes jeg, at jeg hørte en Borders medarbejder mumle noget om "whisky". Klokken var 2 om eftermiddagen. Siddende i en kørestol med en stok henover skødet stod Vidal over for mig bag et bord. Før jeg nåede at tale, blev et hvidvinsglas fyldt til randen med is og Scotch stillet foran ham.

Han tog en slurk. Jeg stillede et spørgsmål. Jeg spurgte Vidal, om der, i modsætning til i dag, var en tid, hvor gennemsnitlige amerikanere, eller i det mindste intelligentsiaen, indså, at de faktisk havde et imperium på samme måde som andre imperier?

"Ja det gjorde de," sagde han. ”Du skal huske, at de alle læser klassikerne. De fleste bønder kunne noget latin og nogle få kunne noget græsk. Du ved, at vi var et meget veluddannet folk."

"Der var en slags New Order i verden," fortalte Vidal mig. »Det var den sætning, der blev sat på dollarsedlen. Der var noget nyt under solen, der skulle komme et nyt imperium: et strålende imperium."

"Det blev ikke særlig godt," sagde han. "De fleste ting gør mennesker ikke."

"Hvornår tror du, at det amerikanske imperium begyndte?" Jeg fulgte op. “Washington refererer i et brev til Lafayette til Amerikas forestående imperium mod vest. Jeg tror, ​​Madison sagde: 'Vi lægger grundlaget for et stort imperium' og -"

"Det var en slags almindelig politisk retorik dengang," afbrød Vidal. "Jefferson refererer en eller to gange til 'vores imperium', før han overhovedet købte Louisiana. Det er begyndelsen på dette. Faktisk var vi virkelig et imperium med hele det territorium. Tankegangen, der bringer 'lad os få mere og mere imperium', var selvfølgelig 1846, den mexicanske krig, hvor vi endnu en gang fordoblede landets størrelse."

På bare 35 år

For dem, der holdt score, gav den krig, der blev udkæmpet under banneret Manifest Destiny - som om kontinentet var en gudgiven ret - USA 52 procent af Mexico, nemlig Texas, New Mexico, Arizona, Colorado, Utah, Nevada, Californien og dele af Wyoming.

Det bliver emnet for Vidals næste bog. Han fortalte mig, at han i sin alder "frygtede", at han stadig havde arbejde at gøre, og det vil handle om James K. Polk, præsident under den mexicanske krig. Bogen vil udfylde et hul i Vidals fiktive serie om amerikansk historie.

I 1848, året hvor den mexicanske krig sluttede, organiserede en kongreslov Oregon-territoriet, der omfattede nutidens Washington State, Idaho, Montana, Oregon og resten af ​​Wyoming. Hvide bosættelser udløste krige med Tillamook, Cayuse og andre suveræne folk fra 1853 til 1859 - det år, hvor Oregon blev stat. Det kontinentale USA blev vundet inden for et årti.

Femogtredive år med indiske drab, jernbanebygning og konsolidering gav plads til ekspansion ud over kontinentet med 1893's væltning af dronning Liliuokalani på Hawaii.

Dette blev kort efterfulgt i 1898 af den tre måneder lange krig mod Spanien, som efterlod USA med Filippinerne, Cuba, Puerto Rico og Guam. Nogle ledere af generationen af ​​William McKinley og Teddy Roosevelt var åbenlyst stolte af Amerikas oversøiske imperium, da Empire stadig blev betragtet som noget at være åbent stolt af. Alligevel skjuler de deres nøgne stræben efter politiske og økonomiske interesser under dække af kristendommen og fremskridt, måske for at vildlede målnationerne og berolige deres samvittighed.

Sorte striber og krydsben

En amerikansk massakre på filippinske civile og brugen af ​​vandtortur fik Mark Twain, vicepræsident for den antiimperialistiske liga, til at foreslå, at det amerikanske flag blev redesignet med "de hvide striber malet sorte og stjernerne erstattet af kranium og korslagte knogler." Den efterfølgende filippinske modstand krævede 4,324 amerikanske liv og mellem 250,000 og 1 million filippinere – uhyggeligt velkendte tal.

Fem år efter den spanske krig huggede USA Panama ud af Colombia for at bygge en kanal, og der fulgte den lange historie med amerikanske hemmelige og åbenlyse militære interventioner i Latinamerika og Caribien, et område markeret til imperium af præsident Monroe i 1823.

Med denne historie, hvorfor bliver forestillingen om et amerikansk imperium så grundigt afvist af amerikanerne i dag?

Går de ud fra, at de ikke kan have et imperium, fordi de demokratisk vælger en kongres og en "kejserlig præsident", der for det meste kun indirekte kontrollerer andre suveræne nationer? Storbritannien og Frankrig valgte folkevalgte parlamenter og regerede begge nogle gange gennem lokale klienter, som kong Faisal i det britiske Irak. Ingen af ​​dem skammede sig over at kalde sig imperier. Det var det, man skulle gøre i de dage.

Selv det romerske senat varede indtil slutningen af ​​imperiet, og romerske klienter regerede over nogle fjerntliggende besiddelser: Herodes, for eksempel, var den jordanskfødte surrogatkonge af Judæa. Før Rom erobrede den kendte verden, var det nødt til at underlægge sig stammer på den italienske halvø. Var de amerikanske krige på dette kontinent mod indianere, Mexico og to mislykkede invasioner af Canada anderledes?

Vidal sagde, at de ikke var.

Holder medierne så bevidst imperiet hemmeligt, spurgte jeg ham?

"For ikke at tale om skoler," sagde han. "Jeg er, eller plejede at være, en autoritet inden for high school historiebøger i Amerika. Og der er ikke én, der tør sige sandheden om noget som helst.”

Demokrati er USAs herskende myte, fortalte Vidal mig. "Det er den ene regeringsform, som vi aldrig har prøvet." 

Ike vidste 

Vidal peger på National Security Act fra 1947 som skabelsen af ​​en helt ny form for USA. Amerikas oversøiske magt var vokset radikalt med Anden Verdenskrig, hvorefter USA stod som den eneste ubeskadigede industrimagt, efterladt fabelagtigt velhavende ved at fremstille våben.  

Hvorfor lade fred ødelægge en god ting? De fleste efterkrigsinvesteringer strømmede ind i våbenindustrien og efterlod Amerika med smuldrende skoler, dysfunktionelt sundhedsvæsen og utilstrækkelig offentlig transport, men med en skinnende militærmaskine konstant på arbejde.

Var det ikke nødvendigt at overdrive den sovjetiske trussel som et spørgsmål om politik, fordi den voksede og fastholdt et marked for forsvarsindustrien? "Det var godt for erhvervslivet," sagde Vidal, der mener, at Truman og Eisenhower vidste, at den sovjetiske trussel var nonsens.

Eisenhower forsøgte at advare os, spurgte jeg, men skulle han ikke have gjort det midt i sin første periode?

"Du kan ikke bide den hånd, der valgte dig," sagde Vidal. "Han gjorde det, da han vidste, at han aldrig ville løbe igen."

Blot tre uger efter National Security Act blev Indien og Pakistan uafhængige og startede den afkoloniseringsbevægelse, der inden for de næste tre årtier ville befri næsten hele det koloniale Afrika, Asien og ø-nationer. Imperier trak sig tilbage, især Storbritanniens og Frankrigs. Afkoloniseringsbevægelsen og den sovjetiske retorik gengav "imperium" og "imperialisme" beskidte ord.

Kalder det noget andet

Fortsættelse af imperiet skulle udføres skjult i navn og gerning. At drive et imperium betød at kalde det noget som at sprede demokrati, selvom det betød, at man skjulte væltede demokratiske regimer i Iran, Guatemala og Chile og indsatte monarker og diktatorer. Det var 1776 omvendt. De onde sovjetter var et imperium. Amerika var det ikke. USA holdt sig stadig fejlagtigt til erindringen om 1776. Ikke kun blev sandheden om den sovjetiske trussel holdt skjult. Imperiet selv blev en officiel hemmelighed.

Derfor fornægter de fleste præsidentkandidater i 2008, endsige befolkningen, USA's imperium.

John Perkins, der arbejdede på en bog om det amerikanske imperium før invasionen af ​​Irak, der til sidst blev bestselleren Confessions of a Economic Hit Man, giver sin forklaring på, hvordan imperiet gik under jorden i sin nye bog, Det amerikanske imperiums hemmelige historie.

Unødvendigt byrdefulde lån til udviklingslande lægger penge i lommen på korrupte klientherskere og amerikanske entreprenører, mens de giver Washington politisk løftestang til at anlægge baser eller gribe naturressourcer. 

"Kineserne, ligesom romerne, havde spanierne og briterne før dem åbenlyst erobret," skriver Perkins. "Der er ikke noget subtilt ved det." I dag, ved at bruge "værktøjer som IMF og Verdensbanken, bakket op af CIA og sjakaler (snikmordere)" "praktiserer Amerika en ny form for erobring, imperialisme-gennem-underflugt."

Når klienter har nægtet at samarbejde med USA, er de blevet myrdet, væltet eller, hvis alt andet fejlede, deres lande blev invaderet, siger Perkins.

Jeg spurgte Vidal, om han mente, at krigen mod terror, ligesom den kolde krig, var en fup for at slå forsvarskontrakter op og dække over en krig om ressourcer.

"Ja, det gør jeg," sagde han. "Det har været vidunderligt for Homeland Security, Halliburton, alle de ansatte i forskellige byggefirmaer. De er flere end vores tropper. Og de opfører sig som tropper."

Forskere er uenige om, hvad der gør et imperium. Der er ikke én definition. De har antaget forskellige former, men deler alle nogle væsentlige træk, uden hvilke de ikke kan være imperier.

Den ene er, at de skal være en stat, der udvider økonomisk, kulturelt og militært herredømme over fremmede lande. USA har militærbaser i 140 nationer. Imperier kan være sammenhængende eller oversøiske, eller, ligesom Amerikas, begge dele.

Der er et andet konstant træk ved alle imperier: de kollapser. De er typisk overudstrakte og kan ikke opretholdes.

Perkins fortalte mig i en e-mail, at han er optimistisk med hensyn til en fremtid efter imperiet. Han mener, at borgergrupper kan overvinde, og at demokratiet vil sejre.

Jeg vidste ved blikket i Vidals øjne, at han ville være meget usandsynligt enig. Jeg spurgte, om han så nogen udvej for USA på dette tidspunkt.

"Ja, konkurs, det er der, vi er på vej hen," sagde han. "Jeg siger dig inden for et år eller to, at vi ikke vil være i stand til at betale statsgælden. Vi kan ikke betale renterne på alle de obligationer, vi har solgt til kineserne. Og de går ind i euro og vil købe olie med euro - rigtige penge. Vi er ude af det."

"Jeg er lige kommet ind fra Shanghai, som var ligesom New York i 1940'erne," sagde Vidal. "Det er der, livet er, hvor pulsen går."

Kan republikken stadig reddes, spurgte jeg ham?

"Læs Aristoteles," sagde Vidal. "Det kan den ikke. Det, der er blevet gjort mod vores, er terminalt."

Hvordan vil det kontinentale Amerika se ud, når baserne lukker, og imperiet trækker sig tilbage?

"Paraguay," sagde Vidal med oprejst ansigt.

"Vi vil have en caudillo," sagde han. "Vi vil have en fantastisk leder, som alle elsker - indtil de dræber ham."

* * *

Vær venlig at Support Vores Sommer Fund Drive!

 

Dette er en udskrift af bemærkninger Vidal kom med ved begivenheden i boghandlen og hans interaktion med publikum den dag, hvor han modtog PEN-prisen.

Maj 2007

VIDAL: Jeg kan huske Columbus Circle. Halvfjerds år siden. Folk gik bare rundt. Hvilken retning er nord? Hvad er syd? Gåture i parken.

Det er i hvert fald meningen, at jeg skal læse. Jeg har aldrig læst nogen. Min teori er, det er slemt nok at skrive uden at være læser. (Latter). Jeg overlader læsning til andre. Jeg vil tjekke med dig om alt, hvad du tænker på.

Vi kommer til Bush senere.

Det er til den store finale. UD som jeg siger til mine hunde.

Hvordan er stemningen her i dag? Humørmestere fortælle mig dit humør?

Q: Glad for at se dig.

Glad for at være her, virkelig. Jeg får en præmie i aften, en af ​​de ting, du får, når du er over 80, får du prisen "Still vejrtrækning". Det er i hvert fald ikke Capote. Vi venter på den tredje film, gør vi ikke? Jeg blev efterlignet i den anden film … af en amerikansk skuespiller, der ligner en Tapioca-budding.

I hvert fald, her er vi på en smuk forårsdag. Du ved, at New York plejede at have godt vejr. Vi plejede at have smukke kilder. De startede lidt tidligere end dette. Og parken ville florere med naturlige blomster. Det er ikke min fødeby. Min fødeby er District of Columbia, som du måske har mistanke om. Kirsebær blomster.

Hvad tænker nogen på?

Q: Revolution.

Revolution, hørte jeg? Det bliver ikke særlig godt. Jeg må lade som om vores gjorde det. Ved du ikke, at fra George Washington til George Bush gør Darwin til en abe.

De er kreationister. Den Guddommelige Kunstner på himlen, der lavede alt dette. Jeg vil gerne have, at han kigger på min rygrad en dag for at se, hvad han gjorde, og på alle andres rygsøjle. Nok af mig.

Q: Hvad skal der gøres?

Hvad skal der gøres? Normalt ville man i USA's historie holde et valg, og man ville få dem ud. Nu holder du valget, og Diebold tilbageholder afstemningen og beslutter ikke at dele den med os. Så i 2000 havde vi præsident Gore, ham jeg vil stemme på, hvis han stiller op i '08. Han er lidt sur over det. Hvorfor blive valgt til præsident, hvis du ikke må tjene? Når højesteret siger, at du ikke må gå til Det Hvide Hus. Jeg tror, ​​at Albert ville vinde denne gang. Normalt, og vi er et meget unormalt land.

Bill of Rights, husk at USA Patriot Act tog det meste af det. Og hvor var de store stemmer i landet, da vi mistede habeas corpus? Det er den eneste gave, England efterlod os, da de forlod vores kyster. Magna Carta i tusind år. Retfærdig retsproces. Jeg kan huske, at min bedstefar drillede mig hver dag som barn, da jeg var ... Kongressens føderale general ... Jeg var den kun ti år gamle, der vidste om bi-mentalisme ... Han sagde, at uden retfærdig retsproces er der intet demokrati. Der er intet land. Der er ingen republik. Så vi prøver at få det tilbage.

Jeg hørte ikke én stemme i landet. I min ungdom ville der have været dommer Vernon Hand? Hvem ville tale, ville Walter Lippman skrive i det gamle Herald Tribune. Nu har vi disse grimme, virkelig grimme aviser, som bare taler om sladderen. Vi har ikke en diskussion om noget som helst. Det er et forvrænget syn på landet, der tillod en olie- og gaslobby at kapre republikken med de forfærdelige resultater, som vi har oplevet.

Der blev ikke rejst nogen stemmer i Det Demokratiske Parti, som næppe synes at eksistere. Jeg kan godt lide Pelosi. Jeg kan godt lide Dennis Kucinich. Jeg havde en lang snak med ham om: 'Ret ikke præsidenten for retten først, The New York Times elsker ham. Det er den slags ting Times vil gerne have. En dårlig regering opsat på at fratage borgerrettigheder? Du kan ikke have det her New York Times. Jeg sagde til Kucinich: Rigt for vicepræsidenten. Det her er noget mærkeligt. Vi har aldrig haft en slyngel vicepræsident. De prøvede at lade som om, at den stakkels Aaron Burr var det. Han var den første gentleman i USA ifølge de fleste amerikanere i det 18. århundrede. Barnebarn af den store prædikant og selvfølgelig hans far og bedstefar var præsidenter for University of New Jersey, nu selvfølgelig kaldet Princeton. Han var ingen slyngel. Han var en patriot. Vi havde en god begyndelse.

Vi har slyngler i højt embede, og ingen ønsker at gøre noget ved dem. Og der er en krig mellem børn … og et totalt meningsløst og ydmyget medie, der er engageret i … corporate America. Der er vi. Vi har ingen udvej. Vi har heller ingen naboer. Det begyndte at genere mig, da jeg boede i Europa. Vi har Mexico mod syd, som efter vores mening ikke er en ordentlig nation, fordi de ikke vil tale engelsk … vi giver dem alle muligheder. De gav os Californien. De af os i Californien har det ret godt med engelsk, hvis vi arbejder på det. Mod nord har vi Canada, som afskyr os. Vi har invaderet dem to gange. Dette er noget, der aldrig bliver undervist i de offentlige skoler i USA Mens George Washington havde travlt med at tabe revolutionen til briterne, hvad beordrede han så? En invasion af Canada. Okay, han så fremad, men...

Man skulle tro, han kunne komme tilbage til New York og Boston. En langsommelig bevægende mand. Så canadierne ved det, og de vil gerne holde os på afstand. Vi har ingen naboer. Nu, hvis du skruer op i Europa, siger den franske regering gør, over grænsen i England kender de, over grænsen i Tyskland ved de det. Og de skriver om det, og de fortæller deres folk om det. Sådan finder man ud af tingene. Uden The Economist Jeg ville ikke vide noget om amerikansk politik. Du ville ikke lære noget af de lokale aviser, hvor alle har købt.

Ingen naboer. Og nu ingen republik. Vi går stormfulde tider i møde. Stormfulde tider.

Q: Har du hørt om Sam Waterstons tredjepartsidé?

Alle de nye forhandlere udgiver sig for at være centrister. Nu får vi det, der dybest set var en god ny forhandler, Hillary. Jeg kender hendes mor, som dybest set er en hård, uangrende New Dealer. De var på forkant med hvad der var nyt. Nu lader vi som om, fordi det er medierne, der vil have dem til at gøre det, og de kristne fundamentalister rejser sig fra sydlandets mudder. Vi klarede os altid uden dem. Min bedstefar blev valgt seks eller syv gange til det amerikanske senat fra Oklahoma. Og han var ateist. Ikke at han nogensinde gav dem besked. Han var blind, kan du se, og det dækkede over en masse synder med hans vælgere.

Nu er ordet liberal blevet forvandlet til en slags commie weirdo. Jamen det er det ikke. Det er det eneste, der gjorde dette land interessant. I det store og hele har vi lige været på march.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe  

Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!