De eneste interesser, dette læk tjener - hvis det var et læk - er Harding og den amerikanske efterretningstjenestes interesser, som blev hængt ud til tørre ved sammenbruddet af Russiagate-fortællingen, skriver Joe Lauria.
Moskva-floden, 2015. (Joe Lauria)
Læs ind Italiensk, Tysk, Fransk, Spansk, kinesisk, japansk, Russisk, koreansk, Portugisisk og arabisk.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Luke Harding af The Guardian torsdag udkom med en ny historie det ligner ved første øjekast et forsøg på at redde Russiagate-historien og omdømmet til Harding og den amerikanske efterretningstjeneste.
Overskriften lyder: "Kremlin-papirer ser ud til at vise Putins plan om at sætte Trump i Det Hvide Hus" med underoverskriften: "Eksklusivt: Dokumenter tyder på, at Rusland iværksatte hemmelige multi-agenturer indsats for at blande sig i USA's demokrati."
Hardings rapport siger, at præsident Vladimir Putin under en lukket session i det russiske nationale sikkerhedsråd den 22. januar 2016 beordrede russiske spioner til at støtte en "mentalt ustabil" Donald Trump til Det Hvide Hus for at "hjælpe med at sikre Moskvas strategiske mål, blandt andet" social uro' i USA."
"Ruslands tre spionagenturer blev beordret til at finde praktiske måder at støtte Trump på i et dekret, der ser ud til at bære Putins underskrift," skriver Harding. "En rapport udarbejdet af Putins ekspertafdeling anbefalede, at Moskva bruger 'al mulig magt' for at sikre en Trump-sejr."
Artiklen, der starter med overskriften, er fyldt med brug af kvalifikationer som "vises", "antyder", "tilsyneladende" og "synes". Sådanne kvalifikationer fortæller læseren, at selv avisen ikke er sikker på, om de skal tro på sin egen historie.
Efter at have citeret, hvad han siger, er et autentisk dokument mærket "hemmeligt", skriver Harding, at der er "tilsyneladende bekræftelse" at Kreml havde snavs på Trump, det kunne bruge til at afpresse ham, indsamlet under tidligere Trump "'ikke-officielle besøg på den russiske Føderations territorium'."
Dette ser ud til at bekræfte en central del af den såkaldte Steele-sag, som Harding havde i sin bestsellerbog. Samarbejde.
Hardings nyeste historie siger dog intet om Trump-agenternes involvering i dette Kreml-komplot, da det var ubegrundet i den særlige advokat Robert Muellers rapport.
Harding antyder også, at de dokumenter, der kom i hans besiddelse, beviser et russisk hack af computere fra Den Demokratiske Nationale Komité.
Harding på Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Han skriver:
»Efter mødet udstedte Putin ifølge et særskilt lækket dokument et dekret om at nedsætte en ny og hemmelig interdepartemental kommission. Dets presserende opgave var at realisere de mål, der er opstillet i den "særlige del" af dokument nr. 32-04 \ vd. …
Forsvarsministeren blev pålagt at koordinere arbejdet i underafdelinger og tjenester. [Sergei] Shoigu var også ansvarlig for at indsamle og systematisere nødvendig information og for at "forberede foranstaltninger til at handle på objektets informationsmiljø" - en kommando, det ser ud til, at hacke følsomme amerikanske cybermål identificeret af SVR. …
Aviserne ser ud til at udstikke et rutekort for, hvad der faktisk skete i 2016.
Et spørgsmål om uger efter sikkerhedsrådets møde, GRU hackere raidede serverne af Den Demokratiske Nationalkomité (DNC) og frigav efterfølgende tusindvis af private e-mails i et forsøg på at såre Clintons valgkampagne.”
Disse dokumenter ville perfekt bekræfte historien fremsat af amerikansk efterretningstjeneste og et ivrig demokratisk medie: at Ruslands forsvarsefterretningstjeneste GRU hackede DNC, og Rusland lækkede DNC-e-mails for at skade Hillary Clinton.
Bortset fra at Shawn Henry, lederen af virksomheden CrowdStrike hyret af Det Demokratiske Parti og Clinton-kampagnen (mens han holdt FBI væk) til at undersøge DNC-serverne erklæret under ed til Husets Efterretningskomité, at der ikke blev opdaget beviser for et hack. "Det ser ud til, at det var sat op til at blive eksfiltreret, men vi har bare ikke beviserne, der siger, at det faktisk forlod det," sagde Henry til udvalget.
WikiLeaks, som Harding ikke nævner, har også nægtet at få det DNC-materiale fra Rusland, som Harding siger, blev udgivet af Moskva. Og Harding ignorerer det sande indhold af e-mails.
Dmitri Peskov, Putins talsmand, fortalte The Guardian historien var "stor pulp fiction."
Lad os se på motiverne for de spillere, der er involveret i denne historie.
Kreml, Moskva. (Pavel Kazachkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hardings motiver
Henrys benægtelse af et hack og Muellers manglende evne til at bevise Aftalt spil, gjorde Harding flov, efter at han satsede sit ry på sin bestseller af det navn. Bogen er i bund og grund historien om Christopher Steele, den tidligere MI6-agent, som blev betalt af DNC og Clinton-kampagnen for at komme med oppositionsforskning mod Trump.
Harding, ligesom det demokratiske medieetablissement, forvekslede oppositionsforskning, en blanding af fakta og fiktion for at udtvære en politisk modstander, for et efterretningsdokument betalt af skatteyderne, formentlig i interessen for at beskytte landet frem for en politisk kandidat. Selvfølgelig solgte FBI og CIA det til medierne som sådan for at underminere den anden kandidat.
Harding har haft en stor omelet i ansigtet, efter at Russiagate-historien i sidste ende blev afsløret som oppositionsforskning betalt af demokraterne, som ophøjede den til en ny Pearl Harbor.
Nu vil jeg deltage i kvalifikationer her, men det ser ud til, at Harding er desperat efter at finde noget, der kan redde historien og hans omdømme. Det er en sårbar position at være i, let udnyttet af efterretningsfolk, den måde han blev udnyttet med den originale historie.
Et tidligere forsøg fra Harding på at redde sig selv var det katastrofale stykke, han skrev til The Guardian at Paul Manafort, kortvarigt Trumps kampagneleder i 2016, havde besøgt Julian Assange på Ecuadors ambassade i London. Det blæste op i Hardings ansigt, selvom hans avis aldrig har trukket historien.
Motiver fra den amerikanske efterretningstjeneste
Medlemmer af det amerikanske efterretningssamfund stirrede på mulig retsforfølgelse i efterforskningen, der blev drevet af den amerikanske advokat John Durham for deres rolle i at skubbe oppositionsforskningen som sandhed, hvilket blandt andet førte til en bearbejdet FBI-rapport til Foreign Intelligence Surveillance Court for at overvåge en Trump-kampagnemedarbejder.
Steele-dossieret blev grundlaget for andre skænderier fra den amerikanske efterretningstjeneste. Selvom der i sidste ende ikke var nogen anklager, fik især FBI's omdømme et slag.
At lække en historie nu, hvor det hele var sandt, kan trods alt gøre underværker for at genoprette dens status blandt brede dele af den amerikanske offentlighed, der mistede troen på bureauet over Russiagate.
En Kreml-lækkers motiver
En militærparade på Den Røde Plads. 9. maj 2016 Moskva. (Kremlin)
Harding skriver på en kryptisk måde om, hvordan han fik fat i disse materialer. Han siger, at historien er baseret på "hvad der vurderes at være lækkede Kreml-dokumenter." Da de var markeret som "hemmelige" og angiveligt kom fra Putins inderste kreds, som Harding siger, er det naturligt, at få mennesker i den russiske regering ville have haft adgang til dem uden for den cirkel.
Vi bliver bedt om at tro, at nogen tættest på Putin lækkede disse dokumenter enten direkte til Harding eller til amerikansk eller britisk efterretningstjeneste, som derefter videregav dem til Harding. (Hårdt at kalde det en lækage ville det udelukke, at de blev opnået gennem et vestlig efterretningshack.)
Det kan ikke afvises, at den amerikanske efterretningstjeneste kan have en aktiv muldvarp inde i Kreml. Men man må spørge, om den muldvarp - hvis han eller hun eksisterer - risikerer deres frihed ved at lække dokumenter, der absolut ikke har nogen aktuel strategisk eller endda politisk betydning, snarere end f.eks. klassificerede oplysninger om russiske troppebevægelser og militære hensigter?
De eneste interesser denne læk tjener - hvis det var en læk - er Harding og den amerikanske efterretningstjeneste, som blev hængt ud til tørre ved sammenbruddet af Russiagate-fortællingen.
Evaluering af historien
Luke Harding, The Guardians promotor af den miskrediterede spook-fortælling kendt som Russiagate, er tilbage med endnu et 'eksklusivt' og et 'hemmeligt dokument', der 'beviser', at han havde ret hele tiden. Læs Joe Laurias indlæg nedenfor, og spekuler på, hvad der skete med Guardian.https://t.co/DUoPiinkdd
— John Pilger (@johnpilger) Juli 17, 2021
Harding rapporterer tydeligt fra russisksprogede dokumenter, hvoraf snapshots er gengivet i The Guardian artikel. Han skriver, at disse dokumenter blev vist til "uafhængige eksperter", som sagde, at de "ser ud" som "ægte". Harding afslører ikke, hvem disse eksperter er.
For at vurdere troværdigheden af Hardings historie ville det kræve at vide, hvordan han fik dokumenterne, ikke navnene på den eller de personer, der gav dem til ham, men de interesser, de repræsenterer. Han er især vag omkring dette.
Harding skriver:
»Vestlige efterretningstjenester menes at have været bekendt med dokumenterne i nogle måneder og omhyggeligt at have undersøgt dem. Papirerne, set af Guardian, ser ud til at repræsentere en alvorlig og højst usædvanlig lækage fra Kreml."
Hvis de blev afleveret til Harding af amerikansk eller britisk efterretningstjeneste, som havde dem i månedsvis, kan ideen om, at disse er produkter fra spycraft, ikke afvises. At lave, hvad der ligner klassificerede beviser fra en modstandermagt og derefter lække dem til venlig presse, har længe været i arsenalet af efterretningstjenester verden over.
Det er usandsynligt, at vi nogensinde vil vide, hvordan Harding kom i besiddelse af disse dokumenter, eller hvem de eksperter er, der sagde, at de "virker" ægte.
Men formålet med dette stykke er måske allerede nået.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Vær venlig at Support Vores
Sommer Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Det er problematisk, at berygtede M16/CIA-hacks som Luke Harding kan overleve og trives i et britisk mediemiljø, som UK Foreign, Commonwealth & Development Office (FCDO) og dets propagandaorganer (BBC Media Action) lovpriser for at fremme de mest inkluderende afbalancerede og objektiv journalistik i verden!
Værgen mistede sine cojones i 2013, da MI5-agenter gik ind og smadrede deres harddisk som en advarsel svarende til hestehovedet i filmproducentens seng i Godfather-sagaen. Luke Harding er, som artiklen beviser, blot en skæl for det multinationale regime.
Stakkels Luke. En sidste gang i forsøget på at genvinde en vis troværdighed. Måske kunne Aaron Mate interviewe ham igen.
Det er interessant for mig, at Luke Harding ikke sammenlignes med Fareed Zakaria, det kortbærende medlem af Council on Foreign Relations, der søndag morgen poserer som en undersøgende reporter. En, som denne AM var vært for den tilsmudsede general David Patreaus for at udvinde Davids viden om Afghanistan.
Falske nyheder fra en falsk reporter, der bruger en offentligt skamfuld general til at plage Bidens forsøg på at komme helvede ud af svigagtig krig.
Giv dem helvede Joe!
Tak CN
Stakkels Luke har aldrig været den samme, siden KGB brød ind i hans lejlighed i Moskva, tog en lort på sit toilet og derefter pillede med hans centralvarme.
Jeg forstod aldrig, hvorfor nogen troede på Russiagate i 5 minutter. Men det rasede i 4 år og har uden tvivl inspireret til yderligere 4 års påstande om, at Biden stjal valget i 2020. Selvfølgelig har det sandsynligvis gjort skade på russisk-amerikanere. Jeg er overrasket over, at borsjtj ikke er blevet omdøbt til "Librty Soup", og russiske forfattere er fjernet fra bibliotekets hylder!
kunne ikke være mere enig. "russiagate" var latterlig fra de første øjeblikke af pladder om det.
i de forfærdelige år med den orange freak, der fulgte, har ingen i de store medier nogensinde præsenteret de grelle strukturelle mangler i det "svækkede demokrati" i USA. hvorfor ikke?
Bare et overfladisk blik på denne seneste tripe viser os en mand, der nogensinde er på vej sammen med hans enorme gummisko-konspiration (uanset om det er venstre eller højre fløj, hvis det overhovedet gør en forskel i disse dage), som aldrig vil opgive at forsøge at narre de fleste mennesker det meste af tiden.
Kom nu, mand, antyder du, at den enorme rigdom og indflydelse, der i det væsentlige giver diktatorisk magt til et virksomheds-Amerika, som har et stenkoldt monopol på det meste af elektronisk kommunikation i hele den civiliserede verden og blev givet carte blanche af den amerikanske højesteret til grundlæggende at bestikke hvem de end vælger i enhver politisk kampagne, ikke har mulighed for at vælge hvilken som helst politiker til det embede, de vil?
Forventer du faktisk, at nogen tror, at en udenlandsk regering 5,000 miles fjernet fra det nordamerikanske kontinent, bredt udskældt af både den amerikanske offentlighed og spinderne af de falske fortællinger, der udsendes af enhver form for massekommunikation for at holde den offentlige hjernevasket, uden en brøkdel af de ressourcer eller indflydelse, som de insidere, der trækker alle magtens løftestænger i dette land inden for erhvervslivet, industrien, loven, bankvæsenet, kommunikationen, endda religionen til krise og helt sikkert regeringen – dvs. den komplette enchilada – var i stand til at gøre nogen forskel overhovedet i det pågældende valg, og uden nogen god grund til overhovedet at forsøge at gøre det? Hvis du tror, at du har selv det spinkleste fnug af beviser på, at VV Putin og den russiske stat stjal præsidentembedet fra Hillary Clinton for at installere "deres mand" Donald J. Trump, skulle nogen tildele dig en Pulitzer-pris for bedste fantasy-fiktion. Lad være med at genere dig selv ved gentagne gange at fordoble din for længst forsvundne troværdighed.
Og hvis Putin gjorde alt, hvad der hævdes, hvilken effekt ville det så have haft på valget? Lige hvad kunne Rusland gøre for at påvirke en amerikaner, når amerikanerne er blevet betinget til ikke at tro på noget, der kommer ud af Rusland, faktisk til at tro det modsatte. Vi har på den anden side en historie med at blande os i Ruslands valg, selv styre Jeltsins præsidentkampagne. Selvom denne fyr hævder at have information, der beviser, at russerne blandede sig i vores valg, vil det kun tjene dem, der aldrig holdt op med at tro, at russerne gjorde det i 2016 og fortsætter med at gøre det, uanset hvad "det" er. Vi ser ud til aldrig at være kommet længere end den røde forskrækkelse fra 1919, kun afbrudt, da vi havde brug for dem for at besejre Hitler.
En førsteårsstuderende på college, der tager en logiktime, ville være i stand til præcist at se, at Hardings mange kvalifikationer forhindrer hans eget arbejde i at være sandfærdigt. I stedet ligner det et sæt løst forbundne begivenheder, kombineret med vores lands fortsatte Russo-fobi, der gør det muligt for hans historie at nå sit ønskede mål.
Luke Hardings artikel er potentiel støtte til en ansøgning om FISA-kendelse, der spiller samme rolle som Yahoo News-historien i Carter Page-kendelsen.
Som om et sansende væsen ikke har bemærket det, viser Luke Hardings fortsatte tilstedeværelse som reporter for "Sycophant" (tidligere Guardian) den dybde, som denne avis er faldet til. Jeg håber, at enhver CN-læser har set interviewet med Aaron Maté på Real News for år siden, hvilket gør Hardings inkompetence og uudholdelige arrogance helt klart. Med hensyn til "Hardings bestseller bog Colllusion" n angiver dette antallet af godtroende mennesker, der ikke kan opdage fejlslutninger på hver side, inklusive den grimme "biografi" om Julian Assange, som Sycophant solgte til offentligheden.
Jeg så den overskrift og tænkte "uh huh, the Guardian er op til deres beskidte tricks igen". Hvilken klud. Aaron Maté fik Harding til at se meget dum ud på YouTube.
Tak skal du have. Jeg har set det interview med Aaron Mate og Aaron eksploderede Harding, som gik ud af interviewet i et susende anfald. The Guardian har gald til at offentliggøre mere Harding-ekskrementer, efter at den smed Julian Assange under bussen. Patetisk.
Nøjagtigt. Jeg så også det interview.
Man kan aldrig stole på de vestlige medier. Efter at have givet The Guardian dets største scoop nogensinde i historien om "Collateral Murder by Droning" fra Irak, blev Assange faktisk anerkendende bakket op adskillige gange af en dobbeltdækket Routemaster-bus chartret af avisen. Manning blev også fængslet og tortureret. Jeg vil vædde på, at Guardian ikke engang sendte et "bliv snart rask"-sympatikort. I mellemtiden er Guardian nu sikker på at jage dig for kontanter, når du uforvarende besøger deres skamløse hjemmeside.
Jeg vil gerne invitere læserne her til at sammenligne og sammenligne Laurias version af historien med den, der blev offentliggjort på Op-Ed News:
hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-Russian-Influence-210715- 514.html
"Version af historien"? Lauria bryder faktisk tingene lidt ned, mens den artikel, du linkede til, er ligesom hundrede andre, der tager Guardian-artiklens påstande for pålydende. Det er ikke andet end spild af tid.
Du har misset min pointe. Homans' version er åbenbart fra en, der ikke er opmærksom.
Joe har ret: se på sproget.
Alle sprog af antagelser:
kan være
måske
måske
forstået
kommer til syne
kunne være
etc. etc.
Dette er ikke journalistik, det er hucksterisme af den værste slags.
Harding optræder konstant på liberale podcasts. Ingen spørger ham.
Kun kritisk tænkning kan skære gennem moradset af løgne og tilsløring.
Luke Harding har ikke nul troværdighed: han har negativ troværdighed, takket være alle de løgne, han har skrevet.
Hvis Harding ikke kan bevise, at hans dokument er autentisk, så kan vi antage, at det er falsk. Periode.
Oven i det er dokumentet latterligt usandsynligt. Hvordan kunne Rusland vide, at Trump overhovedet havde en chance for at vinde? Og vi ved, at Wikileaks ikke modtog DNC-e-mails fra Rusland.
Jeg er overbevist om, at Vladimir Putin, stillet over for den krigshæmmende Hillary Clinton, ville have foretrukket den nøgne Donald Trump, ligesom de amerikanske spøgelser ville foretrække Añez i Bolivia frem for Morales. Jeg tvivler dog på, at Putin ville have brugt mange ressourcer på at hjælpe 'farverige' Trumps valg. Alligevel er kernen i enhver god propaganda en kerne af sandhed.
Jeg forventer, at du vil finde mange "kerner af sandhed" vedrørende verdens had til USA, inklusive her i USA og inklusive mit.
Sandhedens kerne er, at russerne ønskede, at Obama skulle vinde, som de senere ønskede, at Trump skulle vinde. For som kandidater hævdede de begge, at de ønskede bedre forhold. Når de først var på embedet, forværrede de begge situationen. Russerne er nu totalt desillusionerede over amerikanere og amerikansk politik.
Det ser ud til, at Harding er en taber.
Det er ikke som om han tabte en krig eller en kæreste. I sjældne tilfælde spytter nogen ham i ansigtet, bogstaveligt eller billedligt talt. Alligevel gør det ondt - folk af hans slags har ofte skrøbeligt selvværd.
Ingen med en hjerne ville give hemmelige oplysninger til Harding, fordi det umiddelbart ville blive klassificeret som bullshit udelukkende baseret på det faktum, at Harding er et fjols og en løgner.
Ingen whistleblower med en hjerne ville lække noget til Guardian, givet den måde, de har smidt tidligere whistleblowere under bussen.
Det er min forståelse, at Putin ikke engang ejer en mobiltelefon. Vi taler om en ultra-forsigtig person her. Tanken om, at han ville underskrive sit navn til noget andet end et officielt russisk dokument, forekommer mig latterligt. Han er blevet for godt trænet.
Meget god pointe.
God pointe. Hvor nazisterne og østtyske kommunister underskrev hver ordre, dokumenteret og lagt i arkiver, hvor den senere kunne bruges som uigendrivelige beviser, underskrev Saddam og Milosevic aldrig nogen kompromitterende ordrer. Saddam får at vide aldrig selv at have brugt telekommunikationsfaciliteter til at give højprofilerede ordrer. De blev sendt af tillidspersoner. Det gjorde det meget vanskeligt for demokratiske domstole at bevise, at de gav ordrerne. De lærte bestemt deres lektier af tyske fejl.
Så Mr. Putin besluttede dette før Iowa, han skulle have fortalt Carly Fiorina.
Hvis jeg må tilføje nogle af mine egne kvalifikationer: Hardings besatte (fejl)rapportering om Russiagate ser ud til at antyde, at han selv kan være et efterretningsaktiv. Ikke ukendt i det kompromitterede journalistfag
Han optræder meget på @Lincolnsbible. Og på Prevail endnu et stenografisk forsøg på journalistik, denne gang af Greg Olear.
De giver ham en stor grad af troværdighed.
Men, som du siger, er det sandsynligt, at han bemærker ordet 'sandsynligt' en informant
Det havde jeg også tænkt på. Men at dømme ud fra den hån, der blev hyllet over Harding fra alle retninger, ville jeg sige, at hvis han var det, gjorde han et dårligt stykke arbejde. Folk er for kloge til at tro på ham mere.
Harding er tydeligvis på linje med vestlige efterretningstjenester, men om han er et aktiv eller en forpligtelse, er der tvivl om. Når det er sagt, tjener hans konstante harp på Russiagate-vrøvlerne til at holde fortællingen i live i offentlig bevidsthed og nærer derfor den uendelige russofobi, som er så nyttig for vores politiske og militære eliter.
Det er svært overhovedet at huske de halcyon-dage, hvor The Guardian var en rigtig avis. Tak, CN, hr. Lauria og dit russisktalende kommentariat for at sprænge denne svindel så hurtigt og grundigt i luften.
Krigsindustrien går i stykker, hvis den ikke har en imaginær russisk skurk at sælge til amerikanske skatteydere. Måske er The Guardian også et af de medier, der står over for økonomiske vanskeligheder, nu hvor Trump er fraværende. Trump som et nyhedsindslag gav dem 5 års frist fra konkurs.
Operation Mockingbird under flugt.
Da jeg læste de russiske medier, fandt jeg en artikel, der citerer adskillige stilistiske, tegnsætningsfejl og tastefejl i blot ét afsnit, som det er højst usandsynligt, at der findes i dette niveau af dokumenter. Der er nogle meget veluddannede redaktører og korrekturlæsere i Kreml, som sandsynligvis ville fange disse ting, før disse dokumenter ville blive gjort tilgængelige for lækage. Jeg, som taler russisk som modersmål, kan sige, at jeg er enig i denne vurdering af sproglige uoverensstemmelser, så længe det anførte i artiklens uddrag er autentisk. Her er linket: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp
Jeg læste to halve sider på russisk præsenteret i Harding-artiklen. For det første er der ingen officiel klassifikation, "hemmelig" til ikke på dem. For det andet ser stilen ud til at være bekendt, jeg er klar til at vædde 1:5 på, at det blev skrevet af en eller anden ukrainske SBU-eksperter, der blev bedt om at lave endnu et "Zinoviev-brev". Sætninger er for lange og overkomplicerede, til sammenligning se på Putins seneste mening om Ukraine. Tror man roligt kunne antage, at Putins underboere ville efterligne hans kommunikationsstil.
Så medmindre dokumentet frigives i sin helhed og undersøges, synes jeg, vi skal behandle det som falsk.
Enhver, der fremsætter 'påstande', har det etiske og intellektuelle ansvar for at bakke dem op med beviser. Hvis Harding ikke kan gøre dette, så ja, vi må behandle dette som en ubegrundet påstand og dermed falsk, indtil det modsatte er bevist.
Tak for din indsigt i dette aspekt.
Luke Harding har selvfølgelig en historie med The Guardian, som aldrig har indrømmet sin rolle i at sikre, at Julian Assange endte i HMP Belmarsh.
"Den prisvindende australske journalist Mark Davis viser, hvordan Guardian-journalister ser ud til at forsømme ethvert ansvar for redaktion af de afghanske krigsjournaler. I stedet overlod de den opgave til Assange, som ifølge Davis brugte flere dage og nætter på at sørge for det... I 2011 udgav Guardian-journalisterne David Leigh og Luke Harding en bog, WikiLeaks: Inside Julian Assanges War on Secrecy. Bogen gav en adgangssætning til de uredigerede amerikanske kabler.
Adgangssætningen, som Leigh og Harding afslørede, var fremtrædende i en kapiteloverskrift i bogen. Det er værd at nævne, at Harding også var medforfatter til en Guardian-artikel, der hævdede, at Paul Manafort, Donald Trumps tidligere kampagneleder, mødtes med Assange på den ecuadorianske ambassade i London. I en eksklusiv, fortsatte The Canary med at rapportere påstanden om, at historien var falsk."
hxxps://www.thecanary.co/uk/analysis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/
Consortium News dækkede i vid udstrækning den historie, og vi brød Mark Davis-historien.
RETNING: Ved en Politics in the Pub-begivenhed i Sydney for to år siden talte den australske journalist Mark Davis offentligt om, at Assange arbejder natten igennem for at redigere navne på informanter fra WikiLeaks-udgivelser, forud for deres offentliggørelse. Consortium News filmede disse bemærkninger og offentliggjorde dem. Men vi har nu erfaret, at John Pilger rapporterede disse bemærkninger fra Davis tilbage i 2013:
hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-seize-their-moment-of-truth
Adskillige russisktalende sproganalytikere siger, at den russiske tekst, der er vist i artiklen, indeholder adskillige elementære fejl, hvilket rejser yderligere tvivl om ægtheden af Hardings påstande. Harding smider også en håndfuld russiske ord ind i den engelske tekst med en nyttig forklaring af den engelske oversættelse. Harding er et nyttigt fjols og et værktøj for amerikansk efterretningstjeneste. The Guardian synker endnu længere ned i rendestenen.
Detaljerne i "Putins dekret" ville være kendt af den russiske regering, så de vage citater skjuler ikke "metoder" eller hvad som helst for dem. Men de forhindrer evalueringen af autenticitet for os andre.
For eksempel blev et dokument, der beviste, at Saddam Hussein stillede en forespørgsel til Nigers regering om at købe uranmalm, fundet at være "åbenbart uægte", i det øjeblik det blev vist for internationale nukleare inspektører, "små ting" som en minister, der ikke var minister kl. tidspunktet for dokumentet blev dateret og andre "detaljer" som den manglende kontrol af Niger-regeringen over malmen fra firmaet ejet af franskmændene.
Her ville jeg være interesseret i, hvordan dokumenterne blev "mærket". I betragtning af den følsomme karakter, bør de ikke have en klassificering som "tophemmelig" - og bestemt ikke lavt "hemmelig", men strengt opdelt ved at opliste folk, der har lov til at se dem.
Lad os håbe ikke. Harding er et bedrageri, og vores alfabetsuppe af spionagenturer er blevet til prætorianergarden. Harding skal kasseres som seriøs journalist, og en række bureaupersonale skal smides i dunken for at bryde loven.
Buuuut, det er meget usandsynligt, at det sker, og det er derfor, vi fejler.