Bob Gill beskriver, hvordan et beundret offentligt sundhedsvæsen i al hemmelighed bliver ændret til for-profit "managed care" i amerikansk stil.
Boris Johnson leder den daglige Covid-19 pressekonference på Downing Street 10, april 2020. (Nr. 10/Flickr)
By Dr. Bob Gill
i London
Oi 73rd fødselsdag for det nationale sundhedsvæsen, dronningen uddelt det elskede NHS George Cross for dets tapperhed under Covid-19 pandemi.
Ingen tvivler på NHS-personalets dedikation og dets værdighed til den højeste ære, men denne medalje tjener nu til at dække den snigende afvikling af NHS.
Efter at have overvåget en katastrofal reaktion på pandemien, præget af de unødvendige dødsfald af hundredtusindvis af briter, proklamerede premierminister Boris Johnson:
"Vi ville ikke være, hvor vi er i dag uden vores sundhedstjenester. NHS-personale har taget sig af os og vores venner og familie på frontlinjen af en pandemi i over et år, og jeg har set deres mod på første hånd.
Takket være deres hengivenhed og pligt har vores NHS reddet utallige liv, og George Cross er et symbol på nationens taknemmelighed. Jeg ved, at hele Storbritannien står bag mig med at hylde og takke for alt, hvad NHS har gjort for os, ikke kun i det sidste år, men siden dets start."
I februar 2020, med landet i pandemiens greb, offentliggjorde regeringen en hvidt papir Foran lovkrav om den fremtidige reform af NHS. Til dem, der læser det omhyggeligt og læser mellem linjerne, vil Health and Care Bill gøre NHS til en kontantko for private virksomheder.
Det præ-pandemiske NHS var allerede på knæ efter et årti med de-finansiering. Omkring 17,000 senge blev skåret ned, og der var kronisk personalemangel med ledige stillinger til 10,000 læger og 40,000 sygeplejersker. Alligevel fortsætter Johnsons regering med sine privatiseringspolitiske mål.
Vægmaleri i Hackney, England, april 2020. (Liam, Flickr)
Serco/Deloitte "NHS" test- og sporingssystemet, der hidtil har spildt £22 milliarder uden nogen beviser for indvirkning på spredningen af virussen eller forhindre behovet for de skadelige nedlukninger. Mere opportunistisk profitmagt som f.eks ubestridte partneraftaler om personlige værnemidler bliver standardproceduren, hvis progressive kræfter ikke kan standse lovforslaget ved at blive vedtaget.
Regeringen forsikrer, at de vil "beskytte NHS" eller "NHS er ikke til salg" stride mod virkningen af årtiers sundhedspolitik eller erklærede hensigter fra privatiseringslobbyen såsom parlamentsmedlemmerne Oliver Letwin og John Redwood, der var medforfatter af en pjece fra 1988 "Storbritanniens største virksomhed," hvor de skitserede deres vision for sundhedspleje:
"Et system af denne art ville være fyldt med overgangsproblemer. Og det ville være dumdristig at bevæge sig så langt fra den nuværende i et enkelt spring. Men behøver der kun være et spring? Kunne det ikke snarere være muligt at arbejde langsomt fra det nuværende system hen imod en folkeforsikring?
Man kunne for eksempel begynde med etableringen af NHS som en uafhængig trust, med øgede joint ventures mellem NHS og den private sektor; gå videre ved siden af brugen af "kreditter" for at opfylde standardafgifter fastsat af en central NHS-finansieringsadministration for uafhængigt administrerede hospitaler eller distrikter; og først i sidste fase oprette en national sygesikringsordning adskilt fra skattesystemet."
Dr. Tim Evans fra den nu hedengangne The Independent Healthcare Association udtrykt det mere kortfattet i 2011:
"NHS ville simpelthen være et dragemærke knyttet til institutionerne og aktiviteterne i et system af rent private udbydere."
Det markedsførte NHS med dets oppustede administrative og ledelsesmæssige bureaukrati (forbruge omkring 10 procent af det samlede NHS-budget ifølge estimater fra 2005) er fortsat med at udvide. 2012 Health and Social Care Act konverterede NHS indre marked til et fuldt obligatorisk eksternt marked med alle tjenester på højkant af den private sektor.
Protest mod sundheds- og socialloven af 2012. (Gwydion M. Williams, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Paragraf 75 i loven tvang åbent udbud af alle NHS-tjenester. Bag NHS-logoet har private virksomheder ekspanderet i leveringen af tjenester såsom distriktssygepleje, pædiatri, seksuel sundhed, elektiv kirurgi, audiologi og billeddiagnostik.
Primærplejen blev opdelt i Clinical Commissioning Groups (CCG), med iværksætterpraktiserende læger i front. Det faktiske køb, kontraktindgåelse og outsourcing af tjenester og kontrol af finansielle strømme udført af Commissioning Support Units (nu Lead Provider Framework) bestående af private selskaber, herunder Optum (UK datterselskab af UnitedHealth, verdens største private sygeforsikringskonglomerat) de fire store revisionsfirmaer (KPMG, PWC, EY, Deloittes) indlejret i NHS-bagrummets finansielle og organisatoriske strukturer.
Krympende kapacitet
Resultatet af 2012-loven har været at skrumpe NHS-kapaciteten med 17,000 NHS-senge, fragmenteret levering af tjenester med outsourcing af klinisk pleje og forankre private virksomheders magt i at kontrollere NHS budgetter, overvåget af Simon Stevens siden 2014, efter at være vendt tilbage til NHS efter 10 år hos UnitedHealth, hvoraf tre år blev brugt som administrerende direktør for UnitedHealth Medicare.
Amerikansk sundhedspleje er mere end dobbelt så dyrt pr. indbygger sammenlignet med Det Forenede Kongerige og giver dårligere resultater med lavere forventet levetid, højere spædbørns- og mødredødelighed.
Den førende årsag til husstandens konkurs skyldes lægeregninger (de fleste mennesker havde en privat sygeforsikring, men gik alligevel konkurs). Tredive millioner amerikanske borgere har ikke forsikring, og for hver million uforsikrede er der 1,000 dødsfald, der kan forebygges om året.
Systemet er domineret af den private sygesikringsbranche og private hospitalskæder. De urentable grupper af mennesker, inklusive de fattige, de ældre er låst ude af systemet.
Den amerikanske skatteyder er nødt til at træde til for at finansiere markedssvigt med Medicare for de ældre og Medicaid for de unge. Denne offentlige finansiering er brugt via private udbydere og i stigende grad kontrolleres midler af private forsikringsselskaber.
UnitedHealth er en stor aktør i Medicare, der leverer profitabel "managed care" ved at undgå at bruge penge på syge patienter ved at bruge forskellige metoder til at nægte betaling for pleje. Det er den samme model, emnet for Michael Moores film "Sicko," som bliver replikeret af sundhedsregningen.
Jeg ville ønske, jeg havde styrken til at åbne op omkring min mors situation, som min søster har, men det gør jeg ikke. så brug et øjeblik på at læse mine søstres indlæg & eller gofundme, noget hjælper & tak så meget? #fuckcancer https://t.co/Yb4TlcmBcz
– Diana????? (@dianakinz) Juli 9, 2021
Lovforslaget vil skabe nye juridiske enheder, offentlig-private partnerskaber kendt som Integrated Care Systems (ICS). De 42 ICS NHS-organer over hele England vil kontrollere faste skattefinansierede budgetter for 1-2 millioner mennesker, som de vil være i stand til at tjene penge på. ICS-tavler vil blive domineret af de samme private virksomheder, der i øjeblikket leverer outsourcede tjenester og udfører idriftsættelsesfunktioner.
Virksomhedernes overskud maksimeres ved at ansætte de færreste og billigste sundhedspersonale gennem nedkvalificering og opgaveskift, som det ses i private sundhedssystemer over hele verden. Yderligere nedadgående pres på personalelønningerne og en afslutning på nationale lønforhandlinger vil reducere de faste omkostninger.
NHS-arbejdernes lønprotester i Norwich, Storbritannien, den 8. august 2020. (Roo Pitt, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ophævelse af paragraf 75 i 2012 Health and Social Care Act vil afslutte åbent udbud, og fjerne den juridiske hindring for et privat monopol inden for NHS. UnitedHealth/Optum er unikt godt placeret til at få kontrol over ICS-budgetter, med deres personale udnævnt til nøglestillinger i NHS (ikke mindst Simon Stevens, administrerende direktør for NHS England siden 2014), import af managed care-software og -protokoller og op mod £17 mio. i betalinger til Optum for uddannelse af NHS og lokale rådsledere.
Optum software og dataanalyse vil danne kernemekanismen for nægtelse af pleje til potentielt dyre patienter. ICS vil have beføjelse til at beslutte, hvilke tjenester der skal leveres på tværs af ICS. For eksempel kan fertilitetsbehandling, grå stærekstraktion eller knæoperationer fjernes for hele ICS-populationen som tidligere udarbejdet planer af ledelseskonsulenter McKinsey beskrevet som procedurer med lav værdi. Optums algoritmer og ICS dødbringende postnummerlotteri vil prioritere generering af profitstrømme over patienters helbred.
Optums hovedkvarter i Eden Prairie, Minnesota. (chaddavis.photography CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Juridiske sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at patienter udskrives sikkert hjem, vil blive fjernet og erstattet af en "udskrivning for at vurdere"-ordning, der muliggør patientdumping, der er berygtet i Amerika. Deregulering af sundhedspersonale og indførelse af et nyt hemmeligt patientsikkerhedsorgan vil hjælpe med at falde i kliniske standarder, samtidig med at de skjuler forudsigelige konsekvenser.
Patienter i deres mest sårbare stat vil kæmpe for at få adgang til overbebyrdede NHS-hospitaler eller primære sundhedsydelser, bemandet af færre og mindre kvalificeret sundhedspersonale, hvilket giver lavere kvalificerede ydelser, da finansieringen bliver fjernet fra levering af sundhedsydelser.
Det amerikanske medicinsk-industrielle kompleks har rettet blikket mod det årlige NHS-budget på 120 milliarder pund og ødelægger det overlegne Beveridge-system for sundhedspleje ved at mutere det til den administrerede plejemodel, som det har sælges som en "bæredygtig" løsning for sundhedspleje i den udviklede verden.
Mens amerikanske borgere fortsætter deres årtiers lange kamp for skattefinansieret, enbetalt universel sundhedspleje, som ikke engang er opnået i lyset af en pandemi, har på hinanden følgende britiske regeringer skjult skubbet NHS langs den endemisk svigagtige, dyre og dødbringende administrerede plejemodel.
Sundhedsregningen vil levere NHS til de globale private udbydere og private sygeforsikringskonglomerater, hvilket reducerer sig selv til et logo og en finansieringsstrøm. Den varme glød fra et George Kors og opblussen af dobbeltsidig politisk retorik må ikke tilsløre omfanget af den forestående trussel mod nationens sundhed.
Dr. Bob Gill er praktiserende læge og producent af "Det store NHS-tyveri." Følg ham på Twitter på @drbobgill.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Mange tak for dette Bob. Alle har brug for at læse The Great NHS Heist. Al denne viden skal være på almindelige medier, og så vil folk måske holde op med at stemme tory. Ærgerligt der er en række idiotiske kommentarer på denne side. Som en, der arbejder for NHS, vil jeg sige til disse kommentatorer, at du har brug for et realitetstjek. Offentligheden bliver narret. Tid til at vågne op.
Dette er fuldstændig nonsens. Artiklen har ingen relation til taglinjen om, at den vil beskrive, hvordan NHS vil blive privatiseret ved stealth som følge af de foreslåede ændringer i hvidbogen. Ja, fjernelsen af udbudskravene gav anledning til bekymringer vedrørende private udbydere, men det betyder også, at kontrakter kan tildeles offentlige udbydere, uden at private underskrider dem. Faktisk påbudte NHS's langsigtede plan præcis det. Ja, Simon Steven plejede at arbejde for en privat sundhedsorganisation, betyder det, at han skal have forbud mod at arbejde for en offentlig. Han træder tilbage, før disse ændringer vil blive implementeret endsige før han får mulighed for at sælge NHS til sine tidligere arbejdsgivere.
Det skal også bemærkes, at størstedelen af praktiserende læger er og altid har været drevet som en privat virksomhed, og mange giver betydelige overskud. Det kunne være værd at spørge, hvorfor denne praktiserende læge føler så stærkt omkring dette spørgsmål. Måske bliver hans virksomhed mindre stærk og mindre rentabel som følge af ændringerne.
Mange tak for denne indsigtsfulde artikel.
Grad
Så trist, at dette ikke er alt for af alle oppositionens dagsordener.
Lansley var et mareridt, men dette er en forfærdelig virkelighed.
Folk er nødt til at vågne op, og politikere med enhver moralsk fiber bekæmper med næb og kløer
Profit = penge, i den rovlystne kapitalismes øjne.
Profit betyder mere imperativt også en fordel, som i "noget, der giver gode eller nyttige resultater eller virkninger, eller som fremmer velvære."
Alle regeringer i dag – med nogle få tilbageværende undtagelser (Island, for at nævne det eneste enestående eksempel, der umiddelbart kommer til at tænke på) tjener ikke længere deres befolknings gavnlige interesser. De handler om håndsvigt forræderi, til tjeneste for de private ejere af rigdom!
Da "dronningen (af hele Storbritannien og hendes 'Commonwealth') tildelte det elskede NHS George Cross for dets tapperhed under Covid-19-pandemien", er det hundrede procent sikkert, at hun i disse århundreder lange magiske rige, var med på denne 'hemmelige' lokkemad og skifte-politik!
Intet nyt at se her, for enhver langtidsobservatør af handlingen!
Venstrefløjs bullshit, NHS-finansiering er steget
MatthewSykes – at NHS forvandlede sig til en gigantisk markedsplads, hvor modtagerne af en stor del af den markedsplads er KÆMPE private virksomheder (Circle health, Spire health, Virgin care og måske mere), hvilket førte til, at omkostningerne steg og flere penge er nødvendige, er alle forbundet.
Det er VITALT at spørge "Hvor bliver alle pengene af?"
Alle de dejlige NHS-penge betyder, at private sundhedsvirksomheder konstant presser på for større og større adgang til NHS.
Hvilket "privatiserer alt, hvad der bevæger sig" Konservative er mere end villige til at tillade.
I reale termer (inflation osv.) er NHS-finansieringen faldet år for år. Mange tildelinger af 'nye' kontanter viser sig at være gamle penge, der netop er omfordelt til nye budgetter (f.eks. Nye hospitalsmidler – røg og spejle). Der er heller ikke taget højde for NHS-budgetterne for, at den britiske befolkning er steget med mange millioner i løbet af de sidste årtier - med ca. 300,000 nye immigranter kommer stadig ind i Storbritannien hvert år.
Hårde fakta fortæller en anden historie end højreorienteret Tory-propaganda.
God artikel tak! #StealthPrivatisationOfTheNHSIsMurder #BloodOnToryHands
Jeg så en historie om NHS på en BBC-dokumentar for år tilbage, og det var forbløffende, hvordan den britiske offentlighed tog sig sammen mod ekstreme odds, for at det kunne blive til virkelighed. Det er en historie, som ethvert land, der ikke har universel sundhedsdækning, burde lære, og en som vi, der har universel enkeltbetaler-sundhedspleje, også ville gøre klogt i at lære, så vi heller ikke mister vores, når virksomhedens kræfter er opfordrede regeringer overalt til at vedtage den meget profitable (for virksomheder og forsikringsselskaber) private model. hxxps://www.youtube.com/watch?v=-ywP8wjfOx4
Det burde ikke komme som nogen overraskelse for nogen, at når man lader "konservative" få kontrol over regeringen, er det første, de ønsker at gøre, at sælge (normalt til brandpriser) statsaktiver til deres kapitalistiske kumpaner. Storbritannien så dette i 60'erne/70'erne, da arbejdskraft og tories ville gå frem og tilbage og privatisere og nationalisere industrier. Så blev arbejdskraften tories, og briterne var skruet sammen. Undskyld, venner, de gør det samme her i staterne.
Den britiske offentlighed vil blive meget overrasket, når de en dag vågner op og står over for "styret sundhedspleje" drevet af for-profit-selskaber, der kun bekymrer sig om overskud og ikke har noget som helst incitament til at tage sig af alle, der har behov for lægehjælp. Det amerikanske system ligner mere en organiseret kriminalitet end et sundhedssystem. Jeg håber virkelig, at Storbritannien ikke skal stå i samme situation.
Se bare John Pilgers film "The Dirty War on the NHS." McKinsey & Company og andre sådanne "rådgivere" og lobbyister har en stor betydning, fordi de faktisk nu er en del af NHS beslutningstagning.
Fordi det glubske amerikanske medicinsk-industrielle kompleks, som i USA suger en større del af BNP end deres militærforbundne kolleger, er strategisk og snæver, forlod de tilsyneladende Australien til senere, da Storbritannien er et meget større marked. Fra min erindring bruger medicinske tjenester ca. 17% af BNP i USA og 6-7 i Australien (med bedre resultat), så ca. 10 % understøtter et enormt sumpet økosystem, i tilfælde af militær IC, der kunne være ca. 5% mod 1%, så ca. 4 % for sumpen (eller værdifulde vådområder? at dømme ud fra hans opførsel, kunne Trump aldrig bestemme sig).
Jeg frygter, at slaget er tabt. Allerede nu er 'NHS' tandlæger, optikere og plejetjenester i det væsentlige private. De praktiserende læger er i det hele taget overbetalte, underarbejdede pilleskubbere, som kun udfører et meget lille mindretal af det arbejde, de plejede at udføre for 20 år siden. For rent faktisk at få reel pleje i Storbritannien skal du enten være alvorligt syg og indlægges på et hospital på en båre eller også betale for privat pleje.
Tory-manifestet 'lovede' 40 nye hospitaler og 40,000 nye sygeplejersker – de har ikke leveret noget, SFA. Sygeplejerske- og lægeuddannelsen er skåret ned til fordel for ansættelse af udenlandsk sundhedspersonale. NHS finansiering er blevet skåret ned år for år. Selve NHS er bevidst og med vilje blevet opdelt i mange konkurrerende enheder, hvilket har påvirket effektiviteten og oversvømmet tjenesten med ledere og entreprenører, som hovedsageligt er leveret af den private sektor, og alle leverer det reducerede sundhedsbudget.
Regeringsministrene og højtstående NHS-ledere er alle private – især Simon Stevens, en kammerat til Bozo and the Tories.
Kan dette stoppes? Tvivlsom. Jeremy Corbyn var det eneste rigtige håb for NHS, men etablissementet sendte ham hurtigt afsted.
Budskabet er enkelt: Bliv ikke syg i Storbritannien, medmindre du er rig.
Det hele accelererede under Tony Blairs Labour-regering, ikke under Tories. Jeremy Corbyn havde en rygrad som en kogt nuddel. Han ville ikke hjælpe nogen. I havde alle en vidunderlig ting i Storbritannien, som vi aldrig har haft her i USA, og I lod det gå.
Jeremy Corbyn var den, der rejste sig og advarede Storbritannien om, at Tories planlagde NHS-privatisering, men blev pillet og kaldt en løgner af medierne. Jeg foreslår, at du læser lidt, før du udtrykker din mening om Jeremy Corbyn
Hvordan er du kommet til den konklusion, at Jeremy Corbyn "havde en rygrad som en kogt nudel"?
Jeg er fascineret, da han har været en af de eneste mennesker, der har talt imod toryerne og deres kammerater. Men de kræfter, der hurtigt kan være, saboterede hans løb, fordi de ikke ønskede, at han skulle komme i vejen for pengene.
Men venligst, oplys mig. Hvordan er du kommet til den konklusion, at Jeremy Corbyn var rygradsløs?
Jeg bestrider ikke, at Blair og Brown ikke hjalp NHS, de er en del af den nye race af det, der er kendt som 'Red Tories'; Men jeg minder dig om, at tories har været ved magten i Storbritannien siden 2010. Mere end tilstrækkelig tid til at redde NHS, men det har de ikke. Tories og BMA modsatte sig NHS fra dets undfangelse – de spiller det lange spil, som nu er ved at blive til virkelighed.
Corbyn havde reelle, kostelige planer om at spare og finansiere NHS, men etablissementet, inklusive hans eget parti, drevet af zionistiske lobbyer og finansiering gjorde ham færdig. Hans 'tilsyneladende' ubeslutsomhed over for Brexit var 'nådekuppet', der lod Johnson slibe ind.
Den britiske offentlighed 'lod ikke NHS gå', de blev løjet for og luret – nu er det sandsynligvis for sent.
Åh ja... At skulle se 50-60 patienter om dagen på en fuld klinisk sagsbelastning, diagnosticere og håndtere inden for 10 minutter med frakturerede og defunderede lokale plejetjenester (jeg har ikke mine distriktssygeplejersker, vævslevedygtighedssygeplejersker, lokale phlebotomists) utilgængelig til at koordinere mine patienter og et bjerg af papirarbejde, der skal færdiggøres bagefter, lyder bestemt underarbejdet for mig….
Jeg kender personligt til et halvt dusin praktiserende læger i det sydvestlige og sydlige Wales, hvor ingen af praktiserende læger arbejder fem dage om ugen, endsige otte timer om dagen. Dette er ikke usædvanligt. Mange praktiserende læger måneskin i privat praksis eller har andre 'interesser'. De fleste STEM-fagfolk skal arbejde fem eller seks dage om ugen, hvor lange dage og store pendler ikke er usædvanligt. Og for meget mindre, at den store Løn GP betales.
NHS er medskyldig i lukningen af mange praktiserende læger – men personlige erfaringer, især med hensyn til Covid betyder, at mange mennesker ser praktiserende læger som overbetalte og arbejdsløse – løsningen på dette er i de praktiserende lægers hænder.
En fremragende og foruroligende eksponering af det fortsatte angreb på vores sundhedsvæsen fra Tories og højrefløjen i Labour. Det er ikke nok bare at sige "Åh kære" og beklage landets tilstand. Jeg opfordrer læsere i Storbritannien til at slutte sig til de kampagneorganisationer, der arbejder hårdt for at vende privatiseringen af NHS:
hXXps://keepournhspublic.com/
hXXps://weownit.org.uk/
Jeg vil tilføje NHS Fightback.
hXXps://southwestnhsfightback.wordpress.com/