The Espionage Act & Julian Assange — 6: Assange in the Dock

Den sjette og sidste del af en seksdelt serie om Julian Assange og spionageloven.

Læse: Del et, to, Tre, Fire og Fem.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

TDen væsentligste ændring i Official Secrets Act fra 1989 er, at den stort set bragte den i overensstemmelse med McCarran-ændrede spionagelov: hensigten blev fjernet og derved elimineret forsvaret af offentlighedens interesser. En regeringshvidbog fra 1988, der overvejede ændringer til OSA, sagde:

»Der er fremsat forslag om, at loven skulle give et generelt forsvar for, at videregivelse var i offentlighedens interesse. Formålet ville være at sætte domstolene i stand til at overveje fordelen ved uautoriseret videregivelse af bestemte oplysninger og motiverne for den person, der afslører dem, samt den skade, det kan forventes at forårsage. Det foreslås især, at et sådant forsvar er nødvendigt for at muliggøre, at forslag om forseelse eller fejlbehandling kan efterforskes ordentligt eller bringes til offentlighedens opmærksomhed.

Regeringen anerkender, at nogle mennesker, der fremsætter uautoriserede afsløringer, gør det af, hvad de selv ser som altruistiske årsager og uden ønske om personlig vinding. Men det gælder også for nogle mennesker, der begår andre kriminelle handlinger. Det generelle princip, som loven følger, er, at kriminaliteten af, hvad folk gør, ikke bør afhænge af deres ultimative motiver - selvom disse kan være en faktor, der skal tages i betragtning ved strafudmålingen - men af ​​arten og graden af ​​den skade, som deres handlinger. kan skyldes. …

Det kan ikke accepteres, at en person lovligt kan videregive oplysninger, som han ved kan f.eks. medføre tab af menneskeliv, blot fordi han antager, at han har en generel grund af offentlig karakter til at gøre det. For så vidt angår den strafferetlige lovgivning vedrørende beskyttelse af officielle oplysninger, er regeringen derfor af den opfattelse, at der ikke bør være et forsvar af almene interesser, og at ethvert argument om virkningen af ​​offentliggørelse for offentlighedens interesser bør finde sted. inden for rammerne af de foreslåede skadestest, hvor det er relevant."

Med andre ord ville der blive pålagt objektivt ansvar: enten brød man loven, eller også gjorde man det ikke, uanset årsagen.

Ændringerne blev ansporet af nedfaldet fra en sag, der involverede den britiske sænkning af det argentinske krigsskib i 1982 General Belgrano under Falklands/Malvinas-krigen, som dræbte 360 ​​mennesker. Clive Ponting, en højtstående embedsmand i Forsvarsministeriet på det tidspunkt, lækkede et dokument til et Labour-parlamentsmedlem, der afslørede regeringens løgn om, at den havde handlet i selvforsvar.

Faktisk viste dokumentet Belgrano sejlede ud af en britisk-erklæret, 200-mils udelukkelseszone omkring Falklandsøerne. Ponting blev sat på retssag i 1985 for at have overtrådt loven om officielle hemmeligheder og iværksatte et forsvar af offentlig interesse. 

Selvom dommeren indikerede over for juryen, at den skulle finde Ponting skyldig, berygtet siger "Den 'offentlige interesse' er, hvad dagens regering siger, den er," frikendte juryen Ponting med den begrundelse, at det, han havde gjort, faktisk var i offentlighedens interesse.

Det var en stor forlegenhed for premierminister Margaret Thatcher, som havde satset sit genvalg på krigen. Så hendes regering gik i gang med at ændre loven for at fjerne forsvaret af almene interesser helt. Det gjorde det også udtrykkeligt til en forbrydelse for enhver, herunder en journalist, at begå lovovertrædelser som besiddelse og spredning af klassificerede oplysninger.  

Konsekvenserne for Assange af disse ændringer er skarpe. I sin dom i Assanges udleveringshøring stadfæstede dommer Vanessa Baraitser anklagerne om spionageloven mod ham, fordi hun sagde, at de opfyldte kriterierne for, at hans påståede aktiviteter var en forbrydelse i både USA og Storbritannien - et krav i en udleveringssag. Før 1989-fjernelsen af ​​forsvaret af almene interesser, som ikke findes i spionageloven, ville det mindre sandsynligt have været tilfældet. 

At være ude af stand til at forklare, at hensigt af ens handlinger var i offentlighedens interesse er fatalt for en sag som Assanges. Daniel Ellsberg har mange gange fortalt historien, at da han sad i vidneskranken i sin spionagelovssag, forhindrede dommeren ham i at forklare hvorfor han havde lækket Pentagon Papers.

Loven af ​​1989 ophævede paragraf 2 i 1911-loven, som kriminaliserede den blotte karakter af en tiltalt og tog bevisbyrden fra anklagemyndigheden. Den tilføjede også en sektion 5, der eksplicit gør medlemmer af offentligheden, som vil omfatte journalister, ansvarlige for retsforfølgelse.

Ifølge en undersøgelse fra House of Commons "hvis et medlem af offentligheden (eller enhver person, der ikke er en krontjener eller en regeringsentreprenør) har officiel information i en af ​​de seks kategorier i deres besiddelse, og denne information har:

• blevet videregivet til dem af en krontjener uden lovlig autoritet; eller

• blev betroet dem af en krontjener i fortrolighed, så er det en forbrydelse at videregive disse oplysninger uden lovlig autoritet.” 

Blandt de seks kategorier af uautoriseret afsløring inkluderer "• Sikkerhed og efterretninger • Forsvar • Internationale relationer • Information, der kan føre til begåelse af kriminalitet og • Udenlandske betroelser." Dette bringer tydeligvis enhver reporter i fare, som får "officiel information" af en whistleblower-kilde.

Der kan komme værre. Foreslåede ændringer til loven fra 1989 af Boris Johnson-regeringen, som ville give efterretningstjenesterne "de værktøjer, de har brug for til at forstyrre fjendtlig statsaktivitet," har alarmeret journalister endnu mere. En talsmand for National Union of Journalists, der henviser til lovkommissionens forslag i 2017 om at gøre indsamling af hemmelige oplysninger til en forbrydelse, fortalt The Guardian: "Fagforeningen udtrykte modstand dengang, fordi forslagene omfattede at gøre det lettere at retsforfølge journalister og øgede sandsynligheden for domfældelse."

Obamas 'NYT-problem'

 

Efter Pentagon Papers-sagen truede Gerald Ford- og Ronald Reagan-administrationerne, men fulgte ikke op, med spionagelovsanklager mod pressen. Ford-administrationen i 1975 drøftet tiltale journalist Seymour Hersh, efter at han rapporterede ind The New York Times at amerikanske ubåde spionerede på sovjetisk kommunikation. I 1981 Reagan Justice Department truede men bakkede op om at anklage forfatteren James Bamford for hans banebrydende bog om National Security Agency, Puslespilspaladset. 

En grund til, at spionageloven ikke blev brugt mod journalister, før Assange, selvom det kunne have været det, er på grund af lovens iboende modstrid med det første ændringsforslag. Barack Obama-administrationen brugte aggressivt loven mod pressekilder og anklagede mere end nogen tidligere regering.

Hvornår WikiLeaks udgav Irak og Afghanistan krigsdagbøger og udenrigsministeriets kabler i 2010, indsatte et oprørt Obama Justitsministerium en stor jury med den hensigt at anklage Assange i henhold til spionageloven.

Så sagde vicepræsident Joe Biden, at hvis Assange konspirerede for at få det klassificerede materiale, så var hans sag tættere på en "højteknologisk terrorists" handlinger end på Pentagon Papers. 

Selvom anklagere forsøgte at konstruere en sag om, at Assange var medskyldig sammen med sin kilde Chelsea Manning i ulovligt at skaffe forsvarsmateriale, konkluderede de i sidste ende, at Assange arbejdede som journalist, og at hans retsforfølgning var kompliceret af den første ændring.

As The Washington Post satte det i 2013 da den forklarede Obama DOJ's beslutning om ikke at retsforfølge Assange:

"Retlige embedsmænd sagde, at de så hårdt på Assange, men indså, at de har, hvad de beskrev som et 'New York Times-problem'. Hvis justitsministeriet anklagede Assange, ville det også skulle retsforfølge New York Times og andre nyhedsorganisationer og skribenter, der offentliggjorde hemmeligholdt materiale, herunder The Washington Post og den britiske avis Guardian." 

Faktisk var de dokumenter, som Assange er blevet tiltalt for at have frigivet om Afghanistan, Irak og Guantanamo, nøjagtigt dem, der blev rapporteret om af New York Times, The Guardian og WikiLeaks' andre mediepartnere, men kun Assange er blevet retsforfulgt.

Disse handlingers politiske og klassemæssige karakter

Mens de åbenlyse hensigter fra lovgivere i Storbritannien og USA med at vedtage disse love kan have været at bekæmpe udenlandsk spionage, lod sprogets bredde og kompleksitet stå åben for dets brug, bevidst eller ej, imod pressen og offentlighedens interesser. I stedet beskytter disse love interesserne for en klasse af mennesker, der har tilegnet sig enorm magt og reagerer på krisen i deres styre med stigende aggression mod enhver, der truer den. 

To amerikanske præsidenter kom tæt på at retsforfølge journalister, og en tredje har tiltalt Assange for at have offentliggjort forsvarsoplysninger. Wilson havde til hensigt, at spionageloven skulle censurere pressen. Selvom Kongressen besejrede denne indsats, efterlod den en lov, der efter offentliggørelsen er blevet brugt til at straffe pressen på grund af "national sikkerhed", defineret af datidens regering.  

Den britiske jurist David Glyndwr Tudor Williams advarede tilbage i 1965:

"Det er bestemt ønskværdigt, at driften af ​​de officielle hemmeligheder bliver stærkt begrænset. De bør ikke bruges som et våben til alle formål, uanset den bogstavelige ordlyd af deres bestemmelser. De bør ikke påberåbes unødigt – hvor andre passende love er tilgængelige – eller af trivielle hensyn. Deres eneste tilladelige formål i et demokrati bør være at begrænse og straffe spionage, grove tillidsbrud og grov skødesløshed med hensyn til statshemmeligheder. De bør ikke bruges til at skræmme pressen og til at tilskynde til en frygtsomhed i håndteringen af ​​officielle oplysninger, som i sidste ende fratager en administration den kontrol og kritik, der er nødvendig for effektivitet og ansvarlighed. Hvis de bruges for let til at kvæle afsløringer af statslig ineffektivitet og korruption, kan de blive lige så undertrykkende som loven om oprør engang var."

Men det er faktisk sådan, de nu er blevet brugt. Og med et politisk formål: at beskytte magthavernes interesser. 

I et akademisk papir fra 1990 citerede den australske forsker Barbara Hocking journalisten Tony Bunyan i sin bog fra 1977 Det politiske politi i Storbritannien:

”I en analyse af de politiske anvendelser af straffeloven i Storbritannien vender Bunyan denne teoretiske myte om: Det grundlæggende formål med straffeloven er opretholdelsen af ​​en politisk orden, der er acceptabel for den britiske herskende klasse; dette var det primære formål med hemmelighedslovgivningen: 'Den britiske stat råder over hele straffeloven til brug mod politisk opposition: lovene, der bruges mod politiske aktivister, omfatter dem, der normalt bruges mod forbryderen, og dem til at opretholde den offentlige orden.' ”

En knust forestilling

Både britisk og amerikansk spionagelovgivning gennem deres historie har været lige så meget politisk som juridiske instrumenter, der tillader straf ikke kun for udenlandske spioner, men for embedsmænd, der lækker pinlig information, og for journalister, der udgiver dem.

Indtil nu har en forskel mellem lovene om spionage og officielle hemmeligheder været den første ændring. Uden en sådan har Storbritannien lettere været i stand til at retsforfølge journalister. Det førte til forestillingen om, at USA er bedre stillet, fordi det ikke har en "Official Secrets Act." Men anklagen mod journalisten Assange har, på trods af den første ændring, knust den opfattelse, og givet USA i virkeligheden en egen lov om officielle hemmeligheder. 

På tidspunktet for Pentagon Papers sagen, tidligere amerikanske udenrigsminister Dean Acheson kaldet for en "alvorlig officiel hemmelighedshandling" til at gå efter journalister, uden at anerkende, at USA allerede havde en i spionageloven, hvilket nu er blevet bevist med anklagen mod Assange.

Den politiske og klassemæssige karakter af disse britiske og amerikanske love, der går ud over klassisk udenlandsk spionage for at bringe journalister i fare, har aldrig været klarere end i Assange-sagen, en mand, der tydeligvis ses som en klassefjende for at afsløre herskeres forbrydelser og korruption.

Assange i havnen

Efter at tre tidligere præsidenter var tæt på at retsforfølge journalister for at besidde og offentliggøre forsvarsoplysninger - FDR i 1942, Nixon i 1971 og Obama i 2011 - afslørede Trump-administrationen en spionagelovsanklage kort efter Assanges anholdelse i april 2019. Trumps udenrigsminister forsøgte at begrunde det med siger USA havde universel jurisdiktion til at retsforfølge, men det første ændringsforslag ville ikke gælde for Assange.

På den første dag af Assanges udleveringshøring henvendte anklager James Lewis QC direkte til presseboksen. Han sagde, at anklagemyndigheden ikke handlede om pressen, fordi Assange ikke var journalist. Dette var en stiltiende erkendelse af, at anklagerne om spionageloven er i strid med den første ændring.

Efter adskillige forsvarsvidner vidnede, at Assange havde engageret sig i journalistisk aktivitet (som spionageloven anklage mod ham selv beskriver), ændrede USA sin tilgang. Anklagemyndigheden i det væsentlige indrømmede at Assange faktisk optrådte som journalist, men at 793 (e) i spionageloven ikke gjorde nogen undtagelser for journalister: Assange havde uautoriseret besiddelse af forsvarsoplysninger og havde spredt dem til uautoriserede personer. (Der er en Bill i Kongressen, der ville ændre spionageloven for at gøre en sådan undtagelse for pressen.)

Assanges dommer, Vanessa Baraitser, afviste i sidste ende den amerikanske udleveringsanmodning den 4. januar af helbredsmæssige årsager. Men hendes 134 sider dom aftalt med USA om hvert andet punkt, der kriminaliserer journalistik.  

Hvis USA vinder appellen, som det indgav den 13. februar i London High Court, kan det prøve Assange i USA for anklagerne om spionageloven, der blev uanfægtet af Baraitser. 

Baraitsers beslutning understregede den tætte tilpasning af lovene om spionage og officielle hemmeligheder. Da en handling i en udleveringssag skal være en forbrydelse i begge lande, skal det, Assange er anklaget for, være forbudt i henhold til begge love. I sin dom påpegede Baraitser, hvordan Assange ville være lige så ansvarlig under Lov om officielle hemmeligheder:

Den skade, Assange har påført disse tjenester, er deres omdømme, og det er derfor, de er gået så hårdt ned på ham. Regeringen har ikke været i stand til at bevise skade på nogen amerikanske informanter eller servicemedlemmer som følge af nogen WikiLeaks offentliggørelse. Dette blev klart under Assanges udleveringshøring.

Assanges behandling er ikke usædvanlig set i sammenhæng med den lange amerikanske historie med undertrykkelse af en fri presse på trods af det første ændringsforslag. En del af denne undertrykkelse har været spionageloven fra 1917 og dens ændringer, som var med til at sætte scenen for, at Trump-administrationen udløste den første anklage mod en journalist, der var anklaget for spionage.

Skulle Assange blive udleveret og stå over for disse anklager ved amerikansk føderal domstol, ville det opfylde reaktionæres lyst fra grundlæggelsen af ​​landet for at straffe journalister for at afsløre deres hemmelige forbrydelser og korruption. 

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe