The Espionage Act & Julian Assange — 5: The Pentagon Papers

Femte del af en serie i seks dele om Julian Assange og spionageloven.

Læse: Del et, to, Tre og Fire.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

Than 1971 beslutning af højesteret mod Nixon-administrationens "forudgående tilbageholdenhed"-påbud af New York Times, at tillade pressen at fortsætte med at udgive Pentagon Papers, er velkendt.

Mindre kendt er, at Nixon Justice Department indsatte en stor jury i Boston med den hensigt at anklage journalister fra Times, The Washington Post og The Boston Globe efter spionageloven til udgivelse af artikler baseret på de klassificerede papirer.

Det var det andet forsøg, efter FDR, af en administration på at sigte journalister for spionage for at besidde og offentliggøre statshemmeligheder.

Nixon var i stand til at oprette den store jury, fordi højesteret gjorde det klart i den Times sag, at selv om regeringen ikke kunne forhindre en avis i at udgive klassificeret sag i fremme, kunne den forfølge retsforfølgning efter publikation for overtrædelse af spionageloven.

Dette er yderst relevant for Assange-sagen, da hans anklager, James Lewis QC, bragte det op under udleveringshøringen i London i september. Først understregede Lewis over for retten den amerikanske opfattelse, at Assange ikke var journalist. Efter en række forsvarseksperter afmonterede denne opfattelse, Lewis i det væsentlige indrømmet at Assange var journalist, men at spionageloven gav regeringen bemyndigelse til at retsforfølge journalister efter at have offentliggjort forsvarsoplysninger.

"Justice Hugo Black: 'Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens beføjelse til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville være fri til at censurere regeringen.'”

Dommer Byron White i Papers-sagen sagde, at aviser "ikke var immune over for kriminelle handlinger" for at offentliggøre klassificerede oplysninger. "Manglende regerings retfærdiggørelse af tidligere begrænsninger måler ikke dens forfatningsmæssige ret til en dom for kriminel offentliggørelse. At regeringen fejlagtigt valgte at gå videre med påbud betyder ikke, at den ikke kunne fortsætte på en anden måde."   

Spørgsmålet om forudgående tilbageholdenhed versus ingen tilbageholdenhed efter offentliggørelse blev diskuteret ved grundlæggelsen af ​​USA.  James Madison mente, at det var en "hån at sige, at der ikke skulle vedtages nogen lov, der forhindrer publikationer i at blive lavet, men at der kunne vedtages love for at straffe dem, hvis de skulle blive lavet." Havde Madisons synspunkt sejret, kunne spionageloven ikke være blevet brugt mod en journalist som Assange efter udgivelsen.

Men i stedet vedtog spionageloven logikken i Adams skadelige oprørslov fra 1798, som var baseret på en 1769 kommentar af William Blackstone, en engelsk jurist, dommer og Tory-politiker, som skrev, "pressefrihed ... består i ikke at lægge nogen tidligere begrænsninger på udgivelser og ikke i frihed fra kritik for kriminel sag, når de offentliggøres."

I Papers' sag blev Bostons storjury først opløst efter anklagemyndighedens uredelighed i retssagen mod Times' kilde, Daniel Ellsberg, førte til, at hans sag blev afvist. Ellsberg var den første aviskilde, der blev retsforfulgt i henhold til spionageloven. Når Times' journalister under stor juryens kontrol, Neil Sheehan og Hedrick Smith, erfarede, at Ellsbergs telefon var blevet aflyttet, spurgte de regeringen, om de også var blevet aflyttet i deres samtaler med deres kilde. Kort efter blev deres sag henlagt, fortalte Ellsberg i et interview. 

Nixons justitsministerium var i stand til at rejse anklager mod spionageloven mod den daværende amerikanske senator Mike Gravel fra Alaska. Efter at være blevet afvist af adskillige senatorer, herunder senator George McGovern, som planlagde en kandidatur til præsidentvalget, fandt Ellsberg, at Gravel var villig til at læse papirerne højt i kongressens rekord under et møde i Senatets underudvalg. 

Den 29. juni 1971, natten før højesterets afgørelse, afslørede Gravel lovligt de klassificerede Pentagon-papirer på Capitol Hill på grund af den amerikanske forfatnings tale eller debat klausul, som siger, at "for enhver tale eller debat i et af husene" må medlemmer af kongressen "ikke afhøres noget andet sted." Det betyder, at enhver senator eller repræsentant i realiteten kan afklassificere ethvert materiale uden straf, hvis det sker under en lovgivningsmæssig handling.

Men da Gravel aftalte med Beacon Press i Boston at udgive Papers som en fembindsbog, mistede han denne juridiske beskyttelse. Gravel fortalte mig til bogen, vi var medforfatter, En politisk Odyssé, at han gjorde dette, fordi aviserne efter højesteretsdommen alligevel holdt op med at skrive historier baseret på papirerne. Gravel frygtede, at Nixon ville anklage ham. Selvom regeringen ikke kunne stoppe Beacon i at udgive, kunne den retsforfølge efterfølgende. Nixon lod dog Gravel være i fred og gik i stedet efter forlaget, som Trump gik efter Assange.  

Gobin Stair, administrerende direktør for Beacon Press, fortalte en konference i Boston i oktober 2002, at han besluttede at udgive Papers, efter at Nixon tog telefonen for at true ham: "Jeg genkendte hans stemme, og han sagde: 'Gobin, vi har været efterforsker dig omkring Boston. Jeg hører, du skal lave det sæt papirer af den fyr, Gravel.' Det var tydeligt, at han ville bede mig om ikke at offentliggøre det. Resultatet var, at som den ansvarlige fyr hos Beacon, var jeg i virkelige problemer. At blive bedt af Nixon om ikke at [udgive denne bog], overbeviste mig om, at det var en bog at lave." 

Den 17. september 1971 dukkede to Pentagon-guoner fyldt med fedoraer, trenchcoats og cigaretter op på Beacons kontorer på bakken med udsigt over Boston Common. De forsøgte at skræmme Stair. De krævede papirerne for militæranalytikere at studere. De tjekkede kopimaskinen for at se, om Ellsberg havde brugt den. Men den barske handling mislykkedes. Trappe gik i stå ved at acceptere et opfølgningsmøde. Så droppede Pentagon pludselig sagen.

Tolv dage før Beacon Press' udgivelsesdato udgav Pentagon sin egen paperback-udgave af Pentagon Papers. Så meget for at skade den nationale sikkerhed. Det var nixonsk hævngerrighed at tage vinden ud af Beacons sejl og salg. Hvad han betragtede som stjålet ejendom, satte han til salg for $50 for et sæt med 12 bind.

Tavshedspligt og pressens rolle

Højesteretsdommere i Pentagon Papers-sagen understregede den rolle, pressen spiller for at regere i autoritære ledere, der overklassificerer information for at beskytte deres interesser i navnet på "national sikkerhed." Set i bakspejlet svarer dommernes udtalelser til et forsvar fra de højeste niveauer af den amerikanske regering for Assanges og Assanges arbejde. WikiLeaks. 

Dommer Hugo Black udfordrede "national sikkerhed"-mantraet som et underskud for at retfærdiggøre hemmeligholdelse og undertrykkelse. I sin udtalelse fra Pentagon Papers skrev han: "Ordet 'sikkerhed' er en bred, vag generalitet, hvis konturer ikke bør påberåbes for at ophæve den grundlæggende lov, der er inkorporeret i det første ændringsforslag. Bevogtning af militære og diplomatiske hemmeligheder på bekostning af informeret repræsentativ regering giver ingen reel sikkerhed for vores republik."

Han fortsatte:

"I det første ændringsforslag gav de stiftende fædre den frie presse den beskyttelse, den skal have for at opfylde sin væsentlige rolle i vores demokrati. Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens beføjelse til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville stå frit for at censurere regeringen.

Pressen blev beskyttet, så den kunne afsløre regeringens hemmeligheder og informere folket. Kun en fri og uhæmmet presse kan effektivt afsløre bedrag i regeringen. Og altafgørende blandt en fri presses ansvar er pligten til at forhindre nogen del af regeringen i at bedrage folket og sende dem til fjerne lande for at dø af fremmed feber og fremmede skud og granater.

Efter min mening bør The New York Times, The Washington Post og andre aviser langt fra at fortjene fordømmelse for deres modige rapportering have ros for at tjene det formål, som Founding Fathers så klart. Ved at afsløre regeringens virkemåde, der førte til Vietnamkrigen, gjorde aviserne fornemt præcis det, som grundlæggerne håbede og stolede på, at de ville gøre." [fremhævelse tilføjet.]

Justice Potter Stewart skrev i sin Pentagon Papers udtalelse, at:

"I fravær af de statslige tjek og balancer, der er til stede i andre områder af vores nationale liv, kan den eneste effektive begrænsning af den udøvende politik og magt på områderne nationalt forsvar og internationale anliggender ligge i et oplyst borgerskab - i en informeret og kritisk offentlighed mening, som alene her kan beskytte værdierne af demokratisk regering. Af denne grund er det måske her, at en presse, der er opmærksom, opmærksom og fri, tjener det grundlæggende formål med det første ændringsforslag. For uden en informeret og fri presse kan der ikke være et oplyst folk.”

Dommer William Douglas gik endnu længere og satte spørgsmålstegn ved, om spionageloven overhovedet vedrørte pressen, og om journalister og udgivere kan retsforfølges efter offentliggørelsen, som Assange har været det. Douglas skrev:  

Forudgående tilbageholdenhed i Storbritannien

Pentagon Papers-sagen afslørede én forskel mellem amerikansk og britisk lovgivning mht forudgående fastholdelse. Mens højesteret ikke ville tillade offentliggørelse af papirerne at blive påbudt, har fraværet af en First Amendment i Storbritannien befriet regeringen til at standse offentliggørelsen af ​​og til. En mest berømt sag var bogen Spycatcher, en erindringsbog af Peter Wright, en tidligere assisterende direktør for MI5. Den britiske regering fik i 1985 et påbud om at forbyde dens frigivelse.

Margaret Thatcher-regeringen gik derefter til retten i Australien for at forbyde bogen der, men tabte sagen, forsvaret af den kommende premierminister Malcolm Turnbull. Bogen blev udgivet i Australien og i USA den 31. juli 1987. Engelske aviser forsøgte at offentliggøre uddrag, men fik serveret gag-ordrer og blev senere anklaget for foragt for retten. Forbuddet mod engelske papirer var dengang delvist løftet af tre High Court-dommere en uge før amerikansk og australsk offentliggørelse, men tre uger senere senior Law Lords genindsat klageforbuddet. Lord Ackner for flertallet på 3-2 sagde, at hvis forbuddet ikke blev genindført, ville statsadvokaten "for tidligt og permanent" blive nægtet retsbeskyttelse. Han sagde:

"Det ville blive fastslået, uden rettergang og for altid, at domstolene i dette land blot ved at tage til udlandet og sørge for offentliggørelse i pressen i et land som USA - hvor der ikke er nogen retsmiddel i form af forbud. land ville blive ude af stand til at udøve deres veletablerede jurisdiktion. Deres Lordships ville have etableret et charter for forrædere til at udgive i den mest massive skala i England, hvad end de havde formået at udgive i udlandet. … 

Hvis udgivelsen af ​​denne bog i Amerika for alle praktiske formål skal have den virkning, at de engelske domstoles kompetence til at håndhæve overholdelsen af ​​tillidspligten annulleres. . . derefter, . . . den engelske lov ville have overgivet sig til den amerikanske forfatning. Dér er domstolene i kraft af det første ændringsforslag, jeg forstår, magtesløse til at kontrollere pressen. Heldigvis er pressen i dette land endnu ikke hævet over loven.”

Labour-parlamentsmedlem Tony Benn trodsede forbuddet ved at læse højt fra bogen i Hyde Parks Speakers Corner. Britiske aviser reagerede med foragt. The Daily Mail afbilledet de tre lovherrer på hovedet på forsiden med overskriften: "YOU FOOLS." The Economist kørte en tom side med den forklaring, at kun i ét land var uddrag forbudt. "For vores 420,000 læsere der er denne side tom - og loven er et røv."

I oktober 1988 vendte Law Lords sig selv og tillod offentliggørelse, fordi, som BBC rapporteret, "enhver skade på den nationale sikkerhed er allerede sket ved offentliggørelsen i udlandet."

Det var den britiske regerings handlinger ikke baseret om lovbestemt bemyndigelse til forudgående begrænsning, men snarere om common law. Fordi der ikke er nogen formel censurklausul i Official Secrets Act af en art, som præsident Wilson havde søgt, kan tilfælde af britisk forudgående tilbageholdenhed ikke pålægges loven, men snarere på ingen lovgivning af typen First Amendment og Storbritanniens manglende overholdelse af artikel 10 af 1950 Europæiske menneskerettighedskonvention, som garanterer ytringsfrihed. 

I morgen: Assange i havnen   

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe