Blandt de lokale i Mellemøsten, der arbejder for udenlandsk medier, vil du ikke finde nogen, der kritiserer Saudi-Arabien eller støtter modstand mod Israel, skriver As`ad AbuKhalil. De vil simpelthen ikke blive ansat.
Juni 2017: Gen Joseph L. Vote, øverstbefalende for den amerikanske centralkommando, med medlemmer af de libanesiske væbnede styrker ved Dahr Al Jabl, nær den syriske grænse. (DoD, Dana Flamer)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Liberale vestlige medier har gennemgået enorme forandringer i de sidste par årtier siden Golfkrigen i 1991 og angrebene den 11. september, og har flyttet deres beregning og orientering om Mellemøstendækning i overensstemmelse med Golfmonarkiets undertrykkende medier.
Aldrig konsekvente forkæmpere for frihed rundt om i verden, ud over markedsfriheden, har vestlige medier i de senere år kastet nogen grad af skepsis for at blive højlydte tilhængere af vestlig militær intervention i Mellemøsten og videre.
Vestlige medier, der handler monolitisk i internationale anliggender, repræsenterer, hvad enten de er republikanske eller demokratiske, de mest høgagtige tendenser i vestlig udenrigspolitik. Da Biden-administrationen annoncerede sin beslutning om at trække sig ud af Afghanistan, The New York Times og The Washington Postudtrykte blandt andet alarm over udsigterne til tilbagetrækning, og argumenterede grundlæggende for, at en amerikansk tilbagetrækning ville være katastrofal for afghanske civile, især kvinder.
En sådan holdning indebærer, at de amerikanske besættelser af Irak og Afghanistan har været ret gavnlige for civile i begge lande. Faktisk klarede de irakiske kvinder sig meget bedre selv under Saddam Hussein, end de gjorde under amerikansk besættelse, med hvad der var et af de mest avancerede sociale sikkerhedsnet i regionen.
Den amerikanske besættelse af Afghanistan var afhængig af kræfter, der langt fra var forkæmpere for kvinders rettigheder, medmindre man betragter de forskellige krigsherrer, som USA har lagt sammen i et skummelt og korrupt styre som forkæmpere for feminisme.
britiske medier
Mediacity i Greater Manchester, England, er den største medieproduktionsfacilitet i Det Forenede Kongerige. (David Dixon, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Denne tendens til krigshærdning i vestlig journalistik kan mest opdages i britiske medier, som tidligere var mere tilbøjelige til at kritisere amerikansk udenlandsk intervention. The Guardian og The Independent (og endda Economist) bruges til at repræsentere forfriskende divergens fra mainstream-medier, og de publicerede artikler i modstrid med de stive zionistiske dogmer, som blev vedtaget af alle amerikanske medier (både på nationalt og lokalt niveau).
Men i stigende grad i løbet af de sidste to årtier er forskellen mellem de tidligere progressive medier i Storbritannien og de amerikanske næsten forsvundet. Om The Guardian or The Independent, britiske medier (til venstre og til højre) adskiller sig nu ikke meget fra deres amerikanske kolleger, når de dækker Mellemøsten såvel som resten af udviklingslandene.
Golfaftalerne
Kronprins af Saudi-Arabien Mohammad bin Salman i 2019. (Kremlin)
Historien har både politiske og organisatoriske eller strukturelle forklaringer. Det er blevet kutyme, at vestlige medier underskriver aftaler med Golfregimernes medier om samarbejde og distributionsrettigheder. Den saudiarabiske kronprinss talerørsavis, Ash-Sharq Al-Awsathar fx overenskomst med The New York Times, mens Bloomberg har en eksklusiv aftale med Ash-Sharq, en ny mediesatsning af Muhammad bin Salman, og The Independent solgte udgivelsesrettighederne til en arabisk version af avisen til ... Muhammad bin Salman.
Der er andre måder, hvorpå golfdespoternes indflydelse kan opdages i vestlige medier. De fleste vestlige journalister og korrespondenter gør ophold i Washington-baserede tænketanke, og de fleste af disse tænketanke får midler fra Golf-despoter. Disse Golf-regimer afholder forskellige velfinansierede konferencer og gallaer, hvor vestlige journalister er inviteret.
Desuden er talekoncerter i De Forenede Arabiske Emirater, Saudi-Arabien, Bahrain og Qatar en vigtig kilde til lukrativ indtægt for mange vestlige journalister og politikere. En stor del af Bill Clintons rigdom stammede fra taleforpligtelser i Golfregionen og New York Times klummeskribent Thomas Friedman beordrer ublu talehonorarer i Golfen.
Vestlige medier, universiteter og virksomheder råber alle på at indgå aftaler med Golf-despoter for ekstra penge. Skamfuldt skynder selv vestlige universiteter at etablere "satellit"-campusser i UAE og Qatar, selvom kvaliteten af uddannelsen på disse campusser er langt ringere end kvaliteten af den uddannelse, der tilbydes i universiteternes hjemmebase.
Stentrin nær Carnegie Melon University i Education City campus, Doha, Qatar. (Alex Sergeev, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Klasserne overvåges for enhver kommentar, der er kritisk over for regimerne, og professorer er blevet fyret (eller deres kontrakter blev ikke fornyet), fordi de forkerte ord blev brugt i klassen, eller de forkerte læsninger blev tildelt.
Forbindelsen mellem de vestlige mediers dagsorden og Golfdespoternes dagsorden blev uddybet efter de arabiske opstande i 2011, og især med udbruddet af Syrienkrigen.
Vestlige korrespondenter i Mellemøsten er ikke, hvad de plejede at være. I 1950'erne og 1960'erne var vestlige korrespondenter i det væsentlige mediebureauet for den avis eller forretning, som de arbejdede for. Peter Mansfield eller Kim Philby eller Patrick Seale behøvede ikke at ansætte strygere, oversættere eller endda chauffører og konsulenter til at udføre deres job. De var selvhjulpne. Sådan er det ikke længere.
Få kan arabisk
I dag er det få, om nogen, der kan arabisk eller kan navigere rundt i regionen. Sjældne er de korrespondenter, der kan tale på arabisk (Ben Hubbard fra Times er en undtagelse fra reglen).
Ofte nu, The New York Times or The Guardian sende en, der aldrig har studeret Mellemøsten på college og aldrig rejste i regionen for at lede et bureau i Kairo eller Beirut. The New York Times og The Washington Post send nu folk, der normalt dækker politiets beat eller den lokale regering i en storby for at dække regionen. Dækning af forbrydelser i New York City kan være den eneste kvalifikation, der er nødvendig for at rapportere fra Mellemøsten. Af den grund er disse korrespondenter dybt afhængige af det lokale personale: og de består af tolke, strygere, chauffører, livvagter osv.
Ilana Dayan, anker for "Uvda" på den israelske Channel 2 News modererer en samtale med Thomas Friedman, udenrigskorrespondent for The New York Times, i 2016. (Brookings Institution, Flickr)
Robert Fisk blev hånet for konstant at citere sin chaufførs, Abeds visdom og information (som blev leveret til ham af sin ven, krigsherren, Walid Jumblat), mens Friedman stoler på visdom og information fra taxachauffører i hver by, han besøger.
Efter 2005, da Rafiq Hariri blev myrdet og en ny højreorienteret "pro-vest/pro-saudi" politisk bevægelse opstod i Libanon (under navnet 14. marts-gruppen), blev Libanon en stor historie, ligesom Irak og Afghanistan havde været siden de amerikanske invasioner.
Vestlige mediebureauer var bemandet af lokale, som deler de vestlige magters dagsorden og Israel og Saudi-Arabien (da disse dagsordener stort set overlapper hinanden). Blandt de lokale, der arbejder for vestlige mediebureauer, vil du ikke finde nogen, der enten kritiserer Saudi-Arabien eller støtter modstand mod Israel. De vil simpelthen ikke blive ansat. Der er en pulje af uddannede og erfarne stringers, og de roterer blandt de forskellige korrespondenter og mediebureauer, og de har til fælles en ideologi om underdanighed over for de saudiske eller qatariske regimer.
Syrien Krig
Præsident Barack Obama afgiver en erklæring om konfrontation af ISIL i Syrien, Washington, DC, 23. september 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af David Lienemann)
Den syriske krig bragte dagsordenerne for vestlige medier og golfmedier tættere på hinanden; begge lejre var på samme side af den syriske krig, som Saudi-Arabien og Qatar løb den syriske eksilopposition. Ligesom Golfregimernes medier forkæmper vestlige medier syriske oprørere uanset ideologi.
Endog al-Nusrah, den syriske gren af al-Qa'idah, var gunstigt skildret. At Israel var på samme side som Golf-regimerne i den syriske konflikt gjorde det nemmere for vestlige medier at forkæmpe de sager, der ligger så meget i hjertet af Golf-despoterne.
Husk på, at da vestlige korrespondenter ikke er i stand til, for deres forbrug af lokale nyheder, at læse arabiske medier, er de afhængige af engelsksprogede medier i regionen. Og disse medier er dybest set enten ejet af UAE-kongefamilien (The National) eller den saudiske kongefamilie (Arabiske nyheder) eller det engelske Aljazeera-netværk, der ejes af Qatars regering. (Vestlige korrespondenter læser også det israelske dagblad Haaretz).
Disse korrespondenter er så vant til at læse de Golf-baserede engelsksprogede medier, at de ofte undlader at identificere deres ejerskab, når de citerer dem i artikler og bøger. Den nu hedengangne Al-Hayat avis (mundstykke af prins Khalid bin Sultan, før Muhammad bin Salman overtog den) bragte engang en artikel, der roste en New York Times artikel (af Ben Hubbard) om den saudiske retfærdighed systemet.
Disse medier gentager nu hinanden: Golfregimets medier genoptrykker enten fra vestlige medier eller har samarbejdsaftaler med dem, og vestlige medier er ofte afhængige af folk, der arbejder for Golfmedierne, som deres stringers. Mange af de strygere, der arbejder for vestlige mediebureauer i Beirut, havde enten arbejdet i Golfregimernes medier eller vil senere være ansat af Golfregimernes medier.
Vestlig rapportering fokuserer nu udelukkende på negativ dækning af alle dem, der trodser og gør modstand mod Israel, og dem, der støtter de to regimer i regionen (Iran og Syrien), som ikke er i USA's kredsløb. Denne mission fra vestlige medier passer perfekt til dagsordenen for Golfregimernes medier. Artikler fra vestlige medier bliver genoptrykt ordret i Golf-medierne, fordi de ikke indeholder noget stødende for den lokale despot.
Vestlig rapportering fra Mellemøsten er blevet ret upålidelig; den syriske krig normaliserede promoveringen af "advocacy journalism": Liz Sly af The Washington Post og Anne Barnard af The New York Times vil i det væsentlige rapportere om Syrien baseret på YouTube-videoer fremmet af Golfregimernes propagandakontorer; Syriske aktivister tæt på syriske oprørere blev ofte hentet til vestlige journalister.
Det er usandsynligt, at vestlige medier snart vil ændre kurs. Derfor er uafhængige, nye medier vigtigere end nogensinde.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vi skal beholde og øge uafhængige medier for at udfordre vores stadig mere illiberale regeringer. Med demokrati, der er så svækket af kapitalismen, at det ligner Mussolinis Italien – blandingen af kapitalisme med regering eller på anden måde, som f.eks. gennem virksomhedsovertagelse af vores regeringer – er vi nødt til virkelig at arbejde på at informere den vestlige offentlighed om tabet af deres reelle friheder, som er blevet erstattet med en mytologiseret udgave af frihed. Den triste del er, at mange af os enten ikke har nogen midler til at støtte vores indies økonomisk eller tid til at være fuldt involveret på grund af behovet for at arbejde til udmattelse.
Jeg husker de dage, hvor Guardian var værd at læse. Jeg fandt behandlingen af Assange efter at have brugt hans arbejde, derefter 'biografien' af David Leigh og den anklagelige Luke Harding, samt Bellingcatty-vrøvlerne i 2018 om Skripals og Rusland, så stødende, at jeg aldrig kunne acceptere ændringen.
Det er i det mindste et problem, internettet kunne løse.
Robert Fisk var ofte ret vred over det, han rapporterede, men han boede i regionen, kendte mange mennesker og gav os grunde til, hvad han skrev. Han kom med svingende kritik af Bush, Obama og Netanyahu.
Jeg savner hans arbejde.
Tak og nej, propagandaen vil ikke ændre sig i den nærmeste fremtid