The Espionage Act & Julian Assange — 4: I varm og kold krig

Fjerde del af en serie i seks dele om Julian Assange og spionageloven.

Læse: Del et, to og Tre.

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

Wmed få undtagelser censurerede amerikanske aviser frivilligt sig selv i Anden Verdenskrig, før regeringen dikterede det. I Koreakrigen sagde general Douglas MacArthur, at han ikke "ønskede at genetablere krigstidscensur" og bad i stedet pressen om selvcensur. Han fik det stort set, indtil aviserne begyndte at rapportere amerikanske slagmarkstab.

Den 25. juli 1950 "beordrede hæren, at journalister ikke måtte offentliggøre 'ubegrundet' kritik af kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommer og jury' om, hvad 'ubegrundet' kritik indebar," ifølge en Yale Universitet studere om militær censur.

Efter fremragende rapportering på jorden fra Vietnam bragte krigen hjem til Amerika og ansporede populære anti-krigsprotester, reagerede militæret ved at give nyhedsmedierne skylden for dets nederlag. Den indførte derefter, i første omgang i Den Første Golfkrig, seriøs kontrol med pressen ved at "indlejre" journalister fra private medievirksomheder, som accepterede arrangementet, ligesom Anden Verdenskrigs aviser censurerede sig selv.

FDR Targets Avis

Hvornår Chicago Tribune trodsede censur fra Anden Verdenskrig i 1942 ved at rapportere, at den amerikanske flåde kendte Japans strategi for slaget ved Midway - åbenbart ved at afkode japansk kommunikation - Pbeboer Franklin D. Roosevelt forsøgt at bruge spionageloven til for første gang at retsforfølge en reporter for at have offentliggjort forsvarsoplysninger. Hans justitsministerium havde en storjury indsat i Chicago, som, i modsætning til i Assange-sagen, nægtede at returnere en anklageskrift.

Tre år senere raidede FBI kontorerne Amerasia, en pro-kommunistisk publikation, som havde indhentet klassificerede oplysninger, herunder op til "Top Secret", og offentliggjort artikler baseret på det. Det virkede som en klar, teknisk overtrædelse af spionageloven for at besidde og kommunikere statshemmeligheder, men en stor jury igen nægtede at tiltale i henhold til loven, fordi offentliggørelsen ikke videregav hemmeligheder til en fremmed magt, hvilket Assange ikke har.

Højreorienterede i Kongressen var vredes og, som hjalp med at lancere McCarthyist-æraen, mobiliseret til i 1950 at vedtage ændringer til spionageloven, herunder paragraf 798 og underafsnit 793(e) og (g), som direkte har påvirket Assange. 

Mens den amerikanske anklagemyndighed i hans udleveringssag først hævdede, at han ikke var journalist, og dens sag ikke handlede om journalistik, ændrede den senere takt - efter at forsvarsvidner kraftigt indikerede, at det var det - og argumenterede i stedet for, at Assange havde overtrådt underafsnit 793 e) til besiddelse og offentliggørelse af forsvarsoplysninger. 

På en måde kan man sige, at Assange i det mindste er et indirekte offer for McCarthyismen. 

McCarran Lov om indre sikkerhed

McCarthyist-forskrækkelsen var lige i gang i 1950, da en ændring af spionageloven tilføjede sektion 793 (e) og (g) og sektion 798. Loven, der indeholdt ændringerne, blev opkaldt efter dens sponsor, den demokratiske senator Pat McCarran fra Nevada.

Mens handlingen blev diskuteret i 1949, West Virginia Sen. Harley Kilgore skrev til McCarran, advarer om, at ændringen "kunne gøre praktisk talt alle aviser i USA og alle udgivere, redaktører og journalister til kriminelle, uden at de begår nogen uretmæssig handling."

Den amerikanske justitsminister skrev dengang, det viste sig falsk, at "at ingen andre end en spion, sabotør eller anden person, der ville svække nationens indre sikkerhed, behøver at have nogen frygt for retsforfølgelse i henhold til hverken eksisterende lov eller bestemmelserne i dette lovforslag."

Sproget i de britiske og amerikanske spionagelove, der er blevet overvejet, er overordentlig bredt, hvilket giver regeringer på begge sider af Atlanterhavet mulighed for at rejse retsforfølgelse mod enhver. Ændringerne af spionageloven fra 1950 gjorde sproget endnu bredere.

Den mest betydningsfulde ændring af spionageloven fra 1950 var at fjerne forsæt og gøre ren opbevaring af forsvarsoplysninger ulovlig. Ifølge Harold Edgar og Ben Schmidt Jr. i maj 1973 udgave of Columbia Law Review:

"De grundlæggende bestemmelser i sektionerne 793 og 794 er kun blevet ændret væsentligt én gang siden 1917. Som et lidt bemærket aspekt af den massive Internal Security Act af 1950 blev sektion 793 udvidet ved tilføjelsen af ​​underafsnit (e). Denne bestemmelse afveg fra det etablerede mønster af 1917-loven ved at pålægge et forbud gældende for enhver, ikke betinget af noget særligt forsætskrav, mod meddelelse af oplysninger vedrørende det nationale forsvar til personer, der ikke var berettiget til at modtage dem. Blot opbevaring af forsvarsoplysninger blev også gjort til en forbrydelse."

Undersektion (e) fjernede kravet om, at enhver, der havde uautoriseret besiddelse af statshemmeligheder, returnerer det til de rette myndigheder på deres "krav". Det skal nu returneres uden sådanne krav. Så en journalist som Assange, der modtog forsvarsoplysninger uden autoritet, returnerede dem ikke straks og meddelte, at de lettere kunne retsforfølges, uden at regeringen behøvede at bevise nogen hensigt fra hans side.

Edgar og Schmidt tilføjer:

"Omfanget af disse bestemmelser virker utroligt, når det måles i forhold til kongressens antipati, manifesteret både i 1917-debatterne og i efterfølgende konfrontationer med problemet med tavshedspligt, mod brede forbud, der ville hindre offentlige tale om forsvarsspørgsmål. Ingen særlige skyldkrav begrænser eksplicit deres rækkevidde. Bortset fra den mulige effekt af begrænsende konstruktioner, er enhver "formidling" af forsvarsmateriale eller information til personer, der ikke er autoriseret til at høre om det, en alvorlig strafbar handling. Selv at beholde besiddelse af sådant materiale er ulovligt for dem, der mangler særlig autorisation.

Hvis disse vedtægter betyder, hvad de synes at sige og er forfatningsmæssige, har offentlige taler i dette land siden Anden Verdenskrig været fyldt med kriminalitet. Kilden, der lækker forsvarsinformation til pressen, begår en lovovertrædelse; reporteren, der holder på forsvarsmateriale, begår en lovovertrædelse; og den pensionerede embedsmand, der bruger forsvarsmateriale i sine erindringer, begår en lovovertrædelse.” 

McCarran-lovens vedtagelse af 793 (g) føjede sammensværgelse til spionageloven. Den siger: "Hvis to eller flere personer konspirerer for at overtræde nogen af ​​de foregående bestemmelser i dette afsnit, og en eller flere af sådanne personer foretager en handling for at gennemføre genstanden for sammensværgelsen, skal hver af parterne i en sådan sammensværgelse være underlagt den straf, der er fastsat for den lovovertrædelse, der er genstand for en sådan sammensværgelse." Det var Assange også opladet under dette afsnit for angiveligt at have konspireret med sin kilde, Chelsea Manning, i hvad der ellers ses som et rutinemæssigt forhold mellem en reporter og en kilde.

Loven om indre sikkerhed gik også så langt som at skabe en Kontroltavle for undergravende aktiviteter at efterforske en person, der blot er mistænkt for at deltage i undergravende aktiviteter. Det skabte en statut for nødfængsling, der gav præsidenten bemyndigelse til at arrestere "enhver person med hensyn til, hvem der er rimelig grund til at tro, at en sådan person sandsynligvis vil deltage i, eller sandsynligvis vil konspirere med andre om at deltage i, handlinger spionage or sabotage." (Bestyrelsen var defunded i 1974.) 

Præsident Harry Truman nedlagde veto mod McCarran-loven. Uden adressering ændringerne af spionageloven sagde Truman, at McCarran truede "den største fare for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheden siden Udlændinge og oprørslove af 1798;" lavede en "hån af Bill of Rights" og var et "langt skridt mod totalitarisme."  

Men en McCarthyist-kongres tilsidesatte Trumans veto. Havde det ikke været tilfældet, kunne det have været sværere at tiltale Assange.

Lovens territoriale rækkevidde - Ændringen, der bringer Assange i fare

Hvis original Spionageloven fra 1917 var stadig i kraft, den amerikanske regering kunne ikke have anklaget Assange i henhold til den, fordi sproget fra 1917 begrænsede det område, hvor det kunne anvendes:

"Bestemmelserne i denne titel skal omfatte alle territorier, besiddelser og steder, der er underlagt USA's jurisdiktion, uanset om de støder op hertil eller ej, og lovovertrædelser under denne titel, når de begås på åbent hav eller andre steder inden for admiralitetet og maritime jurisdiktion. Forenede Stater …"

 Richard Poff. (Samling af det amerikanske Repræsentanternes Hus)

WikiLeaks udgivelsesoperationer har aldrig fundet sted nogen af ​​disse steder. Men i 1961 Virginia Congressman Richard Poff, var efter flere forsøg i stand til at få Senatet til at ophæve § 0, der begrænsede loven til "inden for USA's jurisdiktion, på åbent hav og inden for USA."

Poff var motiveret af sagen om Irvin Chambers Scarbeck, en embedsmand fra Udenrigsministeriet, der blev dømt for passerer klassificerede oplysninger til den polske regering under den første kolde krig. 

Polske sikkerhedsagenter var braget ind i et soveværelse for at fotografere Scarbeck i sengen med en kvinde, der ikke var hans kone. Ved at vise ham billederne afpressede de polske agenter Scarbeck: giv klassificerede dokumenter fra den amerikanske ambassade, ellers ville billederne blive offentliggjort og hans liv ødelagt. Utroskab blev set anderledes i den æra. 

Scarbeck fjernede derefter dokumenterne fra ambassaden, som er amerikansk territorium omfattet af spionageloven, og afleverede dem til agenterne på polsk territorium, hvilket på det tidspunkt ikke var det. 

Scarbeck blev fundet og fyret, men kunne ikke retsforfølges på grund af lovens territoriale begrænsninger. Det satte Poff i gang med en enkeltmandskampagne for at udvide spionagelovens rækkevidde til hele kloden. 

Spionageloven blev således global og fangede enhver hvor som helst i verden ind i nettet af amerikansk jurisdiktion.

Mandag: Pentagon Papers  

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe