Sham Surveillance Safeguards vs. Tucker Carlson

James Bovard spidser vagthundenævnet for borgerlige friheder og kalder det den samme slags skødehund som Foreign Intelligence Surveillance Court. 

By James Bovard
Den amerikanske konservative

Fox News-værten Tucker Carlson blev i denne uge hånet på sociale medier for at have udtalt, at han havde fået at vide, at National Security Agency var læser hans private e-mails og spionerer på ham. De sædvanlige mistænkte kaldte Carlson paranoid, fordi der er så mange checks og balances for at sikre, at FB aldrig ulovligt ville sigte mod en irriterende kritiker af præsident Joe Biden.

Men sidst i sidste måned, en dissens af Travis LeBlanc, et medlem af Privacy and Civil Liberties Oversight Board, afslørede, at en af ​​NSA's mest påtrængende overvågningsmaskiner, XKeyscore, muligvis overtræder føderal lov og amerikanernes rettigheder og privatliv.

I 2013 lækkede Edward Snowden dokumenter, der beviste det den XKeyscore var overvågningsstatens inkarnation af paranoia. Hvad skulle der til for at NSA kunne retfærdiggøre støvsugning af amerikanernes e-mails og internetdata? Blot at opdage "nogen, der søger på nettet efter mistænkelige ting."

Faren ved den farceagtige standard blev forværret, fordi, som Snowden forklarede, NSA's overvågningsværktøjer gjorde det muligt for ham at "aflytte enhver, fra dig eller din revisor, til en føderal dommer eller endda præsidenten, hvis jeg havde en personlig e-mail." Takket være sin altomfattende standard for "mistænkelig" har NSA "samlet i størrelsesordenen 20 billioner [e-mail og telefon] transaktioner om amerikanske statsborgere med andre amerikanske statsborgere," ifølge tidligere NSA senioranalytiker William Binney.

Seks måneder efter Snowdens afsløringer begyndte, udstedte den føderale dommer Richard Leon en kendelse, der fordømte NSA's overvågningsregime som "næsten orwellsk"

"Jeg kan ikke forestille mig en mere vilkårlig og vilkårlig invasion end denne systematiske og højteknologiske indsamling og opbevaring af personlige data om praktisk talt hver enkelt borger med det formål at forespørge og analysere dem uden forudgående retsgodkendelse."

Vagthund begynder efterforskning

Efter tumult skabt af Snowden-afsløringerne, gik vagthundens bestyrelse for borgerlige friheder i gang for at undersøge XKeyscore. Seks år senere afsluttede bestyrelsen sin 56-siders rapport, hvoraf en fortrolig version blev leveret til Det Hvide Hus og udvalgte medlemmer af Kongressen i marts.

Desværre havde bestyrelsen tilsyneladende ikke tid til at kigge under nogen sten for at se, hvad NSA kunne skjule. I en dissens delvist afklassificeret i slutningen af ​​juni klagede LeBlanc over, at bestyrelsen undlod at spørge "hvor mange amerikanske personer, der er blevet påvirket af XKeyscore, hvor meget data programmet indsamler og analyserer, hvor vidt information analyseret gennem XKeyscore deles, antallet af reddede liv eller antallet af terrorbegivenheder afværget som følge af XKeyscore."

I 2019 resulterede XKeyscore i "hundredvis af compliance-hændelser", og LeBlanc bemærkede, at "amerikansk lovgivning og den kendte indsamling eller behandling af amerikanske personoplysninger er alvorlige overholdelsesproblemer." Tilsynsrådet for borgerlige friheder "anmodede dog ikke om specifikke oplysninger" om NSA's overtrædelser af amerikansk lovgivning. LeBlanc beklagede det bestyrelsens beretning "læser mere som en bograpport fra XKeyscore-programmet end en uafhængig tilsynsanalyse."

NSA gad tilsyneladende aldrig engang lave en formel analyse af lovligheden eller forfatningen af ​​XKeyscore før 2016, efter at tilsynsrådet specifikt anmodede om sådanne oplysninger. NSA hævdede senere, at det havde lavet tidligere juridiske analyser, der retfærdiggjorde XKeyscore, men nægtede at dele dem med tilsynsrådet. LeBlanc fortalt  Washington Post,

"Vi har et meget kraftfuldt overvågningsprogram, som otte år eller deromkring efter eksponeringen stadig ikke har noget retligt tilsyn, og hvad jeg anser for at være utilstrækkelig juridisk analyse og alvorlige overtrædelser af overholdelse."

NSA gentager sig selv

NSA hævder, at det udførte "passende juridiske anmeldelser" for XKeyscore. Det sagde det samme, da Snowden begyndte at sprænge deres troværdighed i stykker. Rebecca Richards, NSA's borgerlige friheds- og privatlivsansvarlige, erklærede, at overholdelseshændelserne blev undersøgt, og "vi fandt, at de var standard efterretningspraksis."

Dette er ikke så betryggende, som Richards måske havde håbet. Overvej de kloge juridiske begrundelser, der retfærdiggjorde dataopsamlinger efter 9/11. Paragraf 215 i Patriot Act giver regeringen ret til at beslaglægge - uden en kendelse - oplysninger, der er relevante for en efterforskning af terrorisme. Bush- og Obama-administrationerne besluttede, at alle telefonoptegnelser for alle amerikanere var "relevant" for terrorundersøgelser.

NSA hævdede faktisk, at den ikke "målrettede" nogen person, da den beslaglagde alles data. Denne "konstatering" blev holdt hemmelig for offentligheden og det store flertal af Kongressen - såvel som for føderale dommere, der hørte sager, der udfordrede forfatningsmæssigheden af ​​føderale overvågningsregimer.

Mange af LeBlancs XKeyscore kritikpunkter forbliver hemmelige. I sin offentligt udgivne erklæring sagde han, at det var "utilgiveligt", at bestyrelsen ikke gjorde nogen indsats for at søge afklassificering af rapporten eller dele deraf.

Sen. Ron Wyden, den mest ihærdige kongresvagthund inden for føderal spionage, kommenterede LeBlancs afsløring: "Jeg er fortsat bekymret over, at amerikanerne stadig ved alt for lidt om regeringens overvågningsaktiviteter i henhold til bekendtgørelse 12333, og hvordan det truer deres privatliv." Wyden presser på for, at adskillige rapporter om borgerlige frihedsrettigheder bliver afklassificeret for at "kaste lys over disse hemmelige myndigheder, der styrer indsamlingen og brugen af ​​amerikanernes personlige oplysninger." Wyden, et medlem af Senatets efterretningskomité, får mundkurv på at afsløre NSA's fortrolige snavs [selvom han har immunitet til at gøre det i en lovgivende handling i henhold til forfatningens tale- og debatklausul].

Endnu en skødehund

Desværre er Privacy and Civil Liberties Oversight Board, oprettet i 2004, den samme type skødehund som Foreign Intelligence Surveillance Court, som gummistempler 99 procent af de anmodede ransagningskendelser.

I slutningen af ​​2005,  New York Times rapporterede, at George W. Bushs "hemmelige præsidentielle ordre har givet NSA frihed til at læse … e-mailen fra millioner af amerikanere."

NSA's program blev hurtigt døbt "J. Edgar Hoover Memorial Støvsuger,” men det stoppede ikke borgerrettighedernes vagthund bestyrelse fra hjertelig tilslutning det. I 2007, før bestyrelsen kunne udgive sin forsinkede første årsrapport, omskrev og censurerede Bush-medarbejderne i Det Hvide Hus massivt et udkast til version, hvilket ansporede det demokratiske bestyrelsesmedlem Lanny Davis til at trække sig i protest.

Vagthundens bestyrelse undlod i modsætning til senator Wyden at udsende nogen advarsler før Snowden om, at føderale overvågningsregimer var ude af kontrol.

Intet af dette beviser, at NSA har aflyttet Carlson. Men hans situation kan være parallel med en af ​​de mest utidige og pinlige højesteretsafgørelser i den moderne æra. Barack Obama havde ført kampagne for præsidentposten som modstander af aflytninger uden kendelse, men efter at have tiltrådt, faldt han hurtigt i svime for den trykknap-kraft.

Adskillige retssager anfægtede forfatningsmæssigheden af ​​en gennemgribende overvågningsfri overvågning, men justitsministeriet forsøgte hele tiden at få sagsøgere smidt ud af retten. New York Times i 2012 ringede Obama-administrationens holdning "en særlig kynisk Catch-22: Fordi aflytningerne er hemmelige, og ingen kan sige med sikkerhed, at deres opkald er blevet eller vil blive overvåget, har ingen berettiget til at anlægge sag over overvågningen." Dette var den juridiske version af frat partiets etik: Så længe regeringen giver bind for øjnene for sine ofre, kan den gøre, som den vil.

Højesteret slugte det argument i en afgørelse i begyndelsen af ​​2013. Dommer Samuel Alito, der skrev for flertallet på 5-4, bemærkede, at domstolen var afvisende med at give ret til at udfordre regeringen baseret på "teorier, der kræver gætværk" og anførte, at klagerne "ikke har fremlagt specifikke fakta, der viser, at kommunikationen fra deres udenlandske kontakter vil blive målrettet."

Alito fastholdt Obama-administrationens holdning, fordi klagerne over spionage var "nødvendigvis formodede" og "for spekulative" baseret på frygt for "hypotetisk fremtidig skade." Flertallets mening insisterede også på, at regeringen havde masser af sikkerhedsforanstaltninger - såsom Foreign Intelligence Surveillance Court - for at sikre, at uskyldige amerikaneres rettigheder ikke krænkes.

Et par måneder senere blæste Snowdens afsløringer disse argumenter i stykker og afslørede, at NSA kan trykke på næsten enhver mobiltelefon i verden, støvsuge smartphonedata, fjernadgang til computere og knække det store flertal af computerkryptering.

Efter at Carlson erklærede, at hans e-mails blev opsnappet, udsendte NSA en erklæring, der erklærede, at "Tucker Carlson har aldrig været en intelligens agenturets mål... Med begrænsede undtagelser (f.eks. en nødsituation) må NSA ikke målrette en amerikansk statsborger uden en retskendelse, der udtrykkeligt godkender målretningen."

"Ikke et efterretningsmål" er omtrent lige så betryggende, som "ikke et dronemål" var for det enorme antal uskyldige tilskuere, der blev sprængt i luften af ​​Obamas mordprogram. Halvfems procent af de mennesker, hvis e-mails og andre data blev trukket ind i NSA's overvågningsdragnet, var ikke NSA's egentlige mål, ifølge en 2014 Washington Post analyse baseret på data, som Snowden leverede.

Siden 9/11 har trampe på forfatningen været en forbrydelse uden skyld i Washington. I sin dissens erklærede LeBlanc, at "offentligheden med rette er bekymret over hemmelige overvågningsprogrammer." Mange af de mennesker, der håner Carlsons bekymringer, ville gøre klogt i at læse op på den nyere historie med masse-ulovlig overvågning. "Regering under loven" kræver mere end overflødige benægtelser af føderale forbrydelser.

James Bovard er forfatter til 10 bøger, inklusive 2012's Offentlig politik Hooliganog 2006 Opmærksomhedsunderskudsdemokrati. Han er også en USA Today klummeskribent. Følg ham på Twitter @JimBovard, rlæs hans blog og send ham e-mail.

Denne artikel er fra Den amerikanske konservative.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.