BREV FRA LONDON: The Twisted Case of Craig Murray

Alexander Mercouris siger tDen britiske højesteret bør give whistlebloweren medhold og blogger tilladelse til at appellere, da der er alvorlige spørgsmål om journalistik at overveje.

Middlesex Guildhall i London, hjemsted for Storbritanniens højesteret, i 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News

TDen nylige afgørelse fra High Court of Judiciary i Edinburgh hævdede det journalisten og whistlebloweren Craig Murray ikke skulle appellere sin dom og dom for foragt for retten til Det Forenede Kongeriges højesteret var ikke uventet. 

Havde High Court accepteret, at Murray appellerede til Højesteret, ville den i realiteten have indrømmet sin beslutning om at dømme Murray, og den hårde straf på otte måneders fængsel, den pålagde ham, var uden tvivl forkert. Der var ingen realistisk mulighed for det. 

Murray blev i marts dømt for sin dækning af retssagen om seksuelle overgreb mod den tidligere skotske førsteminister Alex Salmond (frikendt), hvor retten fandt, at Murray ikke adlød en retskendelse om at holde Salmonds anklagere anonyme.  

På trods af High Courts dom bevarer Murray sig retten til at anmode den britiske højesteret om tilladelse til at appellere, og jeg forstår, at han har gjort det.  

I det britiske system fremsætter man først en anmodning om tilladelse til at appellere til den domstol, hvis dom man ønsker at appellere (i dette tilfælde den skotske højesteret), fordi den giver denne domstol mulighed for at fortælle appeldomstolen (i dette tilfælde Storbritannien) Højesteret) sin udtalelse om anken. 

Nogle gange – om end sjældent – ​​vil domstolen give tilladelse til at appellere, fordi der kan være ægte usikkerhed fra domstolens side om et anfægtet lovspørgsmål. I andre sager – hvor retten nægter tilladelse til at appellere – begrunder den, hvorfor appellen ikke bør tages til følge, som appelretten så kan tage stilling til.  

I Murrays tilfælde var de grunde, som High Court gav (at der ikke er nogen retstridige spørgsmål), for ikke at acceptere en appel til Højesteret, bekymrende og burde føre til, at Højesteret afviste dem, da det har givet anledning til alvorlige spørgsmål. 

(På trods af sine indvendinger mod en appel fra højesteret har den skotske højesteret forlænget Murrays arrestordre suspension indtil den 31. juli for at give højesteret mere tid til at træffe afgørelse.)

Gode ​​nyheder – appelretten i Edinburgh har yderligere suspenderet arrestordren indtil den 31. juli for at give højesteret i London mere tid til at overveje, om jeg skal behandle min appel.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Juli 2, 2021

Landsrettens argumentation mod anke

Landsrettens dom den 8. juni at nægte tilladelse til at anke er kort. 

Den behandler den såkaldte objektive test, som jeg diskuterede i mine to foregående breve om Murrays sag som etableret lov. Den insisterer på, at Domstolen anvendte denne "objektive test" på de faktiske omstændigheder i Murrays sag korrekt. 

Den afviser påstande om, at den "objektive test" er vilkårlig og vag og mangler tilstrækkelig sikkerhed og klarhed til at muliggøre overholdelse af god tro. 

Retten var omhyggelig med at sige, at Murray havde givet tilstrækkelige oplysninger om klagernes identitet til at gøre det muligt for offentligheden som helhed, ikke kun personer, der havde kendskab til klagerne, at identificere dem. 

Derfor, selv hvis domstolen havde misforstået den "objektive test" og havde beskrevet den for bredt, anvendte Domstolen den "objektive test" snævert og derfor korrekt på de faktiske omstændigheder i sagen, således at Murray stadig var skyldig i foragt for domstolen, selv om domstolen havde beskrevet den "objektive test" forkert, fordi Murray havde overtrådt domstolens kendelse, som beskyttede klagernes identitet ved at give tilstrækkelig information til, at offentligheden kunne identificere dem.

Desuden sagde Retten, at Retten, da den besluttede, om Murray overtrådte ordren eller ej, havde set korrekt på artikler, han havde skrevet, som ikke brød ordren, og som ikke var en del af sagen mod ham, fordi disse artikler gjorde det lettere for Domstolen at forstå hans hensigter, og også fordi disse artikler, når de blev læst sammen med de artikler, der indgik i sagen mod ham, gjorde det muligt at identificere klagerne.

Craig Murray.

Domstolen afviste påstanden om, at den måde, den anvendte den "objektive test" på, krænkede Murrays ret til ytringsfrihed i henhold til artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention. 

Derved indrømmede den, at Murray var berettiget til at udtrykke sin tro på, at sagen var sexuen overfaldssag mod Salmond var et sammensurium og resultatet af et plot. Blot at udtrykke en sådan tro var ikke en foragt for retten. Murray havde imidlertid overtrådt ordren, fordi han havde udtrykt sin tro på en måde, der førte til identifikation af klagerne.

Domstolen hævdede, at Murrays straf er proportional, fordi hans handlinger angiveligt havde "ramt ind i hjertet af retsplejen", således at en undladelse af at straffe ham kunne afskrække klagere, som ellers kunne være indstillet på at anmelde en seksualforbrydelse. 

Retten gik faktisk så langt som til at sige, at straffen var nødvendig for at "at give trøst til dem, der måske overvejer at anmelde en seksualforbrydelse".

Forkert definition af 'den objektive test'

Højesteret i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Det ser ud til, at Domstolen nu kan erkende, at dens indledende omfattende definition af den "objektive test" var forkert.

Retten tog denne definition fra anklagemyndigheden. Ifølge denne definition ville offentliggørelse af oplysninger om en person, hvis identitet er beskyttet af en retskendelse, være en foragt for retten, selv hvis de eneste personer, der er i stand til at identificere denne person ud fra disse oplysninger, var personer, der faktisk kendte denne person på et intimt grundlag. såsom nære venner og arbejdskolleger.

Desuden ville det stadig angiveligt være en foragt for retten, selvom udgiveren ikke vidste eller havde til hensigt, at nogen ville være i stand til at identificere den person, der er beskyttet mod de oplysninger, der blev offentliggjort, og selvom der faktisk ikke var beviser for, at nogen faktisk gjorde det. identificere den person, der er beskyttet mod de oplysninger, der blev offentliggjort.

Domstolen ser nu ud til at acceptere, at denne definition, som den så ud til at vedtage under retssagen, går for vidt. Følgelig ser det ud til, at domstolen nu forsøger at retfærdiggøre sin beslutning om at dømme Murray ved at forsøge at tilpasse sin afgørelse til en anden mere snæver definition af den "objektive test". 

Dette kan forklare, hvorfor Domstolen nu ser på bevismateriale, som ikke var en del af sagen mod Murray.

At træde udenfor sagens kendsgerninger

At gøre det betyder imidlertid, at domstolen forsøger at drage konklusioner ud fra bevismateriale, som ikke blev testet under retssagen, fordi det ikke var en del af den oprindelige sag. Murray blev ikke undersøgt på dette bevis, ligesom han ikke blev undersøgt om sine hensigter. 

Formodentlig, fordi anklagemyndigheden og domstolen ikke mente, at Murrays hensigter havde nogen betydning i henhold til den oprindelige forkerte definition af den "objektive test", mente de ikke, at det var nødvendigt at undersøge ham om dem, så spørgsmålet om hans afgivelse af vidnesbyrd under ed i vidneboks om hans hensigter opstod aldrig. 

Resultatet er, at det eneste bevis, Murray har givet om sine hensigter, er beviserne i hans to erklæringer. I disse erklæringer afviser Murray, at han havde til hensigt at give spor om klagernes identitet. Tværtimod går han meget op i at forklare de omhyggelige skridt, han siger, at han tog for at skjule klagernes identitet. 

Retten har dog afvist Murrays erklæringsbevis og afvist det på en overfladisk måde. I stedet hævder den, til dels på grundlag af beviser, som ikke var en del af sagen, at Murray faktisk havde til hensigt at give fingerpeg om klagernes identitet. Han skulle endda "nød" udsigten til, at deres identiteter blev afsløret.

Fravær af bevis for videregivelse af klagers identitet

Alex Salmond forbereder sig på at afgive vidnesbyrd for udvalget for den skotske regerings behandling af klager over chikane, 26. februar. (Det skotske parlament, Wikimedia Commons)

Ved at nå frem til disse konklusioner står Domstolen imidlertid over for den vanskelighed, at der faktisk er få beviser for, at offentligheden som helhed faktisk identificerede nogen af ​​klagerne som et resultat af noget, som Murray skrev.

Uhensigtsmæssigt er sådanne beviser, som findes (i det væsentlige meningsmålingsbeviser bestilt af Murray) antyder, at i det omfang offentligheden var i stand til at identificere klagerne ud fra oplysninger, der blev offentliggjort, var det ikke fra oplysninger offentliggjort af Murray, men snarere fra oplysninger, som andre medier offentliggjorde i Skotland, som var overvældende sympatiske over for klagerne og fjendtlige til Salmond.

Retten forsøger at omgå dette på to måder. 

For det første bygger den på adskillige tweets, nogle af dem anonyme, lavet på tidspunktet for offentliggørelsen af ​​Murrays artikler, som kritiserer Murray, nogle gange i meget fjendtlige vendinger, for at offentliggøre oplysninger, der angiveligt gjorde det muligt at identificere klagerne. 

For det andet ser det ud til, at Domstolen sondrer, som ikke blev fuldstændigt forklaret eller udviklet i dens dom, mellem Murray og det, som Domstolen omtaler som "mainstreampressen".

Tweets

Tweets ser ud til at være trådede beviser. Nogle af tweetsene blev tweetet anonymt, og ingen af ​​tweeterne gav vidnesbyrd under retssagen. 

Da ingen af ​​tweeterne faktisk identificerede klagerne i tweets (at have gjort det ville have overtrådt ordren og ville have været en foragt for retten), er der ingen måde at vide, om nogen af ​​dem rent faktisk var i stand til at identificere klagerne fra alt, hvad Murray havde skrevet om dem. 

Desuden, eftersom alle tweetere fremstår som fjendtlige over for Murray, nogle af dem ekstremt, virker det sandsynligt, at nogle af dem simpelthen var ude på at lave ballade for ham. 

Dette "bevis" virker værdiløst.

'Mainstream Press'

Journalister. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Hvad angår den sondring, som Domstolen søgte at foretage mellem Murray og det, som Domstolen omtalte som "mainstreampressen", er det nødvendigt at redegøre for Domstolens ord fuldt ud:

"Ansøgeren [dvs. Murray – AM] beskriver sig selv som 'journalist i nye medier.' Uanset hvad det måtte indebære, er det relevant at skelne hans holdning fra den almindelige presses, som er reguleret, og underlagt kodekser for praksis og etik på en måde, som de, der skriver som ansøgeren, ikke er det. I det omfang, ansøgerens indlæg sammenligner med andre presseforagter og mainstream-journalisternes rolle, er dette en faktor, der bør anerkendes."

Disse ord foregiver at skelne Murray - og og personer, der arbejder som ham - fra "mainstream pressen" på det grundlag, at "mainstream pressen" i modsætning til Murray "er reguleret og underlagt kodekser for praksis og etik", som Murray og de der arbejder som ham ikke er det.

Ingen, der er bekendt med medielandskabet i Storbritannien, ville genkende dette billede.

Denne artikel er ikke det rette sted at diskutere det irriterende spørgsmål om presse- og medieregulering i Storbritannien. Det er tilstrækkeligt at sige, at de store veletablerede mediekonglomerater, som Domstolen formentlig havde i tankerne, da den henviste til "mainstream-pressen", konsekvent har modstået alle forsøg på at regulere dem. Mens de bekender sig til et system med selvregulering, er dette uden for medierne almindeligt anerkendt som tandløst.

Senest følger Nyhederne International hacking skandale i 2011 lobbyede de med succes imod det system med medieregulering, som den pensionerede appeldomsdommer Lord Justice Leveson havde foreslået, som han anbefalede efter en offentlig undersøgelse, der blev oprettet for at undersøge skandalen og se på problemet. 

I modsætning hertil har nogle uafhængige bloggere og journalister - dog ikke Murray - som ikke tilhører disse store etablerede mediekonglomerater, frivilligt valgt at underkaste sig et reguleringssystem på linje med, hvad Leveson anbefalede. Det betyder, at de faktisk er reguleret i højere grad end "mainstreampressen" er.

Hvad angår de "kodekser for praksis og etik", som domstolen henviser til, i det omfang de overhovedet eksisterer, enhver, der overhovedet er bekendt med mediepraksis i Storbritannien, som afsløret i Nyhederne International hacking-skandale og efterfølgende skandaler, ved, at i mangel af et effektivt reguleringssystem er de ineffektive.

Den primære indvending mod sondringen mellem "mainstream-pressen" og en person som Murray, som domstolen forsøger at gøre, er imidlertid, at den modarbejder den upartiske og lige anvendelse af loven og retfærdigheden. 

Ordene "... indlæggene for ansøgeren foretager sammenligninger med andre presseforagter, og mainstream-journalisternes rolle..." synes at indrømme, at "mainstream-journalister" har begået samme eller lignende foragt som dem, der påstås over for Murray. Alligevel stilles de ikke til ansvar på samme måde. Det indebærer, at der er én klasse af personer - "mainstream-journalister" - som er mindre bundet af loven om foragt end andre personer. 

Ikke alene er det problematisk i sig selv, idet det ser ud til at privilegere én klasse af personer - "mainstream-journalister" frem for andre journalister og andre personer - men der er faktisk intet juridisk grundlag for det, idet Domstolen ikke citerer nogen autoritet, der siger, at der er.

Uforholdsmæssig sætning

Dette er særligt foruroligende på grund af, hvad Domstolen siger som begrundelse for den ekstremt hårde otte måneders fængselsstraf, den har idømt Murray.

Som svar på, hvad Murrays advokater har sagt om denne doms uforholdsmæssige karakter og om den måde, hvorpå den er ude af overensstemmelse med domme afsagt i andre sager for tilsyneladende mere grov foragt, begrundede domstolen dommen med, at den var nødvendige for at give "trøst" til ville være klagere, der ellers kunne blive afskrækket fra at anmelde seksuelle overgrebsforbrydelser.

Den slags begrundelse for at idømme en hård fængselsstraf - at den er nødvendig for at opmuntre klagere i modsætning til at straffe kriminelle og afskrække kriminalitet - ser allerede mærkelig ud. Men det bliver stadig mere foruroligende, når en som Murray udsættes for det, mens en "mainstream-journalist" tilsyneladende ikke er det.

Fejlrapportering fra "mainstreampressen", hvordan den end defineres, på grund af dens enorme omfang, er faktisk langt mere tilbøjelig til at resultere i offentlig identifikation af en beskyttet person end rapportering i en blog med begrænset udbredelse som Murrays. Hvis meningsmålingsbeviset, som Murrays advokater har fremlagt til domstolen, er sandt, så er det, hvad der faktisk skete i Salmonds tilfælde. Det er imidlertid Murrays påståede fejlrapportering, der fortjener at blive straffet med en hård fængselsdom, og ikke "den almindelige presse".

Ikke alene virker dette forkert og ærligt talt uretfærdigt, men det ser ud til at undergrave den begrundelse, som Domstolen gav for sin dom. 

Tilsyneladende har klager i sager om seksuelle overgreb brug for "trøsten" i fængselsstraffe, der idømmes personer, der offentliggør oplysninger om beskyttede personer i blogs med begrænset cirkulation for at tilskynde dem til at træde frem og anmelde forbrydelser. Men de vil ikke få denne "trøst", hvis de personer, der udgiver denne information, er "mainstream-journalister", der udgiver i massecirkulationen "mainstream-pressen." 

Dette giver ingen mening. Det er formentlig ikke, hvad Retten har til hensigt. Det er dog det indtryk, dens ord giver.

Sagens betydning

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Murray selv har udtalt sig på en nedværdigende måde om sin sag, uden at den er vigtig. Dette er for at undervurdere dets betydning.

Retten ser ud til at have trukket sig tilbage fra den ekstreme fortolkning af den "objektive test", som anklagemyndigheden holdt under retssagen, og som jeg diskuterede i mine tidligere breve. Denne fortolkning var så gennemgribende, at den satte hele muligheden for at rapportere om en sag, hvor der er afgivet et påbud om beskyttelse af en persons identitet, i fare. Det har alvorlige konsekvenser for sagsøgtes rettigheder og for en retfærdig retspleje. 

[BREV FRA LONDON: The Troubling Sentencing of Craig Murray

BREV FRA LONDON: En bekymrende beslutning]

Men selv om Domstolen ser ud til at have trukket sig tilbage fra denne ekstreme fortolkning, har den faktisk ikke afvist den. Der er stadig en mulighed for, at den kan genoplives.

Selv den mere snævre fortolkning af den "objektive test", som Domstolen nu ser ud til at anvende, er imidlertid fyldt med faldgruber. 

Retten anerkender, at det ikke ville være en foragt for retten at sige, at en sag mod en tiltalt er opdigtet, som Murray sagde skete i Salmond-sagen. Men den måde, som Domstolen nu anvender den "objektive test" på, gør det vanskeligt at se, hvordan en person som Murray i en sag som Salmonds ville være i stand til at rapportere nogen af ​​de fakta, som han baserede en sådan tro på. Hvis man gør det, risikerer man at blive retsforfulgt for foragt for retten med den begrundelse, at det ville medføre frigivelse af oplysninger, som kunne få offentligheden til at identificere klagerne. 

Effekten på indberetningen af ​​en sag som Salmonds ville være indlysende og rystende.

Domstolen har forstærket dette problem med den sondring, den har forsøgt at lave mellem en person som Murray og det, den kalder "den almindelige presse". 

I bedste fald ligner dette en speciel bøn, et forsøg på at undskylde undladelsen af ​​at retsforfølge mainstream-journalister, der i det væsentlige har begået den samme foragt, som Murray er anklaget for. 

I værste fald varsler det en situation, hvor de eneste autoriserede journalister, der er i stand til at rapportere følsomme sager som Salmonds, er journalister, som Retten betragter som "mainstream". 

Erfaringen viser, at dækningen af ​​retssager fra sådanne journalister er alt andet end retfærdig eller upartisk. At begrænse rapportering af følsomme sager til sådanne journalister ville gøre rapportering af den slags, som Murray selv leverede under Julian Assanges sag umulig. 

Murray, som jeg betragter som en ven, er tilsyneladende den første person, der er blevet dømt, ikke bare i Storbritannien, men måske i hele verden, for "stiksavs"-identifikation af klagere i en straffesag. Alene dette forhold gør hans sag speciel og begrunder dens behandling i Højesteret.

Herudover er det klart, at der er store usikkerhedsmomenter omkring den "objektive test" og hvordan den anvendes, hvilket det er væsentligt, at Højesteret afgør og afklarer. Hvis man undlader at gøre det, risikerer man ikke blot at begå en uretfærdighed mod Murray selv, men også at lade loven om foragt tage uønskede retninger med potentielt alvorlige konsekvenser for tiltaltes rettigheder og for en retfærdig retspleje.

Derudover er der særlige problemer i forbindelse med domstolens håndtering af Murrays sag, som ser ud til at retfærdiggøre indgreb fra højesteret. Den måde, hvorpå Retten trådte ud over de kendsgerninger, som han blev dømt for, for at danne sig en mening om ham, og i øvrigt gjorde det uden egentlig at høre fra ham, er bekymrende, ligesom beslutningen om at idømme ham en ærligt uforholdsmæssig fængselsstraf, ikke for at straffe ham, men for at give 'trøst' og opmuntring til andre.

Hvis Højesteret nægter at behandle denne appel, eller afviser appellen på trods af de alvorlige spørgsmål, som denne sag har givet anledning til, så er Murray berettiget til at indbringe sin sag for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør af Duran.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.