Afsløring af Pentagon-papirerne i Kongressen - 8: Hvorfor grus gjorde det

I den ottende og sidste del af denne serie, et kig på betydningen af, at Mike Gravel læser Pentagon Papers i Kongressen.

Dette er del 8 af Konsortium nyheder' serie i flere dele om 50-året for, at den afdøde senator Mike Gravel modtog Pentagon-papirerne fra Daniel Ellsberg og de konsekvenser, Gravel stod over for for at afsløre de tophemmelige dokumenter i Kongressen, kun få timer før, højesteret afgjorde sagen den 30. juni 1971 , et halvt århundrede siden i dag.

In Del et, Gravel bragte papirerne til Capitol Hill for at gøre dem offentlige ved at læse dem ind i Kongressens journal. I Anden del, Grus får papirerne fra Ellsberg gennem en mellemmand. tredje del fortæller historien om Gravels følelsesladede læsning af papirerne. I Del fire, åbner højesterets afgørelse om at fraflytte regeringens forudgående tilbageholdenhed en ny juridisk fare. I Del fem,Gravel tager det risikable skridt at få Pentagon Papers offentliggjort uden for Kongressen på Beacon Press i Boston. I Del seks Gravel tager sin sag mod Nixon til den amerikanske højesteret, hvor Nixon også har sagsøgt Gravel. I Syvende Del, afsiger højesteret sin dom i sagen Gravel mod USA.

De uddrag, der er offentliggjort her, er fra bogen En politisk Odyssé af senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet af Lauria.

Del otte: Hvorfor grus gjorde det  

By Mike Gravel og Joe Lauria

TBetydningen af ​​min højesteretssag for i dag kunne ikke være større. I april 2007 afgav senator Dick Durbin fra Illinois, den demokratiske pisk, en ekstraordinær erklæring på senatet. Det er direkte relateret til min sag, selvom Durbin nok ikke ved det. Det er værd at citere længere:

"Få hundrede meter væk herfra, i et lukket rum, omhyggeligt bevogtet, mødtes efterretningsudvalget dagligt til tophemmelige briefinger om de oplysninger, vi modtog, og de oplysninger, vi havde i efterretningsudvalget, var ikke de samme oplysninger. gives til det amerikanske folk.

Jeg kunne ikke tro det. Medlemmer af denne administration var i aktiv, ophedet debat om, hvorvidt aluminiumsrør virkelig betød, at irakerne udviklede atomvåben. Nogle inden for administrationen siger selvfølgelig nej, det er ikke den samme slags aluminiumsrør, samtidig med at medlemmer af administrationen fortalte det amerikanske folk at være bange for svampeformede skyer.

Jeg var vred over det. Helt ærligt, jeg kunne ikke gøre meget ved det. Fordi du ser i efterretningsudvalget, blev vi svoret på tavshedspligt. Vi kan ikke gå uden for døren og sige: 'Erklæringen fra Det Hvide Hus i går er i direkte modstrid med klassificerede oplysninger, der bliver givet til denne kongres.' Det kan vi ikke. Vi kunne ikke komme med de udtalelser."

Durbin tager helt fejl. Hvis hans stab kun havde undersøgt min sag, kunne han i sandhed have gået ud af døren og ind på senatgulvet og sagt sin mening om de løgne, som administrationen vævede om Irak. Havde han og andre senatorer gjort det, kunne en katastrofe være blevet afværget. I stedet, som Durbin sagde: "I min frustration sad jeg her på gulvet i Senatet," hvor han kunne have talt, "og lyttede til denne ophedede debat om invadering af Irak og troede, at det amerikanske folk bliver vildledt, de er ikke at blive fortalt sandheden. Og derfor sluttede jeg mig til 22 af mine kolleger i at stemme nej. Jeg følte ikke på det tidspunkt, at det amerikanske folk kendte de virkelige fakta."

Hvis bare Durbin havde indset sine rettigheder og turde handle.

Hvorfor gjorde jeg det? 

Folk spørger mig stadig i dag, hvorfor jeg risikerede at offentliggøre Pentagon Papers. Jeg fortæller dem, at jeg hader uretfærdig krig og ville gøre alt for at stoppe den. Jeg hader hemmeligholdelse i regeringen, hvilket er unødvendigt 80 procent af tiden. Forfatningen nævner hemmeligholdelse én gang, og den refererer til kongressen, ikke den udøvende magt: "Hvert hus skal føre et tidsskrift over dets forløb og fra tid til anden offentliggøre det samme, undtagen de dele, som efter deres dom kræver hemmeligholdelse." (Artikel 1, afsnit 5)

For det meste klassificerer embedsmænd oplysninger som "hemmelige", fordi de har skruet sammen og skal dække deres numse. Det var især samvittighedsløst, hvis skruerne førte til millioner af dødsfald, kemisk afløvning af regnskove og milliarder af dollars af en andens ejendom udslettet. Det har sjældent noget at gøre med nationens sikkerhed. Udtrykket "national sikkerhed", som der er blevet så meget om, især siden Nixon-æraen, er en canard. Det afhænger virkelig af, hvis sikkerhed vi taler om. For det meste er det jobsikkerhed for embedsmænd og politikere.

Ved at frigive papirerne kom jeg til at redegøre for Højesterets afgørelse senere samme dag The New York Times sag. Jeg tog også risikoen for at støtte Dan Ellsberg, som var en jaget mand.

Det, jeg gjorde på kort sigt, tror jeg var med til at vende landet mod Vietnamkrigen. Men på lang sigt, hvad har det ændret sig? Hemmeligholdelse og militarisme hersker stadig. Vi har altid været en krigsførende nation. Vi udgød blod for at befri os fra et hemmelighedsfuldt og autoritært monarki. Unionen blev holdt sammen gennem krig, og vores territorium og interesser er udvidet bag vores fremrykkende hære. Vores fabelagtigt velhavende virksomheder har brug for globale ressourcer, billig arbejdskraft og forbrugermarkeder. Olie smører deres system, og vores væbnede styrker beskytter det.

Executive-styret militarisme er vokset, siden Alexander Hamiltons føderalistiske fraktion i Adams-administrationen grundlovsstridigt etablerede en stående hær på 20,000 mand i 1799. Det blev gjort på baggrund af indvendinger fra nogle lovgivere, der citerede den årti gamle forfatning, der kun sagde Kongressen, ikke den udøvende magt. , havde ret til at rejse en hær.

Amerikansk militarisme voksede med efterfølgende krige og blev fuldt institutionaliseret efter Anden Verdenskrig, en retfærdig sejr, som jeg dog mener bar kimen til Amerikas afstamning. For 60 år siden stod et ubeskadiget og pludselig velhavende Amerika ved en korsvej og overvågede en ødelagt verden. Den magtfulde våbenindustri, der voksede op under Anden Verdenskrig, og som trak os ud af depressionen, ville ikke opgive sin lukrative position efter krigen. Det stimulerede en kold krig, da jeg tror, ​​diplomati ville have været den bedste vej.

Amerikas tab til det elendige folk i Vietnam, inklusive oprindelige folk, der svingede med spyd og skjolde omkring Khe Sanh, hvor vi truede med et atomangreb, var sandsynligvis den vigtigste lektie, vores ledere nogensinde kunne have lært.

De tænkte over det et stykke tid. Militære eventyr blev sat i bero. Krigsmagerne var i defensiven. Amerika gennemgik derefter en syvårig periode med national selvransagelse, mens jeg sad i Senatet, fra 1973 til 1980. Hvem var vi som folk? Hvad gjorde vi egentlig ved verden med vores enorme rigdom og magt?

I dette korte vindue havde vi kongreskommissioner, der undersøgte mord og tidligere misbrug af CIA. Kunne vi forestille os det i dag? Hvis ikke er det, fordi de genopståede militarister erklærede "Vietnam-syndromet" for overstået, da Ronald Reagan fejede til magten i en genopretning. Han tredoblede gælden, der pumpede militæretablissementet op til et niveau, der ikke er set siden Anden Verdenskrig. George HW Bush invaderede derefter Panama og bombede Irak. De var tilbage i erhvervslivet.

Tolv år senere genoplivede George W. Bushs administration nogle af de samme motiver og bedrag, som jeg læste højt om den ensomme og skræmmende nat i juni 1971. Bush har indviklet USA i en militærkatastrofe på størrelse med Vietnam, hvis konsekvenser stadig udfolder sig. Erfaringerne fra Vietnam blev begravet med de tusindvis af soldater, der har givet deres liv i Irak, der kæmper af årsager, der er vidt forskellige fra, hvad de fik at vide.

Som brigadegeneral Smedly Butler sagde om Første Verdenskrig:

"Smukke idealer blev malet for vores drenge, som blev sendt ud for at dø. Dette var 'krigen for at afslutte krige'. Dette var 'krigen for at gøre verden sikker for demokrati.' Ingen fortalte dem, at dollars og øre var de egentlige årsager. Ingen nævnte for dem, da de marcherede bort, at deres afgang og deres død ville betyde enorme krigsoverskud. Ingen fortalte disse amerikanske soldater, at de kunne blive skudt ned af kugler lavet af deres egne brødre her. Ingen fortalte dem, at de skibe, de skulle krydse på, kunne blive torpederet af ubåde bygget med amerikanske patenter. De fik bare at vide, at det skulle være et 'herligt eventyr'.”

© Mike Gravel og Joe Lauria

Afdøde Mike Gravel tjente i det amerikanske senat i to perioder, som repræsenterede Alaska fra 1969 til 1981. I sit andet år i Senatet udgav Gravel offentligt Pentagon Papers på et tidspunkt, hvor avisudgivelsen var blevet lukket ned. Gravel var en indædt modstander af amerikansk militarisme og stillede op til Det Demokratiske Partis nominering til præsident i 2008 og 2020.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe