Afsløring af Pentagon-papirerne i Kongressen — 7: Dommen

I del syvende af denne serie i otte dele afsiger højesteret sin dom i sagen Gravel mod USA.

Dette er del 7 af Konsortium nyheder' serie i flere dele om 50-årsdagen for den afdøde senator Mike Gravels modtagelse af Pentagon-papirerne fra Daniel Ellsberg og de konsekvenser, Gravel stod over for for at afsløre de tophemmelige dokumenter i Kongressen, få timer før højesteret afgjorde sagen den 30. juni 1971 .

In Del et, Gravel bragte papirerne til Capitol Hill for at gøre dem offentlige ved at læse dem ind i Kongressens journal. I Anden del, Grus får papirerne fra Ellsberg gennem en mellemmand. tredje del fortæller historien om Gravels følelsesladede læsning af papirerne. I Del fire, åbner højesterets afgørelse om at fraflytte regeringens forudgående tilbageholdenhed en ny juridisk fare. I Del fem,Gravel tager det risikable skridt at få Pentagon Papers offentliggjort uden for Kongressen på Beacon Press i Boston. I Del seks Gravel tager sin sag mod Nixon til den amerikanske højesteret, hvor Nixon også har sagsøgt Gravel. 

De uddrag, der er offentliggjort her, er fra bogen En politisk Odyssé af senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet af Lauria.

Syvende del: Dommen 

By Mike Gravel og Joe Lauria

Trettens afgørelse i Gravel mod USA og USA mod Gravel kom ned den 30. juni 1972, præcis et år fra den aften, jeg læste Papirerne ind i protokollen. Domstolen ville i det væsentlige besvare to spørgsmål: Var offentliggørelse af Beacon en lovgivningsmæssig handling eller ej? Og måtte Rodberg vidne. Vi havde fastholdt, at informere vælgere er en beskyttet lovgivningsmæssig handling.

Men vi tabte, 5-4. Afgørelsen sagde:

"Privat udgivelse af senator Gravel gennem samarbejde med Beacon Press var på ingen måde afgørende for senatets overvejelser; Ej heller truer spørgsmål vedrørende privat offentliggørelse Senatets integritet eller uafhængighed ved utilladeligt at udsætte dets overvejelser for udøvende indflydelse. Senatoren havde ført sine høringer; protokollen og enhver rapport, der forekom, var tilgængelige for både hans udvalg og Senatet. Så vidt vi rådes til, har hverken Kongressen eller hele udvalget beordret eller godkendt offentliggørelsen. Vi kan ikke andet end at konkludere, at senatorens aftaler med Beacon Press ikke var en del af lovgivningsprocessen."

Ansvarlig

Det virkelige stik var, at beslutningen også sagde, at både Rodberg og jeg kunne blive straffet tiltalt.

"Selvom tale- eller debatklausulen anerkendte tale, afstemning og andre lovgivningsmæssige handlinger som fritaget for ansvar, der ellers måtte være forbundet, privilegerer den hverken senator eller medhjælper til at overtræde en ellers gyldig straffelov ved at forberede eller implementere lovgivningsmæssige handlinger. Hvis genudgivelse af disse klassificerede papirer ville være en forbrydelse i henhold til en kongreslov, ville den ikke være berettiget til immunitet i henhold til tale- eller debatklausulen.

Det ser også ud til, at den store jury forfulgte netop dette emne i det normale forløb af en gyldig undersøgelse. Tale- eller debatklausulen udvider efter vores mening ikke Rodberg, som en senators medhjælper, fra at vidne for den store jury om arrangementet mellem senator Gravel og Beacon Press eller om hans egen deltagelse, hvis nogen, i den påståede transaktion, så så længe senatorens lovgivningsmæssige handlinger ikke anfægtes."

Det var opmuntrende at læse de afvigende meninger. Justice Stewart skrev:

"Domstolen ... beslutter i dag ... at et medlem af kongressen, på trods af tale- eller debatklausulen, kan være tvunget til at vidne for en storjury om de informationskilder, han har brugt i udførelsen af ​​sine lovgivende opgaver, hvis en sådan undersøgelse" viser sig relevant for at efterforske mulig tredjepartskriminalitet.' Efter min mening er denne dom yderst tvivlsom i lyset af det grundlæggende formål med tale- eller debatklausulen – "at forhindre intimidering [af kongresmedlemmer] af den udøvende magt og ansvarlighed over for et muligvis fjendtligt retsvæsen."

Ifølge domstolens afgørelse kan en kongresmedlem blive stævnet af en hævngerrig Executive til at vidne om informanter, der ikke har begået forbrydelser, og som ikke har kendskab til kriminalitet. Men selvom direktionen havde grund til at tro, at et medlem af kongressen havde kendskab til en specifik sandsynlig lovovertrædelse, er det på ingen måde klart for mig, at direktionens interesse i retsplejen altid skal gå forud for den offentlige interesse i at have en informeret Kongressen."

Justice Douglas, der også var uenig, skrev:

"Jeg vil fortolke tale- eller debatklausulen for at isolere senator Gravel og hans hjælpere fra undersøgelser vedrørende Pentagon Papers, og Beacon Press fra undersøgelser vedrørende offentliggørelse af dem, for den publikation var kun en anden måde at informere offentligheden om, hvad der var foregået i den udøvende afdelings privatliv vedrørende undfangelsen og forfølgelsen af ​​den såkaldte 'krig' i Vietnam. Med hensyn til senator Gravels bestræbelser på at offentliggøre underudvalgets indhold, er bred formidling af dette materiale som en uddannelsestjeneste lige så meget en del af tale- eller debatklausulens filosofi som at sende en post under en ærlig tale fra en senator eller en kongresmedlem over hele nationen.

Hvis genpublicering af en senators tale i en avis indebærer det privilegium, som det uden tvivl gør, så skal genpublicering af de udstillinger, der blev præsenteret ved en høring for kongressen, også gøre det. Det betyder, at genudgivelse fra Beacon Press er inden for rammerne af tale- eller debatklausulen, og at senatorens tillid til at arrangere den ikke er genstand for undersøgelse 'noget andet sted' end kongressen."

Gemt af Watergate

Jeg tabte sagen. Men alle ni dommere bekræftede igen, at jeg under tale- og debatklausulen kunne sige, hvad jeg ville, endda læse et tophemmeligt dokument, så længe det var en del af en lovgivningsmæssig handling. Ingen kunne spørge mig eller mine hjælpere om det uden for Capitol. Men flertallet af fem dommere sagde i det væsentlige, i det øjeblik jeg trådte ud af Capitol-området på gaden og udtalte de samme ord i en handling, der ikke var relateret til lovgivningsproceduren, at jeg kunne blive anklaget, hvis det blev betragtet som en forbrydelse.

Både Rodberg og jeg var på krogen.

Vi blev kun reddet af alvoren af ​​Nixons forbrydelser, som endelig begyndte at komme frem i lyset tolv dage før domstolens afgørelse i min sag, da fem indbrudstyve blev anholdt i Watergate-komplekset. Nixon havde pludselig et meget større problem end at retsforfølge en siddende senator kriminelt og gå efter hans medhjælper. Rodberg blev aldrig indkaldt til at vidne, og den store jury i Boston udløb til sidst uden at have udstedt nogen tiltale.

Ellsberg var allerede blevet tiltalt af en separat jury i Los Angeles. Hans retssag trak ud i flere måneder indtil den 11. maj 1973, hvor sagen endte i en retssag, efter at dommeren (som var blevet tilbudt bestikkelse af Nixon fra FBI-direktørposten) erfarede Nixons blikkenslagere - såkaldte at lukke lækager som Ellsbergs - havde brudt ind på Dans psykiaters kontor på udkig efter snavs. De fandt intet. Dan og hans partner i Xeroxings store forbrydelse, Anthony Russo, var fri.

Griswold skrev senere en artikel, der sagde, at han endelig havde læst papirerne og ikke fandt noget i dem, der var skadeligt for den nationale sikkerhed. Nixon forsøgte i sin højesteretskamp om båndene i Det Hvide Hus faktisk at gøre brug af vores argument for godtgørelse.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: I den afsluttende del: betydningen af ​​højesteretsafgørelsen.

Afdøde Mike Gravel tjente i det amerikanske senat i to perioder, som repræsenterede Alaska fra 1969 til 1981. I sit andet år i Senatet udgav Gravel offentligt Pentagon Papers på et tidspunkt, hvor avisudgivelsen var blevet lukket ned. Gravel var en indædt modstander af amerikansk militarisme og stillede op til Det Demokratiske Partis nominering til præsident i 2008 og 2020.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe