Afsløring af Pentagon-papirerne i Kongressen - 6: Går til højesteret

I del seks af denne serie i otte dele tager senator Mike Gravel sin sag mod præsident Richard Nixon til den amerikanske højesteret, hvor Nixon også har sagsøgt Gravel.

Dette er del 6 af Konsortium nyheder' serie i flere dele om 50-årsdagen for den afdøde senator Mike Gravels modtagelse af Pentagon-papirerne fra Daniel Ellsberg og de konsekvenser, Gravel stod over for for at afsløre de tophemmelige dokumenter i Kongressen, få timer før højesteret afgjorde sagen den 30. juni 1971 .

In Del et, Gravel bragte papirerne til Capitol Hill for at gøre dem offentlige ved at læse dem ind i Kongressens journal. I Anden del, Grus får papirerne fra Ellsberg gennem en mellemmand. tredje del fortæller historien om Gravels følelsesladede læsning af papirerne. I Del fire, åbner højesterets afgørelse om at fraflytte regeringens forudgående tilbageholdenhed en ny juridisk fare. I Del fem,Gravel tager det risikable skridt at få Pentagon Papers offentliggjort uden for Kongressen på Beacon Press i Boston.  

De uddrag, der er offentliggjort her, er fra bogen En politisk Odyssé af senator Mike Gravel og Joe Lauria (Seven Stories Press). Det er Gravels historie som fortalt til og skrevet af Lauria.

Del seks: At gå til Højesteret

By Mike Gravel og Joe Lauria

Mdin mave var stram som en knude. De mundtlige argumenter begyndte for Højesteret den 19. april 1972. Jeg tumlede på min plads blandt publikum på første række med min kone og to små børn. Jeg kunne se vores juridiske team sidde foran mig: Robert Reinstein og Chuck Fishman. En ung Alan Dershowitz sad ved siden af ​​dem og repræsenterede Beacon. Fireogtyve joniske søjler af italiensk marmor omgav os under hvide friser, der omkransede kammeret. Jeg stirrede op på dommerne, der var opstillet i sort højt foran mig på deres imponerende mahognibænk under et 44 fods loft. Bag dem var røde satingardiner og fire marmorsøjler. Et kæmpe sort/hvidt ur hang ovenfra.

To nye dommere havde tiltrådt domstolen siden New York Times kendelse: Hugo Black og John Harlan rejste i september 1971. Nixon erstattede dem med Lewis Powell og William Rehnquist. Dette lovede ikke godt for en sag, hvor jeg sagsøgte Nixon, og han sagsøgte mig. Jeg tog med mig til Retten den dag et voksende ry for at udfordre uhæmmet udøvende magt. Nu gjorde jeg det for højesteret, i dets neo-klassiske tempel lige over for kontorbygningen, hvor jeg 10 måneder tidligere havde læst papirerne ind i protokollen.

For første gang i historien repræsenterede det amerikanske senat sig selv i højesteretssalen. To senatorer, jeg ikke kom særlig godt ud af det med, ledede det: Sam J. Ervin, North Carolina-demokraten og William Saxbe, en republikaner fra Ohio. De var der udelukkende for at bevare kongressens uafhængighed fra indblanding fra de andre grene. De gjorde det begge klart, at de ikke var der for at forsvare mig eller min sag.

Den folkelige Ervin henvendte sig først til Retten. Han fortalte overdommer Burger:

"Senator Saxbe og jeg har ikke et mandat til senator Gravel. Vi optræder her udelukkende på vegne af det amerikanske senat. Senatet indtager den holdning, at tale- eller debatklausulen … i realiteten siger til de andre grene af regeringen – den udøvende magt og den dømmende magt – 'I skal holde dig væk fra dette lovgivende græs.'

Det var en herlig forårsmorgen i Washington. Der var endnu ikke en antydning af den trykkende sommer, der skulle komme. "Jeg bruger dette udtryk," tegnede Ervin, "fordi jeg var imponeret over græsset, da jeg kom til retten i eftermiddags."

Den runde senator, som havde modsat sig borgerrettighedslovgivningen, men som snart ville elske offentligheden som den nederlandske formand for retsudvalget under Nixons rigsretshøringer, sagde:

"Senator Gravel er ikke ansvarlig over for den udøvende magt, og han er ikke ansvarlig over for den juridiske afdeling. Selv hvis senator Gravel kan have overtrådt Senatets afgørelser og handlet uretmæssigt, er det et spørgsmål, som Senatet skal vurdere."

Ervins mest mindeværdige den eftermiddag, kendt for sine one-liners, var: ”En af de mest frygtsomme skabninger, jeg nogensinde har mødt, er legislatorer." Han sagde, at tale- og debatklausulen beskyttede medlemmer af Kongressen mod intimidering af udøvende eller retsvæsen. Lovgivere kan klare kritik fra vælgere og pressen, sagde Ervin.

"Men jeg ved ikke noget, der ville komme tættere på at skræmme en stakkels senator eller dårlig repræsentant til døden end at have enten den udøvende magt … med al den magt, den udøvende magt besidder, eller den dømmende magt, med al den respekt som den dømmende magt nyder som et upartisk organ, der holder en senator eller kongresmedlem ansvarlig ."

Ervin gav os en uventet hjælp ved at fortælle retten i klare vendinger, at det var forkert af Executive at intimidere Beacon til at røbe, hvordan den fik papirerne.

Saxbe, som virkelig afskyede mig, trak ingen slag. Dernæst henvendte han sig til talerstolen for at fortælle retten:

"Vores brev er indgivet på vegne af Kongressens privilegium. Det er ikke et forsvar for senator Gravel eller hans hjælper. Det er specifikt ikke et forsvar for deres adfærd. Mange senatorer, inklusive mig selv, føler, at den yngre senator fra Alaska dybt misbrugte Senatets regler. Vi føler stærkt, at hans handlinger, selvom de muligvis overholdt reglernes bogstav, bestemt krænkede ånden i dem. Senator Gravels handlinger var forkastelige. Jeg er enig med enhver senator, der synes, han gjorde en skandaløs ting. Men jeg mener, det er op til Senatet at afgøre, om han skal straffes."

Saxbe foreslog, at senatet, men ingen anden afdeling, kunne undersøge, hvem der gav mig papirerne. Han sagde endda, at senatet kunne henvende mig, hvis det konstaterede, at jeg havde begået en forbrydelse. Saxbe var engageret i fantasy. Senatet undersøgte mig aldrig.

Lyt til mundtlige argumenter af den dag.

Nu var det vores tur til bat. Reinstein, vores ledende advokat, henvendte sig til bænken. Han forklarede støt, hvad der var på spil. "Det, vi har her, er et medlem af Kongressen, som har information, der er kritisk over for udøvendes adfærd i udenrigspolitik, og som gør den tilgængelig for befolkningen i USA gennem besiddelsen af ​​hans underudvalg og gennem offentliggørelsen af ​​materialet," sagde han til Justices. . "Dette er præcis den slags adfærd, der falder inden for hovedstrømmen af ​​det hårde formål med tale- og debatklausulen."

Reinstein hævdede, at klausulen var blevet fortolket bredt til at omfatte enhver lovgivende aktivitet. Men var udgivelse af Beacon en lovgivende aktivitet? Dette var kernen i spørgsmålet for Domstolen. Vi argumenterede naturligvis for, at det var en del af et medlems funktion at informere sine vælgere. Hvis kritik af "direktionen om spørgsmål af overvældende offentlig betydning" ikke er beskyttet af forfatningen, sagde Reinstein, "så er løftet om tale- og debatklausulen ... illusorisk."

Vi gik hjem den aften, rimelig sikre på, at vi havde argumenteret stærkt. Næste morgen var det generaladvokat Erwin Griswolds tur. Griswold, en tidligere dekan ved Harvard Law School, var en urokkelig fortaler for udøvende magt. Han afviste, at tale- og debatklausulen var blevet fortolket bredt til at omfatte hjælpere, og at udgivelse med Beacon var en lovgivningsmæssig handling. Griswold fortalte bænken, at klausulen kun refererer til senatorer og medlemmer af Parlamentet - ikke deres hjælpere - og bør begrænses udelukkende til taler og debat. "Denne sag involverer ikke nogen fair anvendelse af tale- eller debatklausulen," sagde han.

En stor jury undersøgte "modtagelsen af ​​stjålet ejendom," fortsatte Griswold, og "Der er ingen grund til, at Dr. Rodberg eller nogen anden skulle have et privilegium til at nægte at svare på spørgsmål vedrørende disse forhold."

Dommer Thurgood Marshall lænede sig derefter frem for at spørge Griswold: "Har jeg ret i at sige, at du ikke ville være i stand til at spørge senatoren om, hvor han fik papirerne fra?"

"Mister Justice, vi er ikke i stand til at udspørge senator Gravel om noget, for så vidt som det vedrører tale eller debat."

"Men du siger, at du kan spørge sekretæren, hvor han har dem fra?"

"Ja.

Griswold sagde: "Der kan meget vel være forbrydelsen ved modtagelse af stjålne ejendom og andre anklager, og det er Executives pligt at undersøge det." Rodberg selv kunne blive retsforfulgt, hævdede han, hvis der blev begået en forbrydelse. "Det kan være, at han ikke begik en forbrydelse, men at hans beviser ville føre til en anden, der begik en forbrydelse," sagde Griswold, en klar reference til Ellsberg - Nixons besættelse.

Griswold satte så fokus på Beacons udgivelse seks måneder tidligere, som han hævdede ikke var en beskyttet lovgivningsmæssig handling. "Tale- eller debatklausulen har intet at gøre med genudgivelse," sagde han til Justices. "Pentagon Papers ... er ikke blevet offentliggjort af kongressen, og senator Gravel har foranlediget dem til at blive offentliggjort andre steder, hvilket jeg påstår ikke er beskyttet af nogen opfattelse af tale- eller debatklausulen."

Griswold afsluttede sit argument:

"Hr. Retfærdighed, ... vi forsøger at undersøge ... om der var begået nogen forbrydelse i forbindelse med offentliggørelsen af ​​disse materialer. Og vi forsøger at skaffe beviser om det emne. … Talen er holdt, presserne har rullet, og spørgsmålet er nu, hvad konsekvenserne er af det. Vi mener, at vi har ret til beviserne fra disse personer, som er blevet stævnet i denne sag."

Chuck Fishman henvendte sig derefter til retten for os. Han sagde, at der var en lang historie med privat offentliggjorte kongresudvalgsrapporter. Det, vi havde gjort, var ikke noget nyt. "Det faktum, at senator Gravel gik til Beacon Press i stedet for regeringens trykkeri, gør ingen forskel," sagde Chuck. "Således argumenterer generaladvokaten ikke for, at den gør det."

Havde GPO udskrevet det, ville den administrerende direktør foretage den nøjagtige undersøgelse, sagde han. Rodberg kunne blive udspurgt om alt, hvad han gjorde, før vi ansatte ham og fik immunitet, sagde Chuck. Vi vidste det ikke på det tidspunkt, men det kan have tvunget Rodberg til at vidne om Ellsberg, da han fik papirerne fra ham, før vi ansatte ham.

Argumenterne var forbi. Højesteret befandt sig midt i en kongelig strid mellem de to andre grene. Dens beslutning mere end to måneder senere ville få konsekvenser ned til invasionen af ​​Irak.

© Mike Gravel og Joe Lauria

I morgen: Højesteret afgiver sin afgørelse om, hvorvidt Gravel er strafferetligt ansvarlig for at udgive Papirerne som en bog.  

Afdøde Mike Gravel tjente i det amerikanske senat i to perioder, som repræsenterede Alaska fra 1969 til 1981. I sit andet år i Senatet udgav Gravel offentligt Pentagon Papers på et tidspunkt, hvor avisudgivelsen var blevet lukket ned. Gravel var en indædt modstander af amerikansk militarisme og stillede op til Det Demokratiske Partis nominering til præsident i 2008 og 2020.

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe