Pentagon Papers kunne ikke stoppe Media Kowtowing

 åbenbaringer af den hemmelige undersøgelse skulle have affødt permanent, radikal skepsis over for åbenhed og kompetence af amerikanske udenlandske interventioner, skriver James Bovard. 

By James Bovard
Den amerikanske konservative

Fhalvtreds år siden,  New York Times begyndte at offentliggøre uddrag fra en massiv hemmelig rapport kaldet "Historien om den amerikanske beslutningsproces om Vietnampolitik." Disse uddrag, som hurtigt blev kendt som "Pentagon Papers", gav chokerende afsløringer af flerårigt regeringsbedrag og ansporede til et episk sammenstød om det første ændringsforslag. Desværre er mange af de medier, der fejrer Pentagon Papers-jubilæet, for længst blevet skødehunde af perfide politikere, der trækker Amerika ind i nye udenlandske konflikter.

Rapporten, der blev til Pentagon Papers, var en hemmelig undersøgelse, der blev påbegyndt i 1967, der analyserede, hvor Vietnamkrigen var gået skævt. Den 7,000 sider lange bog viste, at præsidenter og militærledere havde narret det amerikanske folk mod Sydøstasien lige siden Truman-administrationen. Ligesom mange politiske obduktioner blev rapporten klassificeret som hemmelig og fuldstændig ignoreret af Det Hvide Hus og føderale agenturer, der havde mest brug for at lytte til dens lektioner. New York Times redaktør Tom Wicker kommenteret i 1971 at "de mennesker, der læser disse dokumenter i Times var de første til at studere dem."

Desværre var der få Washingtonianere, der gad læse Pentagon Papers efter deres afsløring og gik glip af lektioner, der kunne have sparet nationen for nye debakler.

Mere end 30 år før George W. Bush-administrationen udnyttede 9/11-angrebene til at invadere Irak, udnyttede Kennedy- og Johnson-administrationerne uærligt påståede terrorangreb for at retfærdiggøre en styrkelse af USA's militære intervention i Vietnam.

Efter dets tropper havde skudt snesevis af mennesker ned ved en buddhistisk protest i 1963, hævdede Sydvietnams regering fejlagtigt, at det var et Viet Cong-terrorangreb.

Præsident Lyndon Johnson fortalte Kongressen den 18. maj 1964, at "Viet Cong-guerillaen, efter ordre fra deres kommunistiske herrer i nord, har intensiveret terroraktioner mod det fredelige folk i Sydvietnam. Denne øgede terrorisme kræver øget reaktion."

På det tidspunkt udførte USA en række "ikke-tilskrivelige hit-and-run"-angreb mod Nordvietnam, herunder at levere amerikanske fly, som thailandske piloter brugte til at bombe og beskyde nordvietnamesiske landsbyer et par måneder senere. Men amerikansk aggression blev holdt hemmelig for både Kongressen og det amerikanske folk.

Pentagon Papers detaljerede, hvordan Johnson påberåbte sig et formodet nordvietnamesisk angreb på en amerikansk destroyer i Tonkin-bugten i august 1964 for at få en resolution gennem Kongressen om at give ham ubegrænset autoritet til at angribe Nordvietnam.

Johnson havde tidligere samme år besluttet at angribe Nordvietnam for at sætte skub i hans valgkampagne, og resolutionen var blevet skrevet måneder tidligere og afventede et påskud for at indføre den på Capitol Hill. Pentagon og Det Hvide Hus erkendte hurtigt, at de centrale anklager bag Tonkin-bugten-resolutionen var falske, men fortsatte med at udnytte anklagerne til at udvide krigen voldsomt. Pentagon Papers bemærkede, at Johnsons første massive bombning af Nordvietnam i august 1964 resulterede i "stort set ingen indenlandsk kritik."

Pentagon Papers burde have affødt permanent, radikal skepsis over for åbenhed og kompetence af amerikanske udenlandske interventioner. Filosof Hannah Arendt observerede at Pentagon Papers afslørede, hvordan "ren og skær uvidenhed om alle relevante kendsgerninger og bevidst forsømmelse af efterkrigstidens udvikling blev kendetegnende for etableret doktrin inden for etablissementet."

Den interne undersøgelse afslørede også, hvordan bedrag blev institutionaliseret. Daniel Ellsberg, der skrev en del af papirerne, bemærkede, at dokumenterne afsløre "en generel undladelse af at studere historie eller analysere eller endda registrere operationelle erfaringer, især fejl. Frem for alt skjulte effektivt pres for optimistisk falsk rapportering på alle niveauer, for at beskrive 'fremskridt' frem for problemer eller fiasko, selve behovet for at ændre tilgang eller for læring."

Georgetown University professor Derek Leebaert observerede at det amerikanske militær styrtede i Vietnam delvist fordi "det havde glemt alt, hvad det havde lært om oprørsbekæmpelse i Korea." Udmærkelsen for "The Best and the Brightest" modtog langt mindre hån, end den fortjente.

Ellsberg, en tidligere embedsmand i Pentagon, risikerede livstid i fængsel for at smugle rapporten til medierne, efter at de fleste medlemmer af Kongressen var for feje til at afsløre den. Undtagelsen var den afdøde senator Mike Gravel fra Alaska, der døde i lørdags. Grus havde ingen frygt og trak alle stop for at få informationen ud.

Nixons justitsministerium sikrede hurtigt en blokering af et retspåbud New York Times fra at fortsætte med at udgive uddrag. The Washington Post og andre aviser begyndte hurtigt at offentliggøre yderligere klassificerede uddrag, der satte et højesteretsopgør om det første ændringsforslag.

Nixon-administrationen hævdede, at præsidenten havde "iboende autoritet" til at censurere nyheder relateret til national sikkerhed, uanset det første ændringsforslag.

Den 30. juni 1971 afgjorde Højesteret 6-3, at aviserne havde ret til at offentliggøre de klassificerede dokumenter. Justice Hugo Black skrev, at den første ændring beskyttede medierne, fordi "kun en fri og uhæmmet presse effektivt kan afsløre bedrag i regeringen." Black erklærede, "Regeringens magt til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville forblive fri til at censurere regeringen." Mange eksperter og professorer reagerede på det "for evigt frie" dikta som konfødererede entusiaster, der troede på, at general PT Beauregards sejr i slaget ved First Bull Run afgjorde udfaldet af borgerkrigen.

Pentagon Papers beviste, at politikere og bureaukrater uforskammet vil lure den amerikanske offentlighed ind i unødvendige krige. Men den lektie forsvandt ind i DC-hukommelseshullet - bekvemt for obseriøse journalister ligesom Indlæg superstjernen Bob Woodward.

I 2002 og 2003 blev Indlæg begravede førkrigsartikler, der satte spørgsmålstegn ved Bush-holdets hysteriske påstande om Irak. Det Indlæg's prisvindende Pentagon-korrespondent Thomas Ricks klagede, "Der var en holdning blandt redaktører: 'Se, vi går i krig, hvorfor bekymrer vi os overhovedet om alt det modsatte?'" I stedet før krigen startede, Indlæg løb 27 lederartikler til fordel for invasion og 140 forsideartikler, der støtter Bush-administrationens argument for at angribe Saddam.

Tv-netværkene væltede ud med trykte medier. CNN-nyhedschef Eason Jordan pralede at han tog til Pentagon kort før invasionen af ​​Irak og fik "en stor tommelfinger op" for de generaler, han planlagde at bruge som cheerleaders til krigen. Før krigen stammede næsten alle de udsendte nyheder om Irak fra den føderale regering.

PBS' Bill Moyers bemærkede det "Af de 414 Irak-historier, der blev sendt på NBC, ABC og CBS nightly news, fra september 2002 til februar 2003, kunne næsten alle historierne spores tilbage til kilder fra Det Hvide Hus, Pentagon og udenrigsministeriet." NBC-nyhedsanker sagde Katie Couric at der var et pres fra "de virksomheder, der ejer, hvor vi arbejder, og fra regeringen selv for virkelig at slå enhver form for uenighed eller enhver form for spørgsmålstegn ved det." De samme elitejournalister, der portrætterede sig selv som sandhedens forkæmpere, grinede hjerteligt ved Radio- og tv-korrespondenternes årlige middag i 2004, da Præsident George W. Bush udførte en sketch spøg med, hvordan han ikke kunne finde forsvundne masseødelæggelsesvåben i Irak.

Fem år siden, Washington Post reporter Dana Priest, der brød nogle af de mest fordømmende historier fra George W. Bush-æraen, spurgte i Columbia Journalism Review, "Har Pentagon-papirerne betydning?" Priest bemærkede: "Til ære for Pentagon Papers burde måske det første punkt på den lange liste over ting, vi stadig ikke ved, være at finde den sandfærdige analyse af USA's krig mod terrorisme 15 år senere, uden ende i sigte."

Hold ikke vejret: Spillet er rigget værre end nogensinde. I kølvandet på 9/11-angrebene faldt Bush-administrationen et jerntæppe omkring føderale agenturer, og antallet af klassificerede regeringsdokumenter tidobledes.

Føderale agenturer er nu skabe billioner af sider af nye hemmeligheder hvert år, og hver side er bakket op af en føderal knytnæve, der venter på at knuse enhver, der kommer med en uautoriseret afsløring. Officiel hemmeligholdelse muliggjorde det bedrag, der førte til Irak-krigen, omfattende ulovlig overvågning, et verdensomspændende torturregime og den syriske borgerkrigsdebacle – hvori Pentagon-støttede syriske "oprørere” kæmpede med CIA-støttede syriske ”oprørere”.

H.R. Haldeman, Nixons stabschef i Det Hvide Hus, advarede Nixon i 1971 at Pentagon Papers kunne få folk til at tro "du kan ikke stole på regeringen; du kan ikke tro, hvad de siger; og du kan ikke stole på deres dømmekraft. Og præsidenternes implicitte ufejlbarlighed, som har været en accepteret ting i Amerika, er hårdt såret af dette."

Desværre fortsætter en stor del af medierne med at antage, at præsidenter er ufejlbarlige, når de angriber fremmede nationer. Som Jon Schwarz skrev i 2016 in Afskæringen, "Igen og igen har Washingtons pressekorps godtroende accepteret embedsmænds løgne og misinformation og givet dem videre til deres læsere som sandheden. Deres realtidsskepsis er næsten ikke-eksisterende. Og de bliver ved med at gøre det."

De almindelige medier i dag viser ofte mere mistillid og indignation om fred end om krig. Trump-administrationen stod over for tordnende medietilbageslag for sine forsøg på at trække amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan, Syrien og endda Tyskland. Klummeskribenter fra  New York Times og Washington Post åbenlyst forkæmper Deep State, fordi CIA, FBI og andre efterretningstjenester så ud til at underminere præsident Donald Trump.

Ellsbergs mod bliver med rette fejret af mange af de samme medier, som totalt opgav eller fordømte whistleblowere som Assange, Manning og Snowden.

Bidens justitsministerium tvang for nylig den tidligere efterretningsanalytiker Daniel Hale til at erkende sig skyldig til "opbevaring og transmission af nationale sikkerhedsoplysninger." Hale lækkede dokumenter til en journalist i 2014 og 2015 og afslørede, at næsten "90 procent af de mennesker, der blev dræbt i luftangreb [af tidligere præsident Barack Obamas dronemordprogram] ikke var de tilsigtede mål" og omfattede mange uskyldige civile. Hale fortsætter med at se anklager om spionageloven krænkelser. Måske fordi de fleste medier fortsætter med at ære tidligere Obama, har Hales sag fået minimal dækning.

I sin udtalelse fra 1971 om Pentagon Papers-sagen erklærede dommer Hugo Black, at en fri presse har "pligten til at forhindre enhver del af regeringen i at bedrage folket og sende dem til fjerne lande for at dø af fremmed feber og udenlandsk skud. ." Desværre foretrækker mange af medierne i dag at udbasunere officielle løgne i stedet for at bekæmpe dem. Det ville være kriminelt naivt at stole på medier, der forfægtede Bidens kandidatur sidste år til at overvåge hans præsidentskab - især når det kommer til krige eller bombekampagner, han lancerer.

James Bovard er forfatter til flere bøger, herunder 2012's Offentlig politik Hooliganog 2006 Opmærksomhedsunderskudsdemokrati. Han er også en USA Today klummeskribent. Følg ham på Twitter@JimBovard, rlæs hans blog og send ham e-mail.

Denne artikel er fra Den amerikanske konservative.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.