Donald Trump kampagne i 2016. (oriana.italy, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther har været en ny offentlig opdeling af den intellektuelle venstrefløj, kendetegnet ved et essay i sidste uge fra Nathan J. Robinson, redaktør af det lille, uafhængige, socialistiske blad Aktuelle anliggender, der beskylder Glenn Greenwald og Matt Taibbi for at styrke højrefløjens argumenter. Han er det mere fornuftige ansigt for, hvad der ser ud til at være en ny industri argumentere at Greenwald er en ulv i fåreklæder og sætter højrefløjens dagsorden for det.
Under overskriften "Hvordan man ender med at tjene det rigtige,” hævder Robinson, at Greenwald og Taibbi, engang hans intellektuelle helte, – utilsigtet eller på anden måde – styrker højrefløjens positioner og svækker venstrefløjen. Han anklager dem for hensynsløs ligegyldighed over for konsekvenserne af at kritisere et "liberalt" establishment og lave fælles sag med højrefløjens lignende dagsorden. Begge forfattere, hævder Robinson, har ignoreret det faktum, at højrefløjen har den største magt i vores samfund.
Dette ser ud til at være en fortsættelse af en kamp, som Robinson valgte sidste år med Krystal Ball, venstrefløjen, tidligere medvært for et populært online politikprogram kaldet "The Rising". Robinson angrebet hende for at dele sin platform med den konservative ekspert Saagar Enjeti. Ball og Enjeti har siden slået til på egen hånd og lancerede for nylig et show kaldet "Brydepunkter".
Især inviterede Greenwald Robinson til sin egen YouTube-kanal for at diskutere denne kritik af Ball, da Robinson først fremsatte dem. Efter min mening kom Robinson ud af den udveksling og så mere end en smule forslået ud.
Som med hans sammenstød med Ball, er der problemer med Robinsons uklare politiske definitioner.
Lidt latterligt i sin tidligere kamp slog han Enjeti, en tankevækkende højrepopulist, sammen med figurer som Donald Trump og Brasiliens Jair Bolsonaro, begge narcissister og autoritære (af forskellig grad af kompetence), der har iført sig populismens dragt, som autoritære. plejer at gøre.
Nathan J. Robinson. (Twitter)
Tilsvarende stammer Robinsons nuværende uenigheder med Greenwald og Taibbi til dels fra en vag formulering - en han synes delvist at indrømme - af hvad der udgør "venstrefløjen". Greenwald har altid slået mig mere som en progressiv libertarianer end en klar socialist som Robinson. Forskelle i politisk vægtning og prioriteter er uundgåelige. De er også sunde.
Og meget af Robinsons essay er dedikeret til cherry picking en håndfuld tweets fra Greenwald og Taibbi for at gøre hans sag. Især Greenwald er en produktiv tweeter. Og givet Twitters kamplystne og polariserende arena, ville det være ret forbløffende, hvis han ikke lejlighedsvis havde fremført sine argumenter uden den nuance, som Robinson krævede.
Samlet set er Robinsons sag mod både Greenwald og Taibbi langt mindre overbevisende, end han ser ud til at forestille sig.
Kvælende dækning
Men grunden til, at jeg synes, det er værd at undersøge hans essay, er, fordi det demonstrerer en mere grundlæggende splittelse af, hvad jeg - for nemheds skyld - vil behandle som en bredere intellektuel venstrefløj, der omfatter Robinson, Greenwald og Taibbi.
Robinson forsøger at støtte sit argument om, at især Greenwald forråder venstrefløjen og legitimerer højrefløjen med et autoritetsargument, idet han citerer nogle af venstrefløjens største ikoner.
To, Naomi Klein og Jeremy Scahill, er tidligere journalistkolleger til Greenwalds kl Afskæringen, den milliardær-finansierede online nyhedspublikation, som han var med til at stifte og til sidst splittede fra, efter at den brød et redaktionelt løfte om ikke at censurere hans artikler.
Greenwald faldt ud med redaktørerne på en spektakulær offentlig måde i slutningen af sidste år, efter at de kvælede hans forsøg på at skrive om måden, Silicon Valley og liberale virksomhedsmedier på - ikke ulig Afskæringen - samarbejdede for at kvæle negativ dækning af Joe Biden op til præsidentvalget i et desperat forsøg på at sikre, at han slog Trump.
Greenwalds offentlige udtalelser om hans grunde til at forlade Afskæringen afslørede, hvad der reelt var institutionelle fejl der - og implicerede dem som Scahill og Klein, der aktivt eller passivt havde samarbejdet i den redaktionelle censur af dets medstifter. Klein og Scahill er næppe lidenskabsløse kommentatorer om Greenwald, når de beskylder ham for at "tabe plottet" og "promovere udtværinger." De har hud med i spillet.
Men Robinson tror måske, at hans trumf (sic) er et endnu større venstreikon, Noam Chomsky, som er citeret for at sige om Greenwald: "Han er en ven, har gjort vidunderlige ting, jeg forstår ikke, hvad der sker nu... Jeg håber det vil passere."
Problemet med denne måde at præsentere Greenwald på er, at bordet nemt kan vendes. I løbet af de sidste par år er mine feeds - og jeg er sikker på andres - blevet fyldt med følgere, der spørger versioner af "Hvad skete der med Chomsky?" eller "Hvad skete der med Amy Goodman og Democracy Now?"
Svaret på disse meget reduktive spørgsmål - hvad der skete med Greenwald, og hvad der skete med Chomsky - er det samme. Trump skete. Og deres forskellige svar er illustrerende for den måde, venstrefløjen polariserede under Trumps præsidentperiode, og hvordan den fortsætter med at dele sig i post-Trump-æraen.
Autoritær tænkning
Robinson behandler Trump-faktoren - hvad vi kan kalde posttraumatisk Trump-lidelse - som om den er irrelevant for hans analyse af Greenwald og Taibbi. Og alligevel ligger det i hjertet af de nuværende spændinger på venstrefløjen. I sine enkleste vendinger bunder splittelsen ned til spørgsmålet om, hvor farlig Trump egentlig var og er, og hvad det betyder for venstrefløjen i forhold til dens politiske reaktioner.
I modsætning til Robinson, tror jeg ikke, det er nyttigt at tilpasse dette. I stedet bør vi forsøge at forstå, hvad der er sket med venstrepolitik mere generelt i Trump- og post-Trump-æraen.
"Splittelsen koger ned til spørgsmålet om, hvor farlig Trump egentlig var og er, og hvad det betyder for venstrefløjen i forhold til dens politiske reaktioner."
Dele af venstrefløjen sluttede sig til liberale i at blive fikseret på Trump som en unik ond og farlig tilstedeværelse i amerikansk politik. Robinson bemærker, at Trump udgjorde en særlig og umiddelbar trussel mod vores arts overlevelse gennem hans benægtelse af klimaændringer, og alene af disse grunde skulle alle anstrengelser gøres for at fjerne ham.
Andre på venstrefløjen viger tilbage fra denne tilgang. De advarer om, at elementer fra venstrefløjen ved at fiksere Trump er drevet ind i bekymrende autoritære måder at tænke på - nogle gange åbent, oftere implicit - som et bolværk mod tilbagevenden af Trump eller nogen som ham.
Saagar Enjeti, venstre, og Krystal Ball, i reklamebillede.
Apoteosen af sådanne tendenser var besættelsen, som deles af både liberale og nogle på venstrefløjen, med Russiagate. Denne formodede skandale fremhævede på skarp måde de ekstreme farer ved at fokusere på en enkelt figur, i Trump, snarere end at adressere de bredere, korrupte politiske strukturer, der producerede ham.
Det var ikke kun det massive spild af tid og energi, der gik i forsøget på at bevise de ubeviselige påstande om Trumps samarbejde med Kreml – ressourcer, der ville have været langt bedre investeret i at tackle Trumps virkelige forbrydelser, som blev begået i det fri.
Det var, at den politisk stammende Trump-Rusland-fortælling opslugte og undergravede en meningsfuld modstandspolitik. Det fangede dem som Wikileaks grundlæggeren Julian Assange, der havde forsøgt at bryde den sorte boks op i vestlig politik.
Det befæstede de amerikanske sikkerhedstjenester, efter at de ved Edward Snowdens afsløringer var blevet afsløret som hemmeligt og ulovligt at udføre massespionage på offentlighedens kommunikation. Det pustede en farlig troværdighed ind i den korrupte demokratiske partimaskine efter dens forlegenhed over at udvikle Hillary Clintons præsidentkandidatur. Og det genoplivede formuen for et stadig mere miskrediteret liberalt medie, der hurtigt vandt store seertal ved at promovere fabulister som Rachel Maddow.
De på venstrefløjen, der forsøgte at udfordre Russiagate for at fokusere på reelle politiske spørgsmål, blev stigmatiseret som Putins marionetter, deres argumenter blev stemplet som "falske nyheder", og de blev gradvist algoritmeret til purdah på sociale medier.
Under Russiagate-fanen samledes dele af venstrefløjen snart, dog modvilligt, bag virksomhedernes forkæmpere for den planetødelæggende status quo.
Men det var endnu værre end det. Det demokratiske partis, virksomhedsmediernes, Silicon Valleys og de amerikanske efterretningstjenesters fiksering på den åbenlyst hule Russiagate-fortælling tjente til at bevise for store dele af det konservative Amerika, at Trump havde ret, da han udskældte et "liberalt" etablissement for kun at være investeret. i sin egen selvopholdelsesdrift og ikke bekymre sig om almindelige amerikanere.
Russiagate delte ikke bare venstrefløjen, det styrkede højrefløjen dramatisk.
Ytringsfrihed farer
Robinson ved alt dette, i det mindste intellektuelt, men måske fordi Trump er så stor i hans tænkning, vejer han ikke betydningen i samme vending som Greenwald og Taibbi.
Glenn Greenwald & Matt Taibbi var mine tidlige journalistiske helte. Men nu til dags gentager de vildledt og farlig højreorienteret propaganda. En forklaring på, hvordan de, der ser sig selv som rimelige, kan ende med at sluge dele af højrefløjens skæve verdensbillede:https://t.co/VCXPJJA46k
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) 17. Juni, 2021
Problemet med at karakterisere Trump som en yderst ond skikkelse er, at alle mulige autoritære politiske konklusioner udspringer af den karakteristik - netop de politiske konklusioner har vi set dele af venstrefløjen vedtage. Robinson deler måske ikke udtrykkeligt disse konklusioner, men i modsætning til Greenwald og Taibbi har han stort set ignoreret eller nedtonet den trussel, de udgør.
Hvis Trump udgør en unik fare for demokratiet, så for at undgå en gentagelse:
- Vi er forpligtet til at samle os ukritisk, eller i det mindste meget mindre kritisk, bag den, der blev udvalgt til at være hans modstander. Efter Trumps nederlag er vi forpligtet til at tilbageholde vores kritik af vinderen, Joe Biden, uanset hvor dårlig hans præstation er, i tilfælde af at det åbner døren for, at Trump, eller en som Trump, stiller op til præsidentposten om fire år.
- Vi må dæmme op for ytringsfriheden og begrænse de sociale mediers frie for alle, hvis de bidrog til den oprindelige bølge af støtte til Trump eller skabte det mere febrilske politiske miljø, hvor Trump blomstrede.
- Vi skal udrydde alle tegn på populisme, hvad enten det er til højre eller venstre, for vi kan ikke være sikre på, at venstrefløjen i en kamp med populisme vil besejre højrefløjen, eller at venstrepopulisme ikke let kan vendes til højrepopulisme.
- Og vigtigst af alt må vi lære at mistro "masserne" - dem, der valgte Trump - fordi de har demonstreret, at de alt for let lader sig påvirke af følelser, fordomme og karisma. I stedet skal vi tænke i mere traditionelle liberale termer, på styre af teknokrater og "eksperter", som man kan stole på, vil drive vores samfund stort set i hemmelighed, men som giver en stabilitet, der burde holde enhver Trumps ude af magten.
Greenwald og Taibbi har netop fokuseret på denne form for politisk nedfald fra Trump-præsidentskabet. Og det ser mistænkeligt ud, at dette, lige så meget som noget andet, er det, der antagoniserer Robinson og andre.
Greenwalds egne oplevelser kl Afskæringen understrege hans bekymringer. Det var ikke kun, at Greenwald blev tvunget ud af sine bestræbelser i slutningen af sidste år for at tale om dokumenterne fundet på Hunter Bidens bærbare computer og de spørgsmål, de rejste om hans far, manden, der var ved at blive amerikansk præsident. Det var det Afskæringen stoppet Greenwald fra at tale om, hvordan hele de liberale virksomhedsmedier og hele Silicon Valley aktivt konspirerede for at knuse ethvert forsøg på at tale om disse dokumenter og deres betydning - og ikke på grundlag af, om de var ægte eller ej.
Greenwald gik væk fra, hvad der svarede til en meget velbetalt sinecure kl Afskæringen at fremhæve dette omfattende angreb på den demokratiske diskurs og valgprocessen - et angreb, hvis formål ikke var at søge efter sandheden, men at forhindre enhver fare for, at Trump blev genvalgt. I modsætning hertil, i en tweet-tråd, der ikke har ældet godt, har Robinson sammen med mange andre skændes om detaljerne i Greenwalds sag, og om det var ensbetydende med censur, og ignorerede i høj grad skoven for træerne.
Nu hvor @ggreenwald's Biden-artikel er blevet offentliggjort, og det relevante spørgsmål for at vurdere, om Interceptet var berettiget til at nægte at offentliggøre det, er: er dets påstande falske/utilstrækkeligt understøttet? Hvordan levede den ikke op til udgivelsesstandarderne? https://t.co/5CwJT72XpC
— Nathan J Robinson (@NathanJRobinson) Oktober 29, 2020
Greenwald og Taibbi taler så meget om de traditionelle mediers og Silicon Valleys rolle, fordi de forstår, at mediernes erklærede liberalisme - hævder at beskytte rettighederne for kvinder, etniske minoriteter og transsamfundet - er en meget effektiv måde at forskønne virksomheders autoritarisme , en autoritarisme venstrefløjen hævder at bekæmpe, men som uden videre har tilsluttet sig, når den først har fået en liberal makeover.
Det er ikke sådan, at det "liberale" establishment - virksomhedsmedierne, Silicon Valley, efterretningstjenesterne - faktisk er liberalt. Det er, at liberale i stigende grad er kommet til at identificere sig med det etablissement som deler deres værdier.
Af denne grund slører Robinson den egentlige natur af skellet på venstrefløjen, når han diskuterer højesterets magt. Han kritiserer Greenwald og Taibbi for at ignorere det faktum, at højrefløjen udøver absolut magt gennem sin pakning af retten med højreorienterede dommere. Han beskylder dem for i stedet at uretfærdigt understrege den magt, som dette "liberale" establishment udøver.
Men på trods af Robinsons påstande, har Højesteret meget åbenlyst ikke "al magt", selv med sin veto over lovgivning og administrationens handlinger. Fordi der investeres en endnu større magt i de institutioner, der kan kontrollere offentlighedens mulighed for at få adgang til og fortolke information; at finde ud af, hvad der bliver gjort i skyggerne; og at træffe valg baseret på disse oplysninger, herunder om hvem der skal repræsentere dem.
Informationskontrol og narrativ ledelse er de dybeste magtformer, fordi de former vores evne til at tænke kritisk, til at modstå propaganda, til at indgå i dialog og til at skabe alliancer, der kan vende strømmen mod et dybt korrupt etablissement, der omfatter både Højesteret og Silicon Valley. Robinson ignorerer dette punkt i sit essay, selvom det er grundlæggende for at vurdere "Hvad skete der med Greenwald og Taibbi?" En forpligtelse til at holde informationskanaler åbne og sikre, at dialogen fortsætter, selv i post-Trump-æraen, er, hvad der skete med dem.
Harddiske smadret
Kernen i Robinsons argument er, at Greenwald og Taibbi har indgået en pagt med djævelen, hvor de gradvist har lænket deres mere progressive akkreditiver til en Trumpiansk højrepopulisme for at besejre det "liberale" establishment. Det, foreslår Robinson, vil kun styrke og opmuntre højrefløjen og sikre tilbagevenden af en Trump.
De beviser, som Robinson og andre fremfører for Greenwalds forræderi, er især hans nu regelmæssige optrædener på Tucker Carlsons Fox News-show, hvor Greenwald og Carlson ofte finder fælles fodslag mod de autoritære udskejelser i det samme "liberale" etablissement.
Tucker Carlson i 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Det burde ikke overraske os. Carlson og højrefløjen har en interesse i opløsningen af Silicon Valleys teknologimonopoler, der favoriserer et Demokratisk Partis autoritarisme frem for deres eget Republikanske Partis autoritarisme. Greenwald har også en interesse i opløsningen af Silicon Valleys teknologimonopoler, men af en helt anden grund: fordi han er imod monopoler designet til at holde offentligheden propaganderet og manipuleret.
Modsat dem begge er et autoritært "liberalt" etablissement - Det Demokratiske Parti, traditionelle virksomhedsmedier, Silicon Valley, efterretningstjenesterne - som har enhver interesse i at fastholde deres kontrol over de teknologiske monopoler.
Robinson kontrasterer Greenwalds opførsel til hans egne rene hænder som redaktør af det lille socialistiske blad, Aktuelle anliggender.
Men vi bør bemærke, at Robinson har kompromitteret sig selv langt mere, end han gider indrømme. I flere år brugte han det liberale firmaudsalg af The Guardian som en platform, hvorfra han kan præsentere en udvandet version af sin egen socialistiske politik. For at gøre det var han nødt til at ignorere avisens rystende optegnelser om krigsmageri i udlandet og om at undergrave socialister som Jeremy Corbyn, den tidligere leder af Labour-partiet, derhjemme.
Robinson kom endelig løs, da en Guardian redaktøren fyrede ham effektivt for at skrive et satirisk tweet om de enorme beløb i bistand, som USA giver Israel hvert år for at dræbe og lemlæste palæstinensere under besættelse og ødelægge deres infrastruktur.
Mit seneste: Ved at fyre en klummeskribent over et tweet, der kritiserede amerikansk militærhjælp til Israel, stoppede Guardian ikke 'antisemitisme'. Det var en polititale for at forhindre venstrefløjen i at henlede opmærksomheden på de vestlige samfunds fortsatte koloniale karakter https://t.co/E2gORnn5x8
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 11, 2021
Man kan diskutere, om det er klogt for venstrefløjen at bruge i det væsentlige fjendtlige virksomhedsplatforme - liberale eller konservative - til at fremme sine argumenter. Men det er ikke den debat, Robinson forsøger at fremprovokere. Og af indlysende grunde: fordi i piggybacking på The Guardian, Robinson gjorde, hvad Greenwald har gjort i piggybacking på Tucker Carlson. Begge har brugt rækkevidden af en større virksomhedsbutik til at opbygge deres publikum og udvide antallet af mennesker, der eksponeres for deres mere progressive ideer.
Der er dog en åbenbar forskel. I Robinsons tilfælde har han indrømmet med imponerende åbenhed, at han ville have været villig til at selvcensurere Israel, hvis han havde fået at vide af The Guardian på forhånd, at det sandsynligvis ville koste ham jobbet. Det adskiller hans egen position fra Greenwald, som besluttede at gå fra Afskæringen i stedet for at lade hans arbejde blive censureret.
Ikke desto mindre er det langt fra klart, som Robinson antager, at liberale virksomhedsforretninger er et sikrere bud for venstrefløjen at alliere sig med end højreorienterede virksomhedsudsalg.
Greenwald, husk, blev lempet ud af det "liberale" Guardian mange år før Robinsons fyring, efter at han bragte avisen den ære, der var forbundet med Edward Snowden-afsløringerne, samtidig med at han pådrog sig efterretningstjenesternes vrede. Disse afsløringer afslørede den mørke underliv af den amerikanske nationale sikkerhedsstat under Barack Obamas "liberale" præsidentskab, ikke Trump. Og år senere blev Greenwald igen skubbet ud, denne gang fra det angiveligt endnu mere "liberale" Intercept som en del af dets bestræbelser på at beskytte Biden, Obamas efterfølger for det demokratiske parti.
18. marts 2014: Edward Snowden, vist på skærmen øverst til højre, gør overraskende optræden på TED-konferencen. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Greenwald blev ikke sendt fra disse publikationer for at være for højreorienteret. Spændingerne eskalerede kl The Guardian over sikkerhedstjenestens modreaktion til Greenwalds urokkelige forpligtelse til ytringsfrihed og gennemsigtighed - ligesom The Guardian faldt tidligere ud med Julian Assange, da han stod over for sikkerhedstjenesternes gengældelse for WikiLeaks' afsløring af vestlige krigsforbrydelser.
The Guardian's egen forpligtelse til gennemsigtighed blev opgivet med sin aftale om at udføre de britiske sikkerhedstjenesters krav om at det smadre harddiske spækket med Snowdens hemmeligheder. Ødelæggelsen af disse filer kan have været stort set symbolsk (der var kopier i besiddelse af The New York Times), men beskeden, den sendte til venstrefløjen og til de britiske efterretningstjenester, var klar nok: fra nu af, The Guardian skulle resolut blive en holdspiller.
Hvad disse erfaringer med The Guardian og Afskæringen Det viste sig uden tvivl for Greenwald, at hans mest grundlæggende politiske principper i det væsentlige var uforenelige med de "liberale" mediers - og så meget desto mere i Trump-æraen. Prioriteten for liberale udgivelser var ikke at fortælle sandheden eller være vært for alle sider af debatten, men febrilsk at styrke autoriteten hos en "moderat" teknokratisk elite, en som ville sikre et stabilt neoliberalt miljø, hvori den kunne fortsætte sin udvinding og akkumulering af rigdom.
Robinson antyder, at Greenwald har været forbitret over disse oplevelser, og slår nedslående tilbage mod det "liberale" establishment uden hensyntagen til konsekvenserne. Men en mere retfærdig læsning ville være, at Greenwald kæmper mod knæfaldende, autoritære instinkter, uanset hvor de findes i vores samfund - til højre, i midten og til venstre.
Det ironiske er, at han ser ud til at få en bedre høring om Tucker Carlson, end han gør The Guardian or Afskæringen. I modsætning til Robinsons påstand siger det mere om The Guardian og de såkaldte liberale medier, end det gør om Greenwald.
Fanget af Wakeness
Robinson giver også en forkert fremstilling af, hvad Greenwald og Taibbi forsøger at gøre, når de optræder på højreorienterede medier.
For det første giver han ethvert indtryk af at hævde, at Greenwald, ved at optræde i Tucker Carlson-showet, naivt håber at overtale Carlson til at skifte troskab fra en højreorienteret til venstreorienteret populisme. Men Greenwald går ikke i Tucker Carlson-showet for at gøre sin vært til venstremand. Han optræder i showet for at nå ud til og påvirke Carlsons millioner af seere, som ikke har den samme investering i neoliberalismens fortsatte succes som multimillionæren Carlson.
Er Greenwalds beregning mere urimelig end Robinsons tro, mens han skrev for The Guardian at det kan lykkes ham at vende The Guardian's liberale læsere til socialister? Har Robinson ret i at antage, at liberale er mindre engagerede i deres egoistiske politiske verdenssyn end højre? Eller at - når deres side taber - liberale læsere af The Guardian er nogen mindre modtagelige for autoritarisme end højreorienterede seere af Fox News?
Robinson beskylder også fejlagtigt Greenwald og Taibbi for at antyde, at CIA og store virksomheder, med Robinsons ord, er "blevet fanget af en kulturelt venstreorienteret 'vågen' ideologi." Men ingen af forfatterne ser ud til at tro, at Black Lives Matter eller #MeToo dikterer politik til etablissementet. Parret argumenterer i stedet for, at CIA og virksomhederne udnytter og manipulerer "vågen" ideologi for at fremme deres egne autoritære dagsordener.
Deres pointe er ikke, at etablissementet er liberalt, men snarere, at det mere troværdigt kan markedsføre sig selv som liberalt eller progressivt, når en Trump er ved magten, eller når man frygter, at en Trump kan vende tilbage til magten. Og den opfattelse svækker virkelig progressiv politik. Ved at iføre sig liberalismens klædedragt er eliter i stand til at fordreje sociale bevægelsers værdier og mål på måder, der er designet til at skade dem og fremme større sociale skel.
En feminisme, der hylder kvinder, der tager alle de øverste stillinger hos de store våbenproducenter - de virksomheder, hvis forretning er at myrde mænd, kvinder og børn - er ikke rigtig feminisme. Det er en perversion af feminisme. På samme måde giver etablissementets krav på "vågenhed" dækning, da vestlige eliter internt deler deres egne samfund og dominerer eller ødelægger fremmede.
"Vågnet autoritarisme", som Robinson hånende betegner det, er ikke en egenskab ved vågenhed. Det er en beskrivelse af en specifik inkarnation af autoritarisme, der i øjeblikket er begunstiget af et establishment, der i post-Trump-æraen har formået at gøre sig selv liberal.
Maske revet af
Det centrale spørgsmål her - det Robinson rejser, men undgår at diskutere - er, hvilke politiske forhold der mest sandsynligt vil fremme autoritarisme i USA og andre vestlige stater, og hvad der kan gøres for at vende disse forhold.
For Robinson er svaret betryggende ligetil. Trump og hans højrepopulisme udgør den største trussel, og Det Demokratiske Parti - uanset hvor dystre dets ledere er - er det eneste tilgængelige middel til at imødegå denne trussel. Derfor har venstrefløjens journalister pligt til at styre uden om argumenter eller associationer, der kan give legitimitet til højre.
For Greenwald og Taibbi ser billedet langt mere kompliceret, forræderisk og potentielt dystert ud.
Trump delte USA fundamentalt. For en betydelig del af offentligheden besvarede han deres dybtliggende og tiltagende defortryllelse med et politisk system, der ser ud til at være manipuleret mod deres interesser efter dets en grossovertagelse af virksomhedernes eliter for årtier siden. Han tilbød håb, selvom det var falsk.
For andre truede Trump med at vælte den liberale facade, som virksomhedernes eliter havde rejst for at hellige deres styre. Han undlod de liberale fromheder, der så effektivt havde tjent til at skjule USA-imperialismen i udlandet og til at opretholde demokratiets fiktion derhjemme. Hans valg rev masken af alt, hvad der i forvejen var dybt grimt ved det amerikanske politiske system.
Gjorde dette glimt ind i afgrunden næring til følelsen af, at det hastede blandt liberale og dele af venstrefløjen for at slippe af med Trump for enhver pris - og den nuværende desperation efter at forhindre ham eller en som ham i at vende tilbage til det ovale kontor, selvom det betyder yderligere kasserer ytringsfrihed og gennemsigtighed?
I bund og grund er det dilemma, venstrefløjen står over for nu:
- At arbejde sammen med demokraterne, med liberale, der er desperate efter at lægge masken tilbage på systemet, for at styrke dets bedrag, så politisk stabilitet kan genoprettes - en stabilitet, der fører krig over hele kloden, der eskalerer truslen af supermagtsspændinger og nuklear udslettelse, og det ødelægger planeten.
- Eller at holde masken væk og arbejde med de elementer fra den populistiske venstre- og højrefløj, der deler en forpligtelse til ytringsfrihed og gennemsigtighed, i håbet om, at vi gennem åben debat kan afsløre den nuværende regel af en uansvarlig, autoritær teknokratisk klasse og dens virksomheders lånere, der udgiver sig for at være "liberale".
Sandheden er, at vi kan være fanget mellem sten og hårdt. Selv når advarselsskiltene stiger, kan liberale holde sig til det trøstende tæppe af styre af selverklærede eksperter til den bitre ende, til punktet af økonomisk og økologisk sammenbrud. Og konservative kan i sidste ende bevise, at deres engagement i ytringsfrihed og foragt for virksomhedernes eliter er langt svagere end deres modtagelighed over for narcissistiske stærke mænd.
Robinson har ikke længere en krystalkugle til at se fremtiden end Greenwald. Begge træffer beslutninger i mørke. Af den grund ville Robinson og hans allierede på venstrefløjen bedre rådes til at holde op med at hævde, at de holder moralen højt.
Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Funktionsbillede: Skærmbillede af Glen Greenwald, der er vært for et afsnit "System Update." (YouTube)
En meget fair og afbalanceret og tankevækkende artikel. Især måden han refererer til Greenwalds forhold til Tucker.
Fuld afsløring, jeg havde kun lejlighedsvis set Tucker på det forfærdelige Crossfire faux-debatprogram med Paul Begalia for år siden. Det er først i løbet af de sidste fire år, og på grund af Trumps politik, at jeg i balancens navn begyndte at se især Fox og Tucker. Jeg kan ærligt sige, at han ikke længere er den sløjfede "højrefløjs" demagog, som han var dengang.
Han kalder ud på begge sider af gangen og introducerer gæster, der ikke åbenlyst stemmer overens med de opfattelser, mange tænker på Fox. At have folk på som Greenwald på en ret regelmæssig basis, og Naomi Wolfe, er et tydeligt eksempel på det. Jeg tror, det er grunden til, at hans vurderinger konsekvent er nummer et på MSM. Folk er trætte af ensidig nyhedsrapportering, og Tucker ser ud til at udfylde dette tomrum. I det mindste blandt seere af udelukkende MSM, hvoraf mange sandsynligvis ikke er helt klar over Greenwalds baggrund.
Fuld ansvarsfraskrivelse. Jeg ser kun Tucker. Hannity er ulidelig gentagende og fuld højrefløj. Altid på udkig efter eksterne "modstandere". Inghraham er udholdelig i små doser.
Gudskelov for forretninger som Consortium News the Greyzone osv., ellers ville vi aldrig blive fuldt informeret om dagens vigtige emner.
Ingen af jer børn forstår. Du lever og arbejder i et fascistisk autoritært virksomhedssystem. Ingen rigtige valg, ingen rigtige partier, ingen reel opposition. En dystopisk farce. USA er 1984 med Big Macs og Disneyland. Men nedenunder er det nynazistiske Tyskland – du bliver tavs, hvis dine ord vækker modstand eller endda seriøs debat. Indtil da kan du spille på "journalist-truthseeker", trække din løn og få dine skulderklap. Forvil dig fra stien, som Trump gjorde, og du vil blive fjernet, som Trump blev, dog med mindre lovlighed. Se på rigtige journalister - Assange. Murray, Webb (RIP), folk, der vækkede folk til handling.
Jeg kunne godt lide analysen, og den viser præcis, hvorfor etablissementet ikke kan lide ytringsfrihed, debatter og idéudveksling som denne. Fordi det åbner massernes øjne, hvilket er en trussel mod deres kontrol over, hvordan folk tænker. Tak Jonathan for denne artikel.
Jeg har spekuleret på, om Greenwalds kommentarsektion om substack er ægte eller en omhyggeligt konstrueret efterretningsoperation til at besætte platformen. disse abonnenter giver Glenns nye indtægter.
Den slags sker. Og det sker også til højre.
Nixons politik fremmedgjorde nogle konservative. Mange konservative blev også vrede over Barry Goldwaters støtte til Ford i 1976 i stedet for Reagan. Reagan fik også sin del af flaget.
Det sker. Det vil nok altid ske. Det er bedst ikke at bekymre sig så meget om det.
Læser denne artikel fra Consortium News. . .
får mig til at indse. . .
hvor taknemmelig er jeg for: Consortium News. Hvor kunne vi ellers læse noget af denne kaliber? Måske DEMOKRATI NU ?
Jeg var ikke helt enig med denne forfatter, men lige meget. Artiklen behandler og analyserer et fænomen, som IMO i høj grad er blevet ignoreret som "elefanten i rummet" i lang tid.
GUARDIAN's støtte til Irak-invasionen og -krigen gjorde mig skør … og dens overholdelse af den britiske regerings krav om: disse harddiske er "mere af det samme". Alternativet ville have været: "hvis du vil smadre de harddiske, tillader loven dig at gøre det, og du ved, hvor de fysisk er placeret, men ... VI vil ikke gøre, hvad du vil."
Så meget af "Venstrefløjen" er medgørlig, og det er trist.
I 1980 talte vi med nogle amerikanere (den dag, hvor Mount St Helens blæste, hvis du er til ildevarslende tegn). De forsikrede os om, at der ikke var nogen chance for, at Reagan blev valgt. "Du må tro, at amerikanere er virkelig dumme." Så i 2016, da Noam Chomsky gik fuld på Ivory Tower Elite og insisterede på, at vælgerne SKAL vælge HRC, vidste jeg, at Trump ville ende i Det Hvide Hus. Folk, især amerikanere, kan ikke lide at blive fortalt, hvad de skal gøre af deres "bedre". Kun South Park var i stand til at analysere det særlige sæt teblade korrekt.
Hvis han nu foreslog, at folk skulle stemme på hvem, de kunne stille op som præsident, men sørge for, at nok demokrater blev valgt til kongressen til at give oppositionens Trumps dagsorden, kunne nogle af hans værste udskejelser måske have været dæmpet. Måske ville De Grønne eller Libertarianerne have fået nok stemmer til at blive inkluderet i den næste præsidentdebat. Og måske ville tilstrækkeligt mange vælgere i sidste sekund beslutte, at en lortsandwich ikke var så slem. Men det kunne de kun fra stemmeboksen, ikke hjemmefra.
Eller måske ikke. Demokraterne kastede sig over Trumps indenlandske dagsorden. De vil vel også have nogle af Koch-pengene. Internationalt gik CIA i fuld retspresse og anstiftede "fredelige" protester i Iran og Nicaragua, fortsatte deres retskup i Sydamerika, og gjorde i bund og grund, hvad de ville, fordi de vidste, at han ikke kunne holde dem tilbage (hvis han overhovedet forstod, hvad de gjorde). Men de progressive medier råbte Trump! Trump! Trump! som om han var en Bond-skurk i stedet for den tredjerangs hustler, han faktisk er. Det er ingen overraskelse, at de vælter sig i identitetspolitik og fortærer deres egen i stedet for at give offentligheden en halv anelse om, hvad der foregår.
Tak Jonathan, enestående artikel toppede med så mange fremragende kommentarer. Bevis på et glimt af håb.
hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/
Nathan Robinson er måske en seriøs, velmenende aktivist, men jeg synes, at Jonathan Cook giver ham og hans lignende for meget tillid.
Situationen er, som jeg ser den, ret sort-hvid.
På den ene side har vi ærlige, frygtløse journalister og kommentatorer, der er forpligtet til at finde sandheden, uanset hvor deres undersøgelser fører hen, og opfylde deres mission om at informere offentligheden (i det omfang de kan blive offentliggjort og set). Folk som Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball og især Joe Lauria. Mennesker med intelligensen og især modet til at se tingene, som de er.
På den anden side er der den brede masse af eksperter fra mainstream-forretninger som The Guardian, NYT, WaPo, kabelstationerne osv. såvel som tænketankens kredsløb – som om noget er engageret i propaganda, sløring af sandheden og misinformering offentligheden.
Disse mennesker skal holdes til regnskab for deres fremstilling af samtykke (på grundlag af løgne) til sådanne debakler som Irak-krigen, Libya-krigen, den beskidte krig i Syrien, karaktermordene på Jeremy Corbyn og adskillige andre på basis af af falske anklager om "antisemitisme", bliver listen ved og ved - og især den femårige, nedslidte fup fra Russiagate.
Jeg placerer ikke Robinson i denne sidstnævnte kategori, men ved at insistere på partimedlemslignende støtte til mainstream-forretninger, der anses for at være "venstreorienterede" og "anti-Trump", muliggør han mainstreamens misinformation og løgne. Jeg tror, at Cook forstår dette, men af venskab og respekt for Robinson er han en smule forsigtig med at kalde ham ud.
Nøjagtigt.
Robinson er åbenbart ikke "venstrefløjen". Jeg går ud fra, at han er demokrat.
Som sædvanlig en genial analyse fra en af de mere betænksomme, ærlige og vidende journalister, der skriver i dag. Det er vigtigt ikke kun for Cooks livlige forsvar af Greenwald og Taibbi, men også på grund af dets beskrivelse af den skade, Trumps arv har forvoldt, især Cooks analyse af fremkomsten af en autoritær højre og en autoritær venstrefløj. Hver viser deres eget særlige lukkede sind og kognitive enkelhed, intolerance over for modsatrettede synspunkter og tribalisme. Flot arbejde.
,
På en måde, der er god, dårlig eller ligegyldig, uanset hvad, har de to journos (journeymen-journalister) nævnt i denne artikel slået sig igennem noget seriøst lort for at bringe os afslørende information om de mest presserende spørgsmål i vor tid. Ja, det er nok bare en tilfældighed. De bliver angrebet fra en hvilken som helst retning uanset årsag. Undskyld, glem det.
Tak for denne artikel, tak Glenn Greenwald for alt dit mod og ægte journalistik.
Det var en fantastisk artikel. Tak!
Nøjagtigt! For mange år siden husker jeg, at jeg læste Jonathans artikler og undrede mig over, hvordan han kunne være baseret i Israel. Jeg havde ikke læst noget fra ham i et stykke tid. Godt at se hans indsigt igen.
Han er baseret i Nazareth, Palæstina.
Højre, venstre, i midten - hvem bekymrer sig? Jeg leder efter SANDHEDEN og har svært ved at finde nogen steder. Vores planet brænder, krig er det eneste spil i byen, penge er konge, almindelige mennesker er arbejdsløse, hjemløse og sultende, børn dør, havet er en kloakvand af plastik, regnskove forsvinder i et alarmerende tempo, våben hersker gader, biodiversitet hører fortiden til, vi er ved at løbe tør for rent vand, og alt hvad I klovne kan tænke på er politik? VÅGN FOR HEDEN OP!!!!!!
Tak, Susan, for denne geniale opsummering. Jeg håber ikke, at du har noget imod, hvis jeg deler det. Det er det perfekte svar til de fleste artikler, der bliver trykt i disse dage.
Elefanten/æslet i rummet er DNC/HRC, der planlægger at stjæle nomineringen i 2016. Jeg ved, at mange af os holdt op med at identificere os med det demokratiske etablissement, da de autentiske, belastende e-mails blev LÆKET. At forsvare det demokratiske parti/mediet efter det, placerer dig i kategorien dum eller korrupt. De virkelig "vågnede" ved, at begge parter fortjener nul støtte fra folk, der bekymrer sig om arbejderklassen.
Det husker jeg også, da der blev givet lidt omtale af e-mails om Obamas accept af "forslag" fra visse indflydelsesrige personer, f.eks. bankdirektører til hans kabinet, og stort set alle blev accepteret. Hvor hurtigt fik Rusland også skylden for de "hackede" e-mails.
Blinkens og Nods fortsættelse af den værste af Trumps politikker, f.eks. Cuba, Assange, Syrien, Venezuela uden nogen diskussion, peger os på det meget lave niveau, det Demokratiske Parti har kastet sig ud i, hvilket var synligt gennem Obama-årene som støtten til Dems. faldt ved hvert valg og forsøger nu at gemme sig i løfter og store gestus, der aldrig kan opnås i udvalgte emner som klimaforandringer og fagforeningsstøttearbejdere.
"Det er ikke sådan, at det "liberale" establishment - virksomhedsmedierne, Silicon Valley, efterretningstjenesterne - faktisk er liberalt. Det er, at liberale i stigende grad er kommet til at identificere sig med det etablissement som deler deres værdier.'
på det udsalg vil det demokratiske partis tilbagegang være baseret.
Udsalg er ordet! Cook taler om 'Post-Traumatic Trump Disorder', men jeg tror, at det snarere er Post-Trumpatic Sellout Disorder'.
Fremragende analyse, indtil slutningen, som indrømmer, at "den Robinson rejser, men *undgår* at diskutere", men ikke tør uddybe.
Hvordan kan spørgsmålet om "hvilke politiske forhold er mest sandsynligt at fremme autoritarisme" løses på afstand, uden at se for sandsynligheden, at kombinationen af Sil. Valley *censur*, og Intel-agenturers *spionage* rækkevidde, er langt mere tilbøjelige til at give amerikanske friheder under *nuværende* Dem-styre, end de *måske* bliver, i det (temmelig fjerntliggende) tilfælde af et eventuelt højreorienteret styre?
Når dette indlæg siger, at "liberale *må* holde sig til trøstetæppet af styre af selverklærede eksperter", er "kan" ikke ordet.
De fleste liberale VIL holde sig til det trøstende tæppe af styre af selverklærede eksperter, fordi de fleste liberale er, eller er i fuldkommen trælshed af, sådanne eksperter.
Hvorimod, når indlægget siger, at "konservative **kan**... bevise, at deres forpligtelse til ytringsfrihed og foragt for virksomhedernes eliter er langt svagere end deres modtagelighed over for narcissistiske stærke mænd", var det spot on at bruge ordet "MAJ".
Tanken om, at Trump er *noget* mere en "narcissistisk stærkmand", end Biden er (endsige Comey eller Brennan), eller end er/var den store hund, er fuldstændig suspekt.
Indtil "journalister" som Robinson kommer rent ud af ting som deres årelange raserianfald på "Trump Colllusion with Russian Hacking", fortjener han og hans lignende ikke at blive behandlet som normale voksne, endsige som "eksperter".
Genial artikel! (Første gang kommentator, længe læser).
Fremragende analyse. Jeg har længe haft problemer med Robinson og med Chomsky over "den mindste af to onder."
Frem for alt andet, kend din fjende. Min fjende er det amerikanske imperium, ikke Trump.
Robinson og Chomsky tager fejl i at være mere bekymrede for en populistisk demagog end et imperiums helvede, der er indstillet på at udvide sit hegemoni over tid og rum for enhver pris, selvom det betyder at ødelægge hele menneskeheden og planeten.
Grundlæggende er Robinson og Chomsky elitister, der ikke stoler på masserne - de frygter masserne. De er progressive, ikke populister, som Thomas Frank definerer disse begreber.
Højre. Det må forstås, at Chomsky er en uforbederlig zionist. Han er imod BDS, fordi det vil føre til ødelæggelse af den "jødiske stat", selvom han er imod andre former for imperialisme.
Hør, hør
Jeg er enig. Derfor tror jeg, selvom jeg værdsætter analysen som helhed, men at det valg, Cook præsenterer os for i slutningen af stykket, er falsk, i det mindste set som en eksklusiv binær.
De ser måske ud til at være de eneste to veje forude for en nærmest etableret venstreorienteret journalist (Cook var også engang en Guardian), men en alternativ vej bygger uafhængige medier baseret på massebevægelser eller populære massepartier.
Meget sværere, men i sidste ende er den plads, der er til rådighed for journos, defineret af folkelig kamp, ikke af hvad den eller den kommentator siger eller gør.
Intet giver nogen mening. Venstre er ikke venstre, og højre er ikke højre. Hverken liberalisme eller progressivisme er en del af venstrefløjen (de har aldrig været en del af højrefløjen). Alt er ved at blive omdannet, og det er ikke klart, hvor det hele ender.
Ganske præcis opsummering, et meget forvirrende billede.
For mig er problemet med venstrefløjen i dag, at mange mennesker, der anser sig selv for at være venstreorienterede, faktisk er meget komfortable økonomisk, og de gamle venstreorienterede kamppunkter om, hvem der ejer produktionsmidlerne, hvad der burde være regeringens pligter og begrænsninger, indkomstulighed, er ikke en del af disse "nye venstreorienterede" bekymringer. Takket være de liberale eliter og medier er venstrefløjen blevet overtaget af identitetspolitik og "wokenes". Et venstrefløj, der kun bekymrer sig om problemer med vækket liv, er ingen trussel mod etablissementet.
Indtil venstrefløjen genopstår med kampen for arbejdernes indkomst og repræsentation, regeringskontrol med monopoler og formuefordeling, vil liberale eliter fortsætte med at lede fortællingen om, hvad der skal være venstreorienteret.
Fantastisk artikel, lige på pengene. Snart vil Amerika være i stand til at vælge mellem et højreorienteret autoritært diktatur eller et falsk venstrefløjs liberalt autoritært diktatur. Fremskridt?
Jonathan Cooks artikler er altid opbyggelig læsning.
Emnet angribende, uanset hvilket perspektiv, venstre eller højre!
Interessante ting. En del af problemet er den iboende tvetydighed af begreber. Hvad er det "liberale establishment?" For pokker, hvad betyder "liberal" i disse dage? Taler vi økonomi eller amerikansk politik, når vi siger "liberal". Det er meget forskellige typer "liberale". Alt dette forvirres af den meget effektive "konservative" omlægning af udtrykket "liberal" til at betyde noget, der er tilbage af Ayn Rand. Husk "Main Street Republikanere." Nu er de RINO'er. En anden del af problemet er "min fjendes fjende er min ven"-tænkning.
Det "etablissement", som Carlson, Taibbi og Greenwald alle foragter, er for det meste det økonomiske liberale establishment, ikke politiske liberale. Selv venstreorienterede hadede det økonomiske liberale "etablissement", der støttede de frihandelsaftaler, der forudsigeligt ødelagde den amerikanske arbejderklasse.
GOP plejede at være et parti, der i det mindste troede på økonomisk liberalisme, så debatten mellem GOP og demokraterne handlede mere om detaljer og omfanget af regeringens involvering i økonomien, men en meningsfuld rolle for regeringen blev accepteret. Som sådan tror jeg, at den gamle hovedgade GOP korrekt betragtes som en del af det "liberale økonomiske etablissement." De ville også have gode veje. Regeringen var ikke nødvendigvis ond, men for meget regering eller den forkerte type regering var ond. Startende med Reagan og skyndte sig med Gingrich og Norquist, bevægede GOP sig væk fra økonomisk liberalisme til mere ekstreme (eller reaktionære) økonomiske teorier såsom "libertarianisme" og Ayn Rands "objektivisme", hvor ENHVER regeringsregulering af markeder og al beskatning skal understøttes regeringen blev betragtet som ond. Det er derfor, "moderate" republikanere fra gammel tid som Rockefeller og Nixon betragtes som RINO'er for dagens GOP.
Da alle betragter mindst én regeringspolitik eller -politikker som idiotisk overskridelse (og normalt med en ret god grund), er der masser af fælles grund i at ikke lide regeringen, da den er blevet drevet af "etablissementet". Med andre ord er regeringen (eller "etablissementet") fjenden, så etablissementets fjende er min ven. Så Taibbi og Greenwald finder fælles fodslag med Carlson. Det betyder ikke, at de kan mødes for at støtte enhver fælles recept med hensyn til løsninger på specifikke problemer. Når først fjenden er besejret, fejler sådanne alliancer ret hurtigt.
En sidste kommentar: Det eneste, der har varet længere end Russiagate, er klynken over, at venstrefløjen blev overbesat af Russiagate. Sikkert nogle gjorde. Ligesom nogle til højre blev overbesat af Benghazi. Jeg havde aldrig forventet at finde en rygende pistol på Russiagate, men der var masser af røg til at retfærdiggøre en undersøgelse. Hvad skulle demokraterne gøre, bare ignorere det? Faktisk viser beviserne på, at Manafort delte intern meningsmåling med en russisk agent, at der var mere end blot røg, der var en del ild. Det var selvfølgelig latterligt at tro, at Trump var dum nok til at efterlade en form for spor til sig selv. Han har været involveret i ALT for mange retssager til at gøre det.
Godt sagt!
"masser af røg til at retfærdiggøre en undersøgelse", hvorfra, bortset fra hackere som Comey?
Stort set alt, hvad der blev sagt om alle sådanne ting, af Comey, Schiff, osv., var (alt men beviseligt) falsk.
"Manafort delte intern afstemning med en russisk agent",* kendt* for at være sådan af *hvem*?
Som om ingen kampagnemedarbejder nogensinde havde delt nogen intern afstemning med nogen kinesisk, saudisk, israelsk eller venezuelansk agent?
Deler intern afstemning med en udenlandsk "agent"! Rædsel for rædsler!
Din analyse er solid, men din Rusland-port er kilden. Du vil stadig efter al denne tid ikke se det for, hvad det var. Jeg vil påpege, at i begyndelsen havde MSMBC en af deres egne journalister på Rachel Maddow-showet, som faktisk sagde, at der ikke er noget der. Manafort og Stone var lette mål for en politisk heksejagt med regeringens magt og 40 års forretningsforbindelser rundt om i verden, ingen ville stå under den kontrol. Endelig, som Glenn og Matt og andre har påpeget, hvordan pressen reagerede, og som de gjorde fra Clintons tab, fra Russiagate til rigsretssag til bogstaveligt talt tæppebombning af Trump 24/7, fremmedgjorde ikke kun dem, men andre som mig, der har været syge af som Morning Joe og Maddow og "rekordpapiret". Og ved at gøre det fik 9 millioner flere mennesker til at stemme på en figur som Trump. Nathan J. Robinson er plakatbarnet for nul selvrefleksion over, hvordan noget af dette kunne være sket.
Dine første fire afsnit er tankevækkende kommentarer. Dit sidste afsnit modsiger det faktum, at du stadig ikke er over Russiagate på trods af den klare forseelse, som blev foreviget af FISA-domstolen og FBI ved at sammenføje en falsk fortælling fra begyndelsen.
Efter at middelklassens venstrefløj lagde det militærindustrielle kompleks lidt på bagkant i slutningen af 60'erne, blev de opfordret til at præsentere sig selv for regeringer som en uensartet sværm af lobbygrupper, der anmodede om deres interesser. I et enestående stykke politisk judo blev regeringen et opbevaringssted for venstresidens ideer.
Resultat ? Venstres diskurs er bundet af paranoia om personlige stedord.
Færdigt arbejde.
Forkert på alle punkter.
Middelklassens Venstrefløj har aldrig "præsenteret sig selv for regeringer som en uensartet sværm af lobbygrupper."
Lobbygrupper repræsenterer for det meste virksomhedernes interesser.
Regeringen blev aldrig "opbevaringsstedet for venstreorienterede ideer."
Washington-konsensus er alt andet end "depotet for venstrefløjens ideer." Alle venstreorienterede er blevet udrenset.
Endelig er venstrediskursen ikke "sænket i paranoia om personlige stedord."
Kun liberale på den falske venstrefløj bekymrer sig om identitetspolitik.
"Kun liberale på den falske venstrefløj bekymrer sig om identitetspolitik", men de dominerer
hele landet undtagen GOP-højborge.
hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
John d braby siger-
'Regeringen blev et opbevaringssted for venstreorienterede ideer.'
LOL!!! Du er nødt til at afskedige sprækken bro'. For at få en bedre idé om, hvordan vi kom til, hvor vi er i dag, læs Powell Memo, der er linket ovenfor. Powell var en virksomhedsadvokat fra Virginia, som derefter blev en højesteretsdommer udpeget af Nixon. Som du kan se i hans notat, overreagerer han hysterisk på 60'ernes menneskerettigheds-/fredsbevægelser. Dette notat er planen for virksomhedens overtagelse af regeringen, som siden er gået for årtier siden.
Russiagate-fortællingen gør Trumpisme, en hjemmelavet populistisk bevægelse i USA, til en verdensomspændende sammensværgelse af hvid nationalisme ledet af Trump og Putin. Og så forvandler det den neoliberale korporatistiske Clinton-demokrater til ædle krigere i et globalt korstog mod det onde. Held og lykke med at få folk til at stille spørgsmålstegn ved en fortælling, der fortæller dem, at de er ædle krigere.
Sjovt er det så enten eller, sort eller hvid. Enten taler Greenwald sandhed til magten, eller også bliver en "sammensværgelse af global hvid nationalisme" besejret af "den ædle kriger" Clinton.
Nej tak til begge.
Godt sagt
Mr. Cook,
Jeg synes, du har analyseret denne sag meget godt. Jeg fordømmer alle de "pundits", der har kritiseret Greenwald og Tabbi for at fortælle sandheden og forsøge at uddanne folket, hvordan etablissementet har bedraget dem. Som du påpeger, optrådte Greenwald i Carlsons show, fordi ingen af de såkaldte "liberale" medier tillod ham at optræde i deres shows.
Som det ofte sker, er de grundlæggende spørgsmål sløret af lyden og rasen, der vækkes af partipolitiske og personlige interesser. Alle os, uanset politisk overbevisning eller politisk partimedlemskab, bør ensartet fordømme følgende:
1. Censur af information, der er nødvendig eller nyttig for folket til at informere sig selv om vores regerings operationer og aktiviteter. Jeg har været rystet over, hvordan såkaldt "progressive" medlemmer af Kongressen har talt for lovgivning, som ville kræve endnu mere censur af sociale medier af plutokraterne i Silicon Valley.
2. Direkte vildledning af fakta fra ethvert politisk parti, medlem af medierne eller politikere til ethvert formål. Jeg henviser her til den bedrageri af Russiagate, som Det Demokratiske Parti og dets ledere har begået, hvor Hillary Clinton leder flokken. Dette er en af de mest skamfulde af mange uhyrlige bedragerier, som etablissementet har brugt for at overtale folket til at støtte Det Demokratiske Parti. Nu siger eksperter som Robinson nu, at vi faktisk skal støtte svindelen, fordi den blev begået med et "godt formål". Nej, vi køber ikke det sludder. Det skal fordømmes. Hvad er chancerne for at få den fordømmelse på MSNBC? Hvis det er Tucker Carlsons show, der skal være forummet, så må det være sådan.
3. Den topartiske konsensus for det igangværende massemord ved illegitime krige, sanktioner og andre terrorhandlinger, der udføres af dette land. Begge politiske partier skal sammen med Trump fordømmes grundigt for disse rædselshandlinger, som netop i dette århundrede nu har dræbt omkring 6 millioner mennesker og fordrevet omkring 37 millioner mennesker.
4. Alle løgne fortalt af ethvert politisk parti, politiker, journalist eller andet medlem af medierne med det formål at påvirke befolkningens evne til at opnå en nøjagtig forståelse af vores regerings operationer og aktiviteter negativt.
Bestræbelserne fra forståsegpåere som Mr. Robinson for at retfærdiggøre undertrykkelsen af information, som folk har brug for, og fremme løgneligheder såsom Russiagate, må afvises og fordømmes. De tager fejl. Folket skulle have modtaget alle tilgængelige oplysninger om Hunter Bidens bærbare computer før valget. Vi skal nu tillade, at sådanne oplysninger bliver censureret.
Som andre har bemærket, har vi ikke længere et fungerende demokrati i dette land på grund af den totale korruption af vores politiske/valgsystem. Vi har, hvad der præcist er blevet beskrevet som et system med legaliseret bestikkelse. Nu står vi over for flere trusler mod det lille, der er tilbage af selv formen for demokrati, herunder følgende:
1. Det republikanske partis igangværende forsøg på at vedtage lovgivning om vælgerundertrykkelse i hele landet, hvis formål er at afholde dem, der sandsynligvis vil stemme på demokraterne, fra at gøre det.
2. De såkaldte efterretningstjenesters overvældende magt til at manipulere den offentlige mening via ubegrænsede budgetter (delvis brugt til at finansiere såkaldte "tænketanke" for at forsøge at give en patina af legitimitet på de løgne, de fremstiller), til at begå forbrydelser af enhver beskrivelse, at forårsage pensionerede medlemmer af deres rækker i MSM's stabe, hvilket giver etablissementet et udseende af legitimitet, som det ikke fortjener, og at true og intimidere enhver, der tør modsætte sig deres uhyggelige handlinger. Disse agenturer skal bringes under kontrol, hvis vi skal have noget håb om at etablere et demokrati i dette land.
3. Den fuldstændige mangel på integritet hos begge de vigtigste politiske partier og hvert medlem af deres ledelser. Hvis den korruption, der nu eksisterer i vores politiske/valgsystem, ikke udryddes, og reelt demokrati sættes i stedet, har jeg intet håb om forbedring af befolkningens liv i dette land, uanset hvilket af de kriminelle politiske partier. vinder" fremtidige valg.
Jeg er bange for, at jeg ikke kunne sige det bedre.
Det er også værd at tilføje noget om populisme. Selvom det er vagt, er et aspekt af populisme at harpe mod korruption og at anklage modstandere for korrupte. Det andet aspekt er at tilbyde "afgørende foranstaltning", som hænger lidt sammen, da kompromisløsninger kan beskyldes for at dele byttet mellem de korrupte sider.
I praksis er hverken korruption eller opsplitning af bytte prisværdigt, men at føre kampagne mod dem kan være meget manipulerende. Dette manipulerende aspekt er det, der er en reel fare, og derfor skelner nogle mellem ægte og falsk populisme.
I den sidste valgcyklus havde demokraterne et valg mellem kompromis versus afgørende foranstaltninger vedrørende sundhedssystemet. At bruge 10 % af BNP mere end Australien og alligevel have problemer med at levere sundhedspleje til alle og ikke opnå bedre sundhedsresultater betyder, at billioner lander i private hænder som bytte. Enkeltbetalersystemet ville skrumpe denne kage og omdirigere en del af de inddrevne penge for at sikre, at alle mennesker i landet har anstændige sundhedsydelser. Antipopulister var stærkt imod, hvilket faktisk støtter "deling af bytte", en vis indkomstomfordeling kombineret med beskyttelsen af disse billioner i overskud.
Med hensyn til "tilsyneladende upassende", som Trump ville udnytte på samme måde som fire år tidligere, var en løsning at tage stilling til en kandidat uden sådanne optrædener, i modsætning til Clinton og Biden, eller iværksætte censuroperation bedre end i 2016.
Problemet med "liberale" er, at en væsentlig del af "uafhængige vælgere" hader korruption og kan lide en afgørende løsning. I deres afsky for populisme støtter de faktisk korruption og overvejer ikke ægte løsninger.
Husk at der er modbydelige "afgørende løsninger" som "hård mod kriminalitet"-foranstaltninger eller dumme, "defundere politiet" - det reelle problem er standarder, uddannelse og ansvarlighed. Måske har vi brug for "wonky populism", en hybrid, der vælger gode træk fra forskellige tilgange.
Meget godt sagt, faktisk.
Jeg læste Robinsons artikel og blev ret afskrækket over implikationerne, som Mr. Cook (som sædvanlig) belyser klarest her. Jeg fandt, at Robinsons argumenter var reaktionære, kortsigtede og temmelig indlysende gennemsyret af hans egen personlige frygt, som han arrogant siger, må være vores egen. Jeg er glad for at se en tankevækkende genvisning her.
Jeg lyttede også til et nyligt afsnit af hr. Robinsons podcast Aktuelt, hvor han forelagde et forslag om en 'universel database over al menneskelig viden', der skal være frit tilgængelig for alle. Selvom jeg fandt en god del af diskussionen/bekymringerne om sådan noget interessant, slog det mig, at næsten alle deltagerne var enige om, at der ikke kun skulle eksistere en 'hær af bibliotekarer' for at kategorisere det hele, men en slags også pålagt censur, så nogen ikke får de forkerte ideer af at have adgang til al den viden. En ret elitær holdning, faktisk.
I betragtning af dette sammen med hans artikel, der forsøger at dissekere Greenwald og Taibbi, forekommer det mig, at hr. Robinson - bevidst eller ej - støtter indskrænkningen af vores ret til ytringsfrihed og debat for at dæmpe hans frygt, som han insisterer på er den korrekte frygt. . Jeg finder ham langt væk fra base her.
Godt sagt! Vi er i en blindgyde uden udvej. Jeg vil gå med dem, der er forpligtet til sandheden, så godt de kan spå og fortælle det. Greenwald, Taibbi, dig, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek og mange, mange flere. Robinson og hans lignende har ikke mave til at slås. De ønsker at være "fornuftige". Det har ført os hertil, til slagtningen. Kan man lide det eller ej, vi er i en kamp for selve vores liv og "fornuftige" mennesker som Robinson, Scahill, Klein et al. vil sikre vores død.
En af de bedste analyser, jeg har læst om konflikten mellem forskellige "venstre" journalister og analytikere i post-2016 æraen. Tak for den klare vurdering af, hvad der er sket og hvorfor. For mit vedkommende er Taibbi, Greenwald og deres ligesindede kolleger blandt de få pålidelige kilder, der findes. Og Robinson repræsenterer blot en af de mindst afskyelige repræsentanter for, hvad de førstnævnte kæmper imod. Ikke så forfærdeligt som Rachel Maddow eller Cenk & Ana fra de unge tyrkere, men stadig forfærdeligt.
Det mest foruroligende liberale forræderi mod sund fornuft er deres omfavnelse af Victoria Nuland, hvis påstand er, at vi skal have nazistiske fuldmagter i Ukraine, fordi de er de eneste kræfter, der er villige til at risikere atomkrig med Rusland.
På en eller anden måde beskytter bevæbning af nazister os mod Trump og Putin, som de begge udråber er Hitler.
Nu beskriver NATO naturligvis (den fuldstændigt forældede magt, der forsøger at sikre fred, aldrig kan opnås) Rusland som en "akut trussel". Jeg formoder, at hvis du sender 32 skibe, der fejler uskyldigt, ind i Sortehavet og genstande fra Rusland, er dette virkelig truende.
Jeg synes, det er en usædvanlig vigtig artikel.
Med fare for at virke egoistisk vil jeg sige noget om mig selv, som vil indikere, at jeg håber, hvorfor jeg hilser denne artikel velkommen. Jeg er en venstreorienteret person, der siden fremkomsten af Trump som en stor politisk skikkelse har lidt meget forvirring og forfærdelse i min interaktion med andre venstrefløjsfolk. Disse venstreorienterede betragter Trump som en unik ond kraft, hvis miskreditering og eliminering bør være det eksklusive og ubetingede mål for alle venstreorienterede personer. Sådan hyperbolsk tænkning har altid forekom mig at være et giftigt fænomen, som venstrefløjen burde holde sig på sikker afstand fra.
Jeg håber, at Cooks artikel hjælper os med at gøre dette.
Tak, hr. Cook. Glenn har været i brand, siden han forlod Intercep, og har gjort et fantastisk stykke arbejde. Trist at se hr. Robinson forsøge at på en eller anden måde dyd signalere sin vej til den "moralske høje jord" i sin grufulde fordømmelse af ægte ærlige og progressive journalister som Glenn og Matt, i stedet for at engagere sig i en ærlig dialog om de problemer, de adresserer. Enhver, der stadig lider af Trump Derangement Syndrome på dette tidspunkt, er helt ærligt simpelthen - "forstyrrede".
De fleste Wokesters er ikke på afstand i stand til nogen ærlig dialog om problemerne.
Jeg kan tilsyneladende ikke slippe af med endnu et "røg og spejle"-indtryk.
Jeg undrer mig hvorfor ..
Tak fordi du udgav dette stykke. Cook kunne have nævnt, at det var Robert Parrys ubarmhjertige artikler her på Consortium News, der afslørede, at Russiagate-fidusen blev foreviget i den amerikanske offentlighed, en skinnende genstand svinget foran vores øjne for at distrahere os fra den ubehagelige virkelighed, der blev afsløret af Hillary Clinton? s lækkede e-mails: DNC lavede partiets nominering. Forskellene i venstrefløjen blev smerteligt tydelige, da kommentatorer som Robert Reich ikke kunne skrive et eneste stykke uden på en eller anden måde at arbejde i en reference eller to til den russiske trussel. Jeg glæder mig over den klarhed, denne splittelse har bragt til progressiv journalistik. Det er til stor hjælp til at vælge pålidelige websteder og pålidelige forfattere.
undskyld, jeg kunne/ikke læse hele din artikel eller hele Robinsons artikel, for for mig blev det enkleste, Occams Rasor-svar på det hele for nylig klart.
Det hele handler om pengene. Politik er drevet af de kortsigtede økonomiske mål for de magtfulde virksomheder og individer. De sociale venstre/højre-argumenter er irrelevante og distraktioner, som begge politiske partier tjener på ved at forvirre tingene.
For eksempel - abortspørgsmålet er en rød sild. En samfundsforsker fra Harvard påpegede for år siden, at de færreste aborter udføres i Sverige, som har de mest lempelige abortlove. Hvorfor? FORDI Sverige stiller følgende til rådighed for kvinder, der bliver gravide – sundhedspleje, børnepasning, dagpleje, bolig, job osv. SÅ kvinder har et reelt valg at træffe og ikke bliver drevet ud af desperation for at skille sig af med deres barn.
Så der er masser af plads til fælles fodslag mellem dem, der mener, at staten ikke bør kontrollere kvinders kroppe, og dem, der mener, at et foster ikke bør aborteres.
Politikkerne KRIG, ENERGI, JOB, INFRASTRUKTUR, KLIMAFORSTYRELSE, SUNDHED OG RESTEN er drevet af, hvem der får økonomisk gavn. Reglerne er væk, bæredygtigt liv på planeten væk, ende på krige væk, sundhedsvæsenet væk.
Politikere købte og betalte.
Alle disse argumenter, du nævner og Robinson nævner, kan forklares, hvis man ser på KLASSE/MEMY OG HVEM GIVER – og de velhavende og magtfulde ejer kongressen og præsidenten, og de er helvede opsat på at samle hver eneste krone og klar til at slå landet konkurs og sprænge verden i luften. Tænk på Dr Strangelove.
Det første skridt i kritisk tænkning er at skille sig fra både liberale og konservative lejre for at kigge væk og beslutte, hvad der er bedst for os selv og landet. Det er desværre i modstrid med behovet for at høre til. Jeg kan ikke fordrage Dems for deres høgeagtighed og nedladende tilgang til dets medlemmer, republikanerne for deres lidelse for at søge og finde fjender i udlandet og deres skrig om snigende socialisme, som om vi ikke og nogensinde har været det i kraft af skatter og offentlige udgifter socialister. Hvis vi ikke var det, ville vi ikke have en nation.
Jeg tror, at Greenwald er tæt på at være sådan en person.
Fremragende kommentar af Johnathan Cook. Glad for at se CN hente det. Greenwald og Taibbis "problemer" er de samme, som CN og dets bidragende skribenter deler: intellektuel og journalistisk integritet.
Tankevækkende, omfattende kig i denne artikel på begge sider af argumentet. Når de to dårligste kandidater i det demokratiske felt vinder primærvalget, er der kun vej frem: fortryd den teknokratiske, elitære autoritarisme, der gav dem magten til at stige op fra skyggerne i første omgang.
Nej, Hillary skete. Hun forfremmede Trump, og andre i mindre grad, i forventning om, at han ville være en slam dunk, som Todd Akin var for Claire McCaskell. Den e-mail, Wikileaks afslørede, hed "Pied Piper". Hun var drivkraften bag Russiagate. Alt fra da af var "mig, mig, mig", hvordan jeg ville have vundet bortset fra (udfyld feltet).
Greenwald faldt ikke for det lort, for han tænker selv. Det, ser du, er skillelinjen, hr. Cook.
"Trump" - giv mig en pause.
"Between a rock and a hard place" er en passende beskrivelse af den mindste af to onde gåde, som mange over hele verden står over for. Forskellen er, at her i USA har vi stadig adgang til gaderne, til uafhængige medier og organisation for at "holde masken af", mens vi søger efter "dør # 3." Som Cook dog påpeger, tog mange såkaldte venstreorienterede frivilligt deres egne "masker" på og er bevidst blinde. Årsagerne til dette går ud over Trump.