To nylige tiltag fra Moskvas side tyder på, at mødet i Genève vil markere starten på en lang og velkommen proces.
Genève, med Genevesøen i baggrunden. (Alexey M, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Cdet var ærgerligt at læse at det russiske retsvæsen i onsdags afgjorde, at Alexei Navalnyjs politiske netværk er en ekstremistisk bevægelse. Dens medlemmer bør være taknemmelige for, at domstolene anerkendte det som en bevægelse, da Navalnyjs landsdækkende støtte aldrig har oversteget 3 procent eller deromkring, men på papiret er de nu ansvarlige for arrestation og retsforfølgelse, og hvis de bliver dømt for en eller anden anklage, kan de blive idømt en bøde. eller fængslet.
Der er ingen anholdte, så vidt det er blevet rapporteret. Men tænk på alle de chancer, som vestlige efterretningstjenester og deres kontorister i pressen nu kan have for at gøre en ny kohorte af oppositionelle tilhængere som Navalnyjs heroiske tilhængere. Lad os ikke glemme, at en skør posør-journalist ved navn Oleg Kashin havde mod til at kalde Navalnyj for "Ruslands sande leder" i en nylig New York Times udtalelse stykke.
Der er ingen grænse for dumheden i alle russiske anliggender, ser det ud til. I hvert fald ikke hos Times.
Jeg siger "nysgerrig", fordi i den almindelige opførsel af statshåndværk, som vi har haft det i de sidste syv årtier, ville Moskvas domstols afgørelse, præcis en uge før præsident Joe Bidens første topmøde med præsident Vladimir Putin, skulle regnes for stump. . Ville det ikke være den kloge vej at passe på sine manerer – især i betragtning af at Navalny-netværkets betydning udelukkende ligger i vestlige propagandisters sind og nyhedssider?
Det tror jeg ikke. Jeg har ingen anelse om det russiske retsvæsens uafhængighed eller andet, men det er utænkeligt, at den russiske leder ikke på forhånd vidste, hvad domstolene var ved at afgøre. Jeg tror, at Rusland virkelig passede sine manerer - et andet og mere hæderligt sæt manerer, end amerikanske polere og diplomater har udvist i disse mange årtier.
I en fornuftig læsning var retskendelsen en kalkuleret gestus som svar på Bidens forpligtelse, annoncerede under en Memorial Day-tale, for at konfrontere Putin i Genève den 16. juni med spørgsmålet om menneskerettigheder i Den Russiske Føderation. "Vi vil ikke stå forbi og lade ham misbruge disse rettigheder," siger manden fra Scranton.
Vi vil ikke stå ved siden af, svarede Moskva med så mange ord, mens du tribuner på Ruslands bekostning. Husk i denne forbindelse, Sergei Lavrov, Ruslands udenrigsminister, har på det seneste gjort det til en vane at Bemærk at Moskva overvåger menneskerettighederne i USA siden protesterne den 6. januar ved Capitol. "Vi har ingen tabubelagte emner," sagde Lavrov som et åbenlyst svar på Bidens tale. "Vi vil diskutere, hvad vi mener er nødvendigt."
Ruslands udenrigsminister Sergei Lavrov, venstre, og præsident Vladimir Putin mødes med Kinas udenrigsminister Wang Yi, 2017. (Ruslands præsident)
Det ville være meget forkert at tage denne sag som et forbigående spyt, da de russiske og amerikanske præsidenter finder deres fødder med hinanden. Efter min mening gør domstolens dom i sidste uge og Lavrovs bemærkninger om menneskerettigheder som en tovejs-gade, at Genève-mødet er langt vigtigere, end det ellers kunne have vist sig at være.
Fem principper
For at forstå dette, må vi gå tilbage og tilbage og tilbage noget mere, indtil vi når begyndelsen af 1950'erne, hvor det nyligt uafhængige Indien og det nyligt socialistiske Kina var ved at finde ud af, hvordan to meget store naboer bedst skulle opføre deres forhold. Det var under forhandlingerne om en bilateral aftale om dette spørgsmål i 1953, at Zhou Enlai, Maos kultiverede, subtile, fremsynede premierminister, først formulerede sine fem principper, den etiske kodeks, hvorefter Folkerepublikken ville føre sine forbindelser med alle nationer.
Disse blev indarbejdet i den kinesisk-indiske aftale fra 1954 og har med rette været kendt siden. Bemærk, at fire af de fem har at gøre med respektfuld adfærd og paritet:
– Gensidig respekt for territorial integritet og suverænitet;
– Gensidig ikke-aggression;
– Ikke-indblanding i andre nationers indre anliggender;
– Ligestilling og gensidig fordel mellem nationer;
– Fredelig sameksistens.
Et år efter at New Delhi og Beijing underskrev deres aftale, blev Zhou's principper gentaget på den historisk monumentale konference for alliancefrie nationer, som Sukarno var vært ved en indonesisk bakkestation kaldet Bandung. Da den ikke-allierede bevægelse formelt blev oprettet seks år efter det, blev de fem principper reelt ikke-vestens erklæring - om aspiration, om hensigt - til Vesten: Det er, hvad vi har at tilbyde den postkoloniale verden, sagde NAM i så mange ord. Dette er vores bidrag til en ny og fredelig verdensorden. Sådan vil vi styre vores relationer til andre.
Den store moske i Bandung, Indonesien, med sine tvillingeminareter, støder op til byens torv i Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
USA havde aldrig tid til NAM. Som læsere i en vis alder vil huske, afviste den bevægelsen, med-os-eller-mod-os-stil, som en dårligt klædt flok krypto-kommunister eller sovjetiske duper. Årtierne siden er en let lektie i, hvorfor Washington indtog denne fuldstændig forfærdelige holdning: Den har ikke én gang, ikke i et givet år, overholdt en eneste af Zhou's principper. Den har altid, i et givet år, misbrugt alle fem.
Vladimir Putin
Man kan beundre eller afsky Vladimir Putin, men han er unægtelig i besiddelse af et fremragende greb om historien, som mange af hans taler vidner om. Jeg tvivler på, at han tænker meget specifikt over NAM eller Zhou's principper, men uden at nævne dem, er det disse, han vil have på bordet, når han møder Joe Biden.
Dette er meningen med den underligt tidsindstillede domstolsdom mod Navalnyjs apparat og det budskab, Lavrov formidlet som svar på Bidens Mindedag-tale: Interne anliggender skal løses internt.
Genève vil markere starten på en lang og velkommen proces. Dens betydning vil ligge i dens formalisering af en holdning, Rusland - og også Kina - har indtaget, siden de to katastrofalt dumme fejl, Biden og udenrigsminister Blinken begik i marts sidste år, da Biden kaldte Putin for en morder og tinørede Blinken hult forelæste kineserne om menneskerettigheder og demokrati.
Præsident Joe Biden i Oval Office, 27. april. (Hvide Hus, Adam Schultz)
Beijing og Moskva har lige siden stivnet ryggen til USA, og de har givet så godt som de kan på alle de spørgsmål, som Washington sædvanligvis stirrer andre med.
Hvis vi har startet en proces, hvor vil den så føre hen? I min læsning til et fremragende sted, hvor nationer tænker på de bedre manerer nævnt ovenfor - Zhou Enlais manerer, lad os sige.
Før dette århundrede er ude, og meget muligt før midtvejsmærket, står Zhou's fem principper til at blive normen i internationale relationer. Zhou's sande emne var paritet mellem vest og ikke-vest. Dette vil blive opnået, og mærkeligt er det, at åbningsmånederne for Biden-administrationen har åbnet os for denne gavnlige udsigt. USA vil ellers føre os alle ind i en voldsomt rodet periode af historien, og jeg tror ikke, at stigende magter - Rusland, Kina, Indien, andre - vil finde dette acceptabelt.
Et andet spørgsmål skal afklares, når Genève nærmer sig.
Jeg kender ikke sagen mod Navalnyj eller, siden sidste uge, dommen mod hans tilhængere. Men jeg har altid fundet det mærkeligt The New York Times og de andre store dagblade reciterer som udenads, at Navalnyj og hans folk anser de to anklager om underslæb (og de to domme), der satte ham i fængsel i første omgang, for at være "opfundet" eller "politisk motiverede." Hvorfor gør det ikke Times' Moskva-bureauet udfører gummisko-arbejdet og informerer læserne, om det er sådan eller ej?
Rigtigt, Times' Moskva-korrespondenter er blandt de værste i min levetid, men denne slags kabuki kræver, at man nøje overvejer, om anklagerne faktisk er legitime. Min læsning: Retssagen mod Navalnyj holder formentlig vand, og den amerikanske presse bruger undladelsesmagten til at undgå at anerkende dette.
Ærgerligt, hvis dette er tilfældet.
Den større pointe her: Vi må lære at lægge alle sådanne spørgsmål til side i sammenhænge, som vi har nu i forholdet mellem USA og Rusland. Enhver, der nogensinde har været i en marxistisk læsegruppe, ved vigtigheden af at skelne mellem primære og sekundære modsætninger. Lad os ikke glemme den væsentlige lektie, uanset nogens politiske stribe.
Hvad er den primære modsætning her? Det er Washingtons afvisning af at overholde principperne om ikke-indblanding og suverænitet, og det er afgørende langt, langt ud over bilaterale forbindelser, at Rusland forsvarer disse. Navalny-sagen og det tilknyttede spørgsmål om menneskerettigheder er helt enkelt en sekundær modsigelse - og en det er bydende nødvendigt at overlade til russerne at løse.
Genève i juni, et ret rart sted at være. Lad os se, om Biden og Putin har noget imod deres manerer - og hvis manerer disse viser sig at være.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
"Min læsning: Den juridiske sag mod Navalnyj holder sandsynligvis vand,
og den amerikanske presse bruger undladelsens magt til at undgå at anerkende dette."
Jeg formoder, at du ville nå frem til en lignende konklusion om Nicaraguas arrestation af Cristiana Chamorro
på anklager om hvidvask, som NYT og resten af mainstream-medierne
har citeret som bevis på et voksende diktatur i dette trojka af Tyranni-medlem.
At Chamorro driver en fond, der har modtaget millioner af dollars fra USA
regimeskiftemaskine (fremragende dokumenteret af magasinet Covert Action)
kommer ikke ind i reportagen. Hendes afvisning af at redegøre for de millioner, hun får
er heller ikke af medieinteresse.
Patrick, det er generelt rigtigt, at USA var meget uinteresseret i NAM. Faktisk blev det delvist skabt som en reaktion på Foster Dulles' diplomati. Men John Kennedy VAR som senator og præsident interesseret i gruppen. Han forsøgte også at ændre politik over for sine medlemmer, for eksempel i Indonesien. Dette er noget, som medlemslandenes ledere – Nasser, Nehru, Sukarno – meget anerkendte og værdsatte. For at læse op på det er der to gode bøger om dette, en af Robert Rakove og en af Philip Muehlenbeck.
Forfatteren giver os en vigtig påmindelse om et princip, som ikke kun opretholdes af marxister, når han siger: "Den større pointe her: Vi må lære at lægge alle sådanne spørgsmål til side i sammenhænge, som vi nu har i forholdet mellem USA og Rusland. Enhver, der nogensinde har været i en marxistisk læsegruppe, ved vigtigheden af at skelne mellem primære og sekundære modsætninger. Lad os ikke glemme den væsentlige lektie, uanset nogens politiske stribe."
Lad os gå lidt tilbage og huske, hvad der er den største modsætning i verden i dag? Det handler ikke om demokrati eller "menneskerettigheder" og heller ikke socialisme versus kapitalisme.
Det er drivkraften efter vestlig dominans og amerikansk hegemoni, som er i konflikt med den store masse af menneskeheden for et bedre liv og folks og landes ønske om ægte suverænitet. Putin har mindet os om, at få lande i verden har ægte suverænitet, Kina og Rusland er to af dem.
For en mere fuldstændig erklæring om dette synspunkt, se venligst: hXXps://asiatimes.com/2021/05/stark-contradiction-at-root-of-us-china-conflict/
Patrick: Ligesom Jeff nedenfor er jeg mere i tvivl om udsigterne, end du er. Ikke umuligt (alt er muligt), men det vil kræve stor beslutsomhed ikke at blive trukket ned i mudderet, som amerikanske udenlandske aktivister omfavner som deres naturlige habitat.
Hybrid krigsførelse er nu den primære form for amerikansk national aggression. Det er sådan, fordi den måde at fungere på er så meget lettere at skjule mod hendes egne borgeres nysgerrige øjne og dem, vi kalder allierede og venner. Hybrid krigsførelse er farverevolutioner ansporet og finansieret af USA. Det er mærkeligt, at de "3 per centre" her i hjemlandet med glæde bliver afvist som udkant, når vores egne spøgelser og spioner har bevist igen og igen legitimiteten af disse bevægelsers præmisser - eller endda 2, 1 eller brøkdel % støtte/ deltagelse – at opnå en regerings væltning. Udgør dette en "anden modsigelse", eller er det muligvis en tredje type?
Jeg kender ikke fra marxistiske læsegrupper, men jeg forstod, hvad du formidlet. Så længe 4. stand (msm) forbliver fanget, intimideret eller uvidende, kan USA fortsætte med at skabe mudderhuller og agitere fra dem, og medmindre andre statsaktører kommer ned og kæmper med dem der, vil de finde sig i at fortsætte indgreb: om ikke af direkte oprør, så i det mindste af uoverskueligt dystopisk kaos og dysfunktion. Jeg er enig i det budskab, du har skrevet i flere måneder om, at multilateralisme, paritet og lighed er det eneste håb, men det er svært at forestille sig, at den nuværende USA/EU-patb nogensinde vil gå dertil. De kan blive tvunget til at tage dertil på grund af udmattelse eller konkurs, men ikke med vilje.
Amerikansk nationalpolitik er nu, i mangel af et bedre ord - "monoklonal." Fredspolitikere, fortalere for ansvarlig og vidtrækkende regulering af økonomisk udnyttelse og manipulation, og demokratiske socialister er ikke blevet udrenset fra amerikansk politik, de er blevet forbudt. Disse skikke og følsomheder er i modsætning til det amerikanske økonomiske system. Vores folkevalgte repræsentanter kan ikke mere reducere størrelsen af militærbudgettet, end de kan kræve, at Wal-Mart (f.eks.) gør alle sine medarbejdere på fuld tid med fuld medicinsk og pensionsydelse.
Hvis der er en fremtid, kan historikere måske referere til det nuværende USA således: Det udviklede sig til mulighedernes land for de få – de hensynsløse, de svindlende og de amoralske; alle de andre var bare åndssvage, ulykkelige redskaber.
For frihed folkens!
Dette er et vanskeligt spørgsmål. Her i Canada har vi stadig ikke beskæftiget os med implikationerne af vores egen fortid, mens vores regering er ude og forelæser andre lande om menneskerettigheder.
Et eksempel på det. Jeg talte tilfældigt med en kunde, der så ud til at være kineser. Jeg nævnte, hvordan den canadiske regering konstant fornærmer kineserne, og det på grund af, hvor meget af vores behov, der bliver opfyldt af kinesisk fremstilling, da vi har styrket vores evne til at lave ting, hvor farligt det var. Han kunne ikke se, hvordan vi fornærmede kineserne.
I mellemtiden har jeg en medarbejder med karakteristiske indfødte canadiske træk. Jeg indså, at min kinesiske kunde ikke havde nogen bevidsthed om hendes arv, da han sandsynligvis aldrig havde set nogen, der lignede hende før. Han troede sandsynligvis, at hun var asiatisk, da nogle tibetanere har lignende træk. Pointen er, at den canadiske regering var så succesfuld med folkedrab, at de fleste mennesker i Canada ikke engang genkender en overlevende fra et canadisk folkedrab, når de ser på dem.
Her i Canada er vores hus ikke i orden, og vi har ingen sager om at fortælle andre lande, hvordan de skal styre deres anliggender
Jeg troede, at Joe Biden allerede udråbte sig selv til at være læsset for bjørn, da han møder Putin. Han har lovet at synge en ny litani af mandens påståede (men aldrig støttede) forbrydelser mod menneskeheden. Jeg tror ikke meget på, at Joe nogensinde siger, hvad enten han giver løfter til offentligheden eller afviser rutinemæssige anklager om skandale, men hans provokationer og beskyldninger mod Putin og den russiske stat har vist sig at være måske det eneste forudsigelige og pålidelige trick i hans sæt. Det er for sent for denne rigtige gamle hund at lære nye tricks. Hvis han fortalte vittigheder i stedet for lange historier, ville han aldrig huske punch line.
Den eneste usikkerhed omkring denne begivenhed er, hvor stor en katastrofe det bliver. De "vågne" dem vil elske det, fordi de har sat al deres troværdighed på Joes heroisk redde nationen fra Trump og hans påståede russiske sammensværgelse – afkræftet i Mueller-rapporten eller ej. Alle andre vil se det, som det er: et ensemble af gennemsigtige beklædningsgenstande, som USA's regerende kejser påstår at have lyst til.
Flere ting, Patrick.
En. Jeg elsker den måde, du omtaler Nod som The Man from Scranton. Alt jeg kan komme i tanke om er Cab Calloway og The Man from Harlem – Med det samme var værelset stille, Mænd glemte alt om deres regning, Hvem skulle komme ind, men manden fra Harlem.
To. Jeg ved, at du er håbefuld for fremtiden med topmødet som startpunkt. Jeg er væsentligt mere sangvinsk. Enhver forbedring i forholdet ville altid kræve en væsentlig forbedring af USA's adfærd, ikke Ruslands. USA er nødt til at stoppe med at være en idiot med vores voldsomme brug af sanktioner for at straffe andre lande, specielt Rusland. At få Nod til at sige, at han vil fortælle Putin betingelserne for forbedrede forhold, er ikke lovende. Ligesom samarbejde ikke er en flok mennesker, der gør, hvad jeg siger til dem, så gør forbedrede relationer Rusland ikke, hvad USA vil. Det andet emne, som vi alle ved, de vil tage op, er taberen Navalnyj. Forhåbentlig vil Putin fortælle Blinkin og Nod, at de skal svirre, det er en intern affære i Rusland. Hvilket de ikke kan lide. Mr. Putin kunne endda fremhæve behandlingen af Navalnyj i forhold til Maria Butina. USA ser ikke godt ud i den sammenligning. Og Butinas anklager var helt sikkert trumfet og politisk motiverede. FBI indrømmede det.
Tre. De kunne gå længere væk end 6. januar. Alle har sikkert glemt det, men... det var tilbage i '53/54, at DDE underskrev ordren om at gøre medlemskab af det kommunistiske parti ulovligt. Så meget om vores berygtede politiske frihed…….
Fantastisk artikel, Mr. Lawrence. Jeg ser frem til at læse Ruslands analyser af amerikanske menneskerettigheder. For mig ser det ud til, at USA's menneskerettighedsrekord stinker som en lastbil med døde fisk, men på en eller anden måde bemærker amerikanske ledere det aldrig.
"paritet mellem vest og ikke-vest"
Mens den amerikanske regering ikke anerkender dette princip verbalt, var der antydninger af fremskridt. Ejendomsretten og andre rettigheder for tyske plutokrater og virksomhedsledere vil ikke blive indskrænket ved blotte luner fra finansministeriet, blot på grund af at administrere lovlig økonomisk aktivitet uden tegn på eller endda påstand om bedrageri. Måske vil Litauen om få år have en lignende velsignelse, og om få årtier Rusland?
Så i Vesten er der bidder uden ligestilling med de mest privilegerede, men med den nye administration forfølges denne ulighed med tilbageholdenhed.