En magtstruktur bygget på økonomisk uretfærdighed vil aldrig tillade økonomisk retfærdighed, skriver Caitlin Johnstone.
Englewood, Chicago, 2017. (artistmac, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
In 2008 var den amerikanske offentlighed træt af præsident George W. Bushs katastrofale status quo-politik, så de gik sammen og valgte en progressiv kandidat, som førte kampagne på håb og forandring for at erstatte ham.
Men der skete ingen fremskridt; håbet og forandringen kom aldrig. Barack Obama fortsatte og udvidede alle sin forgængers mest fordærvede politikker i ind- og udland, og det varede ikke længe, før den indledende begejstring forsvandt, og illusionen om, at tingene så op, forsvandt. Det var, som om Bush aldrig havde forladt embedet.
Udslidte og væmmede over at knuse neoliberal politik i hjemmet og morderisk neokonservativ politik i udlandet, valgte amerikanerne en politisk neofyt, der stillede op på en populistisk platform, som kritiserede både Bush og Obama. Trump lovede at "dræne sumpen", afslutte krigene og bekæmpe etablissementet i almindelige menneskers interesse. Denne på tide, der ville være forandring.
Hør en læsning af denne artikel:
Men krigene blev ved, og sumpen blev endnu mere fyldig, og det amerikanske imperium blev ved med at tøffe på den samme bane, som det havde været på gennem hele Bush-administrationen og Obama-administrationen. På trods af alt dette handlede Det Demokratiske Parti og dets allierede medieinstitutioner, som om en drastisk afvigelse fra normen havde fundet sted, idet de insisterede på, at USA var blevet kastet ud fra et frit demokrati, der var respekteret over hele verden, til en isolationistisk fascistisk dystopi.
For at stoppe fascismen havde det amerikanske folk endnu et folks oprør mod den korrupte status quo og...valgte Obamas vicepræsident. Den livslange virksomheds-kumpan og imperiets lakej Joe Biden sidder nu i Det Hvide Hus og fremmer alle de samme morderiske, undertrykkende, udbyttende, autoritære politikker som sine forgængere, som et resultat af den seneste falske lokkerevolution mod tyranni.
Og det er alt, hvad almindelig valgpolitik nogensinde er i USA, imperiet: en falsk lokkerevolution iscenesat for offentligheden hvert par år, så de ikke har en rigtig. En symbolsk ceremoni, hvor offentligheden foregiver at kaste den krænkende status quo i havet, så de føler, at kampen mod deres undertrykkere er vundet. Og så bliver deres undertrykkere bare ved med at undertrykke dem.
(Juli Hansen, Shutterstock)
Hvert par år kan offentligheden vælge mellem to pålidelige lakajer af det oligarkiske imperium, og så bliver alle ondskaberne i det imperium sat fast på vinderen. Offentligheden retter derefter deres raseri mod lakajen frem for den egentlige magtstruktur, som har undertrykt dem, hvorefter de har endnu et valg for at befri sig for slyngelen én gang for alle. De krammer, de græder, de fejrer, og undertrykkelsesmaskinen fortsætter fuldstændig uafbrudt.
Som Gore Vidal engang sagde:
"Det gør faktisk ingen forskel, om præsidenten er republikaner eller demokrat. Det geniale ved den amerikanske herskende klasse er, at den har været i stand til at få folket til at tro, at de har haft noget at gøre med valget af præsidenter i 200 år, når de absolut intet har haft at sige om kandidaterne eller politikkerne eller måden landet drives på. En meget lille gruppe kontrollerer næsten alt."
Den lille gruppe er den plutokratiske klasse, hvis legaliseret bestikkelse og propagandamaskine har enorm indflydelse over amerikansk politik, såvel som den imperiale krigsmaskine og særlige interessegrupper, som den plutokratiske klasse er allieret med. Det er nødvendigt at danne støttekoalitioner inden for den magtklynge, hvis man ønsker at blive præsident i styrede demokrati det er USA, og ingen del af den magtklynge vil støtte en præsident, der ikke pålideligt vil fremme det oligarkiske imperiums interesser.
Fra dette synspunkt kører den oligarkiske magtklynge i det væsentlige sine egne ansatte mod hinanden og får dem til at love at gøre en ende på de uretfærdigheder, som er uløseligt indbagt i det oligarkiske imperium. Amerikanerne lever i en totalitær stat, hvis vigtigste valg er rigget fra top til bund, og de får nyheder om onde diktatorer i Andet lande snyder deres valg for at forblive ved magten.
22. september 2019: Joe Biden, til venstre på lastbilen, tager sin præsidentkampagne til en UAW-strejke i Kansas City. (Adam Schultz, Flickr, Biden for præsident)
Politikere kan ikke ændre status quo til en, der gavner almindelige mennesker i stedet for deres oligarkiske ejere, fordi det oligarkiske imperium er bygget på behovet for endeløs krig, fattigdom og undertrykkelse. Du kan ikke have et unipolært globalt imperium uden at bruge voldelig magt (og truslen om det) til at opretholde den verdensorden, og du kan ikke have et plutokrati uden at sikre, at nogle få herskere har langt mere rigdomskontrol end de menige borgere.
Af denne grund er selv politikere, der kører på relativt progressivt klingende platforme, selv en del af den falske lokke-revolution, medmindre de kræver en fuldstændig afvikling af oligarki og imperium. De politikere, der præsenterer sig selv som progressive i Amerika i dag, tilbyder kun let modstand mod nogle aspekter af imperium og oligarki, og støtter faktisk blot et oligarkisk imperium, der giver amerikanere sundhedspleje. Da det at holde amerikanere fattige, beskæftiget og propaganderet er en væsentlig dynamik i centrum af et klodespændende oligarkisk imperium, er dette en meningsløs holdning; oligarkerne ønsker ikke, at almindelige amerikanere skal have penge til at brænde på kampagnedonationer og fritid til at undersøge, hvad der virkelig foregår i deres verden, for så kan de blande sig i imperiets gear. En magtstruktur bygget på økonomisk uretfærdighed vil aldrig tillade økonomisk retfærdighed.
Døren til meningsfuld forandring i Amerika via valgpolitik er blevet lukket, låst, boltet, svejset lukket og barrikaderet med et ton solidt stål. Det eneste, der kan forårsage en ende på undertrykkelsen og udnyttelsen, er en ende på det oligarkiske imperium, og det eneste, der kan forårsage enden på det oligarkiske imperium, er direkte handling fra det amerikanske folk: masseaktivisme, generalstrejker, og civil ulydighed, som nationen aldrig før har set, i tilstrækkeligt antal til at vælte de plutokratiske institutioner, som opretholder status quo.
Problemet er, at dette vil aldrig ske så længe amerikanerne med held bliver propaganderet til at være tilfredse med deres falske lokke-revolutioner. Der er nul procents chance for, at valgpolitik fører til en ende på imperiet, men en fælles indsats for at udbrede kendskabet af dem, der forstår, hvad der foregår, måske.
Alle positive ændringer i menneskelig adfærd er altid forudgået af en udvidelse af bevidstheden, uanset om du taler om bevidsthed om konsekvenserne af ens afhængighed, der fører til, at de bliver ædru, eller en udvidelse af bevidstheden om racismens uretfærdighed, der fører til raceretfærdighedslove. At gøre folk opmærksomme på, at massemedierne lyver for os om, hvad der er virkeligt, opmærksomme på krigens rædsler, opmærksomme på den underliggende dynamik i den økonomiske uretfærdighed, som kværner amerikanerne ned i jorden, at kan føre til en kædereaktion, som ser, at kollektivet bruger kraften i dets tal til at trække sig fra undertrykkelsens lænker lige så let, som man fjerner en tung frakke på en varm dag.
Det, der skal til, er, at folket vågner op til sandheden. Et helt imperium er bygget på et par lukkede øjenlåg.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, at købe noget af hende søde varer, at købe hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
"... det eneste, der kan forårsage afslutningen på det oligarkiske imperium, er direkte handling fra det amerikanske folk: masseaktivisme .... Problemet er, at dette aldrig vil ske, så længe amerikanerne bliver propaganderet med succes."
Imperialismens succes afhænger ofte af samordning fra dem, der tilsyneladende er modstandere af den. Dette kan antage mange former, herunder selvcensur som den måde, nogle af mine opslag blev ignoreret på denne hjemmeside.
For eksempel, i artiklen "Eisenhower Rejected Military Demands for Nuclear War on China" troede jeg, at læserne skulle vide, at det ikke var første gang, militæret blev tilsidesat af en præsident: Truman var så modstander af at bruge A-bomben i det koreanske Krig, at han fyrede MacArthur over forslaget. Dette faktum indikerer måske, at ikke alt er tabt - en stærk Executive KAN forhindre katastrofale krige.
En anden måde at forhindre atomkrig på er at fortælle sandheden. I dag er det for at præcisere, at i modsætning til hvad en plakat antydede – at kineserne ikke har midlerne til at gengælde det amerikanske hjemland – har Kina ikke kun landmissiler, men også søudsendte ballistiske missiler, der kan nå de fleste dele af landet. OS. For det andet land i historien, der lander en rover på Mars, er en sådan missilteknologi ikke overraskende: trods alt var Kinas første atomubåde dukket op allerede i 1970'erne.
Med hensyn til spørgsmålet om, at Kina ikke er alvorligt på de små øer nær dets kyst, var jeg enig i den artikel. Mao ønskede ikke at afslutte borgerkrigen med disse øer – han ville vente, indtil Kina havde en flåde til at besejre Republikken Kina (officielt navn på Taiwan).
Kort sagt tror jeg, at mine opslag havde informationer, der gav et klarere billede af den historiske baggrund, der førte til dagens spændte situation over Taiwanstrædet. Det viser også, at Kina havde modtaget to nukleare trusler, før det endelig testede sine egne atombomber i 1964 og 1967.
Håber min korte historie giver pause til ethvert forsøg på nuklear brinkmanship.
Caitlin skriver: "Det var, som om Bush aldrig havde forladt embedet." Dick Cheney sagde det samme efter Obamas første periode: "Det var ligesom fire år mere med Bush."
Siden 1980 har begge partier samarbejdet om at gøre flertallet fattigere og fattigere, for at berige rigdommene 1 % og den lidt større gruppe, der tjener dem, rigere. At stemme på enten D eller R er at stemme for mere krig, flere drab, mere hjemløshed.
Alt for sandt. Jeg har stemt siden 1972, og intet valg har afsluttet de konstante krige.
Fra artiklen:
"Som Gore Vidal engang sagde:
»Det gør faktisk ingen forskel, om præsidenten er republikaner eller demokrat. Det geniale ved den amerikanske herskende klasse er, at den har været i stand til at få folket til at tro, at de har haft noget at gøre med valget af præsidenter i 200 år, når de absolut intet har haft at sige om kandidaterne eller politikkerne eller måden landet drives på. En meget lille gruppe styrer stort set alt.'
"Den lille gruppe er den plutokratiske klasse, hvis legaliserede bestikkelses- og propagandamaskine har enorm indflydelse på amerikansk politik, såvel som den imperiale krigsmaskine og særlige interessegrupper, som den plutokratiske klasse er allieret med. Det er nødvendigt at danne koalitioner af støtte inden for den magtklynge, hvis man ønsker at blive præsident i det styrede demokrati, som er USA, og ingen del af den magtklynge vil støtte en præsident, der ikke pålideligt vil fremme interesserne for det oligarkiske imperium."
I et stadigt skiftende lovgivningslandskab er det blevet for dyrt at eje politikere, og man har ikke altid brug for stemmerne fra dem, man ejer. I det hele taget er det billigere og mere effektivt at lease sine politikere for at sikre stemmerne i et bestemt emne, og derefter lease det næste parti for at sikre de afgørende stemmer, når et andet emne kommer på banen. Det var sådan, de 1 % blev udlejer (ordspil beregnet) af to onder: det demokratiske og det republikanske parti, som ingen af dem repræsenterer vælgernes interesser.