DEN VREDE ARABER: Michael C Hudson & araberne

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

TDen akademiske verden har mistet Michael C. Hudson, en kendt ekspert i den arabiske verden, som døde den 25. maj. I en lang karriere udfordrede Hudson centrale vestlige misforståelser om araberne og deres politik og pressede på mod zionistisk indflydelse i akademiet. Han var medstifter, med Hisham Sharabi, af det vigtige Center for Contemporary Arab Studies ved Georgetown University.

Født i 1938 i New Haven, Connecticut, blev Hudson uddannet på Swarthmore College, før han studerede under Karl W. Deutsch på Yale University. Han skrev sin ph.d.-afhandling om politisk modernisering i Libanon, og afhandlingen blev udgivet i en bog i 1968 med titlen: Den prekære republik: Politisk modernisering i Libanon.

Bogen blev meget godt modtaget i det videnskabelige samfund, og den blev en sensation i 1975, da borgerkrigen brød ud i Libanon - en borgerkrig, der ville vare i 15 år. 

Hudson skilte sig ud (sammen med en syrisk sociolog, Halim Barakat) blandt vestlige og østlige akademikere i at afvige fra de rosenrøde vurderinger af det libanesiske politiske system før 1975. Han afsluttede sit skelsættende arbejde med at observere: ”Med fare for at undervurdere den libanesiske opfindsomhed, må det konkluderes, at republikkens politiske fremtid vil blive stormfuld. ” (s. 331).

I 1973 ville en libanesisk politolog, Elie Salem, titulere sit studie af Libanon "Modernisering uden revolution." Libanon var for de fleste politologer en politisk succeshistorie. Hudson var i stand til, hele syv år før borgerkrigen, at forudsige den potentielle turbulens, der ventede den libanesiske republik og dens befolkning.

Hudson opdagede sin kærlighed til Mellemøsten i 1958, da han var udvekslingsstudent i Beirut under US Marines intervention. Han skulle senere studere arabisk og vie sin karriere til studiet af den arabiske verden. 

Hans første lærerjob var på Brooklyn College ved City University of New York, og han underviste derefter på School for Advanced International Studies ved Johns Hopkins University. Hudson sluttede sig derefter til School of Foreign Service ved Georgetown University og ville blive der indtil 2012, hvor han accepterede en stilling ved University of Singapore, hvor han grundlagde et mellemøstcenter.

Georgetown Center

Hudson samarbejdede med Sharabi om at skabe et radikalt alternativ til mellemøststudier i USA. Sharabi, frisk ud af sin radikalisering efter 1967, sluttede sig til Hudson for at skabe Center for Contemporary Arab Studies i Georgetown i 1975. Selve oprettelsen af ​​centret, og dets navn var en direkte udfordring for orientalistiske centre for mellemøststudier i USA og Europa. 

For det første betragtede centret den arabiske verden som én politisk enhed, da USA (regeringen, medierne og den akademiske verden) bekæmpede alle manifestationer af arabisk nationalisme og nægtede at acceptere legitimiteten af ​​det arabiske nationalistiske projekt, eller endda dets politiske eksistens. 

For de amerikanske og vestlige tilhængere af zionismen kan en geografisk mellemøstlig enhed, der ikke accepterer eksistensen af ​​den israelske politiske enhed, ikke være legitim. USA var - sammen med sine despotiske allierede i Golfen - en erklæret fjende af arabisk nationalisme og presset tilbage mod alle arabiske nationalistiske projekter og ideer. 

Center for Arabiske Studier i Georgetown var en modig akademisk anerkendelse af den politiske betydning af analysen af ​​den arabiske politiske enhed. (Der er i dag et andet Arab Studies Center ved University of Houston).

Desuden fokuserede centret i Georgetown på den moderne undersøgelse af den arabiske verden. Andre Mellemøsten (eller Nærøsten) undersøgelser fokuserede på den antikke verden og den historiske region. Og som Edward Said bemærkede i orientalisme, beviser hentet fra historiske gamle virkeligheder og hellige tekster var at foretrække (for de fleste orientalister) frem for beviser hentet fra moderne virkeligheder ved at analysere arabisk politik.

Centret, som Sharabi og Hudson havde forestillet sig, skulle udfordre de orientalistiske antagelser og betragte data fra den nuværende arabiske verden som væsentlige for at forstå dens politik. Dette lyder aksiomatisk, men det var ikke let at skubbe imod århundreders orientalistiske dogmer.

Sharabi og Hudson udnyttede også en anden politisk atmosfære i den amerikanske hovedstad på et tidspunkt, hvor Golflandene - i modsætning til i dag - var i modstrid med Israels lobby og troede på behovet for en alternativ arabisk lobby. Sharabi var nøglen - sammen med den meget støttende dekan for School of Foreign Service, Peter Krough - i fundraising i hele den arabiske verden. Golfmonarkiets holdning var tilstrækkelig anderledes end centrets akademiske stol, som den afdøde marxistiske historiker Hanna Batatu besat, blev opkaldt efter den kuwaitiske forsvarsminister og Hudsons stol blev opkaldt efter en diplomat fra UAE.

Men da Moammar Qadhdhafi fra Libyen tilbød at finansiere Omar Al-Mukhtar-stolen for Sharabi, bøjede Georgetown-administrationen efter, at den zionistiske lobby gik i gang. Der blev organiseret en kæmpe mediekampagne mod centret, og pengene blev efterfølgende afvist.  

Centret hyrede fakulteter fra forskellige discipliner til at undervise i moderne arabisk politik og samfund. Halim Barakat (den syrisk-libanesiske professor og romanforfatter) var en tidlig rekrut (han blev udelukket fra det amerikanske universitet i Beirut på grund af en ond kampagne udført af de højreorienterede professorer Charles Malek og Samir Khalaf). Desuden afveg arabisk undervisning for centrets elever fra den orientalistiske tradition for at læse gamle tekster (hellige og litterære); i stedet blev undervisningen i hverdagsarabisk (og avisarabisk) lagt vægt på. 

Hudson fulgte efter Usikre republik med et andet skelsættende værk i 1977, med titlen Arabisk politik: Søgen efter legitimitet. I den bog udfordrede Hudson endnu en gang konventionel vestlig akademisk visdom og hævdede, at paradigmerne for sammenlignende politik gælder for arabisk politik, som ikke behøver at blive reduceret til stereotyper og referencer til det bizarre i folket og deres kultur.

Legitimiteten af ​​arabiske regimer

Hudson, der brugte legitimitetsparadigmet, argumenterede overbevisende for, at selvom demokratiet er svagt i regionen, er der andre legitimitetsressourcer, som regeringerne trækker på. Han skabte en typologi af arabiske regimer og tilbageviste forestillingen om ensartethed i arabisk politik og samfund. Hudson viste, at politiske forhold varierede fra det ene arabiske land til det andet, og at herskere ikke tyer til de samme mekanismer for at opretholde herredømmet. Hudson argumenterede dybest set, at den arabiske offentlige mening betyder noget, og at selv tyranniske herskere er nødt til at tage det i betragtning.

Under Hudsons ledelse voksede centret i statur og tiltrak studerende og lærde fra hele verden. I de år, hvor jeg var studerende ved statsministeriet (og senere da jeg underviste på centret), var jeg imponeret over mangfoldigheden af ​​de studerende. Hudson insisterede på at opretholde høje akademiske standarder og stødte sammen med kolleger om det.

Han rejste vidt omkring i den arabiske verden og kendte ledere i regering og opposition: fra Saeb Salam til George Habash, fra Hasan Turabi til kong Husssein. Han praktiserede ægte arabisk nationalisme ved at rejse til alle arabiske lande undtagen Djibouti. Jeg drillede ham ofte med, at han skulle tage på Djibouti-turen. Han mente, at det sydlige Yemen var den smukkeste del af regionen.

I 2000, efter den ydmygende israelske tilbagetrækning fra Libanon, tog jeg sammen med Michael og min søster, Mirvat, på en rundtur i Sydlibanon og besøgte hele området, hvorfra den israelske fjendehær flygtede. Han holdt et gigantisk kort og lokaliserede hver by, landsby og by undervejs. Han ville stoppe ved næsten hver eneste landsby på trods af mine konstante klager over køresyge. Jeg var under turen overrasket over, hvordan Michael ikke mistede noget af sin interesse for regionen og omsorg for dens folk.

Jeg tog engang et seminar om internationale forbindelser i den arabiske verden med Adel Al-Jubeir, tidligere saudiarabisk udenrigsminister og nuværende udenrigsminister. Hudson var en meget mild person, der ikke var opgivet til raserianfald eller korthed. Men en gang efter en præsentation af Al-Jubeir om noget relateret til Saudi-Arabien, måtte Hudson forsigtigt minde ham om, at dette var en akademisk ramme og ikke en platform for regeringer. En anden gang, efter en af ​​mine mange ophedede ordvekslinger med Jubeir, tog Hudson mig til side efter timen og bad mig om at tage det roligt med ham.

Hudson var medvirkende til at afholde centrets årlige symposier, som tiltrak forskere fra hele den arabiske verden. Han var også en tidlig forkæmper for kvinders rettigheder og undersøgelsen af ​​kvinder i regionen. Centrets kvindelige akademikere og regelmæssige konferencetalere var sjældne i Washington, DC, i 1980'erne. Disse symposier samlede også akademikere fra Vesten og fra Østen, og det var sjældent på det tidspunkt (og er stadig sjældent i de fleste amerikanske universitetskonferencer). 

Hudson (der fungerede som præsident for Middle East Studies Association) var en af ​​de mest indflydelsesrige vestlige akademikere i regionen, og han holdt foredrag om den arabiske verden over hele verden. Hans aftryk på mellemøststudier var stort, og det kunne mærkes, da han trak sig tilbage fra Georgetown i 2012. 

Efter Sharabi, Batatu, Irfan Shahid, Halim Barakat, Barbara Stowasser og Hudsons bortgang mistede centret i Georgetown meget af sin glans og appel; det er ikke det akademiske træk, som det engang var. Den nuværende instruktør, Joseph Sassoon, er ikke engang kendt i den arabiske verden. Han nægtede for nylig at underskrive en erklæring til støtte for Palæstina, efter at den var underskrevet af det meste af centrets fakultet og personale. Den nuværende administration i Georgetown var mere end glad for at afslutte den traditionelle støtte til centret, fordi det forårsagede masser af kritik og fjendtlighed fra AIPAC.

Efter at jeg modtog min ph.d. fra Georgetown i 1988 (og Michael fungerede som min afhandlingsrådgiver), spurgte han mig om mine planer. Jeg sagde: Jeg har ingen planer. Han spurgte: hvad med undervisning? Jeg sagde: Jeg tror ikke, jeg kunne lide det. Han spurgte: har du nogensinde prøvet det? Jeg sagde nej. Han sagde: her er et kursus om arabisk politik: hvorfor underviser du ikke i det og ser det? Og på den allerførste dag i undervisningen opdagede jeg mit kald og min karriere. Jeg kan huske, at jeg gik hjem og sagde: undervisning, undervisning. For det - og for meget mere - føler jeg mig i gæld til Michael C Hudson. 

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.