Præsident Joe Biden besøger Viral Pathogenesis Laboratory på National Institutes of Health Laboratory i Bethesda, Maryland, den 11. februar. Dr. Anthony Faucci, chefmedicinsk rådgiver for præsidenten, til venstre. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A år siden blev ideen om, at Covid-19 lækkede fra et laboratorium i Wuhan - kort afstand fra det våde marked, der normalt hævdes at være kilden til virussen - afvist som en knastør teori, kun støttet af daværende præsident Donald Trump, QAnon og høge til højre søger at eskalere spændingerne farligt med Kina.
Nu, efter hvad der reelt har været en årelang blackout af teorien om laboratorielækage fra virksomhedernes medier og det videnskabelige etablissement, har præsident Joe Biden annoncerede en undersøgelse for at vurdere dets troværdighed. Og som en konsekvens heraf bliver det, der indtil for et par uger siden blev behandlet som en uhængt, højreorienteret sammensværgelse, pludselig blevet bredt udsendt og seriøst overvejet af liberale.
Alle medier kører fremtrædende historier, der spekulerer på, om en pandemi, der har dræbt så mange mennesker og ødelagt så mange fleres liv, kan skydes skylden på menneskelig hybris og indblanding snarere end på en naturlig årsag.
I mange år har forskere ved laboratorier som Wuhans udført eksperimenter af Frankenstein-typen på vira. De har modificeret naturligt forekommende smitsomme stoffer - ofte fundet i dyr som flagermus - for at forsøge at forudsige de værste scenarier for, hvordan vira, især coronavirus, kan udvikle sig. Det påståede formål har været at sikre, at menneskeheden får et forspring på enhver ny pandemi, ved at forberede strategier og vacciner på forhånd for at klare det.
Virus er kendt for at være flygtet fra laboratorier som Wuhans mange gange før. Og det er der nu rapporter, afvist af Kina, at flere ansatte i Wuhan blev syge i slutningen af 2019, kort før Covid-19 eksploderede på verdensscenen. Undslap en menneskemanipuleret ny coronavirus fra laboratoriet og spredte sig over hele verden?
Ingen interesse i sandheden
Her kommer vi til det svære. Fordi ingen, der er i stand til at besvare det spørgsmål, ser ud til at have nogen interesse i at finde ud af sandheden - eller i det mindste har de ingen interesse i, at vi andre lærer sandheden. Ikke Kina. Ikke amerikanske politiske beslutningstagere. Ikke Verdenssundhedsorganisationen. Og ikke virksomhedsmedierne.
Det eneste, vi kan fastslå med sikkerhed, er dette: vores forståelse af oprindelsen af Covid er blevet narrativt styret i løbet af de sidste 15 måneder og bliver stadig narrativt styret. Vi får kun at vide, hvad der passer til magtfulde politiske, videnskabelige og kommercielle interesser.
Vi ved nu, at vi for et år siden blev misdirigeret til at tro, at en laboratorielækage enten var fantasifuldt nonsens eller bevis for Sinofobi - når det meget åbenlyst hverken var det. Og vi burde forstå nu, selvom historien har skiftet 180 grader, at vi stadig bliver misdirigeret. Intet, som den amerikanske administration eller virksomhedsmedierne har fortalt os, eller nu fortæller os, om virussens oprindelse, kan man stole på.
Ingen ved magten ønsker virkelig at komme til bunds i denne historie. Faktisk helt omvendt. Skulle vi virkelig forstå dens implikationer, kunne denne historie muligvis have potentialet til ikke blot at miskreditere vestlige politiske, medie- og videnskabelige eliter enormt, men endda til at udfordre hele det ideologiske grundlag, som deres magt hviler på.
Derfor er det, vi ser, ikke et forsøg på at kæmpe med det seneste års sandhed, men et desperat bud fra de samme eliter om at fortsætte med at kontrollere vores forståelse af den. Vestlige offentligheder bliver udsat for en kontinuerlig psy-op af deres egne embedsmænd.
Viruseksperimenter
Sidste år var den sikreste historie for de vestlige politiske og videnskabelige institutioner at promovere ideen om, at et vildt dyr som en flagermus introducerede Covid-19 til den menneskelige befolkning. Der var med andre ord ingen skyld. Alternativet var at holde Kina ansvarlig for et laboratorielæk, som Trump forsøgte at gøre.
Men der var en meget god grund til, at de fleste amerikanske politiske beslutningstagere ikke ønskede at gå den sidste vej. Og det havde ikke meget at gøre med en bekymring om enten at afstå fra konspirationsteorier eller at undgå at fremkalde unødvendige spændinger med et atombevæbnet Kina.
Nicholas Wade i 2005. (Jane Gitschier, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Nicholas Wade, en tidligere New York Times videnskabsforfatter, angiv i maj, i en dybdegående undersøgelse, hvorfor sagen for et laboratorielæk var videnskabeligt stærk, med henvisning til nogle af verdens førende virologer.
Men Wade fremhævede også et meget dybere problem for amerikanske eliter: lige før det første udbrud af Covid samarbejdede Wuhan-laboratoriet, det ser ud til, med det amerikanske videnskabelige etablissement og WHO-embedsmænd om dets viruseksperimenter - hvad der er kendt i videnskabeligt sprog, som "gain-of-function" forskning.
Gain-of-function eksperimenter var blevet sat på pause under den anden Obama-administration, netop på grund af bekymringer om faren for, at en menneskeskabt virusmutation skulle undslippe og skabe en pandemi. Men under Trump genstartede amerikanske embedsmænd programmet og finansierede efter sigende arbejde på Wuhan-laboratoriet gennem en amerikansk-baseret medicinsk organisation kaldet EcoHealth Alliance.
Den amerikanske embedsmand, der pressede denne dagsorden hårdest, rapporteres at have været Dr. Anthony Fauci – ja, den amerikanske præsidents lægefaglige rådgiver og den embedsmand, der i vid udstrækning er krediteret for at bremse Trumps hensynsløse tilgang til pandemien. Hvis teorien om laboratorielækage er rigtig, kan pandemiens redningsmand i USA faktisk have været en af dens vigtigste anstiftere.
[Relaterede: COVID-19: Fauci støttet styrkelse af vira på trods Indrømmer risiko for pandemi, australske avisrapporter]
Og oven i købet er højtstående embedsmænd i WHO også blevet impliceret, for at være tæt involveret i forskning i gevinst-af-funktion gennem grupper som EcoHealth.
Samarbejde i bedrag
Dette ser ud til at være den egentlige grund til, at teorien om laboratorielæk blev ophævet så aggressivt sidste år af vestlige politiske, medicinske og medieinstitutioner uden nogen indsats for seriøst at vurdere påstandene eller undersøge dem. Ikke af nogen følelse af forpligtelse over for sandheden eller bekymring over racistisk tilskyndelse mod kineserne. Det blev gjort af nøgen egeninteresse.
Hvis nogen er i tvivl om det, så overvej dette: WHO udnævnte Peter Daszak, præsidenten for EcoHealth Alliance, selve den gruppe, der efter sigende finansierede forskning i gevinst-af-funktion i Wuhan på vegne af USA, til at undersøge teorien om laboratorielækage og effektivt blive WHO's talsmand i sagen. At sige, at Daszak havde en interessekonflikt, er at undervurdere problemet massivt.
Han har selvfølgelig højlydt afslået enhver mulighed for en lækage og, måske ikke overraskende, fortsætter han med at rette mediernes opmærksomhed mod Wuhans våde marked.
I hvilket omfang store medier ikke kun uagtsomt undlader at dække historien med nogen seriøsitet, men også aktivt fortsætter med at samarbejde om at bedrage deres publikum - og feje disse voldsomme interessekonflikter ind under gulvtæppet - illustreres af dette artikel udgivet af BBC i weekenden.
"Ved at besøge markedet var det tydeligt, at dette er et sted, hvor alle former for liv støder sammen. Vi lærte, at før pandemien ville 10,000 mennesker om dagen besøge de 700 boder på den overfyldte markedsplads." https://t.co/HQaKqXBcX0
— Peter Daszak (@PeterDaszak) 3. Juni, 2021
BBC vejer tilsyneladende de to mulige fortællinger om Covids oprindelse. Men det nævner ingen af Wades eksplosive resultater, herunder USA's potentielle rolle i finansieringen af forskning i vækst i Wuhan. Både Fauci og Daszak citeres som betroede og lidenskabelige kommentatorer snarere end som personer, der har mest at tabe på en seriøs undersøgelse af, hvad der skete i Wuhan-laboratoriet.
I denne sammenhæng ligner begivenhederne i de seneste 15 måneder meget mere en forebyggende tilsløring: et ønske om at forhindre, at sandheden nogensinde dukker op, fordi hvis der opstod en laboratorielækage, ville det true troværdigheden af selve strukturerne af autoritet, som den vestlige elites magt hviler på.
Media Blackout
Så hvorfor, efter det ihærdige påtvungne blackout i det seneste år, er Biden, virksomhedernes medier og det videnskabelige etablissement pludselig blevet offentlige med muligheden for et laboratorielæk i Kina?
Svaret på det synes klart: fordi især Nicholas Wades artikel blæste de døre op, der var blevet holdt tæt lukket på grund af hypotesen om laboratorielækage. Forskere, der tidligere havde frygtet at blive forbundet med Trump eller en "konspirationsteori", har for sent talt op. Katten er ude af sækken.
Eller som The Financial Times rapporteret i den nye officielle fortælling, "var den drivende faktor et skift blandt videnskabsmænd, der havde været på vagt over for at hjælpe Trump før valget eller vrede indflydelsesrige videnskabsmænd, der havde afvist teorien."
Tidsskriftet Videnskab for nylig øget indsatsen med udgivelse af et brev fra 18 fremtrædende videnskabsmænd, der udtalte, at teorierne om laboratorielækage og dyreoprindelse var lige "levedygtige", og at WHO's tidligere undersøgelse ikke havde taget "afbalanceret hensyn" til begge - en høflig måde at antyde, at WHO-undersøgelsen var en løsning.
WHOs hovedkvarter i Genève. (I, Yann, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Og derfor bliver vi nu af Biden-administrationen underlagt Plan B: skadesbegrænsning. Den amerikanske præsident, det medicinske etablissement og virksomhedsmedierne rejser muligheden for et Wuhan-laboratorielæk, men udelukker alle de beviser, som Wade og andre har udgravet, og som ville implicere Fauci og den amerikanske politiske elite i en sådan lækage, hvis det opstod. (I mellemtiden har Fauci og hans tilhængere forebyggende mudret vandet ved at forsøge at omdefinere hvad der udgør gain-of-function.)
Det voksende skrål på sociale medier, meget af det fremkaldt af Wades forskning, er en af hovedårsagerne til, at Biden og medierne bliver tvunget til at tage fat på teorien om laboratorielækage, efter at de tidligere har afvist den. Og alligevel mangler Wades afsløringer af USA's og WHO's involvering i forskning, der opnår en funktion, og om potentiel medvirken til et laboratorielæk og en efterfølgende tilsløring i næsten al virksomheds medierapportering.
Undvigelsestaktik
Bidens såkaldte undersøgelse skal være kynisk undvigende. Det får administrationen til at se seriøst ud med at komme til sandheden, når den ikke er noget af den slags. Det letter presset på virksomhedernes medier, som ellers kunne forventes at grave sandheden frem selv. Det snævre fokus på teorien om laboratorielækage fortrænger den bredere historie om potentiel USA's og WHO's medvirken til en sådan lækage og overskygger bestræbelser fra eksterne kritikere på at fremhæve netop dette punkt. Og den uundgåelige forsinkelse, mens undersøgelsen udføres, udnytter let Covid-nyhedstrætheden, da vestlige offentligheder begynder at dukke op fra pandemiens skygge.
Biden-administrationen vil håbe, at offentlighedens interesse hurtigt aftager for denne historie, så virksomhedens medier kan lade den falde af deres radar. Under alle omstændigheder vil undersøgelsens resultater højst sandsynligt være inkonklusive for at undgå en krig med duellerende fortællinger med Kina.
Men selv hvis efterforskningen er tvunget til at pege fingeren på kineserne, ved Biden-administrationen, at de vestlige virksomhedsmedier loyalt vil rapportere sine anklager mod Kina som kendsgerninger - ligesom de loyalt sorterede enhver overvejelse af et laboratorielæk, indtil de blev tvunget at gøre det i løbet af de sidste par dage.
Illusion af sandhed
Wuhan Institute of Virology er et forskningsinstitut fra det kinesiske videnskabsakademi i Jiangxia-distriktet, syd for Wuhan-byen, Hubei-provinsen, Kina. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Wuhan-historien giver en chance for at forstå dybere, hvordan eliter udøver deres narrative magt over os - for at kontrollere, hvad vi tænker, eller endda er i stand til at tænke. De kan fordreje enhver fortælling til deres fordel.
I de vestlige eliters beregninger er sandheden stort set irrelevant. Det, der er af allerstørste betydning, er at opretholde illusionen om sandhed. Det er afgørende at holde os i troen på, at vores ledere regerer i vores bedste interesse; at det vestlige system – på trods af alle dets mangler – er det bedst mulige til at indrette vores politiske og økonomiske liv; og at vi er på en stabil, om end nogle gange stenet, vej mod fremskridt.
Jobbet med at opretholde illusionen om sandhed falder på virksomhedernes medier. Det bliver deres rolle nu at udsætte os for en potentielt langvarig, bestemt livlig - men omhyggeligt afgrænset og i sidste ende uendelig - debat om, hvorvidt Covid opstod naturligt eller lækket fra Wuhan-laboratoriet.
Mediernes opgave er at håndtere overgangen fra sidste års ubestridelige sikkerhed - at pandemien havde en animalsk oprindelse - til et mere tøvende, forvirrende billede, der inkluderer muligheden for en menneskelig, men meget kinesisk, rolle i virussens opståen. Det er for at sikre, at vi ikke føler nogen kognitiv dissonans, da en teori, som vi blev sikret var umulig af eksperterne for kun få uger siden, pludselig kun bliver alt for mulig, selvom intet materielt har ændret sig i mellemtiden.
Det, der er afgørende for de politiske, medier og videnskabelige etablissementer, er, at vi ikke overvejer dybere spørgsmål:
- Hvordan kan det være, at de angiveligt skeptiske, omstridte, hæsblæsende medier endnu en gang for det meste talte med en enkelt og ukritisk stemme om et så afgørende vigtigt spørgsmål - i dette tilfælde i mere end et år om Covids oprindelse?
- Hvorfor blev den mediekonsensus ikke brudt af en stor medieorganisation med gode ressourcer, men af en ensom, tidligere videnskabsskribent, der arbejdede selvstændigt og udgav i et relativt uklart videnskabsmagasin?
- Hvorfor forblev de mange førende videnskabsmænd, der nu er klar til at stille spørgsmålstegn ved den påtvungne fortælling om Covids animalske oprindelse, tavse så længe om den tilsyneladende lige så troværdige hypotese om et laboratorielæk?
- Og vigtigst af alt, hvorfor skulle vi tro, at de politiske, medier og videnskabelige etablissementer ved denne lejlighed har nogen interesse i at fortælle os sandheden eller i at sikre vores velfærd, efter at de gentagne gange har løjet eller forholdt sig tavse om endnu alvorligere sager og over meget længere perioder, f.eks. om de forskellige økologiske katastrofer, der har været på vej siden 1950'erne?
Klassens interesser
Disse spørgsmål, endsige svarene, vil blive undgået af enhver, der har brug for at tro, at vores herskere er kompetente og moralske, og at de forfølger offentlighedens bedste snarere end deres egne individuelle, snævre, egoistiske interesser - eller dem tilhørende deres klasse eller faggruppe. .
Forskere udskyder sig slavisk til det videnskabelige etablissement, fordi det samme etablissement fører tilsyn med et system, hvor forskere belønnes med forskningsmidler, beskæftigelsesmuligheder og forfremmelser. Og fordi videnskabsmænd har ringe incitament til at stille spørgsmålstegn ved eller afsløre deres eget faglige samfunds fejl eller øge den offentlige skepsis over for videnskab og videnskabsmænd.
På samme måde arbejder journalister for en håndfuld milliardær-ejede medieselskaber, der ønsker at bevare offentlighedens tro på "velviljen" fra de magtstrukturer, der belønner milliardærer for deres formodede genialitet og evne til at forbedre livet for resten af os. Virksomhedsmedierne har ingen interesse i at opmuntre offentligheden til at stille spørgsmålstegn ved, om de virkelig kan fungere som en neutral kanal, der kanaliserer information til almindelige mennesker i stedet for at bevare en status quo, der gavner en lille rigdomselite.
Og politikere har al mulig grund til fortsat at overbevise os om, at de repræsenterer vores interesser frem for milliardærdonorerne, hvis virksomheder og medier så let kan ødelægge deres karriere.
Det, vi har at gøre med her, er et sæt professionelle klasser, der gør alt, hvad der står i deres magt for at bevare deres egne interesser og interesserne i det system, der belønner dem. Og det kræver en anstrengende indsats fra deres side for at sikre, at vi ikke forstår, at politik primært er drevet af grådighed og en trang til status, ikke af det fælles bedste eller af en bekymring for sandhed og gennemsigtighed.
Derfor vil der ikke blive draget nogen meningsfuld lektion om, hvad der virkelig skete i Wuhan. At opretholde illusionen om sandhed vil fortsat have forrang frem for at afsløre sandheden. Og af den grund er vi dømt til at blive ved med at lave de samme skrupler. Som den næste pandemi uden tvivl vil bevidne.
Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvor er kæden af forældremyndighedsdokumenter for flagermusene fra Wuhan-laboratoriet?
I Kina har skruppelløse mennesker solgt forgiftet modermælkserstatning. Er det et spring at tro, at en laboratorietekniker solgte forskningsflagermus fra det våde marked i Wuhan i stedet for at ødelægge dem?
Jeg tvivler på, at vi nogensinde kommer til bunds i det her. Men meget af retorikken omkring dette virker godt, ude af hånden. Manipulerer medierne os til at tro på usandheder? Jeg tror ikke, nogen ville læse Consortium News, hvis de ikke allerede troede, at det var tilfældet. Men er dette et godt eksempel på mediernes narrative kontrol? Mmm, jeg er ikke så sikker. Så medierne ændrer melodi. Bliver vi ført rundt ved næsen i dette spørgsmål? Selvfølgelig. Men hvorfor? Faktisk er dette blot et spørgsmål om spekulation lige nu, selvom jeg læser denne artikel forstår, at nogle mennesker tror, de allerede har fundet ud af det.
Måske burde medierne ikke have været så afvisende første gang om "lab-oprindelse", jeg ved det ikke. Jeg stolede aldrig på, hvad Trump sagde om Covid, eller meget andet for den sags skyld, hvilket virkede som et rimeligt synspunkt at tage på det tidspunkt (og stadig gør). At laboratorieteorien bare var endnu et sludder, han havde sagt, gav mening for mig, da han sagde det.
Så hvad betyder dette medie "hjerteskifte"? Man får en fornemmelse af, at nogle stemmer virkelig trækker knivene ud af dette problem, ikke? Og når man vandrer ind i kampen på den måde, er alle, der ved, at dette spørgsmål så håbløst politisk (og har været det, siden det kom op for et år siden), at det aldrig vil blive faktuelt "bevist", ligesom Cook siger ovenfor. Hvem vinder på denne åbenlyse politiske handling? Det er det mest markante spørgsmål, jeg kan komme i tanke om. Vinder Cook? Jeg ved ikke; For at være ærlig tror jeg ikke, at denne teori hjælper ham derovre i Nazareth. vinder jeg? Jeg ved det ikke, sandsynligvis ikke. Da dette "hele nye rod" blot er politisk, og "ingen fakta vil blive etableret, sir", vil ingen faktisk miste noget fra sådan snigskytte. Men hvem vinder? De eneste mennesker, som jeg kan komme i tanke om, rent faktisk vil vinde ved dette, derude i den politiske sfære, er dem, der har presset på denne teori hele tiden (fordi det stadig kun er en teori, ikke?) Hvem var det? Hvilken retfærdiggørelse er dette på det politiske område? Og hvorfor skulle jeg acceptere denne retfærdiggørelse?
Så før du løber afsted for at tænde denne ild, så tænk lige over, hvem der vinder af disse småborgerlige politiske spil, og hvordan det måske ikke er, at det at løbe og skyde på denne selverklærede, faktafrie stitur, måske ikke virkelig fremmer os i den rigtige retning. Hvem vinder egentlig? Helt ærligt, sidste ord: vi, os sammen, vinder ikke, hvis jeg ydmygt må sige det.
Der er et citat, der ofte tilskrives Orwell, som kan kaste lys over din erklærede dilemma; "I en tid med bedrag er det at fortælle sandheden en revolutionær handling."
Der er naturligvis, indtil videre, ingen sandhed, blot en udbredt og voksende utilfredshed blandt *videnskabsmænd og videnskabsforfattere* (de eneste meninger, der er værd at lytte til) om den "zoonotiske" vej til menneskelig transmissionsteori. Vi ved faktisk ikke med sikkerhed, om gevinst-af-funktion ikke kan bevises, det er blot endnu en narrativ ramme, der forvirrer debatten. Indsendende beviser favoriserer faktisk gain-of-function oprindelse.
En grund til at komme til bunds i pandemiens oprindelse er - hvis den er menneskeskabt - at sikre, at intet lignende nogensinde sker igen.
Det er op til venstrefløjsmedierne at a) nøje følge videnskabelige undersøgelser af spørgsmålet (uden at blive ofre for deres egne respektive strukturelle eller intentionalistiske skævheder) i hvilken som helst retning det går og rapportere det ærligt b) holde linjen på ethvert forsøg fra US War Machine og dets regerings talerør for at give virussen skylden på "den kommunistiske kinesiske regering."
Den mest avancerede GoF-forskning kommer fra USA og dets partnere, ikke Kina.
Bare spørg Francis Boyle. Han brød denne historie i april sidste år og blev ignoreret.
Vi, stiftende medlemmer af Citizens' Covid Origin Inquiry, annoncerer indvielsen af vores hjemmeside hXXps://www.covidorigins.org/
Siden stiller disse grundlæggende spørgsmål:
Hvad er Covid-19? Hvor kom det fra?
Blev den givet "gain of function" (GoF) i et laboratorium for at gøre den mere virulent og smitsom?
Er COVID-19 en konsekvens af årtiers udvikling af biologiske våben i USA?
Hvorfor finansierede den amerikanske regering et bioindeslutningslaboratorium på højt niveau i Wuhan, Kina?
Hvorfor har patogener som coronavirus fået amerikanske patenter?
Udvalgte artikler og en tidslinje om udvikling af biovåben i USA giver svar på disse og mange andre Covid-relaterede spørgsmål.
Siden indeholder andragender, der opfordrer til eksplicit forbud mod forskning i gevinst-af-funktion, håndhævelse af de amerikanske biologiske våben
Anti-Terrorism Act af 1989 ved at retsforfølge dem, der fortsætter med at overtræde dens forbud, og placering og håndhævelse af prisen
forordning om medicinalvirksomheder.
Vi håber, du vil besøge hXXps://covidorigins.org/, og hvis du synes, det er nyttigt til at forstå den virus, der påvirker os, så
og resten af verden, at du sender det videre til dine venner, kolleger og andre kontakter og lægger det ud på relevant web
og sociale medier.
Vi byder andre velkommen til at deltage i vores borgerforespørgsel på enhver måde, de kan. Lad os høre fra dig om eventuelle bestræbelser
planlagt eller i gang i dit område og kredse.
I håbefuld alliance om en vej mod en sikrere og sundere fremtid,
Joe Brown, Richard Ochs, Sue Wheaton, Louis Wolf
Engagerede borgere i Washington, DC og Baltimore-områderne
Tak for denne artikel.
Ikke sikker på, om dette er den endelige definition af Gain of Function, men her er, hvordan wikipedia i øjeblikket beskriver det:
"Gain of function research (GoFR) er et udtryk, der bruges til at beskrive ethvert område inden for medicinsk forskning, som ændrer en organisme eller sygdom på en måde, der øger patogenesen, overførbarheden eller værtsområdet (de typer værter, som en mikroorganisme kan inficere).[ citat påkrævet]
En artikel fra januar 2020 i Nature siger dette:
"Et ekspertpanel overvejer, hvor meget det skal afsløre om en stort set hemmelig gennemgangsproces af 'gain-of-function'-forskning. Amerikanske sygdomsforskere presser regeringen til at være mere gennemsigtig omkring føderalt finansieret forskning, der involverer at gøre patogener mere dødelige eller mere overførbare ."
The Best and the Brightest – David Halberstams titel for de intellektuelle, der bragte verden den katastrofale krig mod Vietnam.
I betragtning af dødsfaldene og ødelæggelserne, når de bedste og de lyseste tror, at de kan kontrollere de dæmoner, de skaber, kan man simpelthen spørge "Hvad kunne muligvis gå galt". Men hybris står i vejen for sund fornuft, ser det ud til,
Den kloge digter, Robbie Burns ville fortælle os - fortalte os dette:
“De bedste planer for mus og mænd bag efter Aglay”
Jeg er stort set enig: med så mange interessekonflikter, økonomiske interesser, politisering osv. vil vi sandsynligvis aldrig vide, hvordan virussen opstod. Et spørgsmål at stille: hvem nyder godt af pandemien, og hvem har allerede nydt godt af?
Big Pharma er blevet subsidieret på bagsiden (F&U, distribution osv.), de er også blevet subsidieret i detailhandlen med Fed-regeringen. at betale dem uanstændige beløb. Derudover er stater begyndt at subsidiere BigPharma yderligere ved at tilbyde økonomiske incitamenter til at få en vaccine.
De 1 % har generelt opnået hidtil usete økonomiske gevinster på grund af den ubegrænsede QE udløst af Fed næsten umiddelbart efter pandemien ramte i marts 2020 (hvor praktisk). Renter nær nul, den fortsatte deregulerede finansielle sektor: aktietilbagekøb, marginkøb osv. har sendt aktiemarkedet ind i Ponzi-pyramideområdet.
Også (omend indirekte) har MIC draget fordel af at politisere spørgsmålet for at dæmonisere Kina. Med "The New Yellow Peril" og hæsblæsende Kina-bashing. Trump/Biden-regimerne og kongresskurkene er altid ivrige efter at give flere penge til militær- og våbenbudgetter osv. Dette er ikke nyt, men det tjener til at øge anti-Kina-hysteriet.
Jeg aner ikke, men om CIA, DIA, DARPA osv.? Jeg spekulerer på, i hvilket omfang de er involveret i noget af dette?
En ting er sikkert, pandemien har gjort de rige og magtfulde endnu mere. "Vi kan ikke lade en krise gå til spilde"
I betragtning af alt, hvad vi ved om CIA's og DARPA's historie og operationelle procedurer, ville det i bedste fald være naivt at tro, at de ikke er stærkt involveret i den narrative kontrol omkring samtalen om pandemien.
Helt enig i artiklen.
I slutningen af 2020 opfordrede den australske premierminister Scott Morrison til en grundig uafhængig undersøgelse for at opdage kilden til Covid-virussen; hvordan det blev spredt; og derefter rapporteret.
Til denne erklæring til parlamentet er Australiens økonomi blevet saboteret af, at KKP blokerer eller lægger urealistiske toldsatser på australske varer, inklusive kul.
Den kinesiske regering vil hellere, at deres folk sulter og eller lider af vinterkulden end at miste "ansigt" ved at genoptage importen fra Australien.
Eliten i de fleste lande er uberørt af deres folks situation, selv nu.
Til sidst vil de få et uhøfligt wake up call måske i form af endnu en mere alvorlig verdensomspændende version af en "fransk revolution". Så hjælper Gud os alle.
Jeg tvivler på, at ScoMo giver en klamydia-ramt koala om sandheden i situationen. Da han blev præsenteret for valget mellem et konstruktivt økonomisk forhold til en stigende ikke-hvid, ikke-vestlig magt og ofrede Australiens fremtid på den vestlige imperialismes alter, tog det ham sandsynligvis mindre tid, end det tager at synke en VB-kaster, før han valgte sidstnævnte. Hvis du tror, at nogen bliver kolde eller sultne i Kina på grund af manglen på australsk velvilje, tager du desværre fejl.
ScoMo til sin ambassadør: "Jeg er sikker på, at de gule dværge har det ondt nu, send dem betingelserne for deres overgivelse!"
Xi til sin ambassadør: "Sig til mig, at han drømmer, makker!"
Disse "kan ikke hjælpe med at overtrumfe" videnskabsmænd/dr.'er, der forblev stille i et år, er plakatbørn for den skade, der er påført samfundet ved at tillade en medieklasse/stor teknologi at sætte og brutalt håndhæve imaginære grænser for, hvilken tale der er acceptabel . Selv i konservative kredse kan man næsten ikke diskutere dette uden for konteksten af et "tilsigtet" kinesisk plot (som om de med vilje ville sætte det løs på døren til deres eget laboratorium og risikere, at det går af sporet i deres eget land). Det ser ud til, at det sandsynligvis var tilfældigt, Kina dækkede til for at undgå varmen, og vi dækkede op for at skjule finansiering og bash trumf. Nu kæmper medier og politikere for at omformulere fortællingen og forberede offerlammene til en meget mulig republik-ledet kongres i 2022 og de høringer, der helt sikkert følger.
Desværre lider diskussionen af et fremtidigt chok.
En kollega Guardian-journalist beskrev den nyeste syntetiske biologi:
hXXps://www.theguardian.com/science/2018/jun/19/urgent-need-to-prepare-for-manmade-virus-attacks-says-us-government-report
"Syntetisk biologi øger risikoen for nye biovåben, advarer amerikansk rapport" af Ian Sample; The Guardian; 06/19/2018
Den hurtige fremkomst af syntetisk biologi, et futuristisk videnskabsfelt, der søger at mestre livets maskineri, har øget risikoen for en ny generation af biovåben, ifølge en stor amerikansk rapport om det nyeste.
Fremskridt på området betyder, at videnskabsmænd nu har evnen til at genskabe farlige vira fra bunden; gøre skadelige bakterier mere dødelige; og modificere almindelige mikrober, så de fjerner dødelige toksiner, når de kommer ind i kroppen.
De tre scenarier er udvalgt som trusler af største bekymring i en gennemgang af feltet, der tirsdag blev offentliggjort af US National Academy of Sciences på anmodning fra forsvarsministeriet. Rapporten fik til opgave at markere måder, hvorpå den kraftfulde teknologi kan blive misbrugt, og at fokusere sind på, hvordan man bedst forbereder sig.
Michael Imperiale, formand for rapportudvalget og professor i mikrobiologi og immunologi ved University of Michigan, sagde, at gennemgangen kun brugte uklassificerede oplysninger og derfor ikke har nogen vurdering af, hvilke grupper, hvis nogen, der kan forfølge nye biologiske våben. "Vi kan ikke sige, hvor sandsynligt nogen af disse scenarier er," sagde han. "Men vi kan tale om, hvor gennemførlige de er."
I rapporten beskriver forskerne, hvordan syntetisk biologi, som giver forskere præcisionsværktøjer til at manipulere levende organismer, "forstærker og udvider" mulighederne for at skabe biovåben. "Efterhånden som teknologiens kraft øges, giver det et generelt behov for at undersøge, hvor skader kan komme fra," sagde Peter Carr, en seniorforsker ved MIT's Synthetic Biology Center i Cambridge, Massachusetts.
For mere end 20 år siden fremhævede Eckard Wimmer, en genetiker ved Stony Brook University i New York, de potentielle farer ved syntetisk biologi i dramatisk stil, da han genskabte poliovirus i et reagensglas. Tidligere i år byggede et hold ved University of Alberta en infektiøs hestekoppevirus. Virussen er en nær slægtning til kopper, som kan have krævet en halv milliard liv i det 20. århundrede. I dag kan den genetiske kode for næsten enhver pattedyrsvirus findes online og syntetiseres. "Teknologien til at gøre dette er tilgængelig nu," sagde Imperiale. "Det kræver noget ekspertise, men det er noget, der er relativt nemt at gøre, og det er derfor, det topper listen."
Andre ret simple procedurer kan bruges til at justere generne fra farlige bakterier og gøre dem resistente over for antibiotika, så folk, der er inficeret med dem, ville være ubehandlede. Et mere eksotisk biovåben kan komme i form af en genetisk ændret mikrobe, der koloniserer tarmen og udskiller giftstoffer. "Selvom det er teknisk vanskeligere, er det en bekymring, fordi det måske ikke ligner noget, du normalt holder øje med i folkesundheden," sagde Imperiale. . . .
Historien om, at covid opstod i et laboratorium, spiller så meget, blandt andet fra journalister, jeg respekterer som Cook, at jeg næsten var klar til at tage muligheden alvorligt. Heldigvis er der en go-to-podcast, som jeg kan sætte lager på: langvarig This Week in Virology, hvor interviewere og interviewpersoner alle er mikrobiologiske eksperter. De havde et show med tre gæster fra WHO-holdet (inklusive Daszak), der gik til Wuhan og et andet show med en top amerikansk specialist. Nederste linje: der er ingen evidensbaseret grund til at mistanke om, at virussen stammer fra et laboratorium og en lang række solide, gennemtestede videnskabelige beviser for at tro, at den stammer fra naturen. Laboratorieafhandlingen er blot en mulighed, intet andet, ikke bedre bevist end muligheden for, at fremtidige videnskabsmænd rejste tilbage gennem tiden, eller avancerede rumvæsner rejste langvejs fra rummet for at frigive virussen (der er kun den anonyme, uvidende, videnskabeligt værdiløse påstand fra USA efterretninger om det modsatte). Mest lysende: Som det er typisk med nye virusudbrud, er den 18 måneder gamle videnskabelige undersøgelse af dens oprindelse stadig i sine tidlige stadier, og vi er næsten helt sikkert år fra det endelige svar (forudsat at vi nogensinde får et). Alt, hvad vi hører i medierne om hypotesen om laboratorieudgivelse, er dybest set sensationelt vrøvl, som sandsynligvis er skubbet ud mod os som en del af det anti-Kina-drilleri, der nu bliver udslynget 24/7.
Så Jonathan Cook, dybest set en dissident, er indprentet i dit slyngelstatiske galleri af neo-kolde krigere, fordi Peter Daszac og en podcast (Lol) har lært dig, at laboratoriets lækage
hypotese er uden berettigelse. Du bør bare begrænse dit videnskabsnyhedsindtag til CNN og NPR, Buzzfeed og sådanne andre anti-krigs-modstandere - for ikke at modsigelserne (som forklaret af Cook), der er iboende i denne debat, generer dig.
"Heldigvis er der en go-to-podcast, jeg kan lægge lager i"
Det var din første fejl. Du bør kun "lægge lager i" den peer-reviewede primærlitteratur.
"Bundlinjen: der er ingen evidensbaseret grund til mistanke om, at virussen stammer fra et laboratorium og en lang række solide, gennemtestede videnskabelige beviser for at tro, at den stammer fra naturen."
Dette er et mærkeligt udsagn, som hvis du tog dig tid til at læse den primære litteratur i stedet for at lytte til podcasts, ville du opdage, at mange videnskabsmænd er uenige i denne udtalelse. Problemet er den fuldstændige mangel på data. Indtil der er identificeret en mellemart mellem flagermus og mennesker, er tilfældet for en zoonotisk sygdom ikke fastslået med sikkerhed. Jeg siger ikke, at der ikke vil blive fundet en i sidste ende, men indtil der er store fejende udtalelser om "bundlinjen" er det lidt for tidligt.
"Den drivende faktor var et skift blandt videnskabsmænd, der havde været på vagt over for at hjælpe Trump før valget ..."
Så vi skal tro, at disse videnskabsmænd, der var politisk og opportunistisk motiverede til at opretholde en bestemt fortælling, nu skifter til noget mere "ærligt"? Og er bestemt ikke længere politisk og opportunistisk motiverede? Denne gang giver de fortællingen om, at de virkelig tror med god samvittighed? Jeg kalder bs. Det er ikke videnskab, det er ideologi, og den eneste konklusion, der med sikkerhed kan sikres, er, at ALLE påstande fra disse individer skal behandles med ekstrem skepsis, selvom deres påstande stemmer overens med det, du mener er mere sandt end ikke.
Det minder mig om, da liberale, der dæmoniserede efterretningstjenesterne for bommerten med wmd, pludselig omfavnede de samme organisationer i Russiagate.
Da det er Nicholas Wade-artiklen, der bragte hele denne kontrovers ind i mainstream fra sit tidligere hjem på 'ZeroHedge' og andre sinofobiske forretninger, hvor den har cirkuleret siden begyndelsen af 2020, kan det være værd at se nærmere på denne fyrs baggrund. Selvom Wade normalt blev omtalt som en 'tidligere NYT-videnskabsforfatter', før han blev berømt for at redde verden fra den kinesiske Dr. Frankensteins, var Wade bedst kendt for sin bog fra 2014 'A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History', en racistisk scenarie, der får 'The Bell Curve' til at ligne et uinteresseret stipendium. NYT Book Review offentliggjorde et åbent brev fra mere end 140 videnskabsmænd fra områderne evolutionær biologi og populationsgenetik, der tog et problem med Wades politisering af deres forskning:
“..Wade sammenstiller en ufuldstændig og unøjagtig redegørelse for vores forskning i menneskelige genetiske forskelle med spekulationer om, at nylig naturlig selektion har ført til verdensomspændende forskelle i IQ-testresultater, politiske institutioner og økonomisk udvikling. Vi afviser Wades antydning om, at vores resultater underbygger hans gætværk. De gør ikke.
Vi er fuldstændig enige om, at der ikke er støtte fra området for populationsgenetik til Wades formodninger.”
Wades holdning til genetisk arv er fuldstændig ikke relevant for hans forskning om de relative fordele ved gain-of-function-afhandlingen. Selvom Wade måske har overbevist Cook om, at forklaringen på gevinst-af-funktion skal tages alvorligt, har mange andre respekterede virologer sat spørgsmålstegn ved teorien om "vådt marked". Ikke for at være overdrevent mistænksom, men det slog mig altid som underligt, at teorien om "våde markeder" om tilblivelsen af en viral pandemi dukkede op måneder før COVIDs optræden - i en Bill Gates oprettede doku-serie.