Craig Murray fordømmer Storbritanniens forfølgelse af Richard Barnard for at råbe hans landets rolle i fremstillingen af instrumenter til død og lemlæstelse af palæstinensere.
Matam højteknologiske park i Haifa, Israel, hvor militærproducenten Elbit Systems har en af bygningerne i forgrunden. (Zvi Roger, Haifa kommune, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
ONår du har været aktiv i politik i et par årtier, vænner du dig til de populære krampetrækninger om støtte til Palæstina hvert par år, når Israels militæraktion mod Gaza bliver særlig intens. Derefter følger en våbenhvile, medierne går videre, og Israel genoptager den daglige rutine med udsættelser på lavt niveau, ødelæggelse af træafgrøder, fængslinger og mord, der gennemfører den gradvise udryddelse af de områder, som vestmagterne foregav at have til hensigt at være en palæstinensisk stat.
For medierne har 50 palæstinensiske børn dræbt på en uge været en historie. Det almindelige drab på 50 om året er ikke; og enhver, der tror, det er, skal stemples som antisemit og forfølges fra det politiske liv.
Som ung mand var de to store uretfærdigheder, vi kæmpede for, Sydafrika og Palæstina. Jeg havde aldrig drømt om, at sidstnævnte misbrug muligvis ville overleve mig. Disse to spørgsmål gav så stor genklang, fordi de begge var rester af europæisk koloniarrogance, baseret på racisme og en følelse af kulturel overlegenhed.
I dag kan jeg ikke engang tænke mig selv ind i en tankegang, der siger, at til det bedste for Det Forenede Kongerige er det OK at deportere hele befolkningen på Chagos-øerne for at gøre plads til en militærbase. Men det var ikke kun regeringernes opfattelse, men Labour-regeringerne i min egen levetid.
Jeg vil gerne tro, at den ubestridelige åbenhed i det israelske apartheidstyre har medført et grundlæggende skift i tænkningen over for Palæstina, men jeg tror ikke, at meget har ændret sig. Medierne og den politiske klasse forbliver købt og betalt for spørgsmålet.
Den generelle britiske befolkning kan vende tilbage til slumren indtil de næste store bombardementer, men en mand, der ikke vil glemme, er Richard Barnard fra Palestine Action. Utroligt nok er Barnard blevet anklaget af politiet og Crown Prosecution Service for afpresning for at have foreslået at sultestrejke, indtil de israelske Elbit-våbenfabrikker i Storbritannien er lukket.
Det er ikke en fejl; han er virkelig sigtet for afpresning for en foreslået sultestrejke. Jeg har forsøgt at finde præcedens for dette, og selvom jeg kan finde eksempler på argumentet om, at sultestrejke er følelsesmæssig afpresning, kan jeg bestemt ikke finde noget eksempel, noget sted i verden, på egentlig retsforfølgelse. Den Internationale Røde Kors Komité har overvejet det etiske argument i forhold til fanger:
"Sultestrejkende bliver ofte kritiseret for at bruge deres fysiske velfærd som et instrument til protest, det (diskutable) argument er, at dette udgør en form for afpresning. Det er imidlertid upassende at hævde, at sultestrejkende skal placeres i samme kategori som personer, der har til hensigt at begå selvmord. Dette er en forenklet tilgang til spørgsmålet, som fejlagtigt reducerer det til rent medicinske termer: nemlig, at da enhver læge ville komme til hjælp for en, der forsøger selvmord, så bør sultestrejkende "assisteres" (dvs. tvangsfodres) for at forhindre dem fra at 'slå sig selv ihjel'.
Dette er bestemt en misforståelse. En person, der forsøger selvmord, appellerer enten om hjælp, som i de fleste tilfælde, eller også ønsker han virkelig at afslutte sit liv. (Den 'sort-hvide sag', der ofte citeres her, er sagen om en general, fundet skyldig i forræderi, som foretrækker at blæse sin hjerne ud i stedet for at stå over for en skamfuld krigsret. Selvom nogle læger endda ville argumentere for en sag om akut og svær depression, kan det hævdes, at ikke alle selvmord nødvendigvis skal 'medicinaliseres'.)
Den klare sag om en politisk motiveret sultestrejker er anderledes. Angriberen ønsker ikke at dø: Tværtimod vil han 'leve bedre' ved at skaffe noget til sig selv, sin gruppe eller sit land. Om nødvendigt er han villig til at ofre sit liv for sin sag, men målet er bestemt ikke selvmord. (Soldater, der angriber en stærkt forsvaret fjendeposition, risikerer også at dø. Er de også suicidale?) Alt for ofte bliver sultestrejkende, der faster op til eller ud over grænserne for irreversible fysiologiske konsekvenser, stemplet som suicidale. Dette giver naturligvis ethvert fængsel eller retsmyndighed den perfekte undskyldning for at beordre læger til at gribe ind med magt."
Da jeg snart sandsynligvis bliver den første person i Storbritannien - og så vidt jeg kan se, den første person i verden - der bliver fængslet for formodet "stiksavsidentifikation" af vidner, accepterer jeg, at jeg har et gulsot syn på det nye lovovergreb mod anderledes tænkende.
Efter at have været vidne til og rapporteret dag efter dag efter dag om misbrug af processen i udleveringshøringen af Julian Assange, har jeg fuldstændig mistet enhver tro på retssystemet, hvor det kolliderer med regeringens ønsker. Men forfølgelsen af Richard Barnard for hans opfordring til Storbritanniens rolle i fremstillingen af instrumenter til død og lemlæstelse af palæstinensere tager tingene til et helt nyt niveau. Loven er fordrejet af magt for at gøre alle uenige kriminelle.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Hjemmesidens feature-billede er af Palestine Actions Richard Barnard i en Real Media-videostill.
Det britiske retssystem, skønt det altid var i stand til at blive manipuleret af de velhavende og magtfulde, tilbød engang et simulacrum af retfærdighed, men det ser ikke ud til længere. Den åbenlyse korruption af retssystemet og den tilsyneladende politisering af dets udøvere, som vidner til både Assanges og din egen sag, som nu strækker sig til Barnard-spørgsmålet, er symptomatisk for den illiberalisering, der finder sted i såkaldte demokratier. Regeringen i mit eget land, Australien, er opsat på at kriminalisere alle former for dissens, herunder at finde måder at stoppe velgørende organisationer i at kritisere deres handlinger. I mangel af et 'Palæstina' til at plyndre og forfølge, tænder de selv de mildeste afvigere mod jagt og Harry, i stigende grad i hemmelige retssager. I Englands tilfælde ville dæmoniseringen af Jeremy Corbyn og i vores tilfælde Labour-oppositionens vilje til at støtte så mange af de drakoniske love, der bliver lovgivet, indikere, at selv et regeringsskifte ville have ringe effekt. Deprimerende.
Er Barnard Kafkas fremmed?
Re: CraigMurray.org.uk.
Vigtigst af alt, gode Sir, vær sikker, og forhåbentlig vil den absurde uretfærdige dom, som du er blevet udsat for, blive anerkendt og ophævet for, hvad den er, en hensynsløs retfærdighedsfejl.
Anklagemyndighedens anklage mod Richard Barnard for afpresning for at true med en sultestrejke inden for hans bestræbelser på at forhindre regerings- og virksomhedssamarbejde om at hjælpe med at begå morderisk international vold, ser ud til at være det seneste eksempel på de sidste spor af forsætlig systemisk korruption.
Som sædvanligt,
Thom Williams
Per definition: – "en person, der stærkt identificerer sig med deres egen nation og energisk støtter dens interesser, især til udelukkelse eller skade for andre nationers interesser", har enhver amerikansk præsident været nationalist, bortset fra det seneste grelle eksempel på en ekstrem narcissistisk plutokrat, der ikke brød sig et stykke om den generelle befolknings integrationsintegritet eller velfærd.
Så det er absurd at et BBC-talende hoved beskriver Israels Naftali Bennetts formodede opstigning til Israels premierministerskib som nationalist, som om han vil være Israels første nationalistiske premierminister, der kraftigt støtter dets interesser. Hvorvidt nogen af Israels ledere på længere sigt har støttet landets bedste interesser, er nu åben for debat.
Bennett er en ultrahøjreorienteret overherredømme og en 'selvlavet' millionær. Ligesom den tidligere amerikanske præsident er han lige så splittende en racistisk separatist – af første orden – som den amerikanske ekstremistiske ultranationalistiske rabbiner/politiker, Meir Kahane, der i 1968 dannede den militante American Jewish Defence League (JDL), inden han flyttede til Israel i 1971, hvor han sad en periode i Knesset (parlamentet), før hans parti blev forbudt. Ved et genbesøg i New York i 1990 blev han myrdet af en naturaliseret amerikaner af egyptisk afstamning.
Det var dengang – for fyrre år siden, det er nu, hvor Kahana-bosætternes vision støt er blevet udmøntet, siden 1967. Siden da, i løbet af disse år, har tingene helt sikkert været under forandring i Palæstina/Israel, og ikke for bedre. Israelernes "lev ved sværdet"-tankegangen er blevet mere forankret i hele landet.
Historien, i modsætning til naturvidenskabernes potentielle løft – men ét eksempel, er ikke gjort stående på skuldrene af de kæmper, der kom før, men på ryggen af de uskyldige i dag, som altid, der nægter at blive kuet!