Bevæbnet og uvidende i de fries land

Lawrence Davidson analyserer, hvorfor NRA bliver ved med at dominere den amerikanske våbenpolitik. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Back den 22. juli 2012 udsendte jeg en analyse af den fortsatte lidelse af amerikansk våbenvold og bemærkede det faktum, at der er en sammenhæng mellem de privatejede 300 millioner skydevåben i USA og det land, der har den højeste våbenrelaterede drabsrate i den udviklede verden. Det er nu næsten ni år senere, og problemet er stadig hos os. Desværre er der ingen vaccine mod denne pest.

Vi er stadig i gang. Den 16. marts blev otte mennesker dræbt i tre massagesaloner i Atlanta, Georgia, og den 22. marts blev 10 mennesker skudt ned i en købmand i Boulder, Colorado. [Se Wikipedia-side, der sporer masseskyderier i 2021.]

Dette er ikke noget nyt i De Fries Land. Blandt de mere bemærkelsesværdige ofre for nationens kærlighedsaffære med dødbringende våben har været Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan og, selvfølgelig, John Lennon.

Så er der massemordene, hvoraf årets skyderier kun er de seneste. For eksempel dræbt 49 i Orlando, Florida, den 12. juni 2016; 58 dræbt i Las Vegas den 1. oktober 2017; 25 dræbt i Sutherland Springs, Texas, den 5. november 2017; 17 dræbt i Parkland, Florida, den 14. februar 2018; 23 dræbt i El Paso, Texas, den 3. august 2019, ad kvalme.

Det er dybt deprimerende, at der i lyset af masseslagtningen er en meget magtfuld våbenlobby, institutionaliseret i National Rifle Association (NRA) og solidt allieret med det republikanske parti, som modstår selv den mest moderate stramning af nationens i øjeblikket ubrugelige våben. love.

Som vi vil se, er der dybt irrationelle grunde til denne holdning - dem, der er bundet til en perverteret forestilling om frihed og en anarkistisk frygt for regeringen - og disse fremkalder stærke følelser, når de udfordres. Med andre ord, fra våbenadvokatens synspunkt er dette ikke et spørgsmål, der er åbent for begrundet debat.

De nægter at skabe en forbindelse mellem deres fortalervirksomhed og de 40,000 amerikanere, der årligt bliver dræbt af skud. Denne manglende tilgang til emnet våben på en fornuftig måde underminerer logikken i de undskyldninger, de bruger til at forsvare deres position. Her er dem, vi hører oftest.

Undskyldning nr. 1: Våben dræber ikke mennesker, folk dræber mennesker.

Det er helt sikkert rigtigt, at mens man sidder på en hylde, låst i en skuffe eller båret i et hylster, er våben inaktive maskiner, og det kræver normalt en finger at trykke på aftrækkeren. Alligevel er denne kendsgerning faktisk ved siden af. Det er ikke relevant, fordi våben ikke er fremstillet til at stå på hylder, i skuffer eller i hylstre. Den inerte status har intet at gøre med, hvorfor de eksisterer, eller hvorfor de fleste af os vælger at besidde dem.

Så vi kan fortsætte og spørge, hvorfor fremstilles våben? Hvorfor findes de? Primitive skydevåben blev opfundet i Kina engang i det 12. århundrede. De blev opfundet til at blive brugt i krigsførelse, det vil sige til at dræbe og såre andre mennesker. Efterhånden som teknologien spredte sig vestpå, først ind i de arabiske lande og derefter til Europa, blev den forbedret, men våbnets grund til at være, at dræbe og såre andre, forblev den samme.

 I de fleste tilfælde blev våben et monopol på staten. Nogle undtagelser fra denne tendens udviklede sig dog. Især i USA spredte våben sig til befolkningen som helhed.

I USA blev og bliver denne spredningsproces tolereret baseret på våbenlobbyens fejlfortolkning af den anden ændring af den amerikanske forfatning. Denne ændring siger: "En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes."

På det tidspunkt, hvor ændringen blev vedtaget (1791), leverede de, der meldte sig til "velregulerede militser", normalt deres egne våben. Derfor indgik retten til at "holde og bære våben" i ændringsforslaget. Situationen var dog en ganske anden, da militsloven fra 1903 forvandlede militser til statsbaserede nationale vagter finansieret og udstyret af den føderale regering. Således i det 20. århundrede var der ikke længere nogen forbindelse mellem en "velreguleret milits" og "at holde og bære våben."

Her er en anden måde at fortolke det andet ændringsforslag på. Bemærk, at den del af ændringsforslaget, der henviser til krænkelse, er en uafhængig klausul, der er modificeret af en sætning, der henviser til opretholdelsen af ​​"en velreguleret milits". Bortset fra Nationalgarden opretholder det moderne USA ikke "regulerede" militser - selvom der desværre er mange uregulerede derude. Og det meste af medlemmerne af NRA, sammen med de andre pistolstærke hårde fyre, der går på gaden i (især) de vestlige og sydlige amerikanske stater, tilhører ikke engang en nationalgarde.

Den hårde sandhed er, at våben oprindeligt blev opfundet, og stadig i dag primært fremstilles, til at skyde mennesker. Der er andre anvendelser: i jagt; at sætte huller i papirmål, som ofte har form af konturer af menneskekroppe; at sprænge lerprojektiler ud af luften for sjov; og at give en person en falsk følelse af sikkerhed; men disse forbliver sekundære i forhold til pistolens oprindelige og primære formål.

Så argumentet om, at "våben dræber ikke mennesker" er ahistorisk og virkelig en rød sild. Våben er i bund og grund vores partnere - intimt tilbehør om du vil - i hvad der ofte er kriminel aktivitet, hvilket letter effektiviteten af ​​mord, overfald og selvmord. Med den hastighed, vi forfølger disse aktiviteter, kunne vi bare ikke opretholde det moderne niveau af kaos uden dem. 
Undskyldning nr. 2: Våben bruges oftest til selvforsvar.

Hvis du går på nettet, kan du finde påstande om, at brugen af ​​våben til selvforsvar tæller i tusindvis af episoder om året. Disse undersøgelser er imidlertid mistænkelige - ofte udført af pro-våben organisationer, der bruger tvivlsomme metoder. 

Mere pålidelige undersøgelser, nogle udført af FBI, tyder på, at få kriminelle bliver skudt af lovlydige borgere; de fleste kriminelle bliver skudt enten af ​​politiet eller af andre kriminelle; og skydevåben, der rapporteres at være blevet brugt i selvforsvar, bliver for det meste brugt mod medlemmer af en familie eller tidligere venner under skænderier.

Ikke desto mindre nægter våbenfortalere at overveje denne side af argumentet. Tag for eksempel svaret på biografmassakren i Colorado i 2012 udstedt af Luke O'Dell, en talsmand for Rocky Mountain Gun Owners Association. Hans svar afspejlede fejlslutningen om, at svaret på våbenvold er flere våben: "Potentielt, hvis der havde været en lovlydig borger, der havde været i stand til at bære [en pistol] i teatret [i Colorado], er det muligt, at dødsfaldet vejafgiften ville have været mindre." Man kunne mere plausibelt hævde, at hvis skytten ikke havde været i stand til at skaffe en riffel, et haglgevær og to håndvåben "til at bære" ind i teatret, ville dødstallet have været nul.

Forestillingen om, at flere våben faktisk ville gøre USA til et mere sikkert sted, er kontraintuitiv og mangler beviser.

Undskyldning nr. 3: Et bevæbnet borgerskab er et værn mod en tyrannisk regering.

De, der argumenterer for dette punkt, betragter enhver våbenregulering som et første skridt ned ad en glat skråning. Så du fjerner nogens halvautomatiske angrebsvåben i dag og i morgen konfiskerer du deres jagtriffel. Dette er en antagelse, der ofte er knyttet til en paranoid mistillid til regeringen (læs: enhver form for officielt pålagt regulering). Det går sammen med påstanden om, at det eneste forsvar mod tyranni er den uregulerede "ret" til at erhverve ubegrænsede våben.

Der er noget patetisk naivt over denne holdning. Selv hvis du har en privat milits bevæbnet med våben af ​​militær kvalitet, vil du ikke stå op mod kampvogne, fly, missiler, droner og bataljoner af bevæbnede og trænede soldater, der ville blive indsat mod et alvorligt oprør.

Undskyldning nr. 4: Hvis våben er kriminaliseret, vil kun kriminelle have våben.

Denne påstand er igen baseret på troen på, at det er alt eller intet, når det kommer til våbenejerskab. Måske burde det være, ideelt set. Men i betragtning af amerikansk kultur og historie er det ikke sådan, dette problem i sidste ende kommer til at fungere. Og alle undtagen paranoide forstår dette. Rationel våbenkontrol er ikke ensbetydende med at kriminalisere alle våben.

Defekt politisk proces

Det er ofte blevet påpeget, at nationale meningsmålinger viser, at de fleste amerikanere ønsker en skærpet våbenkontrol. For eksempel tyder nylige meningsmålinger på, at mellem 80 procent og 90 procent af amerikanerne foretrækker stærkere baggrundstjek for våbenkøb. Men politisk lader det ikke til at betyde noget. Hvorfor?

Måske fordi de fleste amerikanere ikke er tilstrækkeligt fokuserede på dette enkelt emne til politisk at konkurrere med det organiserede mindretal, som er det - det mindretal, der fejlagtigt tror, ​​at det at eje en pistol (næsten enhver pistol) er "en fødselsret og en væsentlig del af nationens arv." Med andre ord, for disse mennesker er det at være bevæbnet med en pistol en hjørnesten i amerikansk frihed.

Er dette ikke på en eller anden måde en korruption af den demokratiske proces? Burde den proces ikke kræve, at borgernes sikkerhed i sager om national sikkerhed - og det er bestemt sådan - skal råde? Og hvis næsten ureguleret våbenejerskab umiddelbart har vist sig at være en trussel mod den sikkerhed, burde der så ikke følge en strengere våbenkontrol?

Desværre er dette ikke den amerikanske måde at føre demokratisk politik på. I sandhed er USA ikke et demokrati bestående af individuelle borgere, men snarere et af konkurrerende interessegrupper. Interessegruppen, som er NRA, er bedre finansieret og mere politisk indflydelsesrig end dens modstandere, og derfor vinder den, i det mindste til dato, hvad angår våbenlovgivning.

Det er grunden til, at vi kan finde den følgende artikel med titlen "Still Little Interest in US Gun Control" i Philadelphia Inquirer af 22. juli 2012. "På trods af periodiske masseskyderier... ser den politiske beregning ud til at være låst. De fleste republikanere er skarpt imod strammere våbenkontrol, og de fleste demokrater ville foretrække at fokusere på andre spørgsmål." 

Reformer nødvendige

Det amerikanske politiske system har brug for flere reformer. Som det er nu, kan for få mennesker kommandere for meget magt i relativt små minoritetsgruppers navn. Vi har brug for en reform af kampagnefinansiering og meget mere gennemsigtighed, når det kommer til særinteressernes drift. Vi har brug for kortere valgkampe og grænser for, hvor meget det kan koste at stille op til ethvert embede. Vi har brug for ærlige og åbne regionale og nationale debatter om både indenrigs- og udenrigspolitikker, der påvirker et stort antal af vores borgere - uanset om disse borgere ved det eller ej.

Men der er andre ting, der er nødvendige - ting, der afspejler klar tænkning og analytisk indsats. For eksempel har vi brug for en rationel gentænkning af, hvad ordet "frihed" betyder. For NRA og dets allierede er frihedens omdrejningspunkt retten til at eje ubegrænsede semi-automatiske kampgeværer.

Betyder "frihed" således, at næsten enhver er fri til at bære våben, der potentielt bringer os andre i fare? Skal vi alle være frie til at bære våben, der oftest vil blive brugt til at skyde ejerens fod af, eller skyde en, som han eller hun forestiller sig opfører sig unormalt, eller skyde et familiemedlem i et ophedet skænderi, eller i et anfald af dyb depression for at blæse sin egen hjerne ud? Betyder det, at folk frit kan bære våben, som de kan beslutte at bruge i en massemordshandling?

Betyder "frihed", at hvis du har mange penge, kan du bruge dem til at korrumpere nationens politikere, så de fordrejer regeringens holdninger og politikker i en sådan grad, at de ophører med at have nogen forbindelse til almindelige definitioner af kollektive samfundsinteresser ?

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.

Denne artikel er fra TothePointAnalysis.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.