De uberettigede indgreb og stadig mere grimme nederlag bliver simpelthen ikke nævnt. Det er, som om 70 års amerikansk militærhistorie er blevet hvidvasket fra det amerikanske sind, skriver Joe Lauria.
Memorial Day ceremoni på Arlington National Cemetery i Arlington, Virginia, 29. maj 2017. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Caitlin Johnstone i sin mindedag kolonne udgivet her i dag påpeger korrekt, at amerikanske ledere efter Anden Verdenskrig lumsk har påberåbt sig den berettigede krig for at cementere USA's folkelige støtte til konflikter med mindre end berettigede mål.
Problemet begyndte, da Anden Verdenskrig sluttede, hvor USA den eneste store kombattant var ubeskadiget i hjemmet og tilbage med militærbaser slynget rundt om i verden. USA stod overskrævs på en ødelagt klode, der stod over for et valg: gøre op med sin retorik om internationale sociale fremskridt, eller at befæste disse baser i knudepunkterne i et globalt militært og økonomisk imperium. Vi kender svaret.
Nylige amerikanske ledere burde være klar over, hvad den sidste retfærdige amerikanske krig var. Det er derfor, de tager det op, hver gang USA forbereder sig på en kamp.
Før krigen i 1989 mod Panama blev general Manuel Noriega kaldt Hitler; før angrebet på Serbien i 1999 blev Slobodan Milosevic sammenlignet med Hitler; ligesom Saddam Hussein før invasionen af Irak i 2003. Da spændingerne steg med Rusland under hendes præsidentkampagne, ringede Hillary Clinton til Vladimir Putin for Hitler, hvilket efterlod det indtryk, at hun også kløede efter krig.
Anden Verdenskrigs billeder og retorik har været så afgørende for amerikanske imperiale ledere siden 1945, at de rituelt har oppustet den rolle, USA spillede i at besejre Nazityskland. Sovjetunionens store bidrag til at ødelægge nazisterne er blevet luftbørstet ud af historien og USA allierede er henvist til en støttende rollebesætning, der passer til de vasaller, de er blevet siden 1945.
Intet nyt
At bruge tidligere militære sejre til at forberede offentligheden til fremtidig krig er lige så gammel som civilisationen. Athenske ledere påberåbte sig sejren ved Marathon over perserne. Romerske sejrsbuer mindede offentligheden om tidligere slagmarkssucceser og skabte tillid til fremtidige erobringer. Det ry nederlaget for den spanske armada var for evigt en vigtig propagandadel af det britiske imperium. I dette er det amerikanske imperium ikke anderledes. Kun mediet har ændret sig.
En stabil kost af film og tv-serier fra Anden Verdenskrig i 1950'erne og 60'erne (dramaer som f.eks. Combat! og komedier som Hogans helte) plejede Boomer'en til at tro, at USA stadig var den gode fyr, og at dets krige efter 1945 bare kæmpede Anden Verdenskrig igen.
De uberettigede indgreb og stadig mere grimme nederlag bliver simpelthen ikke nævnt. Det er, som om 70 års amerikansk militærhistorie er blevet hvidvasket fra det amerikanske sind. Selv de seneste tilbageslag i Afghanistan, Irak, Syrien og Libyen bliver aldrig sluttet af etablerede medier til en sammenhængende tendens til amerikansk nederlag, som ville underminere den militante bravader fra på hinanden følgende Hvide Huse og Pentagon.
Og det ville blive betragtet som upatriotisk at gøre det, især på mindedagen.
Kicking the 'syndrome'
Vietnamkrigen var det vigtigste bump på efterkrigstidens vej. Det var et hårdt nederlag for etablissementet at sukkerlagre. Brasserne forsøgte at skyde skylden for debaclet på medierne og anti-krigsprotesterne. Vietnam fulgt tæt af Watergate forskudte militarister i Det Hvide Hus og Pentagon.
Det tillod åbningen af en moden periode med selvrefleksion, måske ukendt i amerikansk historie. Kongressens undersøgelser undersøgte, hvad efterretningstjenesterne havde gjort med sine hemmelighedsfulde beføjelser, og resultaterne var ikke smukke. Spild og bedrageri i Pentagon var også genstand for modig kongreskontrol.
Den ekstraordinære syvårige periode fra 1973 til 1980 sluttede, da Ronald Reagan fejede til magten og erklærede, at det var "morgen igen i Amerika", mens det næppe var blevet nat. Blandt Reagans mål var at ophæve et realistisk blik på Amerika og returnere det til en "en skinnende by på en bakke." Amerikansk mytologi var tilbage med en hævn. Det ville dog tage 11 år, før USA igen skamløst kunne spille kortet fra Anden Verdenskrig som begrundelse for åbenlyst imperialistiske og unødvendige krige.
For ledere som George HW Bush var en amerikansk opvågning, der modsatte sig imperialistisk krig og offentliggjorde efterretningstjenesteforbrydelser, som begge hæmmede militæret, et "syndrom", der skulle overvindes.
Bush undersøgte reaktionen med sin Panama-invasion i 1989 mod "Adolf" Noriega, og ledede derefter det første fuldskala militærangreb på Irak i 1991. Han erklærede i marts samme år: "Vietnams spøgelse har været begravet for evigt i ørkensandet af den Arabiske Halvø…. Ved Gud, vi har sparket Vietnam-syndromet én gang for alle.” Og det har været sådan lige siden, hans søn steg for anden gang gennem Irak.
Om amerikanske ledere rent faktisk tror på deres egen retorik om, at aggressive krige virkelig er en del af USAs berettigede arv fra Anden Verdenskrig, eller om de ved, at det er løgn at dække over aggression, kommer op til den enkelte politiker. Nogle er smarte - og kyniske - nok til at vide, at det er en list. Andre kan være sande troende. Men der er ingen tvivl om, at historien ikke er beregnet til politiske ledere eller virksomhedsledere – eller mediechefer – men til en godtroende amerikansk offentlighed.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Vær venlig at Støtte Vores
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Selv i den "ekstraordinære" periode fra 1973 til 1980, præs. Carter tillod den voldsomt russofobiske Zbigniew Brzezinski at danne, træne og skabe mujahadeen, og vi har haft at gøre med internationale, ekstremistiske islamiske krigere lige siden.
(Bemærk, at Brzezinski, selvom han er født i Polen, har aner fra Galicien, nu i det vestlige Ukraine. Ikke overraskende: det er en af de mest russofobiske og pro-nazistiske regioner i verden.)
I den samme tidsramme frigjorde Carter CIA på Nicaragua.
Så det hele har været ondt, hele tiden, siden Anden Verdenskrig.
Og parasitklassen fortsætter med at dæmonisere Rusland. "russerne kommer, russerne kommer"! Faktisk skaber kineserne med deres globale OBOR-politik en multipolær verden. Rusland er meget enig med Kina, og det ser ud til at være en meget positiv og vellykket alliance. Uni-polar USZ kan ikke lykkes.
Disse amerikanske drenge er døde for imperiet.
Et citat fra "America's War Machine" James McCartney
“Naturligvis ønsker almuen ikke krig: Hverken i Rusland eller i England eller i Amerika, eller for den sags skyld i Tyskland. Det er forstået. Men ... folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er nemt. Alt du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet og fordømme pacifisterne på grund af manglende patriotisme og udsætte landet for fare. Det fungerer på samme måde i ethvert land."
Tilskrives nazilederen Hermann Goring.
Hør, hør. Tak, Joe, for at sige det klart. Jeg blev udskældt hele dagen i går for ikke at "takke tropperne".
Vigtig introspektion, der rejser spørgsmålet, "er amerikanske borgere lige så slaver af Deep State som de andre steder, den søger at erobre, og optræder vi selv som vores egne tilsynsmænd"? Er der ingen "virkelig vågne" helte blandt os eller bare for få til at betyde noget.
Perioderne 1941-1948 og 1973-1980 er fascinerende perioder i USA, der kunne have ændret verdenshistoriens gang, hvis tingene havde været lidt anderledes. I 1941 blev FDR genvalgt for sin tredje periode med støtte fra USA's Kommunistiske Parti, hvilket bragte Henry Wallace med sig som vicepræsident. Wallace var en ihærdig kritiker af fascismen og støttede en fortsat alliance mellem USA og USSR, som begge var gået ind i krigen mod fascismen i 1941. Wallace mente, at en sådan antifascistisk alliance ville fremskynde allerede eksisterende tendenser til konvergens mellem USA og Sovjetiske systemer, hvor USA bliver mere socialistisk og mindre racistisk, mens øgede muligheder for demokratisk deltagelse ville opstå i USSR, hvilket indvarslede et 'Century of the Common Man'.
En sådan udsigt skræmte flertallet af den amerikanske elite, som sympatiserede med fascismen og håbede, at aksemagterne og USSR ville bløde hinanden hvide og tillade USA at dominere Eurasien. Wallace blev fjernet som vicepræsident og erstattet af antikommunisten Harry Truman, der efterfulgte Roosevelt som præsident ved hans død i 1945. Truman knuste den antifascistiske alliance med atomterror, og vedtagelsen af Taft-Hartley-loven fra 1947 udrensede kommunister og socialister fra den amerikanske arbejderbevægelse, der forhindrer muligheden for at skabe et rigtigt arbejderparti i USA på grundlag af en demokrat-kommunistisk alliance. Antikommunisterne i det fremvoksende 'Military Industrial Complex' udarbejdede samme år National Security Act, planen for den kolde krig, der grundlagde CIA og forsvarsministeriet. Inden for 3 år var de tidligere antifascistiske allierede involveret i en proxy-krig om deling af Korea, og målet om at ødelægge kommunismen og underlægge sig den tredje verden blev kodificeret i NSC 68.
1973-1980 var endnu en afgørende periode, hvor reaktionskræfterne i USA formår at slå truslen fra folkemagten tilbage. Revolutionerne i 1960'erne var blevet radikaliseret af 'COINTELPRO' politikker for undertrykkelse og attentat, og intra-elitekampe om Watergate havde miskrediteret politik som sædvanligt i mange amerikaners øjne. Udtømningen af efterkrigstidens fordistiske økonomiske paradigme kombineret med en oliekrise præsenterede et skarpt valg: enten flytte USA i retning af en mere planøkonomi med udvidede sociale rettigheder, eller tilbagerulle de gevinster, arbejdende amerikanere havde opnået under New Deal og Great Samfund. På den internationale sfære truede en stigende Tredje Verdens fremstød for en 'Ny International Økonomisk Orden' de amerikanske multinationale selskabers privilegier.
Desværre ved vi alle, hvordan denne kamp udviklede sig – Reagan-kontrarevolutionen, underkastelsen af den tredje verden under rubrikken globalisering, afslutningen på USSR, sammenbruddet af levestandarden for arbejdende mennesker verden over. Som fan af Alternate History ville jeg elske at besøge parallelle universer, hvor resultatet af disse kampe havde været anderledes. Nej Hiroshima. Ingen Koreakrig. Krushchev og Wallace eller hans efterfølger arbejder sammen om at afkolonisere og udvikle den tredje verden og udrydde fascistiske sympatiserende eliter verden over. En borgerrettighedsbevægelse støttet af et amerikansk arbejderparti, der fejede Jim Crow væk i 1950'erne. Eller bare en 1980'er uden neoliberalisme eller et 21. århundrede med USSR. Jeg tror, at læren her er, at ingen af disse katastrofer var uundgåelige, og at lære historiens lærdomme og forberede sig på det næste vendepunkt er afgørende.
Tak, Joe. Sandheden kan være hård og ubehagelig, men som svenskerne siger, har sandheden lyse farver, forår, sommer, efterår og vinter. Desværre er regeringen beskidte med militære typer. Der er ikke noget galt med at være militærmand i sig selv, men som en generel regel kan de ikke styre et land eller slutte fred.
Læg også mærke til antallet, der er "eksperter", der fortæller nyhederne på de gratis amerikanske medier.
"Ofring for at holde os frie". Sjovt, at de schweiziske jodlere har masser af frihed uden at kæmpe og dø i krige i århundreder. måske
vores super smarte intel. agenturer bør undersøge det. John Pedretti