Med øje på og 9/11-kommissionen, siger James Bovard, at en facade af sandhed kan være farligere end ingen afsløring overhovedet.
Pro-Trump demonstranter rundt om Capitol om aftenen den 6. januar. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By James Bovard
Mises Institut
[I fredags blokerede republikanerne et lovforslag, der ville have nedsat en kommission til at studere angrebet den 6. januar.]
"Truth will out” er det mest populære eventyr i Washington. Medlemmer af Kongressen støder sammen om, hvorvidt politikere vil nedsætte en "uafhængig" kommission til at afsløre fakta bag Jan. Capitol-ruslen. Fortalere fremstiller spørgsmålet som et simpelt valg mellem "sandhed eller Trump."
Nyere historie giver ingen grund til at forvente, at en politisk styret proces afslører fakta, der underminerer magtfulde politikere. Kongressen har længe været værre end ubrugelig som et faktabureau. "Oversigt" er en eufemisme for fordummende kongresprocedurer designet til at undgå at opdage information, der kan bringe deres allierede i forlegenhed.
En højtstående republikaner fra Huset indrømmede i 2004: "Vores parti kontrollerer regeringens håndtag. Vi er ikke ved at gå ud og kigge under en flok sten for at forårsage halsbrand." De fleste medlemmer af kongressen er mere tilbøjelige til at gruble foran føderale agenturer end at udfordre deres magt. "Hvordan er du så god, og hvordan kan vi hjælpe dig?" er det sædvanlige svar, når FBI-direktøren vidner, som Guardian klummeskribent Trevor Timm bemærkede i 2016.
Der er ingen grund til at formode, at en kommission, der undersøger den 6. januar, ikke ville have været udsat for officiel stenmuring. Tidligere stabsdirektør i Senatets efterretningskomité, Andy Johnson, bemærkede i 2014: "Tågen af hemmeligholdelse gjorde en hån af forglemmelse" af CIA-torturskandalen. Obama-administrationen protesterede ikke, selv da CIA ulovligt spionerede på en kongreskomité for at modarbejde torturundersøgelsen. Både Bush- og Obama-administrationens embedsmænd løj gentagne gange under kongressens vidnesbyrd om krig mod terrorpolitikker, men stod ikke over for nogen konsekvenser. Men alt ville være anderledes i denne undersøgelse, ikke?
Timer med video
Husets formand, Nancy Pelosi og hendes team ønsker en kongresudnævnt kommission i stedet for at afsløre, hvad der rent faktisk skete den 6. januar. Kameraer, der er opslået i og omkring Capitol, optog 1,400 timers film den 6. januar, men meget lidt af beviserne er blevet offentliggjort. afsløret. Fjorten nyhedsorganisationer har anmodet om, at justitsministeriet offentligt offentliggør vigtige videoer på den føderale domstols elektroniske dokumenter, men uden held.
Vær venlig at Støtte Vores Spring Fund Drive!
Capitol Police chefadvokat Thomas DiBiase advarede at "at give uhindret adgang til timer med ekstremt følsom information til anklagede, som allerede har vist et ønske om at blande sig i den demokratiske proces, vil ... [bevirke, at denne information bliver] videregivet til dem, der måtte ønske at angribe Capitol igen."
Men det er også "at gribe ind i den demokratiske proces" at tilbageholde beviser for handlinger, som uendeligt er blevet dæmoniseret af præsidenten, topkongresledere og deres medieallierede.
Afsløring af videoen kan afgøre spørgsmålet om, hvorvidt de fleste demonstranter opførte sig som voldelige angribere eller måbende turister. Julie Kelly, skriver for Amerikansk storhed, for nylig indsendt en 45 sekunders videoklip af demonstranter, efter at de trådte ind i Capitol den dag. Capitol politibetjent Keith Robishaw siger til en gruppe demonstranter: "Vi er ikke imod ... I skal vise os ... ingen angreb, intet overfald, forbliv rolig." De borgere, der er vist i det klip, ser ikke ud til at have været opsat på at vælte regeringen den dag.
9/11 Kommissionen
Medierne fremhæver det faktum, at Tom Kean og Lee Hamilton, cochairs for 9/11-kommissionen, har godkendt en kommission, der skal undersøge den 6. januar. Men at påkalde Kean og Hamilton er som at stole på Three Stooges som referencer til en jobansøgning på en tærtefabrik.
Kean og Hamilton udsendte en fælles erklæring, hvor de pralede af 9/11-kommissionen:
"Vi sætter land over parti at undersøge, uden forudindtagethed, begivenhederne før, under og efter angrebene... Angrebet den 6. januar på den amerikanske hovedstad var en af de mørkeste dage i vores historie. Amerikanerne fortjener en objektiv og præcis beretning om, hvad der skete. Som vi gjorde i kølvandet på den 11. september, er det tid til at lægge partipolitik til side og mødes som amerikanere i fælles stræben efter sandhed og retfærdighed."
9/11-kommissionen "forfulgte sandhed og retfærdighed" ved at tillade Det Hvide Hus at redigere den endelige version af deres rapport, før den blev offentliggjort. På trods af dens kanonisering inde i Beltway, ville denne rapport ikke være antagelig i en domstol, fordi den stolede på tortur for mange af sine vigtigste påstande.
New York TimesPhilip Shenon, forfatteren af Kommissionen: Den ucensurerede historie om 9/11-undersøgelsen, bemærkede at "mere end en fjerdedel af rapportens fodnoter - 441 af omkring 1,700 - henviste til fanger, der var udsat for CIA's "forbedrede" afhøringsprogram."
Shenon rapporterede, at kommissionsmedlemmer "videresendte spørgsmål til CIA, hvis afhørere stillede dem på panelets vegne. Kommissionens rapport gav ingen antydninger om, at barske forhørsmetoder [inklusive waterboarding] blev brugt til at indsamle information."
Kommissionens rapport blev frigivet måneder efter, at chokerende billeder fra Abu Ghraib og vigtige notater fra justitsministeriet og Pentagon lækket ud, hvilket afslørede Bush-administrationens torturregime.
Alligevel, som Shenon bemærkede, "krævede kommissionen, at CIA gennemførte nye forhørsrunder i 2004 for at få svar på sine spørgsmål." 9/11-kommissionen blev dybt medskyldig i torturen, samtidig med at den lod som om den objektivt bedømte Bush-rekorden.
Kommissionens rapport blev udgivet i juli 2004 på samme tid som Bush udnyttelse af 9/11-angrebene og Irak -krigen for sin genvalgskampagne. Kommissionen ignorerede beviser udarbejdet af en fælles hus-senat-undersøgelse, der afslørede, at saudiske regeringsagenter bankrullerede flere saudiske flykaprere i USA forud for angrebene (15 af de 19 flykaprere var saudier). Men Bush-administrationen undertrykte de 28 sider af den kongresrapport, og de blev først frigivet i 2016.
Bush omfavnede saudiske ledere, mens han insisterede på det Den irakiske leder Saddam Hussein var på en eller anden måde skyld i 9/11.
Hvis 9/11-kommissionen havde citerede FBI-notatet fra 2002 udtalte, at der var "uomtvistelige beviser for, at der er støtte til disse [9/11 flykaprer] terrorister i den saudiske regering," Bush kunne være blevet alvorligt beskadiget, men 9/11 kommissærer valgte at tjene Det Hvide Hus i stedet for sandheden. Kean og Hamilton forbliver æret af medierne, fordi deres kowtowing understøttede offentlighedens tillid til det politiske system.
Ville en undersøgelse af 6. januar være mere ærlig end undersøgelsen af 11. september?
Lower Manhattan skyline efter en Boeing 767 ramte World Trade Towers den 11. september 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Præsident Joe Biden og demokratiske kongresledere er betroet i "terrorangrebet/Pearl Harbor"-fortællingen, som de etablerede inden for få timer efter hændelsen.
Demokraterne henviser stadig til, at demonstranterne myrder en politibetjent fra Capitol længe efter den forsinkede afsløring af, at han døde af naturlige årsager. New York Times bemærkede, at fortalere for en kommission den 6. januar insisterer på, at det er "en etisk og praktisk nødvendighed fuldt ud at forstå det mest voldelige angreb på Kongressen om to århundreder."
Fortæl det til de Puerto Ricanske nationalister, der skød kongressen i luften i 1954, eller til kongresmedlem Steve Scalise og to andre Capitol-ansatte, der blev skudt af en Demokratisk Parti-zelot i 2017.
Hvis sådanne "fakta" er udgangspunktet for nøjagtighed, så kan borgerne begynde at håne længe før en kommission udsender en endelig rapport.
Den største illusion bag fremstødet for en kommission den 6. januar er, at der er en politisk valgkreds i Washington for sandheden. Men sådan har det ikke været i årtier. Som den franske essayist Paul Valery advarede for længe siden: "Ved hvert skridt udelukker politik og sindsfrihed hinanden."
På samme måde som det tog næsten 15 år for nogle nøglefakta om 9/11-angrebene at blive afsløret, kan der gå måneder eller år, før vigtige fordømmende afsløringer om Capitol-sammenstødet er udtrukket fra føderale agenturer eller privatpersoner og grupper. At oprette en pseudo-uafhængig kommission er mere tilbøjelig til at kodificere en vildledende, men politisk profitabel historie end at afsløre fakta, der underbyder magtfulde Washingtonianere eller regeringsorganer.
En facade af politisk "sandhed" kan være farligere end ingen afsløring overhovedet. Biden og kongresdemokraterne søger at sætte turbo på deres fremstød for en ny indenlandsk terrorlov for at tillade udbredte føderale undertrykkelser af deres modstandere. Enhver manipuleret kommission ville sandsynligvis hælde benzin på en ild, der kunne forringe langt flere amerikanske rettigheder og friheder.
James Bovard er forfatter til Tabte rettigheder, Opmærksomhedsunderskudsdemokratiog Offentlig politik Hooligan. Han er også en USA Today klummeskribent. Følg ham på Twitter @JimBovard.
Denne artikel er fra Mises Institut og genoptrykt med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Støt venligst vores
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Mens partisantyper fusser om, at denne eller hin pol er endnu en Hitler, bliver USA langsomt til "beskidt krig" Argentina med hemmelige fængsler, drabslister osv.
Warren-kommissionen, Allen Dulles og Richard Helm's forsikrede, at udfaldet af VM køber deres behændige lederskab. Læs nogle bøger, ikke wikien, som i øjeblikket har adskillige datofejl.
Læs Chasing Shadows, The Devil's Chessboard, Ghost og Last Second In Dallas. Alle inkluderer nydannelse som følge af frigivelsen af forskellige afklassificerede filer fra forskellige retninger, kilder og beviser for rigtige løgne fra alt for mange individer til at blive ignoreret.
Dulles og Helms bragte George Joannides ud af pension for at vejlede eller mere korrekt føre dem, der havde til opgave at hente dokumenter til efterforskere, på afveje eller helt forbyde frigivelsen af visse dokumenter.
Det var et internt job, og JJ Angleton var skærmet ligesom mange andre. Han løj, da han sagde, at han ikke havde en anelse om, hvem Oswald var. Der er bevis for, at han kendte LHO fra 1959 og frem.
CIA-korruption/ulovlige handlinger i samråd med DOJ-embedsmænd spillede en central rolle i coverup'et. Tro ikke på, at jeg læser om det.
911 var lidt anderledes, vil jeg sige.
Dette er en historie, der den dag i dag ikke giver mening for mig, og jeg køber ikke den officielle historie. Mit problem starter med fratræden af den saudiske præsident for General Intelligence, som tjente på sin post fra 1979 til ti dage før 911-angrebene og FBI's gentagne uvidende snert af top-efterretninger fra borgerne, men jeg er for langt i ukrudtet på dette, bortset fra at sige, nogen her nogensinde hørt om Safari Club??
Hvad angår det lavet til TV 6. januar 2021 højrefløjsparti på kongressen, hvor nogle havde et optøjer,. . . Hvilket lort!
Hvorfor alle de konstante distraktioner fra det, vi virkelig skal fokusere på? For det er det, det handler om.
Gør dig klar til en diæt med svampemad og mørke rum, mens kongressen blæser millioner og medier ikke gør andet end at suge krummerne op, mens advokaterne tjener millioner og atter millioner.
Det er forår, og alle vinduerne skal åbnes for at lukke frisk luft og sollys ind, men se ikke til en Joe Biden, der tilsyneladende ikke har nogen fornemmelse af, hvor meget problemer hans præsidentskab synes at være i. Du kan ikke lave det her. op.
Mr. James Bovard, du gør mig lidt nervøs med analogi med "hældende gas" i din sidste linje. Selvom jeg er 100% enig med dig her, kan ethvert mere føderalt regeringstryk på millioner af psykotiske højreorienterede våbenejere nemt være ensbetydende med at bekæmpe ild med benzin.
Vi er ved at blive haft igen, og denne gang vil nedkæmpelsen være lige så ukrævende, som den 911-kommissions føderale regerings magtgreb. Den virkelige årsag til 911. SE Upatriotic Patriot Act.
De to tidligere særlige undersøgelsessammensætninger nævnt ovenfor var nødvendiggjort af hændelser af størrelsesordener mere traumatiske for den gennemsnitlige borger end at se en kongres med den bagved hængende ud for at blive sparket. Man er nødt til at spørge sig selv, hvad kan denne værdiløse grid-låste kongres til denne gang for at toppe Patriot Act?
Hvad angår et grundigt røvspark, noget mange, hvis ikke de fleste i kongressen har brug for. Det var det berygtede "wake up call"! Og de savnede det alle sammen.
Hvis der eksisterer sand retfærdighed, kan begge parter ende med at sætte ild til sig selv!
Tak CN
Dette er et fint stykke i modsætning til de mange på venstrefløjen, der bliver ved med at hævde, at 6. januar var et organiseret fascistisk kupforsøg, på trods af en næsten fuldstændig mangel på beviser til støtte for dette. Samtidig er sådanne mennesker forfærdede, når den amerikanske regering planlægger større overvågning og sikkerhedsforanstaltninger som en konsekvens af, hvad vi hidtil ved, var en uorganiseret urolig semi-protest. Jeg er glad for at have ændret mening, men det, jeg f.eks. har set på World Socialist Website om dette, er fuldstændig overbevisende.
Jeg ville skændes lidt. Snarere end en "uorganiseret urolig semi-protest", hvad jeg kunne se, var en anstændigt organiseret protest, hvis den var forkert. Men vildledt eller ej (hvem er dommeren? et alvorligt spørgsmål), protester er en integreret del af retten til forsamling. At vælte en forfatningsorden ved hjælp af optøjer skete mange gange, og protesten blev ikke organiseret for at gøre det, hvis man vil sammenligne med begivenheder af den karakter over hele kloden.
I praksis, hvis ikke i teorien, er det overladt til myndighederne at forhindre, at protesten løber over styr. Når protesten sker pludseligt, kan ordenskræfterne blive overrumplet. Men det er ikke, hvad der skete den 11. januar. Demonstranter samledes fra mange dele af landet med rigelig udveksling af beskeder, som burde overvåges, og sandsynligvis blev de overvåget. Omfanget og niveauet af kamplyst var forudsigeligt, såvel som sandsynligheden for, at de vil marchere til opbygningen af Kongressen. Gennem Mall, til hoveddøren. Hvor de stod over for en MEGET SKIMPE politilinje.
Dumhed/inkompetence? Dårlige ønsker til den valgte præsident og kongressen? Eller modsat, en fælde, der skal udnyttes politisk? Det er værd at undersøge, men jeg forventer ikke, at det sker.
Piece modarbejder ikke Venstres påstande – stykket viser plutokratiets foragt for klarhed.
06Jan var ikke et turistbesøg, og takket være republikanerne bliver der ingen undersøgelser.
Der er allerede tilstrækkeligt med DoJ-beviser til at retsforfølge, og jeg forestiller mig, at republikanerne også hæmmer det.
2x-tiltalte expotus har stablet scotus og exec. dæk.
Og dem er for plutokratiske til at modsætte sig deres "venner".
En stor del af plutokratiet, USA's herskende klasse, ville være meget glade for at se begivenhederne den 6. januar officielt klassificeret som et forsøg på fascistisk kup. Det ville give dem en undskyldning for at øge sikkerhedstilstanden yderligere, som det ser ud til at ske. Fascisme er en dyr og vanskelig politisk stat at opnå, og kapitalismen har normalt ikke brug for den for at opfylde sine mål. Ordet er meget overbrugt.
Når du vil forhindre, at noget nyttigt bliver gjort, skal du danne et udvalg. Det er dobbelt sandt, når udvalgsmedlemmerne har politiske dagsordener.