DEN VREDE ARABER: Den palæstinensiske sag efter krigen mod Gaza

USA og Israel forsøgte at slette det palæstinensiske problem fra jordens overflade, skriver As`ad AbuKhalil.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

TDet nylige udbrud af palæstinensisk politisk vrede og det typiske brutale israelske angreb på palæstinensere overalt - på Vestbredden, Gaza og i Palæstina i 1948 - er kun en påmindelse om det palæstinensiske spørgsmåls vedholdenhed.

I lang tid prøvede USA og Israel hårdt på at slette det palæstinensiske problem fra jordens overflade og endda at slette ordet "palæstinenser" fra den internationale diplomatiske diskurs. Alligevel nægter det palæstinensiske spørgsmål at gå væk eller at blive fejet ind under gulvtæppet af hul udenrigsministeriums retorik eller internationale resolutioner.

FN's Sikkerhedsråds resolution 242 nævnte for eksempel ordet palæstinenser ikke en eneste gang. Og den vestlige verden hørte kun ordet palæstinensisk, og deres medier introducerede først ordet til deres læsere, efter at det palæstinensiske folk greb til våben - de første palæstinensiske væbnede kæmpere hævdede deres identitet med magt.

Hvis man sporer oprindelsen af ​​vestlige mediers referencer til palæstinensere, finder man, at det faldt sammen med fremkomsten af ​​den palæstinensiske væbnede modstand. Da palæstinensisk-amerikanske Sirhan Sirhan skød Robert Kennedy, begyndte amerikanske aviser og magasiner for første gang at informere deres læsere om det palæstinensiske folk og deres historie.

Denne skæve dækning af palæstinenserne passede ganske vist fint til den israelske lobby, fordi den uigenkaldeligt associerede ordet palæstinenser med vold - og med de mest afskyelige former for vold. Ironisk nok, mens Israel påførte det palæstinensiske folk langt mere massevold, end palæstinenserne nogensinde var i stand til at påføre israelere, formåede Israel at bevare et billede af en forsvarsløs og fredelig stat, selv mens de sad på et massivt arsenal af atomsprænghoveder (siden 1960'erne).

Vær venlig at Support Vores Spring Fund Drive!

Den amerikanske regering ønskede at gå med på israelske ønsker ved at omtale det palæstinensiske folk (i store dele af 1950'erne og 1960'erne) som rene flygtninge. I UNSC 242 fra november 1967 var de blot et "flygtningeproblem" eller en international gene - og det var 19 år efter Nakbah, hvor hovedparten af ​​det palæstinensiske folk blev rykket op med rode og dumpet over Palæstinas grænser.

Henvisningen til dem som "flygtninge" er at fratage dem politisk identitet og forhåbninger, meget i tråd med Balfour-erklæringen, som gav zionisterne i Palæstina politiske rettigheder, mens den kun tildelte den palæstinensiske majoritetsbefolkning "borgerlige og religiøse" rettigheder. Selv disse rettigheder blev krænket lige fra zionismens begyndelse på grund af den zionistiske bevægelses territoriale og ekspansionistiske ambitioner, som ikke troede på at dele jorden.

Carters sande rolle

Tidligere præsident Jimmy Carter nyder nu et godt ry blandt amerikanske progressive for sin beskrivelse af israelsk besættelse som apartheid. Men Carter, der engang blev kritiseret af zionister i USA og Israel over sin bog, Palæstina: Fred ikke apartheid, trak sig hurtigt tilbage og nægtede, at han nogensinde ville beskrive "Israel proper" som apartheid, da selv vestlige menneskerettighedsorganisationer (senest Human Rights Watch, som ikke har en god historie om Palæstina) nu er enige om, at apartheid-mærket gælder for Palæstina fra 1948 , hvor ulighed og jødisk overherredømme var nedfældet i selve grundlæggelsen af ​​den jødiske stat i landet med ikke-jødisk flertal.

Carter, der langt fra fortjener nogen ros for sit mellemøstlige diplomati, er i virkeligheden en arkitekt af den regionale despotiske orden, som i dag er en stor hindring for demokrati og også for palæstinensisk befrielse. Carter var den første, der etablerede en faustisk handel med Anwar Sadat (en ikke-angrende antisemitisk nazistisk despot): han etablerede og konsoliderede dybest set et amerikansk styret despotisk styre i Kairo til gengæld for en total tilbagetrækning af Egypten fra palæstinensiske anliggender.

"Carter startede den lange vej til opgivelsen af ​​det palæstinensiske folk og deres sag."

Carter sikrede, at egyptiske militære herskere ville blive pænt kompenseret for at forlade det palæstinensiske folk. Den egyptiske revolution i 1952 var inspireret, i det mindste delvist, af det egyptiske monarkis svigt i at forsvare palæstinenserne i 1948 (general Gamal Abdel Nasser, revolutionens leder, kæmpede og blev såret i Palæstinakrigen i 1948). Det, Carter startede i Camp David-aftalerne fra 1978, blev videreført af Donald Trump i Abraham-aftalen fra 2020.

Alle disse forsøg var måder at omgå det palæstinensiske problem og at belønne Israel med "fredstraktater" med pro-amerikanske arabiske despoter.

Carter startede den lange vej til opgivelsen af ​​det palæstinensiske folk og deres sag.

Yasser Arafat blev inviteret til at tale i FN's Generalforsamling i 1974, netop fordi den palæstinensiske modstandsbevægelse gjorde sin tilstedeværelse kendt over hele verden - ikke ved fredelige protester, men ved væbnet kamp. Tre år senere fortalte Carter verden, at man kan opnå (og betale for) fred i Mellemøsten ved at ignorere og omgå det palæstinensiske problem.

Processen'

Mange årtiers "fredsproces" opnåede intet for palæstinenserne, mens Oslo-processen skabte et samarbejdende (og korrupt) regime i Ramallah, hvis selve formål er at forsvare Israel mod palæstinensisk modstand. Med andre ord gik Yasser Arafat med til at afbryde og forhindre palæstinensisk modstand til gengæld for et magtesløst palæstinensisk selvstyre i Ramallah. (Mod slutningen af ​​sit liv tænkte Arafat på andre tanker og begyndte at signalere til sin bevægelse om at vende tilbage til væbnet kamp, ​​men det var for sent, da det lykkedes Israel at dræbe ham).

De seneste begivenheder i Palæstina kom kun som en overraskelse for vestlige hovedstæder og medier og ikke for det arabiske folk. Siden 1948 har araberne udmærket vidst, at det palæstinensiske problem er kernen i den arabisk-israelske konflikt. Men Israel tilføjede andre dimensioner til konflikten i kraft af sin ekspansionisme og aggression: det besatte egyptiske, jordanske, libanesiske og syriske områder og bombede over hele Mellemøsten (israelske bombetogter strakte sig til Tunesien, Sudan, Egypten, Syrien, Libanon, Irak, Jordan; det nedskød et libysk passagerfly i 1973 og skød mod et civilt libanesisk passagerfly i 1950).

"De seneste begivenheder i Palæstina kom kun som en overraskelse for vestlige hovedstæder og medier og ikke for det arabiske folk."

Men det palæstinensiske problem definerer konflikten og - mere end et århundrede efter begyndelsen af ​​den zionistiske bevægelse på Palæstinas land - nægter det at forsvinde, uanset hvor meget massevold Israel påfører palæstinensere - og på arabere, der støtter dem, uanset spredningen af ​​millioner af palæstinensere.

Palæstinenserne var i de seneste uger i stand til endnu en gang at demonstrere deres enhed og deres følelse af formål og fokus. Forestillingen om, at palæstinensere i Palæstina i 1948 først og fremmest er israelere, er blevet knust, mens fragmenteringen og bantustaniseringen af ​​Palæstina ikke formåede at bryde det palæstinensiske folks enhed.

Vestlige medier jublede hurtigt over Abraham-aftalen og anså slet ikke tilsidesættelsen af ​​det palæstinensiske problem for at være et problem; Thomas Friedman og andre holdt fast i forestillingen om, at unge palæstinensere hellere ville have et job i Dubai end at kæmpe mod israelsk besættelse og aggression.

Oslo gjorde enorm skade på den palæstinensiske kamp (vi kan ikke længere tale om en palæstinensisk revolution, fordi Yasser Arafat udslettede den til gengæld for amerikansk anerkendelse og accept); det skabte en særlig palæstinensisk "myndighed" til at udslette alle spor af palæstinensisk væbnet modstand. Og det er ikke en tilfældighed, at palæstinensisk væbnet modstand ikke eksisterer på Vestbredden og er begrænset til Gaza (Biden-administrationen er nu opsat på at udvide PA's korrupte styre til Gaza for at afslutte den palæstinensiske modstand dér).

Det populære svar

Krigen mod Gaza knuste mange vestlige myter om Palæstina, og den underminerede også den langvarige zionistiske myte om, at det arabiske folk er ligeglade med palæstinensernes situation. Vestlige zionister ønskede at tro, at deres yndlingsdespoter, især i Saudi-Arabien og UAE, nu taler for hele det arabiske folk, og at Muhammad Bin Zayed og Muhammad Bin Salman er den arabiske verdens nye nassere.

Den enorme arabiske folkelige reaktion - på gaden og på sociale medier - er endnu en indikation af dybden af ​​arabisk omsorg for det palæstinensiske problem og for arabiske unges identifikation med palæstinensisk befrielse. Hvis zionisterne tabte kampen på sociale medier i de sidste par uger, er det fordi unge arabere verden over påtog sig at sprede sandheden og fakta om Palæstina til verden.

En dag vender de tilbage#SaveSheikhJarrah #GazaUnderAttak pic.twitter.com/OfLhl4shaO

— Safa Hosni (@SafaHosni4) Maj 20, 2021

De ordninger og aftaler, som zionistiske organisationer plejede at nå med amerikanske mediechefer, gælder ikke for arabisk tilstedeværelse på sociale medier. (Selvfølgelig arbejder zionistiske organisationer, som ADL, tæt sammen med Facebook og andre specielle mediegiganter for at begrænse og censurere udtryk for Palæstina - og jeg blev for nylig bortvist fra Facebook. Det vil ikke være et problem, hvis ADL forsøgte at bekæmpe hadtilkendegivelser, men ligesom andre zionistiske organisationer ønsker ADL at sammenblande udtryk for fjendtlighed mod zionisme og Israel med antisemitisme).

Pludselig vil den vestlige verden huske, at der faktisk er et palæstinensisk problem, men det er højst usandsynligt, at Vesten vil tage de mindste skridt for at opfylde det palæstinensiske folks nationale forhåbninger. Det er ikke kun, at Israel er en apartheidstat (i 1948 Palæstina og i 1967 Palæstina), men det er også en besættelsesstat lige siden dens begyndelse.

Medmindre palæstinensiske flygtninge får lov til at vende tilbage til deres lande, vil retfærdigheden i det hellige land undgå alle såkaldte fredsskabere. (Hvor ironisk, at denne krise for Sheikh Jarrah startede, fordi Israel argumenterede for, at jødiske familier kan "vende tilbage" til hjem, som de tilsyneladende havde ejet før 1967, hvor millioner af palæstinensiske flygtninge ikke kan vende tilbage for at tage det palæstinensiske hjemland tilbage i hele det historiske Palæstina, fordi loven gælder ikke for palæstinensisk ejerskab).

Det palæstinensiske folk er ét, og deres brutale fjende har sikret, at de forbliver ét uanset det palæstinensiske folks bopæl og politiske tilhørsforhold. USA kan aktivere den døende "fredsproces", men det vil gøre det i henhold til sine frygtede misforståelser og forudsætninger, som insisterer på, at palæstinenserne er underlegne som mennesker og ikke er værdige til de samme rettigheder, som Vesten kun giver israelere. Det palæstinensiske problems levetid er kun et vidnesbyrd om fraværet af retfærdighed i Palæstinas land.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Støt venligst vores
Spring Fund Drive!