Corporate Media's War to Suffing Out Independent Journalism

Journalist Jonathan Cooks brændende snak ved den internationale festival for whistleblowing, dissens og ansvarlighed lørdag om modangrebet fra ældre medier.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I ville bruge denne lejlighed til at fortælle om mine erfaringer gennem de sidste to årtier med at arbejde med ny teknologi som selvstændig freelancejournalist, en der opgav – eller måske mere præcist, blev forladt af – det, vi normalt kalder "mainstream"-medierne.

Når jeg ser tilbage på den periode, er jeg kommet til at forstå, at jeg var blandt den første generation af journalister, der slap fri af virksomhedernes medier – i mit tilfælde, The Guardian – og rid på denne bølge af ny teknologi. På den måde frigjorde vi os selv fra de snævre redaktionelle begrænsninger, som sådanne medier pålægger os som journalister, og var stadig i stand til at finde et publikum, selvom det var mindre.

Flere og flere journalister følger en lignende vej i dag – nogle få ude af valg, og flere af nød, efterhånden som virksomhedernes medier bliver mere og mere urentable. Men da journalister søger at frigøre sig fra de gamle virksomhedsmediers stramninger, arbejder de samme virksomhedsmedier meget hårdt på at karakterisere den nye teknologi som en trussel mod mediefriheden.

Dette egennyttige argument bør behandles med en stor portion skepsis. Jeg vil bruge mine egne erfaringer til at argumentere for, at det omvendte er sandt. Og at den reelle fare er at tillade virksomhedsmedierne at hævde sit monopol på at fortælle verden for os.

'Mainstream' konsensus

Jeg forlod mit arbejde på The Guardian avisgruppe i 2001. Havde jeg forsøgt at blive selvstændig journalist 10 år tidligere, end jeg gjorde, ville det have været professionelt selvmord. Faktisk ville det have været en fuldstændig ikke-starter. Jeg ville bestemt ikke være her og fortælle jer, hvordan det var at have brugt 20 år på at udfordre den "mainstream" vestlige konsensus om Israel-Palæstina.

Før noughties, uden en platform leveret af et virksomhedsmedie, havde journalister ingen mulighed for at nå et publikum, endsige skabe et. Vi var helt afhængige af vores redaktører, og de var til gengæld afhængige af milliardærejere – eller i nogle få tilfælde som BBC's, en regering – og af annoncører.

Da jeg ankom til Nazareth som freelancejournalist, dog en med vedvarende forbindelser til The Guardian, stod jeg hurtigt over for et barsk valg.

Aviser ville acceptere relativt overfladiske artikler fra mig, dem der stemte overens med en årtier gammel, vestlig, kolonial tankegang om Israel-Palæstina. Havde jeg bidraget med sådanne stykker længe nok, ville jeg nok have formået at forsikre en af ​​papirerne om, at jeg var et imødekommende og sikkert par hænder. Til sidst, da en stilling blev ledig, kunne jeg have fået mig et godt betalt korrespondentjob.

Vær venlig at Support Vores Spring Fund Drive!

I stedet foretrak jeg at skrive autentisk – for mig selv og rapportere, hvad jeg observerede på jorden, frem for hvad der blev forventet af mig af mine redaktører. Det betød at antagonisere og gradvist brænde broer med de vestlige medier.

Selv i en digital æra med nye journalistiske muligheder var der få steder at publicere. Jeg var nødt til at stole på et par af, hvad der dengang var nye hjemmesider, der var parate til at offentliggøre meget forskellige fortællinger om Israel-Palæstina fra de vestlige virksomhedsmedier.

Level playing field

Det mest fremtrædende på det tidspunkt, som blev det første ordentlige hjem for min journalistik, var Al-Ahram ugeblad, en engelsksproget søsterudgivelse af det berømte dagblad i Cairo. De færreste husker eller læser nok Al-Ahram ugeblad i dag, fordi det hurtigt blev overskygget af andre hjemmesider. Men på det tidspunkt var det et sjældent online-tilflugtssted for dissidente-stemmer og inkluderede en regelmæssig klumme fra den store offentlige intellektuelle Edward Said.

Det er værd at stoppe op for at tænke over, hvordan udenrigskorrespondenter opererede i den præ-digitale verden. De nød ikke kun en meget læst, om end stramt kontrolleret, platform i et etablissementsmedie, men de havde bag sig en meget vigtig støttestruktur.

Deres avis leverede en arkiv- og biblioteksservice, så de nemt kunne forske i historiske og nyhedsværdige begivenheder i deres region. Der var lokalt personale, som kunne hjælpe med at finde kilder og tilbyde oversættelser. De havde fotografer, der bidrog med billeder til deres værker. Og de havde satellittelefoner til at sende nyheder fra fjerntliggende steder.

Intet af dette kom billigt. En freelancejournalist kunne aldrig have råd til nogen af ​​denne form for støtte.

Alt det ændrede sig med den nye teknologi, som hurtigt udjævnede spillereglerne. En Google-søgning blev hurtigt mere omfattende end selv det bedste avisbibliotek. Mobiltelefoner gjorde det nemt at opspore og tale med folk, der var potentielle kilder til historier. Digitale kameraer, og så de samme mobiltelefoner, betød, at det var muligt visuelt at optage begivenheder uden at skulle have en fotograf ved siden af ​​dig. Og e-mail betød, at det var nemt at arkivere kopier fra hvor som helst i verden, til hvor som helst, stort set gratis.

Dokumentariske beviser

Den uafhængige journalistik, jeg og andre udviklede i de tidlige Noughties, blev hjulpet af en ny slags politisk aktivist, der brugte tilsvarende nye digitale værktøjer.

Efter jeg ankom til Nazareth, havde jeg kun lidt brug for den traditionelle "access-journalistik", som mine firmakolleger hovedsagelig stolede på. Israelske politikere og militærgeneraler gik i stykker for at beskytte Israels image. Langt mere interessant for mig var de unge vestlige aktivister, der var begyndt at indlejre sig – før det udtryk blev korrumperet af virksomhedsjournalisters adfærd – i palæstinensiske samfund.

I dag husker vi navne som Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni og mange andre for, at de i de tidlige Noughties enten blev dræbt eller såret af israelske soldater. Men de var en del af en ny bevægelse af politiske aktivister og borgerjournalister – mange af dem med International Solidarity Movement – ​​som tilbød en anden form for adgang.

De brugte digitale kameraer til at optage og protestere mod den israelske hærs overgreb og krigsforbrydelser fra tæt på inde i palæstinensiske samfund – forbrydelser, der tidligere var blevet uregistreret for vestligt publikum. De sendte derefter deres dokumentariske beviser og deres øjenvidneberetninger til journalister via e-mail eller offentliggjorde dem på "alternative" websteder. For uafhængige journalister som mig var deres arbejde guldstøv. Vi kunne udfordre Israels usandsynlige beretninger med klare beviser.

Desværre var de fleste virksomhedsjournalister kun lidt opmærksomme på disse aktivisters arbejde. Deres rolle blev i hvert fald hurtigt sløjfet. Det var til dels, fordi Israel erfarede, at skydning af nogle få af dem tjente som en meget effektiv afskrækkelse, og advarede andre om at holde sig væk.

Men det skyldtes også, at efterhånden som teknologien blev billigere og mere tilgængelig – til sidst endte i mobiltelefoner, som alle forventedes at have – kunne palæstinenserne registrere deres egne lidelser mere øjeblikkeligt og uden mægling.

Israels afvisning af de tidlige, kornete billeder af soldaters og bosætteres misbrug af palæstinensere – som "Pallywood" (palæstinensisk Hollywood) – blev stadig mindre plausibel, selv for dets egne tilhængere. Snart optog palæstinenserne deres mishandling i high definition og postede det direkte på YouTube.

Upålidelige allierede

Der var en parallel udvikling i journalistikken. I mine første otte år i Nazareth kæmpede jeg for at leve af at udgive online. Egyptiske lønninger var alt for lave til at støtte mig i Israel, og de fleste alternative websteder manglede budget til at betale. De første år levede jeg et spartansk liv og gravede i opsparing fra mit tidligere, vellønnede job på The Guardian. I denne periode skrev jeg også en række bøger, fordi det var så svært at finde steder at udgive min nyhedsrapportering.

Det var i slutningen af ​​Noughties, at arabiske medier på engelsk med Al-Jazeera i spidsen for alvor tog fart, hvor arabiske stater fik mest muligt ud af de nye gunstige betingelser, som internettet giver. Disse forretninger blomstrede i en periode ved at give appetit blandt dele af den vestlige offentlighed til mere kritisk dækning af Israel-Palæstina og af vestlig udenrigspolitik mere generelt. Samtidig udnyttede arabiske stater afsløringerne fra dissidente journalister til at få mere indflydelse i Washingtons politiske kredse.

Min tid med Al-Ahram fik en brat afslutning efter et par år, da avisen blev mindre opsat på at køre hårdtslående stykker, der viste Israel som en apartheidstat, eller som forklarede arten af ​​dens koloniale koloniideologi. Rygterne nåede mig om, at amerikanerne lænede sig op af den egyptiske regering og dens medier for at nedtone de dårlige nyheder om Israel.

Det ville være det første af flere exit, jeg var nødt til at foretage fra disse engelsksprogede arabiske medier. Efterhånden som deres vestlige læserskare og synlighed voksede, tiltrak de uvægerligt fjendtlig opmærksomhed fra vestlige regeringer og kapitulerede før eller siden. De var aldrig mere end vægelsindede, upålidelige allierede til vestlige dissidenter.

Redaktører som fårehunde

Igen ville jeg have været tvunget til at opgive journalistikken, hvis det ikke havde været for en anden teknologisk innovation – de sociale mediers fremkomst. Facebook og Twitter konkurrerede snart med virksomhedernes medier som platforme for nyhedsformidling.

For første gang var det muligt for journalister at vokse deres eget publikum uafhængigt af en forretning. I nogle få tilfælde ændrede det magtforholdet dramatisk til fordel for disse journalister. Glenn Greenwald er nok det mest fremtrædende eksempel på denne tendens. Han blev jagtet efter først af The Guardian og derefter af milliardæren Pierre Omidyar, for at oprette Intercept. Nu er han alene ved at bruge den redaktionelt hands-off online platform Substack.

I et nyhedsmiljø, der hovedsageligt var drevet af aktier, blev journalister med deres egne store og loyale følgere i første omgang værdsat.

Men de var også en implicit trussel. Virksomhedsmediernes rolle er at tjene som en figurativ fårehund, der hver dag hyrder journalister ind i en ideologisk pen - den publikation, de skriver for. Der er mindre meningsforskelle og vægtninger mellem konservative og liberale publikationer, men de tjener alle i sidste ende den samme virksomhedsvenlige, koloniale, krigsfremmende dagsorden.

Det er publikationens opgave, ikke journalisternes, at forme læsernes værdier og verdensbillede, og over tid begrænse rækken af ​​mulige tanker, de sandsynligvis vil underholde.

Læsere til undsætning

I det nye miljø med sociale medier begyndte det at ændre sig. Ikke alene er nogle journalister blevet mere indflydelsesrige end de aviser, de skriver for, men andre har helt opgivet medarbejder-tjener-modellen. De er nået til den konklusion, at de ikke længere behøver et firmaudsalg for at sikre et publikum. De kan udgive sig selv, opbygge deres egen læserskare og generere deres egen indkomst – og frigøre sig selv fra virksomhedens trældom.

I de sidste par år er det en vej, jeg selv har fulgt – for det meste blevet læserfinansieret. For de fleste af os er det en usikker mulighed. Men det er også befriende – på en måde, som ingen tidligere generation af journalister nogensinde kunne have forestillet sig var mulig.

Vi er ikke underlagt noget redaktionelt tilsyn eller kontrol, bortset fra vores egen selvpålagte følelse af, hvad der er rigtigt og retfærdigt, eller i nogle tilfælde, hvad vi tror, ​​vores læsere er klar til at høre. Vi har ingen chefer eller annoncører at behage eller formilde. Vores ejer er læserne. Og med en ejer, der er mangfoldig og diffus, er vi blevet befriet for milliardærers og virksomheders tyranni.

Denne nye model for journalistik er revolutionær. Det er ægte pluralistiske medier. Det tillader et meget bredere spektrum af tanker at nå mainstream end nogensinde før. Og måske endnu vigtigere, det giver uafhængige journalister mulighed for at undersøge, kritisere og afsløre virksomhedernes medier i realtid og vise, hvor lidt pluralisme de tillader, og hvor ofte de tyr til åbenlys løgn og propagandateknikker.

Den kendsgerning, at nogle få journalister og aktivister så overbevisende og nemt kan rive dækningen af ​​virksomheders medier fra hinanden, afslører, hvor lidt relation den dækning ofte har til virkeligheden.

Reportere til leje

Virksomhedsmedier tog intet af dette liggende, selvfølgelig, selvom det gik langsomt med at måle farerne korrekt.

Dissidente journalister er et problem, ikke kun fordi de har brudt sig fri af milliardærklassens kontrol og ofte gør et bedre stykke arbejde med at opbygge publikum end deres virksomheders modstykker. Værre er det, at dissidente journalister også uddanner læserne, så de er bedre rustet til at forstå, hvad virksomhedsjournalistik er: at det er ideologisk prostitution. Det er rapportering og kommentarer til leje af en virksomhedsklasse.

Tilbageslaget fra virksomhedernes medier til denne trussel lod ikke vente på sig. Kritik - narrativt styret af virksomhedernes forretninger - har forsøgt at myrde dissidente journalister og overvinde de sociale medieplatforme, der er vært for dem. Virkeligheden er blevet omvendt. Alt for ofte er det den kritiske tænkning hos dissidente journalister, der udskældes som "falske nyheder", og det er den ægte pluralisme, som sociale medieselskaber utilsigtet har tilladt, der afvises som udhuling af demokratiske værdier.

Sociale medieplatforme har kun ydet den mest svage modstand mod den traditionelle virksomhedsmedieledede kampagne, der kræver, at de slår ned på de dissidenter, de er værter for. De er trods alt også medieselskaber og har ringe interesse i at fremme ytringsfrihed, kritisk tænkning eller pluralisme.

Manipulerede algoritmer

Hvilken modstand de mønstrede i en kort periode, afspejlede i høj grad det faktum, at deres tidlige forretningsmodel var at erstatte top-down traditionelle medier med et nyt bottom-up medie, der i det væsentlige blev ledet af læserne. Men i takt med at sociale medier efterhånden er blevet fusioneret ind i det traditionelle medieetablissement, har de foretrukket at gå med i censuren og marginalisere dissidente journalister.

Noget af dette foregår i det fri, med forbud mod enkeltpersoner eller alternative websteder. Men oftere sker det skjult gennem manipulation af algoritmer, der gør dissidente journalister næsten umulige at finde. Vi har set vores sidevisninger og -andele falde i løbet af de seneste to år, da vi taber onlinekampen mod de samme, angiveligt "autoritative kilder" - etablissementsmediet - vi har afsløret som svindlere.

Den perverse, selvtjenende diskurs fra etablissementsmedier om nye medier er i øjeblikket svær at gå glip af i de ubarmhjertige angreb på Substack. Denne åbne platform er vært for journalister og forfattere, der ønsker at opbygge deres eget publikum og finansiere sig selv fra læserdonationer. Substack er den logiske konklusion på en vej, jeg og andre har været på i to årtier. Den slipper ikke kun af med mediernes fårehund-redaktører, den undlader også de ideologiske kuglepenne, som journalister formodes at blive gennet i.

Sordid historie

James Ball, hvis beskidte historie inkluderer at fungere som The Guardian's økse mand på WikiLeaks grundlægger Julian Assange, var et forudsigeligt valg, da Guardian Group i denne måned forsøgte at miskreditere Substack. Her er Ball latterligt bekymring om, hvordan større frihed for journalister kan skade det vestlige samfund ved at opildne såkaldte "kulturkrige":

"Der opstår bekymringer om, hvad Substack er nu, helt præcist. Er det en platform til at hoste nyhedsbreve og hjælpe folk med at opdage dem? Eller er det en ny type publikation, en der er afhængig af at opildne kulturkrigene for at hjælpe splittende forfattere med at opbygge hengivne følgere? …

At være på Substack er for nogle blevet et stiltiende tegn på at være partisan i kulturkrigene, ikke mindst fordi det er meget nemmere at opbygge en hengiven og betalende følgerskare ved at understrege, at man giver læserne noget, mainstream ikke vil.”

Ball er den slags andenrangs stenograf, der slet ikke ville have haft nogen journalistisk karriere, hvis han ikke var en lejet pistol for en virksomhedspublikation som The Guardian. Begravet i hans stykke er den egentlige årsag til hans – og den The Guardian's – bekymring for Substack:

Sådan er Substacks seneste berygtelse, at folk nu bekymrer sig om, at det kan være den seneste ting, der kan dræbe traditionelle medier.

Læg mærke til det tunge løft, som ordet "mennesker" gør i den citerede sætning. Ikke dig eller jeg. "People" refererer til James Ball og The Guardian.

Svær pris

Men den største fare for mediefriheden ligger hinsides enhver formodet "kulturkrig". Efterhånden som kampen om narrativ kontrol intensiveres, er der meget mere på spil end navne og endda skæve algoritmer.

Som et tegn på, hvor langt det politiske etablissement og medieetablissementet er villig til at gå for at stoppe dissidentens journalistik – en journalistik, der søger at afsløre korrupt magt og stille den til ansvar – har de lavet eksempler på den nye tids mest betydningsfulde journalister ved at retsforfølge dem.

WikiLeaks Grundlæggeren Julian Assange har været ude af syne i et årti – først som politisk asylansøger, siden som indsat i et britisk fængsel – udsat for endeløst skiftende påskud for sin fængsling. For det første var det en voldtægtsefterforskning, som ingen ønskede at forfølge. Så var det for en mindre kautionsovertrædelse. Og på det seneste – da de andre påskud har passeret deres sidste salgsdato – har det været for at afsløre amerikanske krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan. Assange kan sygne hen i fængsel i mange år fremover.

Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, en kronikør gennem sin blog om de juridiske overgreb, Assange har været udsat for, har stået over for sin egen gengældelse fra etablissementet. Han er blevet retsforfulgt og fundet skyldig i en åbenlyst useriøs "stiksavsidentifikation"-sag i forbindelse med Alex Salmond-sagen.

Min tale er blevet optaget for tidligt til at kende resultatet af Murrays domsforhør, som skulle finde sted dagen før denne festival [og senere blev udskudt til tirsdag den 11. maj].

[Konsortium nyheder: Murray idømt 8 måneders fængsel]

Men behandlingen af ​​Assange og Murray har sendt et klart budskab til enhver journalist inspireret af deres mod og deres forpligtelse til at stille etablissementsmagten til ansvar: "Du vil betale en hård pris. Du vil miste år af dit liv og bjerge af penge, der kæmper for at forsvare dig selv. Og i sidste ende kan og vil vi låse dig inde."

Kig bag gardinet

Vestens eliter vil ikke opgive de korrupte institutioner, der opretholder deres magt uden kamp. Vi ville være dumme at tro noget andet. Men ny teknologi har tilbudt os nye værktøjer i vores kamp, ​​og den har omtegnet kamppladsen på måder, som ingen kunne have forudset for selv for et årti siden.

Etablissementet bliver tvunget ud i en omgang smæk-en muldvarp med os. Hver gang de mobber eller afmonterer en platform, vi bruger, dukker en anden – som Substack – op for at erstatte den. Det skyldes, at der altid vil være journalister, der er fast besluttet på at finde en måde at kigge bag gardinet for at fortælle os, hvad de fandt der. Og der vil altid være publikum, der gerne vil lære, hvad der gemmer sig bag gardinet. Udbud og efterspørgsel er på vores side.

De konstante intimiderende og voldelige handlinger fra politiske og medieeliters side for at knuse mediepluralisme i "demokratiske værdiers" navn vil kun tjene til yderligere at afsløre hykleriet og den dårlige tro hos virksomhedernes medier og dets lejede hænder.

Vi skal blive ved med at kæmpe, fordi kampen i sig selv er en form for sejr.

Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Støt venligst vores
Spring Fund Drive!