'Rusland-spørgsmålet'

Diplomatiet må ikke dø, skriver James W. Carden, Marshall Auerback og Patrick Lawrence.

By James W. Carden, Marshall Auerback og Patrick Lawrence
Scrum

TBiden-administrationen annoncerede for nylig planer om at stoppe behandlingen af ​​rejsevisum for de fleste russiske statsborgere. I tandem, ambassaden i Moskva planlægger at skære ned på konsulært personale, embedsmænd i udenrigsministeriet, hvis opgaver omfatter visumbehandling, med 75 procent. 

Vi hilser disse beslutninger med forfærdelse. De er stumpe redskaber, værket af manikisk-sindede mennesker, der ønsker i al subtilitet og enhver forståelse af statsmænds eller statskvinders ansvar. 

Ved at tage disse groft provokerende skridt har udenrigsministeriet unødigt forspildt en mulighed, der er åben for enhver administration: chancen for at skrive et nyt, mere produktivt og mindre antagonistisk kapitel i forholdet mellem USA og Rusland.

Ved effektivt at lukke Amerika for russiske borgere vælger Biden-administrationen at holde amerikanere fanget i en forældet og unødvendig koldkrigsbevidsthed.

Der er fornuftige alternativer til denne dårligt valgte vej. Vi noterer dem her for at opfordre den nye administration til at overveje dem nøje.

Vær venlig at Support Vores Spring Fund Drive!

Men vi kan ikke gøre det med store øjne. Forhindringerne for en drejning mod noget, der ligner den afspænding, der blev opnået i tidligere tider, er talrige og formidable. Det er til dels med henblik på rekorden, at vi foreslår en række politiske muligheder, der vil omlægge amerikansk-russiske forhold til hele menneskehedens fordel. Der er indikationer på, at Moskva ville være åben for dette projekt. Præsident Vladimir Putin gjorde dette, og næppe for første gang, i sin tilstand af nationen tale to uger siden. Mere specifikt har Moskva hver for sig foreslået at forhandle aftaler, der dækker cybersikkerhed og politisk ikke-indblanding - forslag Washington har efterladt ubesvarede, må vi tilføje. 

Replay af det 21. århundrede   

Den igangværende fjendtlighed mellem to af verdens atommagter sætter intet mindre end planetens fremtid i fare. Mulighederne for fejlberegninger er rigelige: USA og Den Russiske Føderation har tusindvis af nukleare sprænghoveder rettet mod hinanden; Amerikanske og russiske militærstyrker er ansigt til ansigt i teatre i Østeuropa, Sortehavet, Østersøen og i Syrien. Dette er en gentagelse af det 21. århundrede af de spændinger, der ødelagde det amerikanske og russiske liv - ja, en stor del af menneskelivet i det hele taget - i de forfærdelige fire årtier, hvorunder den kolde krig varede. 

Vi ville gøre klogt i at huske, at vi var så heldige at overleve den første kolde krig, år, hvor der var flere nukleare "falske alarmer", som utilsigtet kunne have sat gang i en nuklear udveksling. Enhver, der gennemlevede den tid, kan ikke være andet end bitter over, at vi nu ser ud til at gentage det.

Faktisk er den situation, vi befinder os i i dag, i nogle henseender endnu mere belastet: Husk, at selv under Cubakrisens højdepunkt holdt USSR og USA deres ambassadører på plads.

Og god ting: Den tilbage kanal at Robert Kennedy, dengang hans brors generaladvokat, etableret sammen med den sovjetiske ambassadør Anatoly Dobrynin var en af ​​nøglerne til at løse krisen fredeligt. Dette var statsmandskabet det krævede øjeblik - sofistikeret, intelligent, bevidst om, hvad der var på tale langt ud over spørgsmål om geopolitisk rivalisering. 

Se nu. Ambassaderne i Washington og Moskva står ledige, og folk-til-folk-kontakt, hvis betydning i det lange løb aldrig skal undervurderes, er udelukket. Vi betragter dette som en trist afspejling af, hvordan vi er kommet til at nedgøre og dæmonisere - i de senere år kriminalisere, vil nogle sige - det hårde arbejde med diplomati. 

I vores læsning er dette et mål for vores politiske klikers nedstigning til inkompetence, deres gradvise fornægtelse af intellekt og dygtighed til fordel for magt, tvang og trussel, efterhånden som alderen for USAs post-1945 hegemoni falmer og nævnte kliker vokser desperate i deres indsats. at redde det - deres forladte indsats, det vil sige. 

Man kan retfærdigt spore denne tilbagegang i den generelle retning af barbari til Indokina-nederlagene i april 1975 - begivenheder, hvorfra vores ledelse (og mange, mange amerikanere i sandhed) intet lærte, fordi de nægtede at se nederlag i øjnene og derfor gik forud for, hvad nederlag altid skal underviser. Når det er sagt, må vi ikke gå glip af den ekstravagante skade, som bølgen af ​​Russofobi, Det Demokratiske Parti, der arbejder med efterretningstjenester og pressen, målrettet tilskyndet til at undskylde tabet af valget i 2016 til en groft ukvalificeret højrepopulist, ejendomsudvikler og reality-tv-personlighed. 

Advarsler på det tidspunkt

Nogle få kommentatorer, herunder underskriverne af dette essay, advarede dengang om de bredere konsekvenser for de amerikansk-russiske bånd af de hensynsløse fabrikationer, som den tresidede alliance, der er nævnt ovenfor, fremtryllet. Vi skriver nu om disse konsekvenser, for at udtrykke vores pointe klart. Det var faktisk i løbet af de sidste år, at diplomati effektivt blev kriminaliseret. Det var i disse år, at det amerikansk-russiske forhold blev forvandlet til noget, der lignede en John Wayne-film, et felt, hvor ingen vidende pols (Tom Cotton, et al.) og opportunistiske embedsmænd i hele Washington (for mange til at nævne) beviste deres dyd i form af udtrykt had og paranoia.   

Vores nuværende problem er, at diplomatiet ikke kan vinde frem i lyset af fremkomsten af ​​en indenrigspolitisk økonomi, der er blevet mere og mere afhængig, som en junkie på crack-kokain, af militærudgifternes narkotik. Dagens evige krige og den endnu farligere fremkomst af den anden kolde krig er afspejling af det desperate behov for at rationalisere og opretholde en niveauet for forsvarsudgifterne der dværger enhver tænkelig modstander eller kombination af modstandere.

Seksogtyve år efter, at Eisenhower talte, i 1987, forudsagde en af ​​grundlæggerne af den første kolde krig, en forpint George Kennan, på forhånd den politisk-økonomiske virkelighed af denne afhængighed:

"Hvis Sovjetunionen i morgen skulle synke under havets vande, ville det amerikanske militærindustrielle kompleks skulle forblive stort set uændret, indtil en anden modstander kunne blive opfundet. Alt andet ville være et uacceptabelt chok for den amerikanske økonomi." [Kennan, At Century's Ending: Reflections, 1982-1995. New York: Norton. 1996. 118.]

Begivenheder efter datoen for denne observation beviste Kennans pointe: Den 26. december 1991, efter blev enige i 1990 til (1) genforeningen af ​​Tyskland inden for rammerne af, at Tyskland forbliver i NATO og (2) trækker sig ud af Østeuropa, med den uskrevne forståelse af, at NATO ikke ville udvide mod øst, opløste præsident Mikhail Gorbatjov Sovjetunionen, og det sank under disse farvande Kennan havde forestillet sig.   

NATO udvidelse 

Denne konto har været gentagne gange udfordret af NATO's apologeter, hvoraf mange, inklusive tidligere præsident Bill Clinton, insisterede på, at der ikke var noget sådant løfte, at dette løfte alt sammen havde været "myte" eller "misforståelse."

Imidlertid nyligt afklassificerede dokumenter vise det modsatte.  Stephen Cohen, den afdøde russiske lærde: 

"Alle de involverede vestmagter - USA, Storbritannien, Frankrig, Tyskland selv - gav det samme løfte til Gorbatjov ved flere lejligheder og på forskellige eftertrykkelige måder."

Paradoksalt nok kan vi forstå den første kolde krigs bortgang som udgangspunktet for det bilaterale diplomatis død. I det øjeblik havde Washington og dets vestlige alliancepartnere en dramatisk mulighed for at genskabe en helt anden form for global sikkerhedsramme, med Rusland som en potentiel strategisk partner efter Sovjetunionens afslutning.

Dette var en vej, som desværre ikke blev taget. Ved 1996, Bruce Jackson, en vicepræsident for Lockheed Martin, den største amerikanske forsvarsentreprenør, dannede komiteen for at udvide NATO. Denne organisation havde til formål at opbygge politisk støtte til at åbne østeuropæiske markeder for amerikanske forsvarsentreprenører. På Oktober 22 af 1996, blot to uger før valget den 5. november, sluttede præsident Bill Clinton sig til sin republikanske udfordrer, senator Bob Dole, og opfordrede til at udvide NATO, hvilket i realiteten kaprede spørgsmålet fra Dole. (Den foragteligt kyniske betegnelse du jour for Clintons kaper var "triangulering.")  

Som tidligere Pentagon-analytiker Franklin "Chuck" Spinney bemærkede lige efter Donald Trump tiltrådte i 2017, havde Clintons gambit intet at gøre med Rusland; Det var rent indenrigspolitik, nemlig hans ønske om at appellere til næsten 20 millioner amerikanske vælgere af østeuropæisk afstamning i 14 stater, der besad 194 valgmandsstemmer, hvoraf Michigan, Ohio og New Jersey var afgørende i hans strategi for at vinde valget i 1996.  

Indenrigspolitik kan det have været, men i marts 1998, Katherine Seelye rapporteret i The New York Times:

"Amerikanske våbenproducenter, som står til at vinde milliarder af dollars i salg af våben, kommunikationssystemer og andet militærudstyr, hvis Senatet godkender NATO-udvidelsen, har foretaget enorme investeringer i lobbyister og kampagnebidrag for at fremme deres sag i Washington.

Men udvidelsen af ​​den nordatlantiske traktatorganisation - først til Polen, Ungarn og Tjekkiet, derefter muligvis til mere end et dusin andre lande - ville tilbyde våbenproducenter et nyt og enormt lukrativt marked."

Polen, Ungarn og Tjekkiet tilsluttede sig NATO i 1999. De blev i 2004 fulgt af Bulgarien, Letland, Litauen, Estland, Rumænien og Slovakiet; og efterfulgt igen af ​​Albanien og Kroatien i 2009 og Montenegro i 2017. I 2003 trak præsident George W. Bush sig ensidigt ud af ABM-traktaten som en forløber for at basere missilforsvarssystemer i nye NATO-lande tæt på Ruslands grænser.  

Den bekymring, vi giver udtryk for her, er, at militarismens kræfter er så dybt indlejret i den amerikanske politik, at diplomatiet, i det mindste hvad der er tilbage af det, meget vel kan befinde sig på dens dårligt plejede vinstokke.

Pervers koldkrigslogik 

Denne perverse koldkrigslogik finder nu nye manifestationer inden for det, pressen leende kalder "vaccinediplomati." En virkelig absurd illustration blev for nylig vist i The New York Times, som postede en podcast-episode med titlen "Hvorfor Rusland eksporterer så meget vaccine".

Ifølge Andrew Kramer, en korrespondent i Times' altid kompromitterede Moskva-bureau, Ruslands vaccinediplomati er drevet af geopolitiske imperativer i modsætning til ægte bestræbelser på at afbøde pandemien. Målet, hævder Kramer, er at forankre Moskvas indflydelse blandt dets traditionelle allierede og samtidig udvide dets rækkevidde i "kamppladslande", der står mellem Rusland og Vesten. (Vi plejede at kalde disse "alligere", men det er en anden samtale.)

Når USA på en eller anden måde eksporterer vacciner (hvilket det i øvrigt endnu ikke gør i væsentlige mængder til lande som Indien), sker det af hensyn til globale sundhedsmæssige hensyn. Men antagelsen ser ud til at være, at når en "dårlig aktør" som Putin gør dette, bliver det udelukkende gjort for at fremme Ruslands geostrategiske mål. 

Uhøfligt er vores udtryk.

Kramer kapitulerer over for den fremherskende mentalitet om "The Blob" og konkluderer, at USA burde reagere ligesindet Realpolitik betingelser. Hans løsning betyder effektivt, at vaccine-"diplomati" konsoliderer og bliver et afledt af den nyligt opståede koldkrigsmentalitet i stedet for at lindre den. Dette går endnu længere, end vi gik i 1980'erne, som journalisten Robert Wright har argumenteret: 

"Kramer erklærer rent faktisk, at der som et resultat af uhyggelige russiske handlinger gennem de sidste par år nu "ikke er tale om samarbejde" mellem Moskva og Vesten... Selv Cold Warrior ekstraordinær Ronald Reagan formåede at lægge sit had til side for "det onde imperium" til at forhandle våbenkontroltraktater med Sovjetunionen."

For at bryde den kolde krigs mentalitet, der har et skruestik i begge hovedstæder, foreslår vi respektfuldt følgende:

– Præsidenterne Biden og Putin bør nedsætte en kommission på højt niveau ledet af den amerikanske vicepræsident og den russiske premierminister for at genopbygge diplomatiske bånd mellem USA og Rusland. 

– (EN) Denne kommission bør anlægge en hel regeringstilgang og nedsætte arbejdsgrupper på ministerniveau, som vil søge at rette båndene og åbne begge lande for udveksling mellem mennesker.

– Som et første skridt bør de to sider etablere en arbejdsgruppe om konsulære tjenester med det mål at genåbne de russiske konsulater i USA (San Francisco, Seattle, New York, Washington) og lukkede amerikanske konsulater i Rusland (St. Petersborg, Jekaterinburg, Vladivostok). I mellemtiden opfordrer vi indtrængende til en tilbageførsel af USA's beslutning om at skære ned på konsulære tjenester i Moskva.

– Der kan nedsættes yderligere arbejdsgrupper inden for områderne folkesundhed, sport og uddannelse, miljø, beredskabsstyring og videnskab, teknologi og rum.

Ovenstående ville udgøre små, men nødvendige skridt hen imod en ordentlig løsning efter den kolde krig - som vi bemærker aldrig er blevet opnået. Vi må erkende, at krisen i Ukraine, såvel som bestræbelserne på valgindblanding, uanset omfanget af disse, ikke finder sted i et vakuum. 

Vi må fordoble vores indsats for at overvinde den kolde krigsmentalitet, der rammer begge regeringer, ved først at genoprette tilliden mellem de to magter. De trin, vi foreslår, markerer vi som foreløbige. Når vi først er taget, må vi påtage os det hårde arbejde med diplomati.

James W. Carden er en forfatter med base i Washington, DC. Hans arbejde har optrådt i publikationer om det ansvarlige højre og engang fornuftige venstre.

Marshall Auerback giver et unikt bud på økonomi og finans fra markedspraktikerens og akademiske forskers tvillingeperspektiv.

Patrick Lawrence, klummeskribent for Konsortium Nyheder, er mangeårig korrespondent i udlandet, forfatter og essayist, med adskillige bøger og priser. Som udenrigskommentator i 25 år var han den første til at afsløre Russiagate-svindel.

Denne artikel er fra Scrum og genudgivet med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Støt venligst vores
Spring Fund Drive!