Forsvareren har med rimelighed kritiseret beslutningen om at idømme en fængselsstraf, skriver Alexander Mercouris.
Skotlands højesteret i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
Than bekymrer sig overbevisning af den tidligere britiske diplomat Craig Murray for foragt for retten i forbindelse med hans dækning af retsforfølgelsen af den fremtrædende skotske nationalistiske politiker Alex Salmond på anklager om seksuelle overgreb har nu afsagt en lige så bekymrende dom af en domstol ved den skotske højesteret på otte måneders fængsel for Murray.
I mine to tidligere breve om Murray-sagen, I drøftet den politiske baggrund og juridiske spørgsmål, især den måde, hvorpå den såkaldte objektive test, som Domstolen foregav at anvende ved vurderingen af Murrays rapportering, truede med at rapportere medierne om en sag som Salmonds alt undtagen umuligt i enhver meningsfuld forstand.
Domstolen sagde, at ifølge den "objektive test" var det faktisk ligegyldigt, om indberetning af en sag faktisk resulterede i offentlig identifikation af et vidne eller en klager, der havde fremsat beskyldninger om seksuelle overgreb mod en tiltalt. Det var heller ikke ligegyldigt, om reporteren, der skrev om Salmond-sagen, havde nogen intention om, at hans eller hendes rapport ville føre til offentlig identifikation af et vidne eller en klager. Det var ifølge retten tilstrækkeligt, at reporteren var i foragt for retten, hvis et vidne eller en klager måske kunne tænkes at blive identificeret, herunder af personer, der kender dem indgående.
Vær venlig at Support Vores Spring Fund Drive!
I betragtning af en sådan test kan jeg ikke se, hvordan en afbalanceret rapportering af en sag som den, der blev anlagt mod Salmond (som endte med frifindelse) ville være mulig i praksis. Det lader ikke til at være muligt at levere en artikel, der rapporterede sagen fuldstændigt og korrekt, men som heller ikke rapporterede i det mindste nogle kendsgerninger, som nogle mennesker kunne sige, med rette eller forkerte, kunne tænkes at være årsag til, at nogen kunne identificere et vidne eller en klager.
Craig Murray.
I betragtning af at tiltalte ikke nyder lignende beskyttelse, forekommer det mig at være i modstrid med den altoverskyggende juridiske og menneskerettighedsmæssige forpligtelse til lige og afbalanceret retfærdighed, som kræver, at retssager, undtagen under ekstraordinære omstændigheder, føres åbent og rapporteres i en fuldstændig og afbalanceret måde.
Når man siger dette, er det vigtigt at understrege, at beskyttelsen af vidner og klagere i sager om seksuelle overgreb er en højeste prioritet, og at behovet for at tage skridt til at give dem beskyttelse ved at sikre deres anonymitet ikke er på spil. Men at bruge denne forpligtelse til at forhindre en afbalanceret indberetning af en sag, især en som Salmonds, der havde vigtige offentlige og politiske konsekvenser, forekommer mig at gå for vidt og ser undertrykkende ud. Det ser ud til at ophæve retten til en retfærdig og åben rettergang, som kun kan sikres ved retfærdig og afbalanceret rapportering. Det rejser uundgåeligt spørgsmålet om, hvorvidt den sande hensigt med Domstolens kendelse om anonymitet var mindre at beskytte vidner og klagere og mere at forhindre en afbalanceret rapportering af sagen.
Her er det vigtigt at sige, at proportionalitet er et grundlæggende princip i menneskerettighedslovgivningen. Det forekommer mig, at Domstolens "objektive test" risikerer at krænke proportionalitetsprincippet, til det punkt, hvor retten til retfærdig og lige retfærdighed er bortfaldet.
Alex Salmond forbereder sig på at afgive vidnesbyrd for udvalget for den skotske regerings behandling af klager over chikane, 26. februar. (Det skotske parlament, Wikimedia Commons)
Ved domsafsigelsen til Murray er det muligt, at Retten var klar over disse bekymringer, fordi den i sine domskommentarer så ud til at have bevæget sig væk fra en streng anvendelse af den "objektive test". I stedet talte det, som om Murray med sin rapportering faktisk havde tænkt sig, at identiteten på klagerne i Salmonds tilfælde skulle afsløres. Murrays brud på ordrer, der giver klagerne anonymitet, var ifølge Domstolens domskommentarer ikke utilsigtet. Tværtimod sagde retten, at det var uforskammet bevidst. Faktisk talte dommer Lady Dorrian om, at Murray faktisk "nyder" muligheden for, at klagernes identiteter kan blive afsløret som et resultat af hans rapportering.
Dette har indført et element af ondskab i Murrays rapportering, som mig bekendt ikke var blevet nævnt før.
Op til en Højesteret
Det vil være op til Højesteret at afgøre, om de beviser, der blev fremlagt for Domstolen, faktisk beviser et sådant element af ondskab fra Murrays side. Efter min mening viser beviserne det ikke. Naturligvis afviser Murray i sin erklæring, at han havde nogen hensigt eller et ønske om at afsløre klagernes identitet. I stedet går han meget op i at forklare de omhyggelige skridt, han tog for at undgå "puslespil"-identifikation af klagerne. Hvis det er sandt, ville det betyde, at den ondskab, Domstolen hævder som årsag til hans handlinger, aldrig har eksisteret.
Jeg ville i det mindste have forventet, at Retten havde holdt tilbage fra at drage omfattende konklusioner om hans hensigter og ønsker uden først at have hørt fra ham under afhøring og aflagt ed i vidneskranken under retssagen. Sådan noget skete selvfølgelig ikke. Måske er det ikke praksis at gøre det i sager af denne art i Skotland. Det er dog et andet træk ved sagen, der er bekymrende.
Middlesex Guildhall i London, hjemsted for Storbritanniens højesteret, i 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Efter at have sagt, at Murrays handlinger var ondsindede, fortsatte retten med at idømme ham fængsel.
Dette på trods af, at Murray er en person af god karakter, som er i tresserne og ved dårligt helbred, og som har en familie, der omfatter to små børn, hvoraf den ene er en baby kun få måneder gammel.
Murrays forsvarer har med rimelighed kritiseret domstolens beslutning om at idømme en fængselsstraf som værende "hård til det punkt, at den er uforholdsmæssig."
Idømmelsen af en fængselsstraf i en sag af denne art vil uundgåeligt fremme krav fra nogle mennesker, der sætter spørgsmålstegn ved myndighedernes gode tro i at anlægge sagen. Nogle vil uden tvivl pege på fængselsstraffen som "bevis" for, at sagens egentlige formål ikke var at beskytte klagerne eller at opretholde loven, men snarere at straffe Murray, som har været en torn i øjet på etablissementet, både i London og i Edinburgh i mange år nu.
Jeg har ikke set noget bevis for, at det er tilfældet, og de skotske myndigheder vil naturligvis benægte det kraftigt. Der er ingen tvivl om, at folk fremsætter den slags påstande uanset udfaldet af sagen. Men faktum er, at pålæggelsen af denne fængselsdom vil gøre disse påstande mere udbredte og måske mere udbredte. Det ville være et uheldigt slag for skotsk retfærdighed.
Murray har til hensigt at anke afgørelsen til den britiske højesteret i London. Jeg håber, at Højesteret, når den ser på Murrays appel, vil give noget tiltrængt klarhed om den sande betydning og formålet med den "objektive test."
Jeg håber også, at Højesteret vil overveje, om konstateringen af ondskab mod Murray af domstolen i Edinburgh er berettiget, og om de beviser, der er fremlagt for domstolen, virkelig retfærdiggør en sådan konklusion, som blev nået frem til, uden at domstolen hørte Murray selv. .
Endelig håber jeg, at Højesteret også vil se på, om det er passende at idømme en mand i tresserne af god karakter med velkendte helbredsproblemer, en familie og to små børn en fængselsstraf i en sag som denne. Højesteret bør se på alle disse spørgsmål, herunder både på domstolens dom og dens dom, dens sammenfatning af fakta og dens analyse af loven.
Selv hvis Højesteret skulle afgøre, at dommen var forkert, og at Murray er uskyldig, mener jeg, at den stadig ville være berettiget til at sige, at beslutningen om at idømme ham en fængselsstraf var forkert og ville have været forkert, selvom Murray havde været skyldig.
Det ser ud til, at der er et presserende behov for en afklaring af alle disse spørgsmål, hvis en afbalanceret rapportering af retssager skal være mulig, da dette er et meget vigtigt spørgsmål, som rækker ud over de alvorlige spørgsmål, der er rejst om Murrays behandling i hans egen sag.
Murray ser ud til at fortjene den samme form for støtte, som Murray selv har givet sin ven Julian Assange, den fængslede WikiLeaks forlægger.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør af Duran.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Støt venligst vores
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Du kan nemt bidrage til Murrays juridiske fond på hans hjemmeside, også i dollars.
Da jeg er bosiddende i Skotland, har jeg fulgt Craigs-sagen tæt, og faktisk selve Salmond-sagen på det tidspunkt.
Min observation er, at Salmonds retssag simpelthen var et politisk middel til at bringe Salmond til tavshed for altid.
Den skotske regering/SNP og den britiske regering ønskede ikke, at manden genskabte uafhængighedsbevægelsen. Status quo for enhver pris. Retssagen beviste ud over enhver tvivl hans uskyld i de sammenkogte anklager og løgne.
Craig skrev ærligt, og mit indtryk var, at han gjorde meget ud af ikke at være i foragt, med "stiksav" eller andet.
Han blev holdt i foragt udelukkende for at forhindre ham i at rapportere sandheden om retssagen.
Så en luft af "Salmond er skyldig, selvom han blev frikendt" kunne sejre uden nøjagtig rapportering af forsvaret, og dermed skade enhver tilbagevenden til den politiske arena, som potentielt en trussel mod Nicola.
God, kortfattet og overbevisende analyse. Tak. Craig er en politisk fange. Skotland, som det viste i Kenmure St i går, er bedre end dette
Denne sag har mange bekymrende aspekter, men de fører i sidste ende alle tilbage til Nicola Sturgeons frygt for, at Alex Salmond ville gøre et politisk comeback. Hendes bedragersyndrom gør hende akut sårbar over for denne frygt og gjorde hende åben for udnyttelse af Westminster-etablissementet via Leslie Evans agentur. Da Evans fejlede den interne klageproces, der kostede den skotske regering £1 mio., var der panik over, at en undersøgelse kunne finde ud af, at der var sket noget. Så det var bydende nødvendigt at indlede en strafferetlig efterforskning (mod de såkaldte klagers ønsker).
En person fra den skotske regering eller SNP-hierarkiet lækkede anklagerne til Daily Record få timer før et interdikt kom på plads, hvilket banede vejen for en organiseret smædekampagne (der er ikke gjort nogen seriøs indsats for at finde ud af, hvem der gjorde det, selvom der kun er et par kandidater).
Havde Craig Murray ikke anmeldt forsvarssagen, ville ingen have forstået, hvordan Salmond 'kom af'. Takket være Craig ved vi, at anklagesagen var et væv af løgne. Faktisk blev hovedanklageren bevist i retten for at have løjet under ed og blev advaret adskillige gange af dommeren. Mærkeligt (ikke mærkeligt) er hun ikke blevet retsforfulgt for mened og har fået anonymitet. Craig er blevet ramt, fordi han slog deres plot på vid gab.
Jeg skal nævne, at mange mennesker troede, at jeg påstod, at alt dette "puslespil"-sludder gjaldt juryen i Murray, hvor der selvfølgelig slet ikke var nogen jury, men blot tre ufejlbarlige inkvisitorer af kronens seneste stjernekammer. . Fejlen her er min, da jeg på et tidspunkt nævnte "Murray"-sagen i forbindelse med mulig jurymanipulation, da jeg selvfølgelig kun ville henvise til "Salmond"-sagen, som jeg håber, konteksten kunne have gjort klart - sikkert ikke.
Jeg har også mange tanker om Mercouris-artiklen i dag. Og selvom det er svært at tænke på nogen i denne sørgelige gamle verden, hvis juridiske meninger jeg respekterer mere end Alexanders, så betragtede jeg også, som mange, der allerede har kommenteret stykket, det som primært en slags "Apologia" til Crown, endda hæve status af Murrays alder og dårlige helbred [Kristus, jeg er selv både ældre og sygere!] som en slags bøn om barmhjertighed, - ala' den kølige, stadig traumatiserende, Assange-udleveringsdom af Fru Baraitser - og mindre analytisk og kritisk, end manden helt sikkert er i stand til at yde.
Jeg er også uenig med Mercouris på visse lovpunkter, især med hans tilsigtede kritik, der annullerer antagelsen om, at:
"det er vigtigt at understrege, at beskyttelse af vidner og klager i sager om seksuelle overgreb er en højeste prioritet," ... så langt så godt! …. "og at behovet for at GIDE DEM BESKYTTELSE VED SIKRING AF DERES ANONYMITET er ikke på spil."
Slet ikke godt, for det er, i det mindste for mig og mange af de andre kommentatorer her, faktisk et af de PRIMÆRE spørgsmål, der rejses af denne seneste britiske parodi af retspraksis. Faktisk, så længe denne temmelig victorianske efterladte doktrin om, at kvinder skal beskyttes mod mænd ved at blive gjort anonyme, dvs. ved at blive slettet for deres identitet, vil grove overgreb, som det er sket med Mr. Murray, forblive alt for let for hævngerrige. politiske og juridiske aktører at udføre.
Jeg ser også helt anderledes end Mercouris på de potentielt skadelige, hvis bestemt sandsynlige, politiske konsekvenser, som den grundigt fejlagtige Murray-dom sandsynligvis vil fremprovokere.
Jeg vil stoppe her for nu, læse nogle flere af de altid tankevækkende kommentarer, efterhånden som de fortsætter med at komme ind, og så måske uddybe mine forskelle med Mercouris' perspektiv i en efterfølgende kommentar. Tak igen til alle jer der har svaret mig!!
"Lady" Dorrian er en ond, løgnagtig hacker. Hun er bestemt ingen dame, og jeg tvivler på, at hun er menneskelig.
Men hun er topdommer i Skotland. Mind mig om aldrig at bo der.
Jeg vil gerne ud, hvis dette er Skotland c2021. Det ser dog ud til, at jeg sidder fast her. Jeg vil vove, at Sturgeon er et endnu mere ondt hack end Dorrian. Det er næsten utroligt, hvordan hun har ødelagt og korrumperet dette land. Den britiske stat vil ødelægge hende, når den finder det passende – hun er en idiot såvel som ond.
Som mange andre dommere var Lady Dorrian først en QC. Det lader til at diskutere, at en karriere som advokat ikke er den ideelle baggrund for en dommer. Succesfulde advokater er nogle gange lidt mere end overbevisende sofister, med et dårligt kendskab til loven og et endnu svagere greb om dens underliggende principper. At vinde sager er deres eneste succeskriterium.
Har Julian Assange hørt nyheden om Craig Murray? Det er så ødelæggende. Murray er blevet målrettet på grund af hans støtte til Julian. Mere kænguru domstol "retfærdighed", denne gang i Skotland. Dette er helt bortset fra Murrays afsløring af SNP's indre parti-intriger, som fortjener at se lyset.
Jeg tror, at en af grundene til Craigs fængselsdom er at forhindre ham i at afgive vidneforklaring i den Assange-relaterede retssag i Spanien.
Dommerens modvilje mod ham er chokerende. Juryen i Salmond-sagen fandt Salmond uskyldig - hvilket betød, at hans anklagere havde begået mened. Alligevel er ingen af dem blevet stillet til ansvar for at have løjet for retten. De bevarer deres anonymitet.
Du har helt ret. Den lange rækkevidde af USA's hævnmaskine er tydelig her.
Godt arbejde, hr. Mercouris!
Jeg læste nogle af Craig Murrays skrifter om Salmond, da han først udgav dem på sin blog. Som amerikansk statsborger var jeg først uvidende om, hvad hele sagen handlede om.
Jeg forventer, at jeg ikke læste dem alle, men i de stykker, jeg læste, var mit klare indtryk, at Murrays primære bekymring ikke var ondsindet at afsløre nogens identitet - hvad gavn ville det gøre? - men at forsvare Salmond mod ondsindede beskyldninger mod ham ved at påpege svaghederne ved sagen mod Salmond.
Når det kommer til "ondskab", er skoen virkelig på det forkerte ben. Hvad kan være mere ondsindet end at fejlagtigt anklage en uskyldig mand og gøre det med ondsindede formål forbundet med politisk brøkdeles intrigerende? Selv et "hævn"-scenarie er mere forståeligt end det koldhjertede, ondsindede plot, der ser ud til at have foregået i Skotlands Green Room.
Ondskab? Lad os bare skyde budbringeren af ondskaben i den skotske politiske verden, Craig Murray, i stedet for at anerkende kræsenhed hos dem, der forsøgte at bruge ondskab til at bringe Salmond, og nu Murray, ned.
Murray kan selvfølgelig også blive straffet for modigt at stå op for Julian Assange. Der er noget meget foruroligende over det tema, der løber gennem begge disse sager om kynisk og ondsindet våbenoptagelse af anklager om seksuelt misbrug.
Hvis politikere kan gøre sådanne ting, vil de gøre det. "Demokratisk" politik frafiltrerer det dydige, anstændige og samvittighedsfulde og spytter i toppen af røret kun de mest samvittighedsløse psykopater. De har ingen følelse af skyld eller ære.
Den eneste måde at stoppe beskidte konspirationer som denne er at ændre loven. Til at begynde med bør anonymitetsprivilegiet for anklagere afskaffes. Den bør i det mindste trækkes helt tilbage, hvis den anklagede bliver fundet uskyldig.
"Til en start bør anonymitetsprivilegiet for anklagere afskaffes. Den bør i det mindste trækkes helt tilbage, hvis den anklagede bliver fundet uskyldig."
Helt rigtigt. Jeg troede, det var indskrevet i common law eller noget, at man har ret til at møde sine anklagere.
Dette scenarie med "anonym fordømmelse" lugter af Nazityskland og DDR. HVORDAN fastslår man overhovedet, at en anklager har løjet, hvis hun ikke bliver udsat for at vidne og blive krydsforhørt under ed? Det ser ud til, at MeToo-konceptet – tro bare enhver kvinde, der anklager en mand for alt, kvinden fortolker som seksuelt misbrug – virkelig er gået af sporet bigtime og har skabt grobund for dette kafkaske scenarie.
Anonyme anklagere får behandling af børnehandsker og lader retfærdigheden eller uretfærdigheden falde, hvor de kan.
I Salmond-sagen er MeToo-konceptet i sig selv på prøve. Dom: Skyld i at skabe groft retsforstyrrelse.
Jeg kan værdsætte A M's forsigtighed med at foretrække ikke at overveje den åbenlyse politiske karakter af anklagemyndigheden og domsafsigelsen af den besværlige aktivist, borgerjournalist og eksdiplomat Craig Murray, men der er for meget på spil her, især den tiltaltes dårlige helbred til at ignorere paralleller med rammen og forfølgelsen af Julian Assange. Som bevis mener jeg, at vi kan skelne den samme instrumentalisering af retsplejen med illusionen om lovlighed for at straffe en fremragende kritiker af den britiske korrupte krigsstat.
Denne sag synes at være et glimrende eksempel på behovet for, at genoprettende retfærdighed bliver hjertet i Storbritanniens svar på krænkende adfærd. Uanset om hr. Murray havde til hensigt at skade eller ej, om hans handlinger kunne tænkes at have identificeret anonyme vidner, hvad gavner det vores samfund at forvolde ham og hans familie stor skade? Der er en antagelse blandt de snakkende klasser, når man 'taler alvorligt', at alle forbrydelser skal kræve straf. Gør de? Hvorfor? Var dette altid tilfældet i menneskelige samfund? Findes der bedre måder at håndtere skadelig adfærd på?
Jeg ville skændes. Hovedpointen er ikke "behov for genoprettende retfærdighed", men uretfærdighed og vold fra rettens side. Logikken blev tortureret, ædelt (hvis ikke altid uskyldigt) engelsk sprog blev krænket. Konstruktionen af "objektiv test" er subjektiv i det ekstreme, da det kræver at skabe mentale scenarier, hvor småting på skrift kan, eller måske ikke, "identificeres". Da disse scenarier knap er skitseret (kun at den person, der foretager identifikationen, kunne være en kollega eller på anden måde bekendt med en anklaget), koger det ned til et indtryk. Resultatet af testen afhænger således af dommernes fantasi og ikke af virkeligheden uden for deres hjerner. Dette er selve definitionen af "subjektiv", og modsat "objektiv", noget der er sandt eller ej uanset personens mentale tilstand.
Når først du overtræder sproget, er det svært at være logisk. Efter at have kaldt nogle ord for en "test", opdeler du folk i skyldige og ikke skyldige, uden nogen skygge imellem. For eksempel fandt en domstol i Polen en kvindelig demonstrant på 70 år uskyldig i "voldelig modstand mod anholdelse", ikke fordi hun afholdt sig fra enhver gestus med sine hænder og ben (hun lå tilbøjelig til jorden), men fordi de mest krænkende gestus, med ben, var en naturlig instinktiv reaktion, der ikke gjorde nogen skade. På samme måde brugte hun et hårdt sprog, der kan oversættes til "du idiot", men retten afviste den relaterede anklage. Det er vigtigt at skelne mellem skadelig og harmløs krænkelse. I dette eksempel kunne en politimand blive "ramt" ved et langsomt bevægende anfald, men han ændrede sin stilling. Men hvis han i stedet lænede sig ned på en bestemt måde, kunne en tå af den gamle dame ramme ham i øjet. Det er dog vigtigt for retten at holde sig så tæt på de kendsgerninger, der sker, og vurdere sandsynligheden for skade - sig, at den gamle dame svingede en skarp dolk i stedet for at vrikke en bar fod, den potentielle skade kunne med rette overvejes.
Når en dommer strækker et koncept, især på en ny måde, må han/hun erkende, at jo mere et koncept skal strækkes, desto mindre er forseelsens kaliber.
Helt rigtigt, Piotr.
Det slår mig, at det Dorrian & Co har lavet her, er den gode gamle "Big Lie"-teknik.
Kald noget en "objektiv test", og de små mennesker vil antage, at ingen dommer kunne udtale en så enorm løgn.
Den "objektive" test er helt og aldeles subjektiv. Det eksisterer kun i hovedet på Dorrian & Co, som søger gengældelse for deres eksponering af Craig Murray.
Og med hensyn til "ondskaben", som Dorrian & Co tilskriver, påpeger Craig selv, at han sagtens kunne have offentliggjort de fulde navne forud for kendelsen om anonimitet. Hvis han så "nød" udsigten til klagerens identifikation, som Dorrian hævder, hvorfor gjorde han så ikke det?
Der er så mange huller i denne abort, at man kun kan konkludere, at de spiller for tiden. De forsøger at forhindre Craig i at afgive vidneforklaring i Spanien om seks dage.
"De forsøger at forhindre Craig i at afgive vidnesbyrd i Spanien om seks dage."
Jeg formoder, at det netop er det. Jeg håber, at de spanske myndigheder stævner Murray og opretter et Zoom-alternativ, så han MÅ vidne.
Der er mange mennesker, der ser, at den oprindelige retsforfølgelse af Salmond for seksuelle overgreb og de nuværende anklager mod Murray er retslige bestræbelser på at forpurre uafhængighedsbevægelsen. Kort sagt er disse sager en del af en større politisk heksejagt, og det forekommer mig klart, at begge disse mænd faktisk er fuldstændig uskyldige. Mercouris skriver, som om han henvender sig til en af hendes majestæters domstole og forsøger omhyggeligt at undgå at ødelægge følelserne af en eller anden retfærdighed. Faktisk er disse sager politiske, og de bør beskrives i usikre vendinger, vi ser en politisk heksejagt.
Nemlig. "Ingen bevis for, at det er sådan"? Baloney. Simpelthen løgnen udtalt af "Lady" Dorrian (at Murray forsætligt og med ondskab havde til hensigt at identificere anklagerne) viser, at dette ikke er en god tro indsats fra skotsk "retfærdighed".
Dette er simpelthen en magtfuld regering, der knuser en dissident, med så meget kraft, som de tror, de kan slippe af sted med, uden at vække den sovende offentlighed (hvilket er en ting, de frygter).
Selvfølgelig er det tilbagebetaling. For Assange. Til journalistik. De så deres chance for hævn og grusomhed. For at være retskafne og ærefulde over for den meget hverken retskafne eller ærede britiske regering, og i deres egne ansigter, fordi de ikke har en ære blandt alle deres "æresbevisninger."
Det er også et budskab om, at vi er i et fuldt undertrykt samfund i Storbritannien og USA og …, og at vi alle bør passe på os selv nu.
Når det er sagt, mens jeg oprindeligt gik med tanken om at beskytte visse identiteter, fuldt ud (virkede bestemt så åbenlyst en god idé), tror jeg, at det skal præciseres nu fra sag til sag. Til en vis grad, for nogle, kværner det at være bange for at stå frem bare mere i frygten, for slet ikke at tale om, det må vi også se i andre typer sager.
Men hemmeligholdelsesregler bliver næsten altid, før eller siden, brugt af magthaverne på endnu værre måder for at skjule uretfærdighed og true os. De bakker virkelig bare op på os, ligesom HIPA, angiveligt for at beskytte patientinformation (godt mål) i stedet for at vænne sig til at jernbane de samme patienter ved at sikre, at ejerne af systemet angriber patienter (normalt på en eller anden monetær måde).
"Offentligheden er med rette anbefalet som et middel mod sociale og industrielle sygdomme. Sollys siges at være det bedste af desinfektionsmidler; elektrisk lys den mest effektive politimand”.
– USAs højesteretsdommer Louis Brandeis (1856-1941)
For en god ordens skyld kan jeg tilføje den vægtige mening fra en mand, der ikke var advokat, men en af de klogeste og mest retfærdige, England nogensinde har frembragt.
"Hvor hemmeligholdelse eller mystik begynder, er last eller slyngel ikke langt væk."
-Samuel Johnson
At tilføje hemmeligholdelse og mystik til, hvad der bør være den åbne og gennemsigtige retspleje, er at invitere til alle former for korruption.
Den sidste sætning: "Murray ser ud til at fortjene den samme slags støtte, som Murray selv har givet sin ven Julian Assange, den fængslede WikiLeaks-udgiver" burde sandsynligvis have været først, som forklarer situationen bedst.