Craig Murray, den tidligere britiske diplomat, er blevet idømt 8 måneders fængsel for foragt for retten under retssagen i 2020 mod den tidligere skotske førsteminister Alex Salmond.
Craig Murray. (Vodex/Flickr)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør og blogger, er blevet idømt otte måneders fængsel efter i marts at være blevet fundet skyldig i foragt for retten under retssagen i 2020 mod den tidligere skotske førsteminister Alex Salmond. Han fik tre uger til at gøre sig til politi, mens han afventede hans appel. Dommer Lady Dorrian udstedte dommen, sagde hun, på trods af Murrays helbredsproblemer.
Murray risikerer op til to års fængsel og ubegrænsede bøder.
Murray skal aflevere sit pas, hvilket gør det umuligt at rejse til Spanien den 20. maj for at vidne i sagen om UC Global spionage på WikiLeaks udgiver Julian Assange i Ecuadors ambassade i London. Retten hørte, at der skulle træffes fjernforanstaltninger for at vidne for den spanske domstol.
Murrray blev anklaget for foragt for angiveligt at have afsløret identiteten på fire anonyme anklagere indirekte; om at skrive om udelukkelsen af to nævninge i strid med en retskendelse og angiveligt at have fordømt sagen til Salmonds fordel. Der var ingen erklæring om skyld på de to sidstnævnte anklager. Salmond blev i marts 13 frikendt efter retssagen for 2020 sexanklager.
Murray blev fundet at have overtrådt en ordre fra kronens anklagere om at stoppe med at skrive om sagen. Repræsentanter for kronen siger, at Murray blev advaret om dette i januar 2020 og i august 2020.
Murray blev i april 2020 anklaget for at have skrevet to artikler om ham hjemmeside det førte til de påståede fordomme i Salmond-sagen og til mulig "puslespil"-identifikation, trods en retskendelse om anonymitet, af de kvinder, der påstod seksuelle overgreb mod Salmond. Anklagernes identiteter skulle forblive anonyme efter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som præsiderede både Salmonds og Murrays retssager.
The Contempt of Court Act fra 1981 finder anvendelse på "en offentliggørelse, som skaber en væsentlig risiko for, at retsforløbet i den pågældende sag vil blive alvorligt hæmmet eller forringet." I domsafsigelsen tirsdag, som Konsortium Nyheder havde direkte adgang til online, kaldte Dorrian Murrays foragt "grave" og i "væsentlig" skala.
"Handling, der klart krænker retten, selv på en kodet måde, skal behandles som foragt på en alvorlig måde," sagde hun.
"Han kendte til stiksavsidentifikation og nød at afsløre det, og troede, det var i offentlighedens interesse," sagde hun. "I dette fejlede han."
Lady Dorrian: Der er 4 klagere, der var i stand til at blive identificeret ved stiksavsidentifikation. Murray modtog kommentarer om, at folk var i stand til at blive identificeret, men gjorde intet ved det. Anonymitet er en ret for ofre, især i sager om seksuelle krænkelser.
— Consortium News (@Consortiumnews) Maj 11, 2021
Eksplosivt vidnesbyrd
Murray vidnede i sin sag, at han havde beviser for en plan mod Salmond, der involverede Sturgeons stabschef.
Murrays edsvorne vidneudsagn skitserede det påståede plan om at tie på sig selv og tilsyneladende at forhindre Salmond i at gå ind i politik igen.
Murrays erklæringer afslørede, hvis de var sande, dyb korruption og samordning mellem SNP, kronens anklagere, politiet i Skotland og dele af mainstream-medierne.
Med henvisning til unavngivne, insiderkilder, som han siger var i stand til at kende, vidnede Murray under ed, at beskyldningerne om sexforbrydelser mod Salmond var et orkestreret forsøg på at ødelægge Salmonds politiske karriere fra rivaler i Scottish National Party.
Murray vidnede, at han efter at have læst beskyldningerne mod Salmond i august 2018 "ikke gjorde noget forsøg på at opdage identiteten på den involverede embedsmand, men jeg gjorde en ihærdig indsats for at finde ud af, hvem der havde lækket historien til medierne." Efter at have talt med sine kontakter, "opdagede han med høj grad af sikkerhed, at lækkeren var Liz Lloyd, stabschef for Nicola Sturgeon."
Murray vidnede, at han indkaldte en artikel til fyring af to embedsmænd, der blev fundet i Salmonds retslige undersøgelse for at have misbrugt processen, og at "hvis Nicola Sturgeon undlod at handle imod dem, kunne det tyde på, at hun selv var involveret i falske kampagner. anklage mod Alex Salmond." Sturgeons talskvinde anklagede Salmond for at "spinde falske konspirationsteorier" for at aflede opmærksomheden fra anklagerne, selv efter at han var blevet frikendt.
Scottish Cabinet i 2007, med Nicola Sturgeon og Alex Salmond i forgrunden. (den skotske regering)
Efter denne artikel dukkede Salmond op om at møde Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han mig for første gang, at Nicola Sturgeon havde stået bag processen designet til at generere falske anklager mod ham," vidnede Murray. Han sagde, at Salmon vandt sin retssag, fordi: "Det var den dag, hvor vidner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle afgive vidneforklaring om hendes egen viden og involvering, at den skotske regering pludselig indrømmede sagen i stedet for at have disse beviser. hørt."
Murray fortsatte:
"Hr. Salmond fortalte mig yderligere, at der var en massiv politioperation i gang for at forsøge at få anklagerne til at stå frem mod ham. Dette var ved at gå til latterlige længder. Han viste mig en e-mail fra en kvinde til ham, hvori hun fortalte, at hun var blevet kaldt ind og interviewet af politiet, fordi Alex Salmond for mange år siden af en anden person var blevet sagt, at han var blevet set kysse hende på kinderne i et teater. foyer. Kvinden sagde, at hun havde fortalt dem, at det var en helt normal hilsen. Hun ønskede at advare Alex om politiets fiskeekspedition mod ham. Han forstod, at over 400 mennesker var blevet afhørt af politiet."
Murray vidnede, at han spurgte Salmond, hvad motivet mod ham kunne være. “Alex svarede, at han ikke vidste det; måske lå det i Kong Lear. Han sagde, at han oprigtigt havde tænkt sig at forlade politik og havde opstillet en stilling som formand for Johnstone Press, som var faldet på grund af disse påstande. Men han havde trukket sig tilbage fra partiledelsen før, og så vendt tilbage, og måske havde Nicola konkluderet, at han havde brug for en pæl gennem hjertet,” sagde Murray.
Sturgeon's Scottish National Party (SNP) kom op på et mandat under et flertal ved sidste uges skotske valg, men med otte sæder i det grønne parti vil det have flertal til at kræve en anden uafhængighedsafstemning. Hun forbliver som førsteminister. Salmonds Alba Party formåede ikke at vinde nogen pladser.
I sit vidneudsagn sagde Murray, at en kilde, der havde været til stede ved et møde med Sturgeon og nogle af hendes ministre fortalte ham, at der var rejst adskillige anklager mod Salmond, så Salmond ville blive ødelagt som et seksuelt rovdyr, hvis kun én dom kunne vindes. .
Bevæbnet med disse oplysninger vidnede Murray om, at han stod over for et dilemma. Han skrev:
"At afsløre, at det var Nicola Sturgeon, der stod bag konspirationen mod ham, ville være et reelt slag for uafhængighedsbevægelsen. Men at se et plot om at fængsle en uskyldig mand potentielt resten af hans liv udfolde sig foran mine øjne, var også rædselsfuldt. Især da den mest kyniske del af plottet, at bruge rettens anonymitet tildelt anklagere for seksuelt misbrug, til at skjule, hvem der egentlig stod bag beskyldningerne, så ud til at virke."
"Kronen kan frigive slemme detaljer om voldtægtsforsøg, mens de ligger nøgen oven på en i sengen, og medierne kan genlyde dette til himlen. Men fra det øjeblik kan ingen offentliggøre noget for at modsige kronen uden at være i foragt for retten. Det forekom mig, at under disse omstændigheder burde kronen have været meget mere tilbageholdende med hensyn til mængden af sarte detaljer, den stillede til rådighed. Der var bestemt intet i det, der skete, som ville modsige de oplysninger, jeg havde fået om, at kronkontoret var med i et politisk plan om at ødelægge Salmond.”
"I eller omkring marts 2019, og fra tid til anden over flere måneder derefter, blev jeg opmærksom på oplysninger, der havde en tendens til at vise, at højtstående medlemmer af SNP uretmæssigt havde forsøgt at involvere sig i Salmond-sagen. Dette omfattede møde med kvinder for at opfordre dem til at indgive eller fortsætte med klager til politiet, koordinering af klagere og deres historier, kontakt med politiet om anklager og forsøg på at overtale andre personer end klagerne til at træde frem som vidner til beskyldninger, hvilket forsøger at var mislykkede."
Trial
Højesteretsbygning i Edinburgh. (Skotske domstole og tribunaler.)
Kronen hævdede i Murrays en-dags retssag den 27. januar, udført helt online og observeret af Konsortium nyheder, at identificerende karakteristika Murray gav i sine artikler kunne stykkes sammen for at afsløre identiteten på fire af Salmonds ni anklagere, som alle den 10. marts 2020 blev beordret til at forblive anonyme.
Anklageren, Alex Prentice QC, advokatfuldmægtig for kronen, fortalte retten, at Murrays skrifter, såvel som læserkommentarer på hans websted, angiveligt førte til en "risiko for fordomme" i Salmond-sagen, selvom han indrømmede, at anklagere aldrig advarede retten indtil efter Salmond-sagen var slut. Murrays pågældende artikler var offentliggjort i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction").
Lady Dorrian, som leder domstolen i Murrays sag, spurgte Prentice, hvorfor retten ikke blev informeret før Slamonds retssag om mulige fordomme ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var af den opfattelse, at disse artikler udgør en væsentlig risiko for sagen, forekommer det mærkeligt, at kronen ikke foretog sig noget på det tidspunkt eller endda indbragte det for retten?" spurgte Dorrian.
"Det accepterer jeg," svarede Prentice. "Der var en række overvejelser, men fruen har ret, og jeg erkender, at det er en faktor, som retten kan tage i betragtning ved vurderingen af dette."
Dorrian svarede: "Jeg forstår, at materiale skrevet efter ordren kan tiltrække en vis skygge i forbindelse med en tidligere artikel. Mit problem er, at disse tidligere argumenter kunne bryde en ordre, der først blev udstedt den 10. marts."
"På det tidspunkt gjaldt det ikke, men [artiklerne] er stadig tilgængelige, så de kan tages i betragtning," argumenterede Prentice.
Lady Dorrian udfordrede også, at at sætte identificerende karakteristika for en unavngiven anklager i en søgemaskine ville give forskellige resultater over tid. Prentice fastholdt, at Murrays skrifter skal ses sammen, ikke isoleret, og fungere som "magnet" for at trække "nåle i en høstak" sammen for at identificere de anonyme anklagere.
Murrays advokat, John Scott, hævdede for domstolen, at Murrays svar på kronens brev i marts var at søge presseakkreditering til at dække Salmond-sagen, som han blev nægtet. I stedet stolede Murray på rapportering fra andre journalister til at skrive analyser af retssagen. Murray havde redigeret navnene på de anonyme anklagere, argumenterede Scott.
Med hensyn til puslespillet sagde Scott, at "det er klart, at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er, at han var klar over dem før retskendelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistik at navngive dem. ...Hvis han havde ønsket at gøre, hvad kronen siger, han gjorde, kunne han have gjort det."
Med hensyn til spørgsmålet om at skade retssagen sagde Scott, at hvis kronen var "bekymret over sagen, burde de have gjort retten opmærksom på dette. … Det er for sent efter retssagen. ... De kan ikke vente med at se, hvordan det udviklede sig, og efter frifindelse siger de, at der var fordomme."
Med hensyn til nævningene sagde Scott, at Murrays artikel kun spekulerede i, hvorfor nævninge blev udelukket og ikke rapporterede om de faktiske årsager. Kronen kaldte Murrays spekulation "bizar og ubegrundet", mens den på samme tid sagde, at den overtrådte forbuddet mod at nævne de faktiske "spørgsmål rejst af Advocate Depute" til støtte for at fjerne nævningene.
Anklageres identitet
Murrays advokat fortalte retten, at almindelige medier havde rapporteret detaljer om anklagerne. BBC rapporterede for eksempel i april: "Kvinderne, der fremsatte beskyldningerne mod hr. Salmond, omfattede en SNP-politiker, en partiarbejder og adskillige nuværende og tidligere skotske embedsmænd og embedsmænd." I sin erklæring vidnede Murray:
"Hvis de virkelig troede, at min artikel kunne påvirke en jury, da de var udmærket klar over artiklen og skrev til mig om den, havde Crown Office en åbenlys offentlig pligt til at handle før en retssag for at forhindre det onde. Jeg ville med glæde have mødt op i retten og argumenteret for min sag. At vente til længe efter retssagen, efter at det er alt for sent at afværge det onde, de foregiver at være bekymrede over, og så fremsætte den påstand mod mig, er tydeligt meningsløst og hævngerrigt og igen uhyggeligt."
Murray kan have været et kronmål for foragtsdommen, fordi han var blandt få forfattere, der forsvarede Salmond og blev stadfæstet af Salmonds frifindelse. Murrays skrifter og hans erklæringer afslørede også de bekymrende beviser for en sammensværgelse mod Salmond, muligvis også Skotlands øverste politiske leder.
Murray har været en torn i øjet på etablissementet, siden han fløjtede i gang om Storbritanniens accept af tortur i Usbekistan i 2002. Han vidnede senere om det til en parlamentarisk komité.
Siden da har Murray været en indædt fortaler for sin ven Julian Assange, den fængslede WikiLeaks udgiver, som USA forsøger at udlevere fra Storbritannien. Murrays konti af Assanges udleveringshøring optrådte på Konsortium nyheder. Murray er også en stærk tilhænger af skotsk uafhængighed, som det britiske etablissement er voldsomt imod.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Vær venlig at Support Vores
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Dorrians kendelse stinker til himlen.
Retssystemet i Skotland og Storbritannien som helhed er, og har i mange år været, så hårdhændet, politiseret og korrumperet, at det i sager som Craig Murrays, Julian Assanges, Chelsea Mannings eller faktisk andres sager. (journalister eller andet), som ville vende et stenbrud eller en sten for at afsløre og offentliggøre deres resultater af statslige eller oligarkiske forbrydelser, er det en oxymoron at hævde, at retsstatsprincippet gælder i Storbritannien, på trods af dets påskud med institutioner, regler, formaliteter, etc.
Og, spørger man, bør den 'regelbaserede orden', som den anglo-amerikanske-EU-kabale hyklerisk fremmer for at forstyrre folkeretten, ikke anerkendes af kabalen som værende blevet krænket i sin kerne?
Udover at bidrage til Murrays forsvarsfond (og forsvarsmidlerne fra Assange og Manning), som er så nødvendige, kunne vi alle bruge vejledning om, hvordan vi ellers bedst kan hjælpe og kæmpe tilbage, fordi begivenhederne i dag går for hurtigt.
Man har en mistanke om, at de anonyme anklagere til en vis grad blev tilskyndet til at deltage i Salmonds forsøg på politiske lynchning. Måske vil en eller to af dem føle sig skyldige nok til at komme ud af skjul og fløjte i denne sammensatte parodi på retfærdighed. Eller måske er der nogle kvinder, som blev opsøgt, men nægtede at deltage i forestillingen, som kunne bekræfte, hvad Salmond og Murray siger. Jeg holder dog ikke vejret.
Peter det var præcis, hvad der skete. Men Lady Doreen besluttede, at et sådant vidnesbyrd ikke var relevant.
For øvrigt, vidste du, at Lady Doreen gik på en privat, betalt skole? Nu er det ikke ukendt i England, hvor omkring syv procent går på sådanne institutioner. Men Skotland?
Måske skal skotske dommere undgå enhver kontakt med almindelige mennesker for at kunne gøre, hvad de gør.
Rystende
"Mellemengelsk: fra gammelfransk apalir 'grow bleg', fra a- (fra latin ad 'to, at') + palir 'to bleg'. Den oprindelige betydning var 'bliv bleg', senere 'gør bleg', deraf 'bestyrtelse, forfærdelse' (sen mellemengelsk).
Helt præcist. Hvis der er nogen derude, der ikke kan drage forbindelsen mellem Craig Murrays aktivisme – især vedrørende Julian Assange – og hans tilbagevendende principielle ærlighed og whistleblowing, der har forårsaget "Hendes Majestæts" regering så vedvarende irritation, burde dette være din sidste opfordring til at vække TF op. !
Engrosforfølgningen, disse "show-processer" af enhver af betydning, der går imod de forskellige valgte' regimer af politisk middelmådighed både i Storbritannien og USA, enhver, der ikke følger deres respektive "nationale sikkerheds"-staters direktiver, kan og vil finde dette som det nye paradigme, det seneste paradigme på vejen mod teknototalitarisme.
Der er kun 3 måder at se denne parodi blive påført denne gode mand, en fremtrædende embedsmand med indiskutabel god samvittighed og mod, en folkets helt:
"Det kan ikke ske her." "Det sker her." "Det ER sket her."
Fuldstændig perversion og korruption af retssystemerne i disse formastelige, ondsindede og mest hykleriske af alle NATO-nationerne, og i historien, der nu har skrevet stort i tiderne.
Storbritannien er blevet en mindre, svagere, mindre kraftfuld version af USA. Trist.
Hvis nogen rent faktisk bliver seksuelt misbrugt, bør han/hun ønske at træde frem og møde den anklagede. Hvorfor er der tøven? Tanken om, at de seksuelt misbrugte skal føle skam, er blevet fastholdt for evigt. Når det er sagt, var sagen mod Salmond åbenbart et set-up fra begyndelsen. Domstole over hele verden i "demokratier" er ikke længere, om nogensinde, til at stole på for at nå retfærdige resultater, fordi de mest magtfulde blandt os er de mest korrupte blandt os.
At bruge retssystemet til at afgøre politiske tvister er – som andre har bemærket her – korrupt og underhåndet.
Dette er en forargelse! Vi ved alle, hvorfor dette er sket. Craig Murray har været en af de mest trofaste forsvarere af Julian Assange i det sidste årti og leverede de bedste og mest detaljerede beretninger om skueprocessen sidste år i London. De magthavere vil bruge dette til at forhindre Murray i at vidne i retssagen i Spanien mod de CIA-kontrollerede spioner i den ecuadorianske ambassade. USA står bag dette, og det er afskyeligt.
Uhyggeligt rasende! Britisk "retfærdighed" har igen vist sig at være en parodi. Den britiske regerings arrogance, korruption og hykleri. og det såkaldte retssystem er udstillet for verden at se. Craig Murrays straf bør suspenderes øjeblikkeligt! Årsagerne er indlysende.
Dette er "skotsk retfærdighed", og Nicola Sturgeon har fuldstændig korrumperet det, selvom hendes blindt loyale tilhængere nægter at se det. I hvor høj grad hun har samarbejdet med den britiske stat er omstridt, ligesom hendes faktiske engagement i uafhængighed.
Murrays appel om forsvarsmidler til appel:
hXXps://www.craigmurray.org.uk/archives/2021/05/appeal-for-defence-funds/
Tak for linket. Jeg vil bidrage.
Tak hr.
Denne såkaldte "Krone" er ved at blive umulig at skelne fra tornekronen, der blev placeret på Jesu af Nazareths hoved!
Jeg håber, at CN Live vil have en speciel til at hjælpe os med at forstå denne sag og dens implikationer. Tak til Joe Lauria for at gå videre end at rapportere til journalistik (også kendt som evidensbaseret rapportering) – standarden for Consortium News.
Ah ja, briterne fortsætter med at udmærke sig.
Det britiske retssystem afsløres i stigende grad som en regel om privilegier og tvang, af vilkårlig forstillelse og hemmelighedsfuld misbrug, der svarer til tortur.
Et samfund "organiseret" omkring kongelige prærogativer kræver, at dets undersåtter kender deres plads og aldrig fornærmer det høflige samfunds prioriteter.
Assange og Murray nægtede at bøje sig for diktaterne fra de jævnaldrende herrer og damer, hvilket fornærmede de snavsede møg.
Murray blev "advaret".
Assange er længe blevet "advaret",
Er budskabet tabt på de mange?
Eller begynder flere og flere af de "ubrugelige spisere" at undre sig?
Hvis de er det, så skal vapulationen med sikkerhed fortsætte, indtil moralen forbedres.
Liff øvre stips og alt det der.
Murray er en modig og ærlig sjæl, hans plageånder, men åndssvage pipsqueaks, der fastholder skadelig prædation.
Så meget for ytringsfriheden i Storbritannien, hvor Skotland stadig vagt er medlem. Vanærende. De vil gøre hvad som helst for at retfærdiggøre at overdrage Assange til Amerika, hvor han vil blive ristet for at vise Hillary Clinton for det inkompetente råd, hun repræsenterer.
Dette viser, hvor meget korrupt Nicola Sturgeons Skotland er. En fængselsdom for at have fortalt sandheden og ikke identificere nogen anklagere, der viste sig at være løgnere i Salmonds retssag. En koppe på Sturgeon og alle hendes kammerater.
Hvad angår "Lady" Dorrian, så er hun enten mangelfuld i logik eller korrupt. Sandsynligvis begge dele.
Stakkels Craig Murray og Julian Assange. Deres forfølgelse viser tydeligt den absolutte korruption i hjertet af det amerikanske imperium (USA og dets vasaller, inklusive Storbritannien).
Når nok mennesker ser det, vil disse "demokratier" (hvor flertallet altid er imod nye krige og konstante krige, men det er det, de får!) fortjent at miste al legitimitet i deres undersåtters øjne. Og så vil de forhåbentlig implodere, ligesom Sovjetunionen gjorde.
Tak til Consortium News for at dække denne vigtige historie.
Først torturerede de logikken. Det er stadig uvist, om lemlæstelsen af retslogikken er total og permanent, efterhånden som dommen ankes. Jeg bidrog til forsvaret (link på Craig Murrays hjemmeside), fordi det er vigtigt at beskytte stemmer som Murray, Manning og Assange mod at tie, og for at vise dem, at tavshed og misbrug af dem, at ofrene ikke er alene, og deres budskab vil ikke blive slettet.
Indtil videre har vi ikke set så ondskabsfuldt i Storbritannien som Chelsea Manning, men med Assange er det tæt på. Bekymringen for menneskerettigheder og ytringsfrihed i Vesten har flere varianter.
Hvornår sker det i modstandslande. Sanktioner, sanktioner, klager over, at sanktioner har utilstrækkelige tænder, sanktioner.
Skærer en ubelejlig journalist, når han besøger konsulatet. Nogle bekymringserklæringer.
Hjemme. At vise enhver bekymring ville gøre Putin glad, og det er en utilgivelig fejl.
Jeg troede, at jeg var blevet tilstrækkelig kynisk til at have mistet evnen til at være forfærdet. Endnu en gang tog jeg fejl. Min oprigtige og forfærdede medfølelse med Craig Murray og hans familie.
Hvilken fuldstændig SKADE imod de mest etablerede normer for vestlig retspraksis og pressefrihed, denne dom og sætning repræsenterer!! Kendelsen er intet mindre end en signaltriumf for retslig uigennemsigtighed, den misbrugende politisering af retssystemet i tjeneste for fordomsfuld hævn, indskrænkning af tiltaltes grundlæggende rettigheder og bekendtgørelse af nye love, som ved at forbyde journalistisk dækning og kommentarer , og ved at introducere den decideret farlige idé om at dømme på grundlag af den aldrig definerede "stiksavsidentifikation" - en mystisk detektivlignende procedure, der, selvom det i dette tilfælde har vist sig ikke at have identificeret nogen, eller at have skadet jury på nogen måde - kan endnu fra denne dag frem bruges af kronen, som her, til at dømme og dømme enhver, de måtte ønske at undvære.
Og se på, hvor prekært og absurd det aldrig eksplicit specificerede, men stadig skadeligt operative, grundigt subjektive, "stiksavsidentifikation"-kriterium virkelig er. Det er aldrig angivet, hvor meget information der skal afsløres eksplicit, for at kriteriet kan komme i spil. Er NOGEN kommentar overhovedet til en retssag en "stiksavsidentifikation" og dermed ulovlig, simpelthen fordi en meget klog person, der allerede er fuldstændig bekendt med alle detaljerne i sagen, måske er i stand til at bruge den sammen med en lang række andre diverse fakta IKKE afsløret, og heller aldrig specificeret, ved hjælp af den uhyggelige stiksaveoperation, for at GÆTTE identiteten på en person, som den altid så følsomme og venligt bekymrede krone barmhjertigt har forbudt nogen omtale?
Eller må det blot GÆT også i det mindste tilfældigvis være et korrekt gæt? Eller er det mere kompliceret end som så? Er det måske, at man kun er skyldig i "stiksavsidentifikation", når nogen, der er identificeret med kronen og anklagemyndigheden, beslutter, at den tiltalte har frigivet nok kryptiske "spor", som, når de tages med meget andet uspecificeret kendskab til detaljerne i den aktuelle sag , for en egentlig identifikation af, hvem der insinueres til at være "mulig,"; altså muligt for nogen, der også har insidernes perspektiv om kronen og anklagemyndigheden, eller mere enkelt for en, der tilfældigvis viser sig at være ingen overhovedet?
Men hvad autoriserer en sådan tilføjelse ren SPEKULATION om, hvad der "muligvis" kan bestemmes af potentielle nævninge på grundlag af hvad der angiveligt blev afsløret? Der er bestemt ingen grund til at antage, at kronen vil være i stand til at give et mere præcist gæt om sagen end nogen anden, mens der faktisk er meget, der tyder på, at dens afgørelse sandsynligvis vil være mere skadelig, eftersom den alene er kroppen hvis eneste interesse i anklagemyndigheden er at opnå en domfældelse.
Og hvorfor, hvis dette latterlige stiksavsidentifikationskriterium formodes at udgøre et nyt juridisk princip, der aldrig før, men først nu, der pludselig er behov for, er der ingen uafhængig instans her, der kan træde til for at afgøre, om de oplysninger, som den tiltalte har afsløret, - selv hvis, som her, kun på de mest spredte og dunkle steder, - er eller er det ikke tilstrækkeligt til at gøre enhver almindelig borger i landet, der kan blive indkaldt til at sidde i en jury, i stand til nøjagtigt at identificere en bestemt person involveret, snarere end blot en tankekonstruktion , en "mulig klager" på et "muligt" kontor, som måske eller måske ikke deler noget til fælles med nogen af de faktiske? Det er klart, at "stiksavsidentifikation" er en fuldstændig subjektiv sag, noget der, som man siger, kun eksisterer i beskuerens øje, eller i dette tilfælde den privilegerede gætters øje.
Vi har for nylig alle iagttaget, i de velsagtens endnu mere oprørende høringer af Assange-udleveringssagen, det morads af modbydelige uretfærdigheder, som det britiske retssystem nu er sunket ind i som et resultat af at tillade, endda prioritere, hævngerrig afstraffelse af personer, der er besværlige for politiske establishment og deres stadig mere underordnede retsvæsen over den eneste legitime praksis med omhyggeligt at overholde de relevante love og etablerede retlige procedurer, der er passende for retsplejen.
Murray-sagen, så ved at tjene til at institutionalisere via præcedens coakamamie "stiksavsidentifikation"-kriteriet, hvilket, som vi har set, i sidste ende er lidt mere end et vilkårligt og subjektivt redskab for kronen til at opnå domme i sager, hvor de ikke besidder traditionelt tilladelige "beviser" for, at enhver lov er blevet brudt eller skadet. Som sådan repræsenterer det blot endnu et skridt fremad i den mere generelle proces med opløsningen af britisk lov i vor tid, hvis sådan noget overhovedet kan siges at eksistere.
Tak Dr. William Fusfield.
~
Din kommentar fanger på glimrende vis det absurde i stiksavsidentifikation som koncept. Det er ikke et koncept med nogen rationelle kriterier, åh nej, det er et værktøj, der skal bruges af dem, der kunne give et vendepunkt om loven. Så trist hvordan alle love bliver så forurenede. Ikke et godt tegn for advokatbranchen.
~
Problemet er, som du hentyder til, eller måske var det en anden, hele den juridiske autoritet i Det Forenede Kongerige, og for så vidt også Skotland, er ved at blive til en bunke støv af dårligt omdømme. Dette lover ikke godt for Storbritanniens fremtid. Jeg tror faktisk, at fremtiden er kort i vejret. Den er på sit sidste døende åndedrag. Beviserne er overvældende.
~
For alle vores skyld håber jeg, at skaden, dette skaber, er begrænset, men uretfærdighed af denne art ser ud til at have en tendens til bare at falde mere latterligt ud, fordi de, der skubber disse uhyggelige dagsordener, jeg regner med, begynder at fornemme, at de bliver bakket op. ind i et hjørne. Alligevel, hvor mange flere dumme beslutninger skal der tages, før det hele kommer ud af kontrol? Hvem fanden kører showet derovre?
~
En bunke døde kroppe, som uretfærdigheden ved det hele potentielt skaber. Det ønsker jeg ikke, men der kan ikke benægtes retfærdighed.
~
Buffalo_Ken
Præcis mine tanker også, Buffaloman Ken! Hvad både hemmelighedsfulde, åbenlyst fordomsfulde og ikke-"uinteresserede" - for at bruge et fint gammelt ord fra det 18. århundrede, som det stadig burde bruges, men sjældent er - Assange og Murray [pseudo]retlige procedurer viser i spar. system, hvor det nu åbenbart anses for tilladt, endda ønskværdigt, for anklagere, der arbejder i medskyldighed med staten, på forhånd at bestemme, hvilket resultat de ønsker at se, [ofte ved at anvende den mest sakkarine moralistiske kasuisme, i disse dage generelt af "politisk korrekthed" ”variation, at gøre det,] og derefter lukke deres ører og deres sind for ethvert bevis eller argument, forsvaret lovligt kunne fremføre – når de faktisk ikke er afskåret fra at gøre det, som i begge de to sager – for at slibe ud og pålægge despotisk enhver dom og dom, som de allerede har forudbestemt til at være passende for enhver af ikke-peerage-status, der er fræk nok til at hævde at være uskyldig i en "dame" Dorrians helt bogstaveligt, "kongelige" opdigtede, herskende klasse, der forsvarer, forhåndsdomme over meget manipulerede omhyggeligt. udvalgte afgifter.
Med hensyn til den "ad hoc" indførte, gennemgribende, "stiksavsidentifikation"-procedure, der bruges til at dømme og dømme en af de fineste, mest retskafne, ærlige, for ikke at nævne samvittighedsfulde personer i hele Skotland, — karakteriserer ganske vist værdien af som fru Dorrian og hendes lignende har vist sig ude af stand til at forstå - der er faktisk meget mere at sige, end jeg var i stand til at komme frem til i min hurtigt besværlige argumentation her.
Jeg vil ikke forfølge den sag her, bortset fra at nævne, at et par minutter efter at have postet min tidligere kommentar gik det også op for mig, at der er endnu en iøjnefaldende inkonsekvens involveret i alt dette iboende vildledende "stiksavsidentifikation"-præstidigital-nonsens.
Nu kan jeg ikke sige med sikkerhed, om lovene og kravene i Storbritannien er nogenlunde de samme som her i USA, selvom jeg bestemt har mistanke om, at de er det. I USA anses det stadig for væsentligt for udvælgelsen af potentielle nævninge i enhver straffesag, at hver potentiel nævning først bliver interviewet af både forsvaret og anklagerne samt dommeren. Formålet med denne proces er simpel nok, nemlig at sikre bedst muligt, at ingen af de nævninge, der endeligt blev udvalgt til at behandle sagen, allerede er blevet påvirket af ting, han/han måske har læst eller set i andre medier om den tiltalte, den påståede involveret kriminalitet, hændelsesforløbet, andre personers meninger om sagen osv. Det, der søges frem for alt andet, er således nævninge, der ved SÅ LIDT SOM MULIGT om sagen ud fra den ganske rimelige antagelse, at jo mindre de allerede ved om sagen. tilfælde, jo mindre egnede er de til at blive påvirket af noget, der ikke er lovligt tematiseret i retssagen.
Desværre har denne insisteren på, at juryudvælgelsesprocessen skal bruges til at luge alle potentielle nævninge ud, som allerede ved en hel del om sagen og derfor formentlig allerede har dannet nogle foreløbige domme om den tiltaltes skyld eller uskyld, fatale konsekvenser for hele den falske sag. stiksav identifikation juridisk innovation. For én af to ting må være sandt.
Enten er nævninge blevet udvalgt, fordi nævningeudvælgelsesprocessen har fastslået, at de alle ved lidt eller ingenting om detaljerne i sagen, som helt sikkert må omfatte minutiøse detaljer, der er postet i en persons blog og i et par vidt spredte artikler skrevet i løbet af mange måneder og udgivet i en række forskellige publikationer. I et sådant tilfælde - og det ser faktisk ud til at have været tilfældet i Murray-retssagen - - er sandsynligheden for, at nogen af nævninge muligvis kunne være blevet "påvirket" af sådanne skrifter, meget mindre gennemarbejdet dem alle sammen med en Sherlock Holmes' lyst og skarpsindighed til at finde personen(er) så indirekte, kryptisk, men aldrig eksplicit, angivet gennem disse angiveligt magisk konfigurerbare "nåle i en høstak", er præcis NUL.
Den eneste anden mulighed her er naturligvis, at en eller flere af de faktisk udvalgte nævninge har fået lov til at indtræde i nævningene på trods af, at de allerede ved en hel del om sagen og sandsynligvis allerede har en indledende vurdering af, om den stiksavsmager, der er tiltalt, er faktisk skyldig eller uskyldig.
Vi bør først bemærke her, at hvis dette ER tilfældet, som det faktisk nogle gange er, er det eneste passende svar fra dommeren straks at erklære en retssag, og derefter påbegynde processen med at finde nye nævninge, som gennem forhør er fastslået at være ikke- "plettet." Hvis retssagen i stedet forløber som planlagt, vil forsvaret naturligvis have gode grunde til at anke enhver afsagt dom og kræve, at enten hele sagen kasseres helt, eller i det mindste, at en ny retssag indledes pr. kradse.
Det er således, at uanset om en nævning ved eller ikke allerede ved noget om, eller har nogle meninger om, den retssag, de er sigtet for at dømme, kan ikke have nogen skadelige konsekvenser for selve retssagen, da hvis de har en sådan viden, skal de bortvises fra at dømme. tilfældet, mens hvis de virkelig er "naive" med hensyn til indholdet af retssagen, kan de næppe have nogen viden om noget, som kun kan afsløres gennem den esoteriske tebladslæsning, der går til "stiksavsidentifikation."
Det kan måske hævdes som svar på denne iboende modsigelse i hjertet af sådanne puslespilsfantasier, at selvom nævninge selv ikke kan blive påvirket af, hvad den tiltalte har afsløret på steder og tidspunkter, kan vi være helt sikre på, at ingen af nævningene kunne have adgang, det er stadig muligt, at andre personer i den brede offentlighed godt kunne være blevet så besat af at bestemme, hvem nogle af klagerne kunne være, - og hvorfor skulle nogen uden forbindelse med sagen overhovedet bryde sig om at finde ud af sådan noget? -at de har brugt hvert minut af deres fritid til at forsøge at opdage, hvem og hvad der præcist er blevet insinueret af de forskellige små Flaschenzettle, der er smidt ud i uvidenhedens hav af den kloge skyldige formidler af udstrakte spor med et presserende behov for samling og efterfølgende inkorporering i en domfældelse og strafferamme.
Men egentlig er denne mulighed i sidste ende lige så uskyldig og fjollet som alle de andre. Selv hvis vi antager, at nogen måske bekymrer sig nok og prøver hårdt nok på, i det mindste til deres egen tilfredshed, at finde ud af, hvem en af klagerne meget vel kan have været, - da den oprindelige retssag for længst er passeret, uden advarsler om mulig puslespil nogensinde fremlagt af anklagerne for kronen - heller ikke det overtræder ingen lov og skader heller ingen, uanset hvor ringe det end er. Så hr. T mener, at det, fra brugen af Murray-skattekortet, sandsynligvis er fru S, der har indbragt en klage. OG HVAD SÅ? Fru Z kan meget vel tilfældigvis tro, at det faktisk var fru Q, der er blevet insinueret. Ethvert medlem af offentligheden har fuld ret til at spekulere i sagen, som de ønsker.
Der bør efter min mening heller ikke være nogen forpligtelse for retssystemet til at "beskytte" visse personer og ikke andre på det besynderlige grundlag, at blot det at blive identificeret som en person, der kan være offer, ikke gerningsmand, for en forbrydelse, giver ret til at udtale sig. - påtvunget anonymitet for altid. Hvis nogen ønsker ikke at blive identificeret som et "offer", hvilket faktisk ser ud til at være en slags hånd-me-down fra en anden alder, så bør man ikke indgive en påstand for retten om, at man er blevet forurettet i første omgang .
Under alle omstændigheder har sådanne "ofres rettigheder" til anonymitet, på godt og ondt, aldrig været gældende for tilfælde, hvor nogen lider en virkelig alvorlig skade fra en anden og fornuftigt søger at bringe denne part for retten, og ikke år efter, men kl. enkelt gang. Det er kun i sager som den foreliggende, hvor anklagemyndigheden ondsindet søger kunstigt at forhindre forsvaret i at fremføre et modargument til, at anklagerne bliver rejst mod sin klient, at der pludselig er en stor uopmærksom opgave om at "beskytte ofrene" fra imaginære skader, når den egentlige hensigt er, ganske gennemsigtigt, at beskytte dem mod at blive afsløret som manipulerede LØGNERE.
Og så ser vi, at hele retssystemet i Det Forenede Kongerige er, hvad en af mine venner kan lide at kalde "un-effing-get-overable", så bundet i fejlagtige opfattelser og falske procedurer, som overtræder selv de mest grundlæggende standarder for retspraksis, at det er en af Storbritanniens mest betydningsfulde bedrifter, der har givet, at enhver rimelig dom af retfærdighed baseret på gældende juridiske principper nu skal betragtes som intet andet end en heldig ulykke.
Og selvfølgelig er situationen i USA, Canada og Australien nogenlunde lige så forringet, da intet afslører mere grafisk end de rystende ULOVLIGE retsforfølgelser/forfølgelser af både Assange og Murray, sammen med alt for mange andre!
Der var ingen nævninge i Murrays retssag. Det var en domstol bestående af tre højesteretsdommere, der fandt ham skyldig i foragt for retten.
Godt sagt, Dr. Fusfield. Din kommentar får mig til at tro, at dommen i denne sag er meget som at blive erklæret skyldig i hekseri...dvs. at sende koder, som kun de onde kunne tyde, koder udformet til at ligne et puslespil og koder, som retten selv undlod at advare. imod, indtil for sent. Utrolig!
Dr. Fusfield, jeg er enig i alt, hvad du siger, og tak for at sige det klart.
Jeg har det tydelige indtryk, at de eneste mennesker, der kunne finde de nåle i høstakken, der er nødvendige for at identificere en person ifølge den "stiksav" deduktive tilgang, er personer, der allerede ved, hvem de pågældende personer er. De arbejder dybest set baglæns, ligesom de løser en labyrint baglæns. Kun fordi de ved, hvem disse anklagere allerede var, var de i stand til at rekonstruere, hvordan Craig Murrays rapportering kunne have skabt en "stiksav"-effekt.
Og det faktum, at de har vist sig at være falske anklagere, burde betyde, at de alligevel ikke har nogen yderligere beskyttelse. Er falsk anklage ikke en forbrydelse? Fremsatte de disse beskyldninger, mens de var under ed? Denne ex post facto heksejagt ved hjælp af en efterfølgende "fit-up" og ny kriminalitet ("puslespil") af en reporter, der **rejste en falsk anklaget mand**, er absolut skræmmende.
Det Forenede Kongerige afslører sig selv som endnu værre end det kejserlige Perfidious Albion fra tidligere, fordi det nu vender sig mod sine egne børn med denne parodi af et retssystem. Hvad er der med disse sadistiske "damer", der nyder at uddele britisk "retfærdighed" til dem, der har etikken og b—- til at udfordre deres djævelske juridiske kattes vugger?
Mine dybeste medfølelse går til Craig Murray og hans familie, og også til Julian Assange og hans familie. Det er sigende, at den britiske stat er ude på at jage ihjel netop disse to mænd.
Interessant nok var et eksempel, som retten citerede, et forbud mod at oplyse den anklagedes navn. Faktisk, hvis det var "en overordnet" på et ikke afsløret sted i Skotland, ville anklagernes privatliv være 100 % sikkert. Puljen af potentielle formodede ofre ville være meget større, og vigtigst af alt, så ville antallet af personer, der er interesseret i sagen, være langt mindre. Kronen selv leverede den største brik i puslespillet, eller måske Sturgeons kontor, da de lækkede det langt før retssagen. Konceptet om en retssag, der både er en skueproces, og samtidig hemmelig, fører til juridiske og logiske fordrejninger.
På en lettere bemærkning var en af anklagerne mod Salmond et forsøg, ikke afsluttet, på at røre ved håret på et af "ofrene". Præcedensen, der stammer fra "ikke skyldig"-dommen, kan gavne Biden, som blev observeret i at gøre det med sine læber ved flere lejligheder.
Helt rigtigt, Dr. Fusfield. Alt hvad du siger om "stiksavsidentifikation" er sandt.
Men den yderligere rædsel er, at ingen jury er involveret i denne abort. Lady Doreen besluttede, at hun ikke kunne lide, hvad Craig skrev, og Lady Doreen fandt ham skyldig, og Lady Doreen dekreterede, at han skulle i fængsel i otte måneder for sin uforskammethed over for hende.
Lady Doreen leder i øvrigt anklagen om at gøre op med juryer i sager om seksuelle overgreb eller voldtægt.
DET, kombineret med det vi ser kan lade sig gøre med "stiksavsidentifikation", gør det fuldstændig umuligt at rapportere om sådanne sager. Så INGEN er i sikkerhed for disse intrigerede kvinder.
Assange nu Murray ... Hvem er den næste?
Når de ikke længere har brug for undskyldninger, er vi alle de næste!