Karen J. Greenberg siger, at offshorefængslet er blevet en amerikansk institution.
11. januar 2015: Demonstrerer Guantanamo foran Det Hvide Hus på 13-årsdagen for åbningen af fangelejren. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
TGuantánamo-gåden lader aldrig til at ende.
For 100 år siden havde jeg andre forventninger. Jeg forestillede mig et skriveprojekt, som jeg ikke var i tvivl om ville være en del af min fremtid: en beretning om Guantánamos sidste XNUMX dage. Jeg forventede at fortælle omvendt, episoderne i en bog, jeg lige havde udgivet, Det mindst værste sted: Guantánamos første 100 dage, om - ja, titlen gør det alt for tydeligt - de første dage i det dystre offshorefængsel. De begyndte den 11. januar 2002, da de første hætteklædte fanger fra den amerikanske krig mod terror blev ført ud af et fly på den amerikanske militærbase på øen Cuba.
Det er overflødigt at sige, at jeg aldrig har skrevet den bog. Desværre nok var der i de mellemliggende år få tegn i horisonten på en forestående lukning af det amerikanske militærfængsel. Uger før min bog blev udgivet i februar 2009, gjorde præsident Barack Obama faktisk, løfte at lukke Guantánamo inden udgangen af hans første år i Det Hvide Hus. Det håb begyndte at opløses med bemærkelsesværdig hastighed. Ved slutningen af hans præsidentperiode havde hans administration faktisk formået at løslade 197 af de fanger, der blev holdt der uden sigtelser - mange, bl.a. Mohamedou Ould Slahi, filmens emne Mauretaneren, var også blevet tortureret - men 41 var tilbage, inklusive de fem mænd anklagede men endnu ikke prøvet for at planlægge 9/11-angrebene. Fyrre er der den dag i dag.
Næsten 20 år efter, at den begyndte, er krigen i Afghanistan, der lancerede dette lands globale krig mod terror, og den ubestemte tilbageholdelse af fanger i denne facilitet ud for amerikansk ret, nu faktisk dømt til at afslutte. Præsident Joe Biden for nylig insisterede at det faktisk er "tid til at afslutte USA's længste krig" og meddelte, at alle amerikanske tropper ville blive trukket tilbage fra dette land inden den 11. september, 20-årsdagen for al-Qaedas angreb på USA.
Det giver selvfølgelig mening, at afslutningen på disse fjendtligheder faktisk vil være knyttet til lukningen af den nu berygtede Guantánamo Bay-detentionsfacilitet. Desværre, af årsager, der går tilbage til selve oprindelsen af krigen mod terror, kan det at afslutte den afghanske del af dette lands "for evigt krige" ikke forudsige løsladelsen af disse "for evigt fanger", som New York Times reporter Carol Rosenberg så passende mærket dem for år siden.
Biden og Guantánamo
Derefter vicepræsident Joe Biden til venstre sammen med præsident Barack Obama. (Hvide Hus/Pete Souza)
Ligesom præsident Biden har en historie, der går tilbage til hans år som Obamas vicepræsident, med at ville indskrænke den amerikanske tilstedeværelse i Afghanistan, så opfordrede han for år tilbage til lukningen af Guantánamo. Allerede i juni 2005, daværende senator Biden udtrykt hans ønske om at lukke denne facilitet, idet han ser det som en plet på dette lands omdømme i udlandet.
På det tidspunkt foreslog han, at en uafhængig kommission tog et kig på Guantánamo-bugten og kom med anbefalinger til dens fremtid. "Men," sagde han så, "jeg synes, vi skal ende med at lukke det ned og flytte de fanger. Dem, som vi har grund til at beholde, behold. Og dem, vi ikke gør, giver slip." Seksten år senere har han ganske rigtigt sat gang i en gennemgang mellem myndighederne for at se nærmere på lukningen af arresthuset. Forhåbentlig kan hans administration begynde at lukke det berygtede ø-fængsel, når han har modtaget rapporten. (Og denne gang kunne det endda virke.)
Vær venlig at Support Vores Spring Fund Drive!
Det er rigtigt, at ideen om at lukke portene til Guantánamo i 2021 har opnået en hidtil uset mainstream-støtte. Som en del af hans bekræftelsesproces har forsvarsminister Lloyd Austin f.eks. signalerede sin støtte for dens lukning. Og Kongressen, der længe ikke var villig til at give en hånd med, har også tilbudt en vis støtte. Den 16. april underskrev 24 demokratiske senatorer et brev til præsidenten, der kalder den facilitet et "symbol på lovløshed og menneskerettighedskrænkelser", der "fortsætter med at skade USA's nationale sikkerhed" og kræver, at den lukkes.
Som disse senatorer skrev,
"I næsten to årtier har offshore-fængslet skadet USA's omdømme, fremmet anti-muslimsk bigotteri og svækket USA's evne til at bekæmpe terrorisme og kæmpe for menneskerettigheder og retsstatsprincippet rundt om i verden. Ud over de 540 millioner dollars i spildte skatteyderkroner hvert år til at vedligeholde og drive faciliteten, kommer fængslet også til prisen af retfærdighed for ofrene for 9/11 og deres familier, som stadig venter på, at retssagen begynder.”
Sen. Chuck Schumer, D-New York, i 2016. (USAs senat, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ganske vist rejser antallet af underskrivere på det brev mange spørgsmål, herunder hvorfor der ikke er flere (og hvorfor der ikke er en eneste republikaner blandt dem). Er det bare et spørgsmål om at nægte at opgive gamle vaner, eller afspejler det manglende lyst til at tage fat på et problem, der er langt ude af overskrifterne? Hvor for eksempel var Senatets flertalsleder's navn, for ikke at nævne de andre 25 manglende underskrifter fra demokratiske senatorer?
Og der lurer endnu en skuffelse i teksten. Mens disse senatorer korrekt krævede en vending af Trump-administrationens "fejlagtige og bekymrende juridiske holdninger" med hensyn til anvendelsen af international og national lovgivning på Guantánamo, formåede de ikke at uddybe den større kontekst af det evige mareridt af fængsling, lovløshed og grusomhed, der påvirkede krig-mod-terror-fangerne i Guantánamo såvel som ved CIA's "sorte sider" jorden rundt.
Alligevel er denne holdning fra disse to dusin senatorer vigtig, eftersom Kongressen tidligere har indtaget så svage holdninger til at lukke fængslet. Som sådan giver det håb for fremtiden.
For resten af Kongressen og resten af os, når vi tænker på endelig at sætte Guantánamo i historiebøgerne, er det vigtigt at huske, hvilken enorm afvigelse det viste sig at være fra loven, retfærdigheden og normerne i dette samfund. Det er også værd at tænke på de amerikanske "fanger" der i sammenhæng med, hvad der normalt sker, når krige slutter.
Krigsfanger
På trods af sædvane og lov brød den amerikanske krig i Afghanistan igennem normer som en rambuk gennem en sluddermur. Guantánamo blev skabt i netop den sammenhæng, en enestående institution for dette land. Nu, så mange år senere, er den klar til at bryde igennem endnu en norm.
Normalt, i slutningen af fjendtlighederne, slippes krigsfanger. Som Genève-konventionen III, loven om tilbageholdelse og behandling af krigsfanger, hævder: "Krigsfanger skal løslades og hjemsendes uden forsinkelse efter ophør af aktive fjendtligheder."
Guantanamo Bay fanger i januar 2002. (Wikipedia)
Denne skik med at løslade fanger har i praksis ikke kun vedrørt dem, der blev holdt på eller i nærheden af slagmarken, men også dem, der var tilbageholdt langt fra konflikten. Før Genève-konventionerne blev oprettet, var skikken med at løslade sådanne fanger allerede på plads i USA. Navnlig under Anden Verdenskrig holdt USA 425,000 hovedsagelig tyske fanger i mere end 500 lejre her i landet. Da krigen sluttede, blev de dog løsladt, og langt de fleste af dem blev returneret til deres hjemlande.
Når det kommer til lukningen af Guantánamo, kan vi dog ikke regne med en sådan afslutning. To krig-mod-terror-realiteter står i vejen for at forbinde den kommende afslutning på fjendtlighederne i Afghanistan med lukningen af dette fængsel.
Første, Tilladelse til brug af militær Styrke, som Kongressen vedtog lige efter 9/11-angrebene, var ikke geografisk defineret eller begrænset til krigen i Afghanistan. Den fokuserede på, men var ikke begrænset til, to grupper, Taliban og al-Qaeda, såvel som alle andre, der havde bidraget til angrebene den 9. september. Som sådan blev den også brugt til at tillade militære engagementer - og tilfangetagelse af fanger - uden for Afghanistan. Siden 11 er det faktisk blevet citeret for at tillade magtanvendelse i Pakistan, Yemen, Somalia og andre steder. Af de 2001 fanger, der på et eller andet tidspunkt blev holdt i Guantánamo Bay, kom mere end en tredjedel fra Afghanistan; de resterende to tredjedele kom fra 780 andre lande.
Et andet potentielt smuthul eksisterer, når det kommer til løsladelsen af fanger, når krigen slutter. Administrationen af George W. Bush afviste selve ideen om, at de, der blev holdt i Guantánamo, var krigsfanger, uanset hvordan eller hvor de var blevet fanget. Som ikke-statslige aktører blev de ifølge denne administration fritaget for krigsfangestatus, hvorfor de bevidst blev stemplet som "fanger".
Ikke så mærkeligt, at trods forsvarsminister Austins holdning til Guantánamo, som New York Times for nylig rapporteret, hævdede Pentagon-talsmand John Kirby ", at der ikke var nogen direkte forbindelse mellem dets fremtid og den kommende afslutning på det, han kaldte 'missionen' i Afghanistan."
Faktisk, selvom den kongresgodkendelse til krig og åbningen af Guantánamo, som den var baseret på, aldrig udelukkende var forbundet med konflikten i Afghanistan, er det på tide, næsten to årtier senere, at gøre en ende på den sump af en fangelejr og de svimlende undtagelser, at det er vævet ind i dette lands love og normer siden 2002.
Et 'for evigt fængsel'?
Guantanamo Bay Fængsel. (Joint Task Force Guantánamo Bay/Flickr/cc)
Lukningen af Guantánamo ville endelig signalere en ende på den ellers endeløse spredning af undtagelser til krigens love såvel som til amerikanske indenlandske og militære lovkoder. Allerede i juni 2004 markerede højesteretsdommer Sandra Day O'Connor muligheden for, at et system med ubestemt tilbageholdelse i Guantánamo kunne skabe en permanent tilstand af endeløs juridisk exceptionalisme.
Hun skrev en udtalelse den måned i en habeas corpus sag om løsladelse af en Guantánamo-fange, den dobbelte amerikansk-saudiarabiske statsborger Yaser Hamdi, der advarer om, at udsigten til at gøre dette militærfængsel til en uendelig undtagelse fra krigsfængsling og dets love, udgør alle sine egne farer. Som hun Læg det, "Vi forstår Kongressens bevilling af autoritet til brugen af 'nødvendig og passende magt' til at omfatte bemyndigelsen til at tilbageholde i varigheden af den relevante konflikt, og vores forståelse er baseret på langvarige krigsretlige principper." Hun erkendte også, at "Hvis de praktiske omstændigheder ved en given konflikt er fuldstændig ulig dem i konflikterne, der informerede udviklingen af krigens lov, kan [forståelsen] [af løsladelse ved fjendtlighedernes afslutning] optrevle. Men," konkluderede hun, "det er ikke den situation, vi står over for på denne dato."
Desværre nok viser det sig 17 år senere, at arrestmyndigheden kan være klar til at overleve magtanvendelsen. Guantánamo er blevet en amerikansk institution på bekostning af $ 13 millioner pr. fange årligt. Systemet med offshore-uretfærdighed er nu blevet en del af det amerikanske retssystem - vores helt eget "for evigt fængsel."
Vanskeligheden ved at lukke Guantánamo har vist, at når man bevæger sig uden for dette lands love og normer på en væsentlig måde, bliver tilbagevenden til normaliteten stadig mere problematisk - og jo længere undtagelsen er, jo sværere vil en sådan genoprettelse være. Husk, at før hans præsidentperiode var forbi, fortsatte George W. Bush med at anerkende sit præference for at lukke Guantánamo. Obama klarede det et mål af hans formandskab fra begyndelsen. Biden, med mindre fanfare og læren om deres fiaskoer i tankerne, står over for udfordringen med endelig at lukke USAs evige fængsel.
Med alt det i tankerne, lad mig give dig et positivt twist på denne tilsyneladende uendelige situation. Jeg vil ikke blive overrasket, hvis Biden faktisk formår at lukke Guantánamo. Det gør han måske ikke som følge af tilbagetrækningen af alle amerikanske styrker fra Afghanistan, men fordi han ser ud til at have en ægte trang til at lukke bøgerne om krigen mod terror, eller i det mindste kapitlet i den, der blev indledt den 9/11.
Og hvis han også skulle lukke det fængsel, i ånden i det brev fra de demokratiske senatorer, ville det være på grund af Guantánamos grove overtrædelser af amerikanske love og normer. Selvom brevet ikke gik så langt som til at nævne fortidens større synder mod terror, henledte det i det mindste opmærksomheden direkte på uretmæssigheden af ubestemt tilbageholdelse som et system, der er skabt udtrykkeligt for at omgå loven - og et system, der bragte dårligt omdømme til USA globalt.
Den lukning burde helt sikkert ske under Biden. Når alt kommer til alt, er enhver anden kurs ikke kun juridisk uacceptabel, men den risikerer at fastholde ideen om, at dette land fortsætter med at mistillid til principperne om loven, menneskerettighederne og retfærdig proces – ja, selve det grundlæggende i et demokratisk system.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Støt venligst vores
Spring Fund Drive!
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
En lidt lærd diskussion om dette kan findes på:
Guantanamo: Udsigter til lukning
Præsenteret af National Institute of Military Justice og Center for National Security.
Med Carol Rosenberg og Ben Farley, modereret af Karen J. Greenberg.
Diskussionen fandt sted den 06. maj 2021.
Teknisk set er de, der holdes i Guantanamo, ikke krigsfanger, da Bush/Cheney udpegede dem til "fanger" og hævdede, at de tilfangetagne (og nogle gange torturerede) mennesker ikke var "statsaktører" og derfor ikke beskyttet under "reglerne" for "civiliseret krigsførelse" .
"Løsgivet" betyder ikke sat fri eller endda vendt tilbage til deres hjemlande, men snarere sendt et sted til nogen for at være underlagt hvad som helst ...
Men ude af syne, ude af sind, og alt vender tilbage til U$, der er moralsk, opretstående og et lysende fyrtårn …
og så videre og så videre.
For at være meget klar stiller jeg på ingen måde spørgsmålstegn ved professor Greenbergs akkreditiver eller hensigter.
Alligevel undrer jeg mig over, hvorfor så mange akademikere, hvad enten de er juridiske forskere eller miljøforskere, ser ud til at overveje eller tro, at Dem$ virkelig, faktisk gør eller vil gøre noget for at forbedre (faktisk, virkelig) retssystemet, herunder dens "håndhævelse" bevæbner eller vil rent faktisk GØRE noget ved miljøsammenbrud ud over at udspy pænt klingende ord, mens den skubber ting som TPP, som sætter al magt i virksomhedernes rentier-klasse, der bare tilfældigvis profiterer på krig (og dens små afledninger) og miljøforringelse .
Ja.
Nogle Dem$ laver på overfladen, hvad der ser ud til at være tankevækkende lyde, men hvor har Dem$, som politisk parti, været i de sidste tyve år?
Fuldt "om bord" med krig, plyndring, plyndring, udvinding, neoliberalisme og bedrag.
Hvor mange millioner mennesker er det "okay" (en "pris værd at betale") at dræbe, såre, gøre rufugees, enker, enkemænd eller forældreløse børn?
I en vis forstand er det det samme moralske spørgsmål, som SKAL stilles, hvis dødsstraffen omfavnes: Hvor mange uskyldige mennesker bliver dræbt, uden at hele "processen" bliver ulækker?
En?
Et dusin?
Hundrede?
Mere?
Svaret er meget ofte i begge tilfælde bemærkelsesværdigt ens.
"Det er ikke et rimeligt spørgsmål, og du har ingen ret til at stille det til mig."
Grundlæggende har Guantanamo på en eller anden måde, endelig, gjort nogle få mennesker flov, og de vil bare have det væk.
Ingen stillede spørgsmål.
Nu bemærker jeg, at en række kommentatorer, her inklusive mig selv, har skubbet tilbage mod, hvad der synes at være symbolske handlinger, snarere end at adressere systemiske patologier og politisk fejhed, de underliggende årsager til, at vores civilsamfund og forbandede militærimperium er ved at kollapse.
Jeg håber, at Consortium News kan betragte dette som værende deres fortjeneste for at give et sted for seriøs diskussion og respektfuld uenighed.
En af "fordelene" ved traditionelle M$M er, at de let kan ignorere rabblen, simpelthen ved ikke at give meningsfulde rum til overvejede og delte analyser.
Min store påskønnelse af dette websted for at være vært for debat og endda spekulationer, der bare kan fremprovokere kritiske tanker og uvurderlig udveksling.
Kan du huske, da Demens Joe sagde, at han ville afslutte krigen i Yemen? Han løj, eller var muligvis forvirret over, hvad hans notater fortalte ham at sige den dag. Eller hvad som helst. Han vil ikke lukke Gitmo. Snak er billigt og nemt, og hvis han ikke følger op (mindstelønnen er et andet godt eksempel), jamen, det går i hukommelseshullet.
“Guantanamo Bay blev erobret af USA under den anden cubanske uafhængighedskrig fra Spanien, som amerikanerne foretrækker at kalde den spanske amerikanske krig. USA greb ind i den krig i 1898 med det formål at gøre Cuba til en amerikansk koloni, som det gjorde med Puerto Rico og Filippinerne. I 1901 vedtog det amerikanske senat Platt Amendment, som krævede, at Cuba lejede flådebaser til Washington. Guantanamo blev underskrevet for evigt under spidsen af en pistol, selvom det er et princip i international ret, at traktater indgået under militær besættelse ikke er gyldige. Efter revolutionen afviste den cubanske forfatning alle aftaler indgået "under betingelser for ulighed." Men amerikanerne blev. De forvandlede en af Cubas mest dyrebare naturressourcer, Guantanamo Bay, til en forbandelse på verdens læber, som en fangelejr for desperate haitiske flygtninge, og derefter som en forbindelse mellem amerikansk international kriminalitet og tortur.”
hXXps://blackagendareport.com/content/evacuate-guantanamo-%E2%80%93-it-belongs-cuba
Ja. Husk Maine.
~
Løgne, løgne, løgne og endnu flere løgne.
~
Kender du alle løgnene.
~
Nå, der vil blive presset mere ned på os, mens jeg taler. Gør dig klar til noget seriøst latterligt.
~
BK
Hvis du overvejer de penge, der er brugt på Guantanamo, 540 millioner dollars årligt, eller deromkring i denne artikel, hvis jeg læser det rigtigt, er det trivielt i forhold til de midler, der er spildt i Afghanistan-parodien (og så mange andre) i størrelsesordener. Kombiner det med mere valuta, der er blevet brugt på at bekæmpe æteriske masseødelæggelsesvåben i navnet på en krig mod terror, og du får et billede af sandheden. Det er, som om pengene (billioner og billioner af valuta) bliver ført til de enheder, der ikke profiterer på andet end krig og ødelæggelse og lidelse af uskyld. De, der tror, de er på toppen, har suget livsnerven ud af bønderne. Dette må være en opskrift på at ødelægge ånden i ethvert land.
~
Jeg mindsker ikke den hadefulde lidelse, der er blevet pålagt fangerne i det helvedeshul, men det er et symbol på, hvor ude af prioriteringerne i det land, jeg bor i, er blevet. Det viser, hvordan vi, borgere, er afhængige af dem, der profiterer på krig og frygt og unødvendig lidelse. Det gør mig uendeligt ked af, at dette er blevet "normen", og det får mig til at tro, at vores regnskabstid er nær, især når de fleste ikke engang anerkender det for, hvad det er, eller vælger at tro, at det ikke gør det. påvirke dem.
~
Mr. Biden deler en stor del af ansvaret for at forårsage al denne lidelse, og at tro, at han på en eller anden måde vil hjælpe med at bringe det til ophør, er ønsketænkning. Faktisk, hvis du overvejer det seriøst, er det naivt at tro, at dem i DC selv har evnen til at inddæmme den skadelige opførsel af den maskine, de gerne deltager i. Skaden er sket, og hullet er nu så dybt, at kun guderne og gudinderne ved, om der er en vej ud.
~
Jeg har ikke set nogen beviser for retfærdighed, når det kommer til sandhed, overvej sagen om Julian Assange, og så vær ikke et fjols og tro, at DC kan løse eventuelle problemer længere. Kan du huske den sidste gode ting, der kom ud af det sted. For mig ser det ud til, at det ikke har været andet end at torturere andre og spilde penge af hensyn til nogle få, der ikke har nogen fornuft, når det kommer til commonweal. De har stjålet fremtiden for vores børn og børn af fremtidige generationer, og de tjener på døden.
~
Ah, hvis det ikke var sådan, men det er sådan, og så nu er kun spørgsmålet tilbage, hvad hvis noget vil ændre sig?
~
Placer dine indsatser, og vi ville foretrække, hvis indsatserne var placeret i enten guld eller sølv. Indsatser placeret med US $ vil blive formindsket over tid i overensstemmelse hermed for at tage højde for ødelæggelsen forårsaget af den pågældende fiat-valuta. De penge, de få har akkumuleret hensynsløst, vil sandsynligvis være værdiløse i løbet af blot en generation eller to.
~
Retfærdighed kræver gengældelse, når den nægtes, og til sidst har gengældelsen så stor en størrelse, at den i bund og grund ødelægger alt, for uden retfærdighed kan der ikke være nogen menneskelig værdighed. Sådan ser det ud for mig, men giv mig ikke en hård tid, jeg siger det bare, som jeg fornemmer det, og jeg vil have, at tingene bliver bedre. Det er bare, jeg ser ingen mulig fremtid for fred, der involverer DC. Noget stort skal snart ændre sig af hensyn til os alle.
~
BK
"... risikerer at fastholde ideen om, at dette land fortsat har mistillid til principperne om lov, menneskerettigheder og retfærdig rettergang..."
Dette land har absolut ingen hensyn til lovens principper, menneskerettigheder eller retfærdig proces. Biden-administrationens fortsatte forfølgelse af Julian Assange (som blot et eksempel) beviser det. Ønsket om at lukke Guantanimo er udelukkende motiveret af optik og ikke for nogen form for retfærdighed eller moralsk retfærdighed. Det faktum, at Biden manøvrerer sig for at opnå politisk troværdighed i verden ved at afslutte disse forfærdelige amerikanske politikker, mens han stadig dæmoniserer og jagter dem, der er ansvarlige for at afsløre for verden, hvor forfærdelige de er (Manning, Assange, Snowden, et al.) er spids ironi. .
"Med alt det i tankerne, lad mig give dig et positivt twist på denne tilsyneladende uendelige situation. Jeg vil ikke blive overrasket, hvis Biden faktisk formår at lukke Guantánamo."
Jeg tager det væddemål. $50 til den velgørende organisation efter vinderens valg.
Guantanamo er ikke rigtig et fængsel. Det er en gulag. Fangerne i Guantanamo bliver ikke behandlet meget anderledes end russerne, der især under Stalin blev suget ind i de originale gulag. USA tilbageholder dem, torturerer dem og misbruger dem. Selv i dag. USA har en hel del gale ved at "våben" menneskerettighederne, når vi er verdens værste menneskerettighedskrænker.