Udspørger Amerikas krigsherrer

By William Astore
TomDispatch

Wja gør ikke Amerikas krige nogensinde ende?

Jeg ved det, jeg ved det: Præsident Joe Biden har annonceret at vores kamptropper vil blive trukket tilbage fra Afghanistan senest den 9. september i år, hvilket markerer 11-året for George W. Bushs og Dick Cheneys kolossale fiasko med at forsvare Amerika.

Selvfølgelig chokerede den anden 9/11 i 2001 os alle. Jeg underviste i historie på US Air Force Academy, og jeg husker stadig stille diskussioner om, hvorvidt dagens kropstal ville overstige slaget ved Antietam, den blodigste dag i borgerkrigen. (Heldigvis, hvor slemt det end var, det gjorde det ikke.)

Kaprede kommercielle passagerfly, omdannet til styrede missiler, ville have en dyb indvirkning på vores kollektive psyke. Nogen skulle betale, og blandt de første ofre var afghanere i åbningssalven af ​​den misfødte Global War on Terror, som vi i militæret hurtigt begyndte at omtale som GWOT.

Dengang vidste jeg ikke, at sådan en krig stadig ville være i gang 15 år efter, at jeg trak mig tilbage fra luftvåbnet i 2005 og 80 artikler efter jeg skrev min første for TomDispatch i 2007 argumenterede for en ende på militarismen og for evigt krige som den der stadig er i gang i afghanistan.

I løbet af de år er jeg kommet til at erfare, at i mit land synes krig altid at finde en vej, selv når den går dårligt - faktisk meget dårligt, som det gjorde i Vietnam og i disse år i Afghanistan og Irak, ja i store dele af Mellemøsten og betydelige dele af Afrika.

Ikke tilfældigt er disse katastrofale konflikter faktisk ikke blevet ført i vores navn. Kongressen gider ikke længere engang formelle krigserklæringer. Den sidste kom i 1941 efter Pearl Harbor. Under Anden Verdenskrig forenede amerikanerne sig for at kæmpe for noget som national sikkerhed og en retfærdig sag. Men i dag er en evig krig i amerikansk stil simpelthen. Kongres arbejdsstillinger, men gør intet afgørende for at stoppe det. I computertale er endeløs krig et træk ved vores nationale programmering, ikke en fejl.

To pro-krigspartier, republikanere og demokrater, har samarbejdet i disse årtier for at sikre, at sådanne krige fortsætter ... og fortsætter og fortsætter. Alligevel er de ikke hovedårsagen til, at USAs krige er så svære at afslutte. Lad mig nævne nogle af disse grunde for dig.

For det første er sådanne krige mere end rentable, især til våbenproducenter og relaterede militærentreprenører.

For det andet er sådanne krige Pentagons grund til at være til. Lad os ikke glemme, at det nuværende dårligt navngivne forsvarsministerium engang så meget mere præcist og ærligt blev kaldt for Afdeling for krig.

For det tredje, hvis overskud og magt er ikke incitament nok, giver krige formål og mening selvom de styrker autoritære strukturer i samfundet og erodere demokratiske. Opsummer det hele og krig er hvad Amerika nu gør, selv om årsagerne kan være uforsvarlige og resultaterne så jævnligt afgrundsdybende.

Støt vores tropper! (Hvem er de igen?)

Den sidste ægte amerikanske krig var Anden Verdenskrig. Og da det sluttede i 1945, krævede borger-soldaterne i det amerikanske militær hurtig demobilisering - og det fik de. Men så kom jerntæppet, den kolde krig, Korea-krigen, frygten for nuklear Armageddon (der næsten kom til virkelighed under Cubakrisen i 1962) og endelig, selvfølgelig, Vietnam. Disse krige blev generelt ikke støttet - ikke med nogen inderlighed alligevel - af det amerikanske folk, derfor fraværet af kongreserklæringer. I stedet tjente de hovedsageligt den nationale sikkerhedsstats interesser, eller, hvis du foretrækker det militær-industriel-kongres kompleks.

Vær venlig at Støtte Vores Spring Fund Drive!

Det er netop derfor, præsident Dwight D. Eisenhower udstedte sit alvorlig advarsel om det kompleks i sin afskedstale i 1961. Ingen fredsnik, Ike havde overvåget mere end sin andel af militærkup og interventioner i udlandet, mens han var præsident, så meget, at han kom til at se fejlene i det system, han både forsvarede og forsøgte at begrænse .

Det var også derfor, præsident John F. Kennedy efterlyste en mere ydmyg og fredelig tilgang til den kolde krig i 1963, selvom han ikke selv formåede at standse marchen mod en fuldskala krig i Sydøstasien. Det er netop derfor, Martin Luther King, Jr., i sandhed er en profet, der gik ind for fredens voldsomme påtrængning, advarede amerikanere om ondskaben ved krig og militarisme (såvel som racisme og materialisme) i 1967. I forbindelse med den enorme ødelæggelse, Amerika dengang besøgte befolkningerne i Sydøstasien, fordømte han ikke for ingenting dette land som verdens verdens største voldsleverandør.

Samlet valgte amerikanerne at ignorere sådanne advarsler, og vores opmærksomhed blev i stedet rettet mod at udstøde patriotiske floskler til støtte for "vores" tropper. Men hvis du tænker over det et øjeblik, vil du indse, at de tropper ikke rigtig er vores. Hvis de var, ville vi ikke have brug for så mange bumperstickers, der minder os om at støtte dem.

Med militærudkastet væk i det sidste halve århundrede, har de fleste amerikanere stemt med fødderne ved ikke at melde sig frivilligt til at blive "støvler på jorden" i Pentagons forskellige udenlandske eskapader. I mellemtiden har USA's øverstkommanderende udsendt inspirerende opfordringer til deres version af national tjeneste, som da præsident George W. Bush i kølvandet på 9/11 opfordrede amerikanerne til at gå på indkøb og besøg Disney World. I sidste ende er amerikanere, der mangler kendskab til kampstøvler, generelt apatiske og fornemmer, at "vores" krige hverken har specifik betydning eller noget væsentligt formål med deres liv.

Som tidligere flyvevåbenofficer, selvom jeg nu er pensioneret, må jeg indrømme, at det tog mig for lang tid at indse, at dette lands krige havde bemærkelsesværdigt lidt at gøre med mig – eller dig, for den sags skyld – fordi vi simpelthen ikke har noget at sige til dem. Det betyder ikke, at vores ledere ikke søger at løn dem i vores navn. Selvom de gør det, fritager de os dog samtidig for ethvert behov for at tjene eller ofre. Vi får i det væsentlige besked på at heppe på "vores" tropper, men ellers kig væk og overlade krig til de professionelle (selvom, som det viser sig, at disse fagfolk virker fuldstændig ude af stand til at vinde en eneste af dem).

Du kender det gule "gerningssted"-bånd, som politiet bruger til at holde nysgerrige tilskuere på afstand? Vores regering bruger i det væsentlige "krigsscene"-bånd til at forhindre de nysgerrige blandt os i at fatte, hvad militæret laver i så meget af verden. Det "bånd" involverer oftest brugen af ​​klassifikation, hvor alt, der kan betyde noget for os, betegnes som "hemmeligt" eller "tophemmeligt" og ikke egnet til vores øjne at se. Denne tavshedsdyrkelse muliggør uvidenhed og forstærker ligegyldighed.

Enhver som en Chelsea Manning eller John Kiriakou der søger at klippe det bånd og så lade almindelige borgere undersøge et hvilket som helst af vores krigsforbrydelsessteder i al deres grimhed, bliver straffet. Du, John Q. Public, formodes ikke at kende til krigsforbrydelser i Irak. Du, Jane Q. Public, formodes ikke at kende til CIAs torturprogrammer. Og når du ikke ved det, og selv når du gør det (om end en lille smule), har du ingen evne til at stille spørgsmålstegn ved dette lands krigsherrer på nogen streng måde. Du har ingen evne til at modstå krige kraftigt, og du ved det, så højst sandsynligt vil du ikke handle - som så mange engang gjorde i Vietnam-æraen - for at stoppe dem.

For et selvbestaltet demokrati, der burde afværge sådanne konflikter, er krig i stedet blevet både allestedsnærværende, allestedsnærværende (hvis du vil lade mig opfinde et ord for vores mærkelige situation) og mærkeligt nok lejesoldat i vores uforenede stater. Lån en linje fra The Godfather, krig er ikke personligt i Amerika, det er det strengt forretning.

Grundlæggende har dette land sine helt egne magtfulde krigsherrer, selvom de ikke har personlige navne, bare kollektive navne - som Boeing, Lockheed Martin og Raytheon. I disse "vores" krige ligger der et ubestrideligt bevis på det virksomheder er faktisk borgere, som Højesteret erklærede i 2010 ved retlig fiat i den uhyggeligt navngivne "Citizens United"-sag. Som et resultat er Amerikas virksomhedskrigsherrer nu en ny slags ultra-mægtig borger. Tænk på dem som skæve versioner af Marvel-superhelte tilsammen profiterer fra uophørlig konflikt.

Sagde jeg, at Amerika ikke længere har borger-soldater? Selvfølgelig har Amerika dem. I stedet for gammeldags helte som Alvin York (fra 1. verdenskrig) el Audie Murphy (fra Anden Verdenskrig) har vi nu "helte" som Citizen Raytheon og Citizen Boeing. Husk som Mitt Romney mindede os om, "virksomheder er mennesker, min ven."

Dine syn på krig betyder ikke noget - eller gør de?

Mens jeg tænker på krig, amerikansk stil, dukker visse sætninger op i mit hoved fra den katolske katekismus: er nu og altid skal være, verden uden ende, Amen. Anvend det på Amerikas globale konflikter, og du har fanget den dystre virkelighed i dette evigt krigsøjeblik, selvom Joe Biden nu forsøger at få amerikanske kamptropper ud af en af ​​dem (og andre er ser inderligt ud for måder at fortsætte med at bekæmpe det).

Endnu værre, bag kulisserne, truer denne "verden uden ende" uvægerligt med at blive en verden med en ende, efterhånden som Pentagon fortsætter med at bygge endnu mere atomvåben - øjeblikkets sætning er "modernisering af atomarsenalet" - samtidig med at man forfølger en antagonistisk ny kold krig med Kina og Rusland.

At henvise til katolsk doksologi på denne måde kan virke kættersk for nogle, men tænkt på en anden måde, er det alt for passende, da krig i en eller anden forstand er en bredt delt kult, hvis ikke en religion, i Amerika. Alt for mange mennesker tror på det, endda tilbeder det. Tegn på dette inkluderer transformation af enhver, der bærer en militæruniform til en automatisk helt. Folk ofrer deres børn til den kult. Og selvom du eller dine børn vælger ikke at tjene (som så mange amerikanere gør), eller hvis du er blandt de sjældne borgere, der højrøstet protesterer mod vores krige, fodrer dine skattekroner ikke desto mindre en krigsmaskine, der altid kører væk, ja- smurt af vores endeløse kontante bidrag.

Mens vores mønter stadig siger "I Gud vi stoler på", er den gud, vores nations ledere hævder at stole på, helt sikkert en kriger, ikke fredsfyrsten. Under omstændighederne og på baggrund af evig krig bør ingen blive overrasket over, at dette land er i stigende grad ramt af konflikt og leje af voldsomme impulser.

Sund fornuft informeret af historien fortæller os, at krig er terror, grusomheder og mord. Mere end nogle få af Amerikas sønner og døtre er virkelig blevet forvandlet af krig til mordere i udlandet - og det er før "vores" tropper kommer hjem, hjemsøgt af dødelige oplevelser og deres fysiske og moralske sår. Men på trods af deres smerte, på trods af disse sår, buldrer Amerikas krigsmaskine videre og sår dragens tænder for fremtidige konflikter gennem enorme våbensalg til udlandet og yderligere militære indsættelser, som så ofte er berettiget, bizart nok, som medvirkende til at forhindre krig.

Selvfølgelig vil vi gerne tænke på vores land som en lysende by på en bakke, men for andre må vi mere virke som et citadel, der er fyldt med våben, en kolos af krig. Og desværre vil alt for mange af vores medamerikanere i det citadel hellere være militært stærke og forkerte end fredeligt sagtmodige og rigtige.

Den dystre virkelighed blev opsummeret for mig med en direkte kommentar fra den selvudnævnte krigsherre, daværende vicepræsident Dick Cheney. Tidligt i 2008, hvor hans administrations invasion og besættelse af Irak havde ramt krateret og med stigende ofre, blev han mindet om, at den offentlige mening i dette land havde vendt sig imod denne krig, og folk ønskede, at den skulle slutte. "Så?" svarede Cheney.

Hvem bekymrer sig om folk er imod krig? For den sags skyld, hvem bekymrer sig om rigtigt og forkert? Det, der betyder noget, er, hvad den nationale sikkerhedsstat ønsker, og hvad den ønsker, er krig indtil tidens ende.

Hvad skal der gøres? Jeg ser to mulige veje for dette land. Den ene er at arbejde for at finde måder at afslutte alle vores krige og den massive globale militære tilstedeværelse, der følger med dem. I processen ville vi begynde at afmontere vores kejserlige krigsmaskine og dermed hinke det militærindustrielle kompleks og dets krigsherrer. Den anden er den vej, dette land forbliver på (på trods af Bidens tilbøjelighed til at afslutte den afghanske krig). Hvis den følges, vil den fortsætte med at tillade de små Cæsarer blandt os at rase, indtil denne imperiale magt endelig kollapser under vægten af ​​dens militære udskejelser og fiaskoer. Én vej ville føre til en mulig genoprettelse af demokrati og borgerindflydelse som Amerikas stifterne havde til hensigt; den anden vil utvivlsomt ende i kaoset af slowmotion-kollaps i en verden truet af nuklear udslettelse.

Der er ingen skæbne, men hvad vi laver, sagde Sarah Connor i Terminator film. Hvad bliver det, Amerika? Har vi det kollektive mod til at skabe en bedre skæbne for os selv ved at trække stikket til krigsmaskinen?

William Astore, en pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch fast og en senior fellow ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisation af kritiske veteraner, militære og nationale sikkerhedsfolk. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".

Denne artikel er fra TomDispatch.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Støt venligst vores
Spring Fund Drive!