Det falske argument for at holde USA i Afghanistan

Det går tilbage til Obamas beslutning om at genindtræde i Irak i 2014, skriver Caitlin Johnstone. Og vesterlændinge blev fodret med en løgn om, hvad der skete der.  

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Former National Security Advisor og bogstavelig psykopat John Bolton har et nyt meningsindlæg ude i Udenrigspolitik med titlen "'Bring tropperne hjem' er en drøm, ikke en strategi,” som ikke burde overraske nogen og gøre alle rasende på samme tid. Det faktum, at dette krybdyr fortsætter med at blive ophøjet på mainstream-platforme efter konsekvent at have afsløret sig selv som en blodtørstig løgner, er alle de beviser, du har brug for, på, at vi er fanget inde i et verdensomspændende imperium, der er drevet af menneskelige lig.

John Bolton har presset på for vanvittige handlinger med militær masseslagtning ved enhver lejlighed. Han forbliver ikke kun et af de eneste mennesker i verden, der konstant insistere at Irak-invasionen var en god idé, men har faktisk argumenteret at destabiliseringen og kaoset forårsaget af invasionen ikke kan tilskrives præsident George W. Bushs krig, fordi du ikke kan bevise, at "alt, der fulgte af Saddam Husseins fald, fulgte uundgåeligt, udelukkende og uforanderligt fra beslutningen om at vælte ham. ”

Der er rystende regnskaber Bolton truer, overfalder og intimiderer alle med mindre magt end ham, hvis de kom i vejen for ham; han engang truede med at skade børnene af den tidligere OPCW-generaldirektør Jose Bustani, fordi Bustani blandede sig i forsøg på at fremstille samtykke til Irak-krigen.

I en endda fjernt sindig civilisation ville et sådant væsen blive fordrevet fra hver by han kom ind i, indtil han er tvunget til at kravle ind i en hule resten af ​​sit elendige liv og spise flagermus alene i mørket. I stedet får han mainstream-rampelyset, når han ønsker det, mens sandfærdige og intelligente antiimperialister er henvist til udkantsblogs og podcasts. Dette ville ikke være tilfældet, hvis vi ikke levede i et imperium, der holdes sammen af ​​krig og krigspropaganda.

Og se nu på mig, på en tangent, før min artikel overhovedet er begyndt.

Det amerikanske folk er træt af udenlandske militære engagementer. Akademikere er enige, demokrater næsten enstemmigt enige, og endda nogle republikanere er enige.

Men de tager alle fejl, skriver den tidligere amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton.https://t.co/hRVZlZfXu4

— Udenrigspolitik (@ForeignPolicy) April 20, 2021

I hvert fald i hans Udenrigspolitik artiklen Bolton hævder, at tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Afghanistan ville være en fejltagelse, fordi det ville føre til, at nationen blev overskredet af ISIS og al Qaeda.

"Hvis Taliban vender tilbage til magten i hele eller det meste af landet, er den næsten universelle opfattelse i Washington i dag den nære sikkerhed for, at al Qaeda, Islamisk Stat og andre vil genoptage at bruge Afghanistan som operationsbase," skriver Bolton.

Konsensus om det amerikanske imperium

Det er meget mærkelige ord at skulle skrive, men John Bolton har ret. Der is en konsensus i centrum af det amerikanske imperium om, at det er det, der vil ske. Du kan se, fordi det er det, imperiets medier har braget hele året.

I en marts-artikel fra Vox med titlen "Den bedste sag mod at trække alle amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan,” en senior stipendiat fra militærindustrielt kompleks finansieret Tænketank Center for a New American Security ved navn Lisa Curtis forklarer, at tilbagetrækning af tropper kan føre til et katastrofalt terroroprør, der kun vil resultere i, at de skal sendes tilbage igen.

Lyt til denne artikel.

 

"Lad os se på Irak," siger Curtis. "Da USA trak tropper tilbage, rejste ISIS sig og overtog Mosul i 2014. Vi var nødt til at sætte tropper tilbage i Irak og i endnu større antal, og vi var nødt til at fordoble vores indsats for at dæmme op for ISIS."

A Bloomberg artikel fra denne måned med titlen "Bidens afghanske tilbagetrækning er risikofyldt politik og geopolitik” formidler det samme budskab:

"Og når først USA er ude af Afghanistan, med den begrundelse, at det er nødt til at fokusere på andre prioriteter, vil det uundgåeligt blive sværere at tilkalde den opmærksomhed på topniveau og den politiske vilje, der er nødvendig for at holde sig på toppen af ​​nye trusler. Dette er, hvad der skete i Irak i 2013-2014: Embedsmænd på mellemniveau advarede offentligt om, at ISIS var på fremmarch, men først efter at en tredjedel af landet var faldet, nåede spørgsmålet toppen af ​​Barack Obama-administrationens dagsorden."

A Financial Times artikel for et par dage siden med titlen "Bidens risikable tilbagetrækning fra Afghanistan” siger det samme:

“Biden er selv udmærket klar over risiciene. Det var ham, i 2011, der tog ansvaret for USA's endelige tilbagetrækning fra Irak. Inden for to år blev amerikanske styrker suget tilbage til regionen af ​​den hurtige spredning af Isis over Irak og Syrien. Dengang, som nu, overtrumfede fristelsen til at proklamere en ende på USAs 'for evigt krige' fordelene ved at bevare et amerikansk fodaftryk for at sikre sig mod ny forringelse."

Vi hører den samme fortælling igen og igen og igen, hver gang der tales om at trække amerikanske tropper tilbage fra en region, hvad enten det er Afghanistan, Irak eller Syrien: dette bliver præsident Barack Obamas katastrofale tilbagetrækning fra Irak igen.

Bidens risikable tilbagetrækning fra Afghanistan https://t.co/2eamGjX3un | mening

- Financial Times (@FT) April 18, 2021

Obama trak tropperne tilbage i den tidlige del af hans embedsperiode, men i 2014 var Irak blevet så overrendt af Islamisk Stat, at de var nødt til at vende tilbage for at bekæmpe dem.

Dette skyldes, at det har været Beltway Church-doktrinen lige siden ISIS' fremkomst, at Obama tog fejl i at trække tropper tilbage fra Irak, og det er Beltway Church-doktrinen, fordi der var et frenetisk skub for at indoktrinere denne fortælling i Washingtons politikere. fra dag ét.

Så snart det blev muligt, havde vi ondartede krigsmagere som den tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney skriver op-eds om, hvor slemt og forkert troppetilbagetrækningen var, og i virkeligheden skreg "SE??? Det er ALTID forkert at afslutte krige!" at sikre, at en reduceret global militær tilstedeværelse aldrig bliver den nye normal for det amerikanske imperium. Fra den dag fremefter Obamas tilbagetrækning fra Irak er blevet brugt til hammer denne fortælling at tilbagetrækning af tropper hvor som helst er "risikofyldt" og uansvarligt. Der var en manisk, næsten orgasmisk glæde blandt krigsmagere over det faktum, at de endelig, langt om længe, ​​endelig havde nogle beviser på, at det er dårligt at nedskalere militær ekspansionisme.

Problemet? Det er noget lort.

Privatisering af besættelsen

Det er bullshit af et par grunde, for det første fordi USA ikke trækker sig ud af Afghanistan; det er bare privatisering af besættelsen. Lejesoldater, specialstyrker, CIA-agenter og luftangreb vil forblive. Og det forudsætter, at der overhovedet er en troppetilbagetrækning; som vi sidder her er USA faktisk styrke sin militære tilstedeværelse i forventning om Taliban-repressalier for at forblive i Afghanistan ud over den aftalte 1. maj-deadline, formoder jeg, at logikken er noget i retning af "Vi er nødt til at tilføje styrker til Afghanistan, før vi forlader Afghanistan, fordi vi er nødt til at dræbe alle de mennesker i Afghanistan, der vil have os at forlade Afghanistan, før vi rejser."

Under alle omstændigheder er krigsmagterne faktisk ikke bekymrede for, at de vil miste kontrollen over Afghanistan, de er bare bekymrede for, at folk bliver for fredsglade; de kastede alle disse melodramatiske anfald da Trump søgte tilbagetrækninger, som aldrig skete så godt.

For det andet er det bullshit, fordi krigsmagterne lyver om, hvorfor USA genindtog Irak i 2014.

Dette er absolut en stor del af ligningen i Bagdad.

Som en højtstående irakisk embedsmand sagde det til mig i går aftes: "Husk, at [Soleimani] var den første, der kom og hjalp os med at bekæmpe ISIS. Uden ham kunne Bagdad og Erbil være faldet." https://t.co/srjgklk44e

— Katie Bo Williams (@KatieBoWillCNN) Januar 3, 2020

USA gik ikke ind i Irak igen i 2014 for at stoppe ISIS, USA gik igen ind i Irak i 2014 for at stoppe Qasem Soleimani i at stoppe ISIS.

Dette er ikke en hemmelighed. I 2014 var chefen for Irans Quds Force allerede med til at slå tilbage Islamisk Stat i Irak, og irakiske embedsmænd mindede verden efter hans attentat sidste år i hænderne på Trump-administrationen, at Soleimani havde spillet en nøglerolle i de tidlige sejre i den kamp. Iraks sunni-ledere havde allerede åbenlyst sagt at de ville henvende sig til Iran for at få hjælp, hvis USA ikke tog føringen i at besejre ISIS, og det var Iran allerede demonstrerer en vilje til at sætte Soleimani's notorisk effektiv kampkræfter til arbejde på den bestræbelse.

Hvis USA havde været et normalt land og ikke omdrejningspunktet for et verdensomspændende imperium, der var tænkt på ubestemt global dominans, ville det oplagte valg i det øjeblik have været at lade folket i den del af verden ordne deres egne anliggender på den måde, de synes bedst om. Fordi USA er centrum for et imperium, der ikke kan tolerere tanken om, at en anden magt er dominerende i en olierig region, den søger at kontrollere af geostrategiske årsager, at tillade Iran og Irak at blive allierede, hvilket tæt var utænkeligt.

Vesterlændinge fodret med en løgn

Så som sædvanlig var fortællingen om, at vesterlændinge blev fodret om, at amerikanske tropper var i Mellemøsten for at "bekæmpe terrorister" en løgn. Det handlede om geostrategisk kontrol over verden og dens ressourcer, ligesom det altid er.

Den såkaldte krig mod terror har aldrig handlet om at besejre voldelige ekstremistiske fraktioner, det har handlet om at forhindre nationerne i regionen i at stole på Iran og dets allierede for at besejre dem, og om at retfærdiggøre endeløs militær ekspansionisme i en central geostrategisk del af verden . Det har handlet om at sikre, at den amerikanske magtalliance er den dominerende militærstyrke i Mellemøsten, ikke Iran og andre uabsorberede magter som Rusland og Kina.

General Qassem Soleimani var det bedste argument mod "krigen mod terror" og var den leder, der var bedst egnet til at bringe regionen ud af fare fra voldelige ekstremistiske fraktioner som ISIS og al Qaeda.

Det er derfor, han er død nu.

Irans Qasem Soleimani vejleder irakiske styrker i kampen mod ISIS http://t.co/llLhALofql via @NBCNews pic.twitter.com/ZAdoYjROVS

— chadsdaddy (@chadsdaddy) Marts 15, 2015

Verden har ikke brug for det amerikanske imperium til at overvåge det. Folk kan løse deres egne problemer rundt om i verden, hvis de kun fik lov til det. Irak og dets naboer kan løse deres egne problemer, ligesom Afghanistan og dets naboer kan. Den eneste vold, der risikerer at komme mod Amerika og dets letforsvarlige grænser, er det direkte resultat af det amerikanske imperiums ubønhørlige aggression og krigsførelse, der har dræbte millioner og fordrevet titusindvis af millioner lige siden dette århundredeskifte. Der er ingen grund til, at vi ikke alle bare kan lade hinanden være, samarbejde og handle i fred uden alle disse invasioner, besættelser og væltning af suveræne regeringer.

Imperiets behov for at kontrollere verdens anliggender er som en det menneskelige egos makrokosmos, som også eksisterer ud fra en frygt for, at der vil ske noget slemt, hvis jeg ikke kan bevare kontrollen over det hele. Men verden er for altid ude af kontrol, og forsøg på at herske over den kan kun føre til uorden og lidelse. Vores art vil ikke overleve, hvis vi ikke i fællesskab kan lære at opgive impulsen til kontrol, både indeni og udenfor, og lade livet danse til sit eget beat på denne smukke blå verden.

Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Noter fra kanten af ​​den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.

Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Støt venligst vores
Spring Fund Drive!