Forskere har afdækket længe glemte ministererklæringer for at vise, hvordan Whitehalls tavshedskultur blev uddybet i slutningen af 1980'erne, rapporterer Murray Jones og Phil Miller.
18. januar 1943: Medlemmer af WWII Special Air Service i Nordafrika lige vendt tilbage fra en tre måneder lang patrulje. (Imperial War Museums samling, Wikimedia Commons)
By Murray Jones og Phil Miller
Afklassificeret Storbritannien
BDe ritiske regeringsministre var villige til at give parlamentet flere oplysninger om det britiske militærs specialstyrker under Anden Verdenskrig og "imperiets ende", end de gør i dag, viser ny forskning.
Ministre hævder i øjeblikket at have en "langvarig politik" om ikke at kommentere Storbritanniens Special Air Service (SAS), når de bliver spurgt af parlamentsmedlemmer om grundlæggende detaljer om dets operationer.
Specialstyrkerne, der består af flere tusinde mandskab, menes at være involveret i otte hemmelige krige i udlandet, herunder Yemen og Mali, og har et budget på flere milliarder pund.
En rapport fra gruppen Handling mod væbnet vold har fundet ud af, at ministres uigennemskuelige "langvarige politik" faktisk ikke eksisterede før i slutningen af 1980'erne. Det blev kun indført af Margaret Thatchers regering under granskning af SAS' meget kontroversielle drab på tre ubevæbnede medlemmer af den irske republikanske hær (IRA) i Gibraltar i 1988.
Benzinstation i Gibraltar, hvor IRA-medlemmerne Daniel McCann og Mairéad Farrell blev skudt af SAS i 1988. (Gibmetal77, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Forinden havde ministrene rutinemæssigt besvaret spørgsmål i parlamentet om hemmelige enheder som SAS og dets flådeækvivalent, Special Boat Service (SBS), der begge blev grundlagt under Anden Verdenskrig.
Fundet vil føre til opfordringer til større gennemsigtighed over Storbritanniens specialstyrker og kommer, da forsvarsministeriet annoncerede vagt planer sidste måned for at "øge deres kapacitet og forbedre deres evne til at operere skjult i de barskeste miljøer på verdensplan."
I modsætning til deres amerikanske kolleger er britiske specialstyrker undtaget fra anmodninger om informationsfrihed og er ikke ansvarlige over for parlamentets forsvarsudvalg af parlamentsmedlemmer, hvilket betyder, at deres missioner er indhyllet i hemmeligholdelse.
Labour-parlamentsmedlem Clive Lewis, der tjente som britisk infanteriofficer i Afghanistan, fortalte afklassificeret:
"Når USA styrer demokratisk tilsyn med militæret, som successive britiske regeringer har været i stand til at undgå, ved du, at noget er dybt galt på et grundlæggende niveau.
"Tendensen er klar, at gennemsigtighed og ansvarlighed er gået ud af vinduet, efterhånden som regeringsmagten er blevet mere centraliseret. Vi er nødt til at se dette for, hvad det virkelig er, som er en meget større demokratikrise, der er muliggjort af manglen på "checks and balances" af den udøvende magt i Storbritanniens "Forfatning". ”
2012: En RAF-angrebsjettræning til udsendelse til Afghanistan. (Forsvarsbilleder, Flickr)
Philip Ingram MBE, en tidligere oberst i den britiske hær, der drev efterretningsoperationer i Irak, opfordrede også til mere tilsyn. Han fortalte afklassificeret:
"Jeg er bekymret over, at der ikke er nogen uafhængig kontrol af specialstyrkes operationer, hverken af en uafhængig kommissær som for eksempel undersøgelsesbeføjelserne, der har tilsyn med MI5 og MI6, eller gennem et parlamentarisk underudvalg."
Han tilføjede: "Jeg ville være mindre bekymret, hvis Forsvarsministeriet ikke havde en kultur for at presse mennesker og operationer til bristepunktet og dække over eventuelle potentielle problemer.
"Denne kultur på tværs af forsvaret bliver mere tydelig i pressen og er et advarselslys, der får mig til at tro, at det er essentielt, at de meget følsomme operationer, vores specialstyrker bliver involveret i, bliver grundigt og uafhængigt gransket, om ikke andet for at beskytte dem, der er involveret i operationerne ."
Rapporten fra Action on Armed Violence, en London-baseret NGO, afdækker længe glemte ministererklæringer i Hansard, det britiske parlaments officielle optegnelse, for at bevise, at Storbritannien tidligere havde en kultur af relativ åbenhed om sine specialstyrker, der varede i fire årtier. .
Den tidligste reference til de specialstyrker, som gruppens forskere fandt, kom fra april 1945, da Sir James Grigg, udenrigsministeren for krig, fortalte parlamentet, at syv SAS-soldater var blevet fanget og dræbt af nazister i Frankrig.
På trods af udbredt krigstidscensur fortalte Grigg grafisk parlamentsmedlemmer forud for Hitlers nederlag, hvordan en SAS-officer "blev dræbt af gentagne slag i hovedet med en riffelkolbe", og fire andre blev "ført af Gestapo til en skov", hvor de var " stillet op for at blive skudt."
Niveauet af gennemsigtighed kan sammenlignes positivt med en erklæring lavet af daværende premierminister Theresa May i 2018 vedrørende SAS-sergent Matt Tonroes død i Syrien under en operation mod terrorgruppen Islamisk Stat.
May vildledte parlamentet ved at fortælle parlamentsmedlemmer, at Tonroe var fra 3. bataljon af faldskærmsregimentet, en regulær infanterienhed, der ikke har udsendt til Syrien, og derved sløret det faktum, at britiske specialstyrker kæmpede i det mellemøstlige land.
Parlamentet fik også at vide den forkerte dødsårsag, hvor May hævdede, at Tonroe blev dræbt af en "improviseret eksplosiv anordning" og ikke af venlig ild.
End of Empire
Den helt sydrhodesiske enhed i Special Air Service i Malaya i 1953. (Wikimedia Commons)
Parlamentet var ikke kun bedre informeret om SAS-kampe mod nazisterne end med Islamisk Stat, men ministrene var også mere gennemsigtige under de såkaldte "imperiums ende"-konflikter fra 1950'erne til 1970'erne.
Anthony Head, krigssekretæren i Winston Churchills sidste regering, fortalte Europa-Parlamenteti 1955, at antallet af SAS-tropper var "blevet øget i Malaya", en britisk koloni i det sydøstlige Asien, hvor maoistiske oprørere kæmpede for uafhængighed.
Head afslørede endda detaljer om SAS faldskærmstaktik og beskrev dem som de "eneste luftbårne tropper i verden, der hopper lige ud af flyet ind i toppen af træer, som de binder et reb til og derefter sænker sig."
Så i 1959 bekræftede den konservative krigsminister Hugh Fraser at Europa-Parlamentet at SAS blot uger tidligere havde lagt en oprør på den Jebel Akhdar (Green Mountain) i Oman, nær nyligt opdagede oliefelter.
Et Royal Air Force Venom-fly, der flyver over Jebel Akhdar under opstanden i Oman. (Laurence Garey / Creative Commons)
Parlamentet blev fortalt om operationen på trods af dens ubehagelige karakter, som involverede undertrykkelse af oprørere, der kæmpede mod Omans sultan Said bin Taimur, en tyrann, der tillod slaveri og forbød sine undersåtter at bruge elektricitet, briller og endda paraplyer.
Ministre har været langt mindre imødekommende med hensyn til nyere specialstyrkers missioner i Omans nabo, Yemen, til støtte for den saudi-ledede koalition.
Mail on Sunday rapporterede i 2018, at medlemmer af SBS var blevet såret i kamp i Yemen, hvor de kæmpede sammen med børnesoldater.
Da beskyldningerne blev rejst i Europa-ParlamentetUdenrigsminister Mark Field sagde: "I forhold til specialstyrker kommenterer vi hverken for at bekræfte eller afvise enhver involvering."
På det tidspunkt var oppositionens parlamentsmedlemmer så vant til hemmeligholdelseskulturen omkring specialstyrker, at den daværende skyggeudenrigsminister, Emily Thornberry, var resigneret over at sige: "Jeg forventer ikke et sekund, at udenrigsministeren kommenterer vores aktiviteter. specialstyrker – noget som regeringen aldrig gør.”
Borneo til Belfast
På trods af Thornberrys antagelse har Action on Armed Violence fundet adskillige eksempler fra 1960'erne, 1970'erne og 1980'erne, hvor ministre rutinemæssigt fortalte parlamentet om britiske specialstyrker.
Labours forsvarsminister Gerry Reynolds fortalte parlamentet i 1966, at SAS-tropper i Borneo, Malaysia, var udstyret med en ny Armalite riffel. Senere, i 1969, fortalte forsvarsminister Denis Healey Europa-Parlamentet at SAS var tilgængelig for "hurtig udsendelse til enhver del af Natos front, fra Arktis til det østlige Tyrkiet."
Denne relative gennemsigtighed fortsatte ind i det næste årti, da Labour-premierminister Harold Wilson informerede Europa-Parlamentet om udsendelsen af SAS-tropper til Nordirland til indenlandske operationer mod IRA i 1976.
Da Thatcher blev premierminister, var hun i første omgang villig til at diskutere specialstyrker i Europa-Parlamentet. Hun sagde, at SAS' redning af gidsler ved den iranske ambassade i London i 1980 var en "strålende operation", som enheden gennemførte med "mod og selvtillid", hvilket gjorde parlamentsmedlemmer "stolte over at være briter".
Iranske studerende kommer ind på den amerikanske ambassade i Teheran, 4. november 1979. (Wikimedia Commons)
Efter Storbritannien generobrede Falklandsøerne fra Argentina i 1982, fortalte militærminister Peter Blaker parlamentet, at britiske specialstyrker havde ydet et "vigtigt bidrag" til at vinde krigen.
"Patruljer fra Special Air Service og Special Boat Squadron blev landet i Øst- og Vestfalklandsøerne fra taskforcen tre uger før landingen," sagde han, før han gik i detaljer om deres taktik.
"Da de arbejdede blandt fjenden, levede i marken under ekstremt ubehag og fareforhold, var de i stand til at levere efterretninger, der var afgørende for den vellykkede gennemførelse af landingen og for at udføre det mest vovede og vellykkede raid mod Pebble Island og ødelægge fly, der ville have været en trussel mod den efterfølgende landing."
Og så sent som i 1985 fortalte Nordirlands minister Douglas Hurd til parlamentet, at "specialiserede hærenheder” var på standby for at tjene i regionen, som svar på en MP's spørgsmål om SAS.
Gibraltar-drab
Denne kultur af relativ åbenhed ændrede sig imidlertid radikalt i 1988, da ministre kom under pres for at forklare, hvorfor SAS havde dræbt tre ubevæbnede IRA-medlemmer i Gibraltar, et britisk oversøisk territorium syd for Spanien.
Når man bliver spurgt ind Europa-Parlamentet hvis det var "premierministerens beslutning om at sende SAS-attentatgruppen til Gibraltar," hævdede Thatcher, "vi diskuterer aldrig spørgsmål vedrørende sikkerhedsstyrker i dette hus", på trods af hendes ros til SAS iranske ambassademission otte år i forvejen.
Margaret Thatcher gennemgik Royal Bermuda Regiment i begyndelsen af 1990. (Hvide Hus, Wikimedia Commons)
Minister for væbnede styrker Roger Freeman støttede snart Thatchers nye politik og hævdede: "Det har været den generelle praksis for successive regeringer ikke at kommentere detaljerede sikkerhedspolitiske spørgsmål," hvilket modsiger ministrenes åbenhed om tidligere SAS-operationer i Falklandsøerne og Malaysia.
Men selv da denne begyndende politik tog fat, modsagde kabinetskolleger hinanden, og forsvarsminister Archie Hamilton fortalte Europa-Parlamentet: “I Gibraltar udviste SAS stort mod og beslutsomhed. De havde en svær opgave, og de udførte den inden for loven.”
Men afsløringer var SAS træning af Cambodjas Røde Khmer-guerillaer blev undviget af Thatchers kabinet et år senere, i 1989, med den oversøiske udviklingsminister Lynda Chalker fejlagtigt hævder: "Hverken tidligere Labour-regeringer eller denne konservative regering har kommenteret brugen af specialstyrker, og jeg har ingen intentioner om at gøre det nu."
Den pludselige ændring fik nogle ministre til at forsøge at omskrive historien. Archie Hamilton, som kun 12 måneder tidligere havde rost SAS-missionen i Gibraltar, fortalte parlamentet, at Wilsons regering var forkert ved at annoncere SAS-udsendelsen til Nordirland i 1976.
Hamilton hævdede disse ministre havde "fraveget den mere normale praksis med ikke at kommentere SAS' aktiviteter, og jeg har ikke til hensigt at følge dem ad den vej."
'Langvarende politik'
I 1994 omtalte ministrene i John Majors konservative regering den relativt nye holdning som en "langvarig politik om ikke at kommentere på specialstyrkespørgsmål", når de blev spurgt om mulig SAS-engagement i krigen i Bosnien.
Denne holdning med at henvise til en "langvarig politik" er siden blevet fastholdt af regeringer under Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Theresa May og Boris Johnson - selvom ministre bryder den, når det passer deres interesser.
En sådan lejlighed var under den libyske intervention i 2011, da lokale bønder fanget et fælles specialstyrke/MI6-hold, der tvinger en flov udenrigsminister William Hague at fortælle parlamentsmedlemmer "der har allerede været lejligheder, hvor vi har sendt specialstyrker ind i Libyen."
Men gennemsigtigheden er faldet igen siden da, uden parlamentarisk tilsyn med de britiske specialstyrkers rolle i globale konflikter, herunder Yemen, Irak, Syrien, Afghanistan, Mali, Kenya og Somalia.
Britiske specialstyrker i Det Ægæiske Hav, 1944: Korporal Aubrey fra Special Boat Service sliber sin kampkniv, mens han forbereder sig til kamp. (Imperial War Museums, Wikimedia Commons)
Denne uigennemsigtighed gør det muligt for premierministre at udsende specialstyrker til ethvert sted, selv hvor parlamentet udtrykkeligt har afvist at forpligte tropper til en konflikt, som det var tilfældet for Syrien i August 2013.
Britiske specialstyrker var efter sigende i det land tre dage før afstemningen, noget David Cameron ifølge hans havde presset på for siden begyndelsen af 2012 memoir.
Den tidligere premierminister var kendt for at have en forkærlighed for at bruge specialstyrker, efter sigende give dem "carte blanche" til at iværksætte drabs- eller fangeangreb mod Isis-ledere, rettet mod dem på en "dræbe liste” af 200 britiske jihadister.
Cameron gav specialstyrkerne 2 milliarder pund boost i 2015, Herunder en fordobling af deres udstyrsbudget for at sikre, at de var "ordentligt forstærket." Theresa May tilføjede endnu en300 millioner pund i 2017.
Det fulde budget for de britiske specialstyrker er ikke blevet offentliggjort.
Tryk Leaks
Der sættes sjældent spørgsmålstegn ved denne økonomiske protektion, da SAS har en hellig position i de britiske medier. Nylig analyse by Afklassificeret Storbritannien fundet 384 omtaler af udtrykket "SAS-helt" i britisk presse i de sidste fem år.
En sympatisk presse udskriver jævnligt "lækkede" detaljer om formodet vellykkede specialstyrkemissioner, som ikke uafhængigt kan verificeres eller stilles spørgsmålstegn ved af parlamentet.
Denne tilgang forårsagede en vis forlegenhed i oktober 2020, da SBS-kommandoer bordet et olietankskib ud for Englands sydkyst, som angiveligt var blevet kapret af nigerianske blindpassagerer.
Selvom skibets ejere insisterede på, at det var "100% ikke en kapring,” indviklede detaljer om operationen blev givet til pressen, hvoraf flere dækkede det på deres forside og hyldede SBS som helte.
Det var senere afslørede at den formodede "kapring" ikke skete, og at besætningen aldrig var i fare, med alle sigtelser frafaldet mod blinde passagerer.
Det fortalte tidligere Brexit-sekretær David Davis MP, der har tjent i SAS Afklassificeret Storbritannien at Forsvarsministeriet trods det officielle forbud udtaler sig til pressen, når det passer specialstyrkerne.
Davis sagde: "Meget af det, de gør, er ganske hemmeligt, men der skal sandsynligvis være et særligt [tilsyns-]arrangement, såsom efterretnings- og sikkerhedskomitéen eller et underudvalg af Commons-forsvarsudvalget" for at granske SAS.
Det fortæller en talsmand for forsvarsministeriet afklassificeret:
"Det er på hinanden følgende regeringers mangeårige politik ikke at kommentere, og at afholde andre fra at kommentere eller spekulere, om specialstyrkernes operationelle aktiviteter på grund af sikkerhedskonsekvenserne.
"Dette er fuldstændig foreneligt med princippet om parlamentarisk kontrol, som udøves gennem ministerielt tilsyn med specialstyrkes operationer."
Murray Jones er en undersøgende journalist, der i øjeblikket undersøger britisk militarisme og fremtiden for krigsførelse for Action on Armed Violence.
Phil Miller er medarbejderreporter på Afklassificeret Storbritannien , en undersøgende journalistisk organisation, der dækker Storbritanniens rolle i verden.
Yderligere rapportering af Louis Platts-Dunn.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
SAS-lignende styrker bliver i dag fremmet af britiske indenlandske propagandabureauer og MSM for at skabe en aura af adel, fyldt med en krigerkultur, der er attraktiv for de fravalgte og afpolitiserede unge fra de plebejiske klasser i de forfaldne, fattige bycentre, især i det skotske, walisiske og irske koloniale baglande. Hemmeligholdelseskulturen omkring specialstyrkernes hemmelige operationer er afgørende for at bevare dette billede og fortællingen om uovervindelighed og militær magt, der er fremherskende i en militærkaste, der ikke kan tåle kritik eller ringe til sin dybt plettede rolle til støtte for regimeskifteoperationer fra USA/ britisk militær. Dette skrøbelige spejlbillede af almagt vil sandsynligvis blive anstrengt til dets grænser af den massive udvidelse af ekspeditionskrigsførelse, der er foreslået i den nylige Integrated Review of Defense Strategy af Johnson-regeringen, som annoncerede dannelsen af nye specialstyrkebataljoner, som vil være i fortrop for udvidet globale rolle for den britiske hær til støtte for amerikansk militarisme ved at koncentrere sig om off-the-books hemmelig krigsførelse mod suveræne regeringer defineret som trusler mod hegemoniet af vestlig militær magt og dominans.
Det eneste skænderi, jeg har med dette fremragende stykke, er den ukritiske sammenligning citeret med "tilsyn" med sådanne aktiviteter i USA. Absolut falsk. I de sjældne tilfælde skal en militær eller efterretningstype faktisk vise sig foran en kongreskomité, det sker enten i en session, der er lukket for pressen, hvilket ikke resulterer i nogen ændringer, som nogen kender til, eller de fortæller simpelthen skaldede løgne med total straffrihed. Det eneste tilsyn, der ville være muligt, kunne forekomme, hvis Kongressen lyttede til whistleblowere og traf passende foranstaltninger. Det har aldrig, og i de sidste mindst 20 år, ender whistleblowerne i fængsel, i eksil eller får deres liv ødelagt eller forvandlet til i hovedsagen en elendighed. Det, der beskrives, er skandaløst. Men kig venligst ikke i vores retning for at følge modeksempler.
Al denne handling, der foregiver at være "forsvar", skal kun skjules for offentligheden, fordi det IKKE er forsvar, det er normalt IKKE nødvendigt, og det er spild, farligt, i modsætning til fred og samarbejde, og offentligheden ville nok sige det, hvis de blev spurgt! !
Der er heller ikke noget reelt tilsyn med militæret i USA, og især når det kommer til forsvarsentreprenører eller mere præcist, lejesoldater er entreprenører.
Hvis der var tilsyn, ville Assange måske ikke sidde i fængsel for at afsløre krigsforbrydelser sammen med andre whistleblowere med flere at følge.
Mere en lovprisning og pæan for vold end en fordømmelse af krig.
Det ligner mere det samme fra mikrofonen...
Stop krig!