Mens den længste amerikanske krig slutter i Afghanistan, siger Andrew Bacevich, at løfter om "aldrig mere" kun kan tages alvorligt, når amerikanerne kalder imperialismen ved dens navn.
9/11 hyldest. (David Z fra Pixabay)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
"Vores er årsagen til friheden.
Vi har besejret frihedens fjender før, og vi vil besejre dem igen...
[Vi ved, at vores sag er retfærdig, og at vores ultimative sejr er sikret...
Mine medamerikanere, lad os rulle."
- George W. Bush, November 8, 2001
II det umiddelbare kølvand af 9/11 tilfaldt det præsident George W. Bush at forklare sine medborgere, hvad der var sket, og ramme nationens reaktion på denne enestående katastrofe. Bush opfyldte denne pligt ved at indvie den globale krig mod terror, eller GWOT. Både med hensyn til, hvad der var på spil, og hvad USA havde til hensigt at gøre, sammenlignede præsidenten eksplicit den nye konflikt med de afgørende kampe i det tyvende århundrede. Uanset hvor store ofre og anstrengelser der ventede, var én ting sikkert: GWOT ville sikre frihedens triumf, ligesom Anden Verdenskrig og Den Kolde Krig. Det ville også bekræfte den amerikanske globale forrang og den amerikanske livsstils overlegenhed.
20-årsdagen for terrorangrebet på World Trade Center og Pentagon nærmer sig nu. Den 11. september 2021 vil amerikanerne markere lejligheden med højtidelige erindringer, måske endda tilsidesætte, i det mindste et øjeblik, de forskellige retssager, der i de senere år har plaget nationen.
Tyve år til minuttet efter, at det første kaprede passagerfly bragede ind i World Trade Centers nordtårn, vil klokkerne ringe. I de efterfølgende timer vil embedsmænd lægge kranse og holde forudsigelige taler. Præster, rabbinere og imamer vil recitere bønner. Klummeskribenter og tv-kommentatorer vil pontifisere. Om blot for et øjeblik, vil nationen samles.
Det er mindre sandsynligt, at lejligheden vil få amerikanerne til at reflektere over rækkefølgen af militære kampagner i de to årtier, der fulgte efter 9/11. Det er uheldigt. Selvom de knap nok blev bemærket, giver disse kampagner - udtrykket GWOT for længe siden faldet i unåde - alle tegn på endelig afvikling, og ender ikke med en lovet sejr, men med noget mere som et skulderklap. På det punkt fungerer Afghanistan-krigen som udstilling A.
Bushs forsikringer om den ultimative triumf virker nu næsten særprægede - det svarer til at foregive, at det amerikanske århundrede forbliver i live ved at vifte med en skumfinger og synge "Vi er nr. 1!" I Washington slumrer den sovende hund af militær fiasko uforstyrret. Senior feltkommandører opgav for længe siden forventningerne om at besejre fjenden.
Præsident George W. Bush tager notater, mens han lytter til nyhedsdækning af World Trade Centers terrorangreb tirsdag den 11. september 2001 under et besøg på Emma E. Booker Elementary School i Sarasota, Florida. (US National Archives, Flickr)
Mens politikere uophørligt proklamerer deres beundring for "tropperne", undgår de i en sjælden opvisning af topartiskhed, at de rent faktisk spørger ind til, hvad de amerikanske styrker har opnået og til hvilken pris. Hvad angår distraherede og belejrede almindelige amerikanere, har de mere presserende ting at bekymre sig om end fjerne krige, der aldrig lykkedes som lovet.
Ind i Empires kirkegård
I sin afskedstale i januar 2001, hvor han bød velkommen til begyndelsen af det tredje årtusinde, præsident Bill Clinton hævdede med sublim forsikring om, at USA i løbet af hans otte år i embedet havde fuldført sin "passage ind i den globale informationsalder, en æra med stor amerikansk fornyelse." Faktisk ville det nye århundrede ikke bringe fornyelse, men en kaskade af kriser, der har fået den gennemsnitlige borger til at vælte.
Først kom selve 9/11, og ødelagde forsikringer om, at historien havde afsmeltet en afgørende dom til Amerikas fordel. De adskillige krige, der fulgte, var ens i denne forstand: Når de først var begyndt, trak de ved og ved. Mere eller mindre samtidig er den Kinas "opgang". tilsyneladende signalerede, at en århundreder gammel æra med vestligt globalt herredømme var ved at ende. Når alt kommer til alt, mens USA var det forbruge enorme summer på forgæves militære bestræbelser, var Folkerepublikken akkumulere globale markedsandele i et slående tempo. I mellemtiden, på den hjemlige front, en populistisk modreaktion mod neoliberale og postmoderne nostrums hvælvede en inkompetent demagog ind i Det Hvide Hus.
Da den værste pandemi i et århundrede derefter skyllede hen over planeten, dræbe flere amerikanere end døde i kampen mod Anden Verdenskrig, rystede nationens udvalgte leder og skiltede sig fra hinanden som rigtigt offer af krisen. Forbløffende nok fandt den falske påstand nåde hos titusinder af vælgere. I et desperat forsøg på at holde deres helt i embedet i yderligere fire (eller flere) år, rejste præsidentens mest ivrige tilhængere en voldsom indsats at omstøde den forfatningsmæssige orden. Tilføj til blandingen tilbagevendende økonomiske katastrofer og bekymringer om konsekvenserne af klimaændringer, og amerikanerne har god grund til at føle sig fulde.
Det er næppe overraskende, at de har lidt båndbredde tilbage til at reflektere over krigen i Afghanistan, når den går ind i, hvad der kan være dens sidste fase. Når alt kommer til alt, overlappende med den mere voldelige og kostbare besættelse af Irak, havde konflikten i Afghanistan aldrig en klar narrativ bue. Manglende dramatiske dueller eller afgørende kampe var den militære ækvivalent til hvid støj, der drønede i baggrunden næsten ubemærket. Ren og skær endeløshed dukkede op som dens definerende egenskab.
Den anden præsident Bush indledte den afghanske krig mindre end en måned efter 9/11. På trods af hvad der virkede som en lovende start, opgav han næsten denne indsats i sin hast med at forfølge større bytte, nemlig Saddam Hussein. I 2009 arvede Barack Obama den efterhånden dødvande afghanske konflikt og svor at vinde og komme ud. Han ville hverken gøre. Efter at have efterfulgt Obama i 2017 fordoblede Donald Trump løftet at afslutte krigen fuldstændigt, kun for selv at komme til kort.
Nu, hvor Trump slap, har Joe Biden signaleret sit ønske om at slå gardinet ned for USAs længste væbnede konflikt nogensinde og dermed lykkes, hvor hans tre umiddelbare forgængere fejlede. Det bliver ikke nemt at gøre det. Efterhånden som krigen trak ud, akkumulerede den komplikationer, både i Afghanistan og regionalt. Situationen er stadig fyldt med potentielle problemer.
Afghanske soldater uddeler forsyninger til folk, der er smidt ud af deres landsbyer af Taleban-krigere i Konduz, Afghanistan, 6. november 2009. (US Army/Spc. Christopher Baker)
Mens han var i embedet, forpligtede Trump sig til en fuldstændig tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Afghanistan senest den 1. maj i år. Selvom Biden for nylig erkendte, at det ville være "hårdt" at overholde en sådan deadline, så har han også lovede at enhver yderligere forsinkelse højst vil strække sig over et par måneder. Så det forekommer mere og mere sandsynligt, at en konklusion af en slags endelig kan være på vej. Udsigterne til en lykkelig slutning varierer dog mellem slanke og ikke-eksisterende.
En ting synes klar: Uanset om Washingtons igangværende bestræbelser på at formidle en fredsaftale mellem Taleban og den afghanske regering lykkes, eller om de stridende parter vælger at fortsætte kampen, er tiden ved at løbe ud for den amerikanske militærmission der. I Washington er viljen til at vinde for længst væk, mens tålmodigheden med den side, vi hævder at støtte spild væk, og viljen til at nå det minimalistiske mål om at undgå direkte nederlag svinder hurtigt. Vant til at se sig selv som historiens forfatter, befinder USA sig i positionen som en supplikant i håb om at redde en lille smule nåde.
Hvad betyder så denne længste krig i vores historie? Selvom spørgsmålet ikke er et spørgsmål, som amerikanerne nu ser som særligt presserende, synes i det mindste et foreløbigt svar på sin plads, om ikke andet fordi de amerikanske tropper, der tjente der - mere end trekvart million i alt - fortjener et.
Dog Tag Memorial i Boston for de dræbte i krigene i Afghanistan og Irak. Langs Freedom Trail nær Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Og der er også dette: En krig, der trækker uafklarende ud i 20 år, er ikke som en boldkamp, der går i ekstraomgange. Det er en fiasko af den første orden, som dem, der regerer, og dem, der styres, skal stå i øjnene. At gå væk, som amerikanere kan blive fristet til at gøre, ville være værre end uansvarligt. Det ville være uanstændigt.
Frisk bid af et giftigt kejserligt æble
At vurdere Afghanistans betydning kræver, at det placeres i en større sammenhæng. Som den første krig i post-9/11-æraen repræsenterer den et særligt lærerigt eksempel på imperialisme pakket som opløftning.
De europæiske magter i det 19. og det tidlige 20. århundrede var banebrydende for en linje af selvrespektiv propaganda, der gav en moralsk glans til deres koloniale udbytning i store dele af Asien og Afrika. Da USA invaderede og besatte Cuba i 1898 og kort efter annekterede hele den filippinske øgruppe, udtænkte dets ledere lignende begrundelser for deres selvophøjende handlinger.
Målet med det amerikanske projekt i Filippinerne var f.eks.velvillig assimilering,” med filippinsk indsendelse, der lover en eventuel forløsning. De prokonsuler og koloniale administratorer i Washington, der blev sendt for at implementere dette projekt, kan endda have troet på disse præmisser. Modtagerne af sådanne velsignelser havde dog en tendens til at være uoverbeviste. Som den filippinske leder Manuel Quezon berømt Læg det, "Hellere en regering, der ledes ad helvede til af filippinerne, end en regering, der styres som himlen af amerikanerne." En patriotisk nationalist foretrak Quezon at tage sine chancer med selvbestemmelse, ligesom mange andre filippinere, der ikke var imponeret over amerikanske erhverv med godartede hensigter.
Dette når til kernen af problemet, som fortsat er relevant for den amerikanske besættelse af Afghanistan i det nuværende århundrede. I 2001 ankom amerikanske angribere til landet med en gave mærket "Varig frihed” - en opdateret version af godartet assimilering - kun for at opdage, at et betydeligt antal afghanere havde deres egne ideer om frihedens natur eller nægtede at stå over for vantro, der fortalte dem, hvordan de skulle styre deres affærer. Bestræbelserne på at skjule Washingtons kejserlige formål ved at installere Hamid Karzai, en fotogen, engelsktalende afghaner, som den nominelle leder af en nominelt suveræn regering i Kabul narre bestemt ingen. Og engang selv Karzai, Vestens udvalgte agent vendte sig mod hele projektet skulle jiggen have været oppe.
29. januar 2002: Den afghanske midlertidige formand, Hamid Karzai, til venstre, modtog en erindringsmedalje for terrorangrebene den 11. september. Medaljonen blev smedet af stål, der blev bjærget fra World Trade Center-stedet. (USAID, Wikimedia Commons)
Den amerikanske krig i Afghanistan har til dato kostet mere end 2,300 amerikanske soldater livet, mens yderligere 20,000 er såret. Svimlende større et antal afghanere er blevet dræbt, såret eller fordrevet. De samlede omkostninger ved den amerikanske krig for længe siden oversteg 2 billioner dollars. Men som dokumenteret af "Afghanistan -papirer” udgivet sidste år af Washington Post, USA og dets allierede har ikke besejret Taleban, skabt kompetente afghanske sikkerhedsstyrker eller indført et statsapparat med kapacitet til at regere effektivt. Trods næsten 20 års indsats er de ikke kommet tæt på. Heller ikke USA og dets NATO-koalitionspartnere har overtalt flertallet af afghanere til at omfavne Vestens vision om en passende politisk orden. Når det kommer til minimumsforudsætningerne for missionsudførelse, slår USA og dets allierede med andre ord 0-til-4.
Intensive og meget omtalte amerikanske forsøg på at dæmme op for afghansk korruption har mislykkedes dybt. Så også have velfinansierede indsatser til reducere opiumproduktionen. Med førstnævnte en forudsætning for effektiv regeringsførelse og sidstnævnte afgørende for at opnå en vis antydning af økonomisk levedygtighed over bord, gør det 0-til-6, selvom momentum af begivenheder i dette øjeblik tydeligt favoriserer Taleban. Med 75 procent af statens indtægter, der kommer fra udenlandske donorer, er Den Islamiske Republik Afghanistan reelt på den internationale del og har ingen udsigt at blive selvforsynende når som helst snart.
Om den USA-ledede indsats for at bringe Afghanistan på linje med vestlige værdier var dødsdømt fra starten, er umuligt at sige. I det mindste var denne indsats imidlertid givet af bemærkelsesværdig naivitet. Ved at vurdere krigen for ti år siden - 10 år efter den begyndte - General Stanley McChrystal, tidligere chef for alle koalitionsstyrker der, beklagede det "vi vidste ikke nok, og vi ved stadig ikke nok" om Afghanistan og dets folk. "De fleste af os - inklusive mig - havde en meget overfladisk forståelse af situationen og historien, og vi havde et skræmmende forenklet syn på nyere historie, de sidste 50 år." Implicit i denne tilsyneladende ærlige indrømmelse er antydningen af, at at vide mere ville have givet et bedre resultat, at Afghanistan burde have været "vindbart".
Rep. Barbara Lee taler imod tilladelsen til at bruge militærstyrke i Afghanistan. "Nogle af os må opfordre til tilbageholdenhed..og gennemtænke implikationerne af vores handlinger i dag, så dette ikke kommer ud af kontrol."
For den forpurrede, men ikke-rekonstruerede imperialist, betragte dette som den sidste tilbagetrækningslinje: succes kunne have været vores, hvis kun beslutningstagere havde gjort tingene anderledes. Enhver, der er bekendt med de burde-have-været travet ud efter Vietnamkrigen i det forrige århundrede - USA burde have bombet mere (eller mindre), invaderet norden, gjort mere for at vinde hjerter og sind osv. - vil genkende disse påstande for, hvad de er: undviger. Ligesom med Vietnam er det at gå glip af krigens faktiske betydning at anvende denne, hvis den eneste tankegang, på Afghanistan.
Mindre krig, store konsekvenser
Som amerikanske krige går, rangerer Afghanistan som en mindre krig. Alligevel står denne relativt lille, men meget lange konflikt i centrum for en markant og dybt problematisk æra i amerikansk historie, der stammer fra slutningen af den kolde krig for omkring 40 år siden. To overbevisninger definerede den æra. Ifølge den første havde USA i 1991 opnået noget, der ligner ubestridt global militær overherredømme. Da sovjetterne forlod spillefeltet, var der ingen modstander, der var værdig til navnet. Det virkede indlysende.
Ifølge den anden dom tillod omstændighederne nu - endda råbte om - at sætte det amerikanske militær i arbejde. Tilbageholdenhed, hvad enten det er defineret som afskrækkelse, forsvar eller indeslutning, var for wusses. I Washington, fristelsen til at bruge væbnet magt til at vælte "ondt” blev uimodståelig. Ikke så tilfældigt, vil periodiske demonstrationer af amerikansk militær magt også advare potentielle konkurrenter mod selv at overveje en udfordring mod amerikansk global forrang.
I baggrunden lurede denne sjældent anerkendte overbevisning: I en verden fyldt med fattige, uduelig ledede nationer, de fleste beboet af mennesker, der implicit var klassificeret som tilbagestående, skulle nogen tage ansvaret, gennemtvinge disciplin og yde i det mindste et minimum af anstændighed. At USA alene besad magt og storsind til at spille en sådan rolle, blev taget for givet. Efter alt, hvem var tilbage til at sige nej?
Senator Robert Byrds (D-WV) 14. oktober 2009, Senatets svar på general McCrystals anmodning om flere amerikanske tropper i Afghanistan: "Hvad sigter general McCrystal egentlig efter at opnå?"
Så med afslutningen af den kolde krig begyndte et nyt kapitel i den amerikanske imperialismes historie, selv om det i politiske kredse var det jeg-ord strengt talt. Blandt de foretrukne eufemismer, humanitær indgriben, nogle gange begrundet i et nyligt opdaget "ansvar for at beskytte", fandt særlig fordel. Men dette var for det meste teater, en opdatering af velvillig assimilation i filippinsk stil designet til at blødgøre det 21. århundredes følsomhed.
I praksis faldt det op til USA's præsident, almindeligvis og uden ironi omtalt som "den mest magtfulde mand i verden", at bestemme, hvor amerikanske bomber skulle falde, og hvor amerikanske tropper ankom. Da amerikanske styrker spændte muskler på fjerne steder, lige fra Panama, Irak, Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo, Serbien, Afghanistan, Sudan og Filippinerne til Afghanistan (igen), Irak (igen), Libyen, forskellige vestafrikanske lande , Somalia (igen), Irak (for tredje gang) eller Syrien, autorisation fra FN's Sikkerhedsråd eller Kongressen rangeret som et sted mellem tilfældig og unødvendig. For militære aktioner, der strakte sig fra fuldskala invasioner til snigmord til blot en magtdemonstration, blev uanset hvilken begrundelse "lederen af den frie verden" valgte at tilbyde, anset for tilstrækkelig.
Militær aktion, der blev foretaget på befaling af den øverstkommanderende, blev det uudtalte, men definitive udtryk for amerikansk global ledelse. At faderen Bush, Clinton, Bush, sønnen, Obama og Trump alle ville udøve ekstrakonstitutionel autoritet til - sådan lød begrundelsen - at fremme fredens og frihedens sag på verdensplan, vidnede kun om USA's singularitet. På denne måde gik et kejserligt præsidentskab hånd i hånd med kejserlige ansvar og prærogativer.
Til at begynde med umærkeligt, men mere åbenlyst med tidens gang, fremmede militæreventyrisme udført af imperiale præsidenter et mønster af hykleri, uærlighed, kynisme, spild, brutalitet og utilpashed, som i dag er blevet gennemgående. I visse kredse fortsætter tendensen til at give Trump skylden for stort set alt, hvad der plager denne nation, herunder racisme, sexisme, ulighed, folkesundhedskriser og grovheden af den offentlige diskurs, for ikke at tale om uopmærksomhed på Miljønedbrydning og vores smuldrende infrastruktur. Uden at slippe ham fra krogen, lad mig foreslå, at Washingtons kejserlige drejning efter den kolde krig bidrog mere til vores nuværende utilfredshed og uorden, end noget Trump gjorde i sine fire år i Det Hvide Hus.
På det punkt ydede den afghanske krig et afgørende og særligt sørgmodigt bidrag og afslørede definitivt som vildfarende påstande om amerikansk militær overherredømme. Selv i slutningen af 2001, kun få uger efter, at præsident George W. Bush havde lovet "endelig sejr", havde krigen dér allerede gået af script. Fra tidligt af var der med andre ord umiskendelige beviser for, at militær aktivisme i henhold til neo-imperialistiske ambitioner indebar betydelige risici, samtidig med at det krævede omkostninger, der langt opvejede eventuelle plausible fordele.
Den længste krig i USA's historie burde nu have fået amerikanerne til at reflektere over konsekvenserne, der stammer fra at bukke under for imperiale fristelser i en verden, hvor imperiet for længst er blevet forældet. Nogle vil måske insistere på, at nutidens amerikanere har indtaget den lektion. I Washington ser høge ud til at være tugtet, og få opfordrer Biden til at sende amerikanske tropper til Yemen eller Myanmar eller endda Venezuela, vores olierige "nabo", for at rette op på tingene. Indtil videre ser nationens appetit på militær intervention i udlandet ud til at være mæt.
Men marker mig som skeptisk. Først når amerikanerne åbent erkender deres imperiale overtrædelser, vil ægte omvendelse blive mulig. Og kun med omvendelse vil det blive en vane at undgå yderligere anledninger til at synde. Med andre ord, kun når amerikanerne kalder imperialismen ved dens navn, vil løfter om "aldrig mere" fortjene at blive taget alvorligt.
I mellemtiden er vores kollektive forpligtelse at huske. Belejringen af det gamle Troja, som varede et årti, inspirerede Homer til at skrive Iliaden. Selvom den amerikanske krig i Afghanistan nu har varet næsten dobbelt så lang, skal du ikke forvente, at den bliver mindesmærket i et episk digt. Men med en sådan poesi ude af mode, kan en musikalsk komposition af en slags måske fungere som en erstatning. Kald det - bare for at foreslå en titel - "Requiem for the American Century." For én ting burde stå klart nu: I løbet af nationens længste krig pustede det amerikanske århundrede sit sidste vejr.
Andrew Bacevich, en TomDispatch regelmæssigt, er formand for Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bog er "Illusionernes tidsalder: Hvordan Amerika spildte sin sejr fra den kolde krig".
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Hvor er det en skam, at 'anti-establishment-progressive' tog den økonomisk givende pro-Wall Street, Trump-hadende vej. Vi har måske en meget anderledes diskussion om evige udenlandske krige.
Den ene ting, som COL Bacevich sprang over, men som tilføjer kontekst til hans fremragende anmeldelse, er 9/11. Når emnet 9/11 kommer op, bliver det næsten altid diskuteret på samme måde, som vi taler om 12/7 (1941), som om det begge var uprovokerede angreb. Det var heller ikke. Vi pålagde en embargo og økonomisk sanktionerede Japan, fordi vi afviste, at deres hegemoni konkurrerede med vores. Efter WW-I gjorde vi og briterne det muligt for en voksende arabisk stammehøvding at skabe et kongerige til gengæld for at lade begge lande udforske efter olie. Efter Anden Verdenskrig førte saudiske rigdomme til væksten af et regime så undertrykkende, at en lille kadre af sin egen familie, der kalder sig Al Qaeda, lavede et dristigt angreb på New York og Washington, DC for at få USAs opmærksomhed i håbet om at vælte familien Saud.
I stedet for at holde saudierne ansvarlige (angriberne var alle arabere), hjalp vi saudiarabiske kongelige med stille og roligt at flygte fra amerikansk jord, mens deres venner, Bush-familien, afledte USA's tørst efter hævn over Afghanistan, hvor Al Qaeda angiveligt gemte sig. Vores tropper ville hurtigt knuse de Taliban-muslimske ekstremister, som gav Al Qaeda et sikkert tilflugtssted for fremtidig terrorisme. Vores hævn ville være sød og afskrække fremtidige terrorangreb. Vi ignorerede briternes og russernes fiaskoer, som begge endelig trak sig tilbage fra Afghanistan i skam, og nu står vi over for samme skæbne, som de gjorde for vores hybris.
Det er sandsynligt, at vores seriefejl i Afghanistan førte til invasionen af Irak to år senere og starten på Foreverwar i Mellemøsten. Amerikanerne ønskede hævn, og George Bush skulle endelig levere med chok og ærefrygt - bare ikke på saudierne. Det var irrelevant, at Irak intet havde med 9/11 at gøre. Men med fokus på Irak, lad os fortsætte med at støtte det saudiske monarki, hvis hensynsløse morderiske regeringstid affødte Al Qaeda i første omgang, og vores egen dårlige dømmekraft i Irak førte til ISIS og flere problemer. Det distraherede også fra vores egen mislykkede CIA-indblanding i Iran, hvilket den dag i dag også gør os til et mål for Irans animus mod Amerika.
Mr. Bacevich siger: "En krig, der trækker ud i 20 år, er ikke som en boldkamp, der går i ekstra omgange. Det er en fiasko af den første orden, som de, der regerer, og dem, der styres, skal stå i øjnene. At gå væk, som amerikanere kan blive fristet til at gøre, ville være værre end uansvarligt. Det ville være uanstændigt." Uanstændigt, virkelig? Uanstændigt ville være at blive et minut længere i en situation, der er "en fiasko af første orden." MIC og dets medarbejdere har tjent deres milliarder. Tid til ulovligt at angribe et andet suverænt, uskyldigt land, dræbe millioner af uskyldige borgere og tjene milliarder mere. Det er, hvad Amerika gør. Det er dens arv. Det er dens raison d'être. Og da gode ledere ikke får lov til at blive valgt, nogensinde, vil tingene fortsætte ad samme vej. (Mit eneste håb er, at Rusland og Kina kan stoppe denne mislykkede stat.)
Jeg var noget skuffet over kommentarerne til "In Quest of a Multi-Polar World", men jeg er forudindtaget. Jeg syntes artiklen var fantastisk. Hudson er en stemme, der tydeliggør venstre, højre og den anden set af akademikeren i modsætning til versionerne sløret af følelserne fra partipolitisk drevet grådighed og begær efter magt og penge.
Måske er det uheldigt, at det var her før dette, selvom Bacevich forklarer symptomerne, der førte til det amerikanske århundredes undergang. Jeg vil forbeholde mig min vurdering af hans idé om et requiem for det amerikanske århundrede.
En kendsgerning er sikker, selvom Micheal Hudson og Pepe' Escobar giver en mere end tilstrækkelig obduktion af sygdomsperioden og det endelige resultat af sygdommen frådseri, grådighed og magtafhængigheden, der har afsluttet USA af A.
De første tegn på den nuværende utilpashed, der offentligt officielt manifesterede sig omkring 1944.
Jeg har en regeringspublikation "THE NEW WORLD 1939-1946", bestilt af USAEC Copyright 1962. I de første par kapitler opstiller forfatterne ændringer i teknologien som et eksempel p18 kap. 2, 2. afsnit. "Den første verdenskrig købte endnu en indsats for at skabe et arbejdsforhold mellem regering og videnskab. Det Nationale Forskningsråd blev organiseret i 1916 i regi af National Academy (Of Sciences) for at udvide grundlaget for det videnskabelige og tekniske råd.
De første to eller tre kapitler gennemgår begivenheder fra første verdenskrig fremad, og giver en usminket historie om, hvordan første verdenskrig påvirkede cheferne for bank- og industriprocesser, hvad de lærte fra første verdenskrig om amerikanernes mangler med respekt for videnskab og teknologi, og hvordan spillereglerne ændrede sig til gavn for tunge industri, teknologi gennem videnskab ved at bruge statslige penge i et "du klør mig på ryggen, og jeg klør dig i din" incestuøst forhold til kongressen, da de rådgiver præsidenten og Det Hvide Hus i røgfyldte baglokaler.
Bogen følger denne udvikling frem til fremkomsten af atomalderen og Anden Verdenskrig og er en afsløring af, hvordan disse bestræbelser, Anden Verdenskrig og Manhattan-projektet forvandlede USA til en væbnet lejr.
Jeg finder ingen direkte henvisning til Bretton Woods-konferencen i dette bind, men de førnævnte kaptajner for bank- og industri begyndte at planlægge den tekniske/økonomiske kurs for at tjene på regeringen (dagens MIC) før 1930 og begivenheden af Bretton Woods-konferencen c( 1944) viser lærligt metoderne til deres vanvid.
Som de siger, resten er historie.
Tak CN
FRED
Kommer snart: krig eller nær krig med Kina, den gule fare! De er ikke underdanige! De er for velstående! Det er deres skyld, amerikanerne bliver fattigere hver dag! Jeg håber, at vores frygtløse ledere ikke er dumme nok til at starte en krig med et atomland, men "mod dumhed stræber guderne selv forgæves!"
PRÆSIDENTER, der har været i en krig: Carter og Bush 1. Derefter havde vi Clinton, Bush 2, Obama, Trump og nu Biden. Siden Bush 1 voksede alle de senere præsidenter op med at se krigsfilm - men var aldrig i krig. Måske er det derfor, det er så nemt for dem at starte krige og endnu sværere for dem nogensinde at afslutte en.
.
Hmmm og før Carter? Truman (koreansk), Eisenhower (koreansk), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Cambodia, Laos), som for Bush 1 (Panama), Reagan før ham (Grenada)...
Der er mere i amerikanske krige under disse præsidenter end hvad du beskriver: 1) krig giver præsidenter magt; 2) vores økonomi holdes sammen af udgifter af/til MIC, og 3) for at formilde plutokraterne af fossile brændstoffer. Visse politikeres umættelige ønske om stadig mere magt vil aldrig blive tilfredsstillet, nogles krigslyst er en afhængighed, og fossile brændstoffer smører lysten og giver det formål. Alle disse tre enheder trækker alt liv, de skyldige og de uskyldige, stadig tættere på en sikker undergang.
At lade demokraterne komme videre med rehabilitering af infrastruktur og "sand fred" lyder oxymoronisk for mig og nærmest selvmodsigende. WE The People er den oversete faktor i denne sprængte republik, som gradvist er blevet decentraliseret siden loven af 1871, da kongressen bøjede sig for London Bankers krav om at hoste op med den ågergæld fra borgerkrigen, kastede sig ud og gjorde to ting: Kongressen stillede det amerikanske folk til kaution for denne gæld og oprettede United $tates of America-selskabet, behørigt registreret i henhold til lovene i staten Delaware.
Via loven af 1871 blev forfatningen i det væsentlige underlagt og under den ulovlige handling fra de påståede repræsentanter for We The People. Derfor er det, vi kæmper med i dag, et to-parts duopol, dybest set et pisk-sav/vippe-vipper arrangement, hvor den ene side bebrejder den anden for begge partiske enheders forseelser. At stemme opmuntrer dem kun. Vores nation har brug for en rekonstitutionskonvention, hvortil ingen prostitikere (inklusive dommere og medlemmer af duopolet ville blive inviteret. Huset skal afskaffes, hvad med den voldsomme "Citizens United"-beslutning fra de sortklædte ekstreme kurtisaner, som i det mindste siden ærkeføderalisten John Marshalls tid, har tilranet sig magten til at skabe love samt fortolke dem under deres monarkiske beføjelser, som var blevet fordømt af Jefferson i hans breve hjem under forfatningskonventet monarkiske og endda diktatoriske domstolssystem. Huset, hvor hvert Congre$$-dyr angiveligt "repræsenterer" ønsker og behov hos omkring 750,000 borgere, skal erstattes af direkte internetafstemning og med Senatet som huset for nøgtern eftertanke. .
Kun USA betyder noget, og kun få af de rige og magtfulde i USA betyder virkelig noget.
Sådan forekommer amerikansk historie for mig, en outsider. Frihed er for et endnu mindre antal, og ingen af dem i de lande, vi har befriet eller hjulpet af vores humanitære intervention.
Rosemerry, jeg vil kun tilføje anførselstegn til: "vi har befriet" og "vores humanitære intervention." Man kan kun spørge i ægte ærlighed - hvilke af vores såkaldte "frigørelser", "interventioner" var overhovedet tro mod betydningen af disse ord, over for moralen, etikken, menneskeheden, skruplerne bag dem? Ikke én så vidt jeg kan se...
Og jeg vil gerne rette en tidligere kommentar fra mig – jeg er ikke enig i meget af det, Bacevich skriver, faktisk, og som en tidligere kommentator nævner, var Taleban (som 'em eller had'em, ikke vores vestlige forretning) fuldstændig og fuldstændig imod produktionen af opium...dets produktion steg først, efter at USA invaderede og CIA genoptog sin indblanding...(det minder så meget om den britiske regerings opiumkartel, der handlede i Kina i 19C)...
Da den første Bush invaderede Mellemøsten, blev jeg forfærdet. Jeg troede, vi havde lært noget. Jeg forskede og fandt ud af, at USA har været i krig et eller andet sted gennem hele sin eksistens. Det får mig til at spekulere på, om det, nu hvor vi står over for elimineringen af vores art som mennesker, vil være godt eller dårligt. Vi er alle skyldige i at tillade krige uden protest.
> Vi er alle skyldige i at tillade krige uden protest.
Tal for dig selv! Der er masser af os, der har protesteret mod alle disse krige (selvom vi kun var en håndfuld i nogle tilfælde).
Afghanistan. Hvor imperier går hen for at dø.
Hr. Bacevich, det meste af det, du har skrevet, er jeg helt enig i...men a) hvorfor er amerikanske dødsfald altid først opført, selvom de altid er færre i antal end deres ofre?; b) hvad med de blodige (bogstaveligt talt uden tvivl) torturprogrammer udført af CIA og deres hjælpere i det amerikanske militær (Abu Ghraib); c) vores utrolige, tilsyneladende uendelige, uovervindelige HUBRIS og fulde HYPEKRISI???
Hvad handler al denne billboarding af Shrub et Cie om?
At huske er kun en del af processen - den vigtigste regeringsdel foregår i dette øjeblik!
Den vigtigste del skal komme fra We The People.
Lederskabsdelen af styring har totalt manglet fra gop-siden.
Frygt og ødelæggelse var Bushs og potus45s eneste handlinger.
Lad dem komme videre med arbejdet med reparation af infrastruktur og ægte fred.
Dfnslblty – "Lad Dems komme videre med arbejdet med reparation af infrastruktur og ægte fred" ??? Nå, reparationen af infrastrukturen er forsinket, men ægte fred???? Biden har netop genstartet endnu en krig mod Syrien, opildner nye fjendtligheder mod Rusland, står 150 % bag Israels krige mod alle ME-nationerne, der skal ødelægges for at skabe Greater Israel, og generelt er demokraterne blevet krigspartiet som blod. -tørstige, hvis ikke mere, end de republikanske neocons nogensinde har været. Er du lige kommet ud af koma?
Ja!!
> Lad dem komme videre med arbejdet med reparation af infrastruktur og ægte fred.
Jeg beder om undskyld? Mener du det nuværende kabinet af krigsmagere, som allerede har demonstreret deres hensigt om krig-business-as-usual?
Meget skuffende artikel. Nåede ikke forbi det første afsnit, da essayisten bevarer sine koteletter med dagsordenen ved bekvemt at tilslutte sig den officielle regering/massemedie "på besked"-meme om ikke at adressere fakta om begivenhederne den 9-11-01.
Jeg respekterer Consortium News for dets apertura over for journalister af mange striber. Som en selv i bedring blæk-slinger er der dog grænser. Fyret fra min sidste lønnede stilling tilbage i '73; Jeg fortsatte derefter med at blive E & P of Minnesotas mest udbredte månedlige over 56 udgaver indtil '79. Min fyring skyldtes den blege tone i min snabel. I "Common Sense: A Northwoods Journal" etablerede jeg et åbent forum i lyset af Minnesotas daværende og nuværende kvælerhed i spørgsmål om offentligt behov for at vide.
Med Thomas Paines udødelige ord "det er de tider, der prøver mænds sjæle". Næste gang Consortium byder på en forfatter, der desperat forbliver "på besked", bedes du lave en sidebar eller sådan noget af en journalist, der har modet til at kalde det, som han ser det. Jeg har fået nok af hofhistoriker-stenografer på vegne af den kvælende dagsorden. Jeg forventer mere af et alternativt forum.
"Velfinansierede bestræbelser på at reducere opiumproduktionen [har fejlet dybt, men er] afgørende for at opnå en vis antydning af overbords økonomisk levedygtighed."
Det er grunden til, at USA bør tilskynde til og støtte tilpasningen af Bolivias forladte (og muligvis/potentielt genoptagede?) SYSCOCA-model fra Evo Morales-æraen, bestående af licensering af narkotikaproduktion, IMINT-overvågning og selektiv udryddelse (som beskrevet i stipendiet) af Kathryn Lebedur, Coletta Youngers og Linda Farthing) til andre internationale omstændigheder såsom Afghanistans opiumsvalmueøkonomi. SYSCOCA havde stor succes med at opnå succes med at reducere det samlede kokaudbytte og samtidig undgå afbrydelse af en lovlig økonomi i hidtil kontrollerede stoffer, som mange stort set ikke-voldelige mennesker fra overvejende fattige dele af samfundet var afhængige af for deres levebrød.
Denne strategi kan og bør forfølges sideløbende med indsatsen for indenlandsk legalisering og reform af strafudmålingen i USA; revision af de internationale konventioner fra 1961 og 1988, der kodificerer eksisterende narkotikaforbudsordninger i hele verden; begrænsning af narkotikahandel til "overbord"-transaktioner ved at anvende metoder beskrevet i Vanda Felbab-Browns "Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods - and the Possibility of Licensing" med vægt på "fokuserede afskrækkelsesstrategier, selektiv målretning og sekventiel forbudsbestræbelser" frem for forbudstilgange, der traditionelt har favoriseret "flow-undertrykkende foranstaltninger eller nultolerancetilgange"; og implementer følgende fem anbefalinger beskrevet af Channing May fra Global Financial Integritys GFTrade-initiativ:
"Kræv, at selskaber, der registrerer og driver forretning i et land, erklærer navnet/navnene på enhedens sande, ultimative reelle ejer(e); flag finansielle og handelstransaktioner, der involverer enkeltpersoner og virksomheder i "hemmelighedsfulde jurisdiktioner" som højrisiko
og kræver ekstra dokumentation; granske import- og eksportfakturaer for tegn på fejlfakturering, som kan indikere teknisk og/eller fysisk smugling; bruge verdensmarkedsprisdatabaser såsom GFTrade til at estimere risikoen for fejlfakturering for det deklarerede
værdier og undersøger mistænkelige transaktioner; [og] dele mere information mellem agenturer og afdelinger om de ulovlige markeder og aktører, der findes inden for et lands grænser."
Selvfølgelig er der kun ringe incitament for visse indflydelsesrige hemmelige interesser til at forfølge denne slags strategier i alt andet end en ekstremt forfalsket form i praksis, givet deres egen medvirken til narkotikahandel i Afghanistan og andre steder, indbegrebet af forhistorier som grev Alexandre de Marenches' "Opération Moustique" (se her: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
USA bør bare lade afghanere og resten af menneskeheden være i fred. Hvis det er OK for tasmanere at hæve opium, er det også OK for afghanere.
Mere som en musikalsk komedie med tema omkring sangene "Walk on by" og "Killing me softly with his song".
Kortere version: Vi mente det godt.
Bacevich ignorerer den kriminelle grådighed, der har drevet vores regering i lang tid. I det mindste sporer han vores nuværende problemer til vores mere eksplicit imperiale/koloniale fortid. Han har en smid linje om, at det ville være "ubskønt" for USA at gå væk fra Afghanistan uden at udvikle den idé eller forklare, hvorfor det ville være sådan. At Taliban næsten havde elimineret opiumdyrkningen i Afghanistan, inddrager ikke hans konklusion om, at USA har 'fejlet' i sine bestræbelser på at begrænse genopblussen af narkotikahandelen. Hmmmm. Alt kan ikke forklares med dårlige politiske beslutninger fra et velmenende, men mangelfuldt imperium.
Les Atlantistes, USA en tête, font la guerre hybride à la Russie et à la Chine. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; tous les coups sont permis: s'il le faut, ils vont même jusqu'à créer le champs de bataille illusoire sur lequel ils veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité: tout est possible pour la BÊTE, la dictature afirbourgeo cléricale libérale. La guerre hybride, c'est le militaire et la propagande. Le militaire détruit le corps de l'extérieur vers l'intérieur, la propagande détruit le corps de l'intérieur vers l'extérieur.
Bon commentaire, nous exigeons un change.
Jeg kan kun være enig i det, du har sagt, skrevet, M. Daudelin (måtte oversætte det, fordi mit fransk er meget mere grundlæggende! Men altså, jeg er en anglo!).
The American Century døde i Vietnam i 1975. Siden da har der ikke været andet end benægtelse og fantasi i Washington. Ingen forsøgte at lære, hvad der gik galt i Vietnam, og kritikere blev marginaliseret, da en Fantasy-version af krigen sejrede. CIA, staten og militæret lærte intet og pressede sandhedsfortællere ud. Alle vores bureaukratier blev oppustede og inkompetente. MIC'en er ude af kontrol og har hjulpet med at dræbe den engang mægtige industri-forbrugerøkonomi.
CIA "lærte intet" af Vietnam-erfaringen. De, ligesom ejerne af WarDefense Industry, profiterede mægtigt på denne aggression mod befolkningen i Vietnam, millioners død og arven fra Agent Orange, der stadig udslettede tusindvis af amerikanske eks-soldater og utallige antal af ofrene for "collateral damage" ”. Det er muligvis ikke blot et rygte om, at agenturet smugler pakker med heroin i kropshulrummene på døde Grunts, der er fløjet tilbage til Dover, Delaware AFB.
Fra starten var CIA's påståede mission med at holde præsidenten orienteret om intelligensudviklingen kun lidt mere end vinduespredning for offentligheden. Dets sande rolle er at være den dybe $tate kontrolmekanisme for hele det føderale apparat, som det tydeligt fremgår af afdøde Gary Webb i hans San Jose Mercury-artikler om agenturets, dets nicaraguanske kontras og andre føderale afdelinger og agenturers rolle i smugling. bogstaveligt talt tons på hvidt pulver til det sydlige LA for at danne grundlaget for crack-kokain.
Snart svømmede ghettoer på tværs af den frugtrige sletten i crack, og derefter vedtog pro$titikerne i korruptionsdistriktet omgående lovgivning, der forhøjede straffen for crack kontra favoritaperitif for advokater i hele landet med 100 til XNUMX forhold. Det har alt sammen været en del af den overordnede dagsorden som bekendtgjort af folk som Heinrich Ki$$inger og andre primære håndlangere i denne sprængte republiks rigdomssønner.