Fra Iran til Yemen opsummerer As'ad AbuKhalil den bipartiske sammenhæng, hvormed israelske interesser dominerer i USA's udenrigspolitik.
Præsident Joe Biden deltager i et CNN-rådhus med Anderson Cooper den 16. februar i Milwaukee, Wisconsin. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
DUnder den sidste præsidentkampagne rejste Joe Biden og hans tilhængere høje forventninger til, hvilken indflydelse hans sejr ville have på udenrigspolitikken. Amerikanske og europæiske mainstream-medier - som næsten ikke førte en kampagne for Biden - lavede ballade om tidligere præsident Donald Trumps hang til alliance med despoter. Den tidligere præsident blev ofte hånet for sit tætte forhold til egyptiske og saudiske ledere for eksempel (naturligvis blev han aldrig hånet for sin nærhed til den israelske premierminister Benjamin Netanyahu, fordi vestlige medier ikke har noget imod den israelske besættelse og aggression).
Disse medier efterlod det indtryk, at Trump var den første amerikanske præsident, der forkælede diktatorer i Mellemøsten og videre. Medierne gjorde - ukarakteristisk nok - mordet på Jamal Khashoggi til en berømt sag og satte ind over for den saudiske kronprins Muhammad Bin Salman, eller MbS, for at have beordret drabet på The Washington Post klummeskribent, et primært udenrigspolitisk spørgsmål. Det blev rejst gentagne gange i kampagnen og endda i præsidentdebatter og presseinterviews. Biden meldte sig frivilligt til, at MbS ikke havde nogen forløsende kvalitet og - for første gang i forholdet mellem USA og Saudi - erklærede det saudiske regime for en "paria".
Det ville ikke være første gang, en amerikansk præsidentkandidat ville gå tilbage på amerikansk politik over for Saudi-Arabien.
Barack Obama, Trump og John Kerry truede alle Saudi-Arabien med forskellige repressalier, hvis de blev valgt. Virkeligheden er efterhånden velkendt.
Kerry, som Obamas udenrigsminister, nød tætte forbindelser med det saudiske regime og var endda vært for MbS i sit hjem i DC. Vi fik dengang at vide, at Kerry var imponeret over, at en saudisk prins kunne spille klaver.
USA's udenrigspolitik er for dybt forankret i imperialistiske interesser til let at kunne ændres af nye præsidenter, selvom de er oprigtigt interesserede i at omorientere udenrigspolitikken - primært i Mellemøsten eller hvor som helst.
USA's udenrigsminister John Kerry til venstre med vicekronprins Mohammad bin Salman, 2015. (udenrigsministeriet)
Efter flere måneder med Biden-administrationen står det klart, at den nye administration ikke er så forskellig fra Trump-administrationen, hvad angår USA's udenrigspolitik i Mellemøsten. Næsten alle Trump-initiativer bliver holdt intakte.
israel: USA har bevaret flytningen af sin ambassade fra det besatte Jaffa ("Tel Aviv") til det besatte Jerusalem, og der er store byggerier i gang i Jerusalem for det. Biden kan indvie den nye ambassade, som officielt og juridisk vil forsegle USA's anerkendelse af den israelske besættelse af Jerusalem og dermed sætte et søm på kisten for "tostatsløsningen". USA har heller ikke udtalt kritik af den store udvidelse af jødiske bosættelser på Vestbredden, og udenrigsminister Antony Blinken har ikke vendt Trumps officielle anerkendelse af den israelske besættelse af Golanhøjderne. Desuden er Biden-administrationen lige så tilfreds med den arabiske despotiske tilnærmelse til Israel, som Trump var. Faktisk kan MbS finde ud af, at skabets vej til Bidens hjerte, og endda til de liberale mediers hjerter, er gennem en fredsaftale med Israel.
Netanyahu, venstre, og Trump mødes den 15. september 2020 i det ovale kontor. (Hvide Hus, Andrea Hanks)
Syrien: Biden-administrationen fastholder de grusomme amerikanske sanktioner mod Syrien, som skader den syriske befolkning - uanset om de er pro-regime eller ej. Amerikanske sanktioner påvirker aldrig herskeres livsstil og levebrød, men de skader altid den gennemsnitlige befolkning. Siden min ankomst til USA i 1983 har USA kun påberåbt sig en befolknings velfærd under amerikanske sanktioner, da Reagan-administrationen modstod pres for at indføre sanktioner mod apartheid Sydafrika. USA hævdede af støtte til apartheidstyret, at sanktioner kunne skade civilbefolkningen der.
Syriske kvinder og børneflygtninge på Budapest banegård, september 2015. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Men USA har i alle sine sanktioner mod arabiske og muslimske lande aldrig påberåbt sig folkets velfærd - netop fordi araberes og muslimers liv ikke i amerikanske øjne svarer til hvide bosætteres liv i Sydafrika.
USA har også nægtet at reducere amerikanske eller israelske bombninger i Syrien, måske fordi de ønsker at udtrække en fredsaftale med Israel fra enhver (nuværende eller fremtidig) regering i Damaskus. USA ønsker, at det syriske regime og dets modstandere skal forstå, at Washington ikke vil tillade en politisk løsning uden at tage hensyn til israelske "sikkerhedsinteresser" og amerikanske hegemoniske interesser.
"Arabernes og muslimernes liv svarer i amerikanske øjne ikke til de hvide bosætteres liv i Sydafrika."
Biden-administrationen har fortsat med at holde amerikanske tropper i Syrien og kan øge deres antal. USA lægger ikke skjul på sine sande hensigter: at tropperne er der for at imødegå Israels fjender, ikke at håndtere en ikke-eksisterende trussel fra ISIS.
Yemen: Den amerikansk-saudiarabiske krig mod Yemen fortsætter uformindsket, og det saudiske regime genoptog sine razziaer over Yemen. Biden-administrationen har suspenderet eksporten af, hvad den kaldte "offensive våben" til Saudi-Arabien, men den fortsætter med at levere "defensive våben." Efter at have erklæret det saudiarabiske regime for en "paria"-stat i kampagnen, har Biden-administrationens embedsmænd - bredt dækket i det saudiske regimes medier - erklæret deres støtte til "forsvaret af Saudi-Arabien" - hvilket betyder det saudiske regime og MbS-styret.
Mens Biden-administrationen har været højlydt til støtte for det saudiske regime, når dets olieraffinaderier bliver angrebet af Houthi-missiler, har den ikke en eneste gang fordømt saudisk bombning af Yemen og de lidelser, som den yemenitiske civilbefolkning har forårsaget. USA har også godkendt en saudisk såkaldt fredsplan for Yemen, som mangler det grundlæggende element for fred, hvilket vil omfatte ophævelse af grusomme sanktioner. (I den saudiske plan lover regimet frækt, at det vil tillade madforsendelser til Hudaydah lufthavn og bekræfter derved, at det har nægtet mad og medicinske fornødenheder fra Yemens befolkning). Men dette er ikke kun en Saudi-krig; det er en Saudi-UAE-krig med fuld vestlig og israelsk opbakning.
Irak: Ligesom Trump-administrationen nægter Biden-administrationen at lytte til det irakiske folks krav gennem deres repræsentanter, der stemte overvældende for amerikanske tropper at forlade landet. Biden-administrationen er endnu mere opsat på at beholde amerikanske tropper i Syrien og Irak. Nuværende embedsmænd er blandt dem, der protesterede, da Trump søgte tilbagetrækning af amerikanske tropper.
Formanden for det irakiske parlament afsluttede den 5. januar afstemning om udvisning af amerikanske tropper. (YouTube stadig)
Desuden overdriver Biden-administrationen endnu en gang truslen fra ISIS for at retfærdiggøre den permanente tilstedeværelse af amerikanske tropper i Irak og Syrien. I det mindste var Trump-administrationen ærlig i at indrømme, at amerikanske tropper i Syrien handlede mere om at bekæmpe Israels fjender end om at bekæmpe ISIS, som Trump sagde, for olien. (Som det er velkendt, har Al-Qa'idah og ISIS konsekvent undgået at angribe eller endda modarbejde Israel.)
Iran: Det Hvide Hus har fortsat Trumps administrations vej med at stramme de hårde sanktioner mod det iranske folk. Hvad værre er, så har Biden-mandskabet dybest set frikendt Trump-administrationen for at have forårsaget sammenbruddet af atomaftalen. Det nye demokratiske hold har dybest set internaliseret Trumps holdning, som insisterede - på trods af beviser for det modsatte - at Iran overtrådte aftalen, før USA besluttede at overtræde den (selvom aftalen blev integreret i international lov, så snart den blev vedtaget af FN's Sikkerhedsråd).
USA nægter stadig at ophæve sanktioner, selvom genindførelsen af amerikanske sanktioner var det, der forårsagede Irans gradvise opgivelse af vilkårene i aftalen. Biden-administrationen nægter ikke kun at tage det første og logiske skridt for at vende tilbage til aftalen, men signalerer, at den vil pålægge Iran nye betingelser (med hensyn til ballistisk missiler), i strid med vilkårene i den oprindelige aftale.
Sammenfattende overdrev de almindelige liberale medier i vid udstrækning, i hvilket omfang Biden-administrationen ville afvige fra vejen for Trumps udenrigspolitiske innovationer.
I Israels tilfælde var det uundgåeligt, at den nye administration ikke ville vove at trække nogle af de hidtil usete skridt, som Trump tog over for Israel, tilbage, eller at Biden – ligesom alle tidligere amerikanske præsidenter – ville fortsætte med at omfavne despoter i Mellemøsten og videre.
Men derudover har Biden-administrationen i mere end ét spørgsmål og i mere end ét land fulgt i Trumps fodspor, ligesom Obama før ham fulgte i Bush-administrationens fodspor. Bipartiskhed i udenrigspolitikken lever stadig i bedste velgående, uanset hvor meget kaos denne konsensus bringer for verdens befolkning.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Jeg er så glad for, at den vrede araber er sund og levende, savner dine daglige kommentarer om Mellemøsten
Det er næsten, som om uansvarlige og illegitime oligarker styrer USA's udenrigspolitik, og borgerne bliver narret til at tro, at deres stemmer gør en forskel blot for at formilde dem og for mediernes vurderinger. (/S)
Jeg er helt enig i ovenstående udtalelse fra Deniz med undtagelse af én ting: ordet "næsten". Det ord hører slet ikke hjemme der.
Højre. Denizs sætning burde lyde: "Faktum er uansvarligt, og illegitime oligarker styrer USA's udenrigspolitik, og borgerne er narret til at tro, at deres stemmer gør en forskel, blot for at formilde dem og for mediernes vurderinger."
Helga har ret, ordet "næsten" bør droppes og ordet "helt" placeres lige efter "oligarker".
Det handler om penge og har altid været det. Sådan som jeg ser det, indbefattede James Jesus Angletons meget suspekte meget tætte forhold til den israelske højrefløj en aftale, som CIA lavede uautoriseret af andre regeringsembedsmænd. Og den amerikanske regering og CIA kompromitterede USAs suverænitet ved at se den anden vej.
Den amerikanske regering og CIA blev ført til rengøringspersonalet, ikke kun fik Israel hjælp med deres atomvåben, Israel blev låst fast i en magtposition ved, at de har CIA og de øverste embedsmænd i den amerikanske regering også kompromitteret.
Forestil dig, at USA's offentlige erfarer, at CIA gladeligt overrakte SÆRLIGE NUKLEARE MATERIALER TIL ISRAEL. DOJ har givet Israel frie hænder til at organisere deres AIPAC-lobby, som nu udøver unødig autoritet i den amerikanske kongres. Denne frihed for Israel til at blande sig i USA's udenrigspolitik er kætteri i forhold til den amerikanske forfatning.
Israel opnåede ved at opnå NUMEC-projektet også evnen til at engagere sig i "Nuklear afpresning" af CIA.
På nuværende tidspunkt er det almindeligt undtaget, at Israel modtog assistance fra enkeltpersoner inden for United States Atomic Energy Commission, muligvis fra medlemmer af Army Corp of Engineers, højtstående zionistiske tilhængere, hvoraf den tidligere potus Harry Truman var en af dem.
Men vær venlig ikke at tage mit ord for det, se Roger J Mattsons "STJÆLELSE AF ATOMISKE, HVORDAN FORNÆGTIGELSE OG BEDRÆG ARMED ISRAEL. Mattson burde have lige så god en idé om, hvor skeletterne er gemt, som enhver, der tidligere har været i USAEC. Læs den bog, han kender!
Sig det nu med mig, Deep State er international og styrer CIA's politik. Deep State repræsenterer 1% på verdensplan, og som Dr. Hudson forudsiger, når de er færdige med at dræne USA for kapital, vil den blive smidt ud af limousinen til kantstenen.
Så Jawed Sheikh, Deep State kontrollerer politik for Det Hvide Hus, især udenrigspolitik, fordi det er der, de rigtige penge skal findes. Noget Robert Blum og Alan Dulles sikrede sig ved at lade CIA lave i den model, de ønskede, som omfattede at bruge private donationer til at drive CIA black ops. Se Jane Mayers Dark Money-bog og lær om Blums indsats gennem fonde før USAID blev etableret.
JFK ville stoppe CIA i sine spor og se, hvor det fik ham hen.
Til Buffalo Ken: Sir, du har ret, at vores behandling af Israel ikke giver nogen "effining sense", det vil sige indtil man overvejer det utænkelige. Det utænkelige er, at israelske interesser meget tidligt havde en meget betydelig inderside hos USAEC, og det er meget sandsynligt, at JJ Angleton var blevet kompromitteret af Israel før eller kort efter, han blev "chef" for den israelske desk hos CIA. Han løj om at vide om NUMEC og han løj om at vide om Lee Harvey Oswald. Og som chef for kontraefterretningstjenesten fangede han aldrig en spion.
Men hvorfor giver det, som du siger, ingen mening, eller giver det fuldstændig mening? For at være helt ærlig over for dig, når jeg læser, hvad Micheal Hudson har at sige om bankfolk, deres nyere historie siden omkring 1939 og deres sofistikerede niveau, ser jeg dette billede alt for tydeligt.
Find ud af det børn!
Tak CN
FRED
Meget velformuleret artikel. Amerikanske politikker ændres aldrig under nogen administration. Deres politikker er totalt fejlbehæftede fra kun ét synspunkt. Tag aldrig grundrealiteterne i betragtning.
Meget gode observationer. Men havde nogen virkelig forventet, at tingene ville være anderledes? Det er cola eller Pepsi, tweedledum eller tweedledee.
BTW, i USA kan du ændre partiet, men ikke politikken. I Kina kan man ikke ændre partiet, men politikken.
Kina, Rusland og Iran går sammen - og USA er ved at falde fra hinanden. Det er trist at have en regering, der ikke ser ud til at tro på demokrati – selvom jeg ikke er sikker på, hvad regeringen tror på. Måske fordi Amerika var det eneste, der stod tilbage – efter 1. verdenskrig – tror jeg stadig, at USA stadig er et nummer. 800 i verden. Hvis vi ikke havde et så stort Jabba the Hutt-militær – hvilket vidunderligt sted Amerika kunne være for så mange. XNUMX baser virker lidt sindssyge i en verden, der virkelig ikke har råd til så mange krige – og det kan planeten heller ikke.
Imperialismen er topartisk. Demokraterne er ikke venstrefløjen, for den rigtige venstrefløj er kompromisløst antiimperialistisk.
På trods af alle Trumps fejl og grov, uretfærdig opførsel, tog han i det mindste den falske, velvillige maske af, som det amerikanske imperium kan lide at bære for at afsløre det morderiske, despotiske og rådne ansigt bag masken, og det er sande, onde hensigter? Amerika beskytter Israel på grund af dets fremtrædende plads i Bibelen og tror, at hvis det beskytter Israel, vil det modtage guddommelig godkendelse? Amerika kommer så godt ud af det med despoter, diktatorer og tyranner, fordi det er despotismens konge? Så længe disse despoter eller enhver anden godkendt amerikansk tyrann, såsom Netanyahu eller MBS tjener amerikanske interesser, får de Amerikas pavelige velsignelse? Det er virkelig lige meget, hvilken POTUS, leder eller parti der har ansvaret for USA, om det er Trumps idiotiske ledelse eller den demensramte Biden, dette folkemorderiske land har et forenet partimål, og det er, at Amerika skal dominere og regere & skal alle andre bøje sig og adlyde dets diktater ellers blive ødelagt? Galskaben ved denne racistiske, hvide overherredømme, hvide privilegerede dominerede dagsorden er, at enhver nation, der nægter at efterleve denne demente mentalitet, betragtes som et søm, der skal slås ned af en amerikansk hammer? Den frelsende nåde er, at det amerikanske imperium er i massiv tilbagegang og kollaps med en stigende supermagt i Kina og et selvsikkert Rusland, der danner en ubrydelig alliance for at imødegå og modstå Amerikas ondartede indflydelse? Den uimodståelige, men svigtende amerikanske styrke har mødt et ubevægeligt objekt i Alliancen af Kina og Rusland? USA's undladelse af at anerkende, at dets unipolære øjeblik er forbi, er lige så trist som det er uundgåeligt sammenbrud, men ingen vil gå glip af en tyrandrevet nation, når den til sidst dør!
De støtter (og FINNER) også det rædselsvækkende regime, der stjal Palæstina (det hele) fra den oprindelige befolkning af palæstinensere på grund af al den korrupte nedskæring af $$$$$$$, som mange med forbindelser til dem i det, der var Palæstina, bruger at købe de ender, de ønsker...
Tak As'ad AbuKhalil for dette fantastiske stykke. USA's udenrigspolitik vil vise fiasko i de kommende årtier. Jo hurtigere USA kan indse, at dets Iran-politik, som den eksisterer i dag, ikke vil udrette noget meningsfuldt på trods af indflydelsen fra Saudi-Arabien, Israel og Golfstaterne om det modsatte. For så vidt angår Irak, opgav USA utilsigtet sin position under invasionen i 2003 og afsatte Saddam i kølvandet.
Tak As'ad AbuKhalil for dette fantastiske stykke. USA's udenrigspolitik vil vise fiasko i de kommende årtier. Jo hurtigere USA kan indse, at det er Iran-politik, som den eksisterer i dag, vil det ikke udrette noget meningsfuldt på trods af indflydelsen fra Saudi-Arabien, Israel og Golfstaterne om det modsatte.
Tak til den vrede araber, og alle, der virkelig kommer ned til kendsgerningerne, som han har, ville helt sikkert forstå, at Biden og "topdiplomaten" Blinken blot er hologrammer af det frygtede Trump-regime, der bliver behandlet, som om de er klar til at indføre en vis retfærdighed i USA's "regelbaserede" udenrigspolitik.
Hvem kan bebrejde en "araber for at være vred". Ikke mig. Det ville jeg også være. Jeg er vred over Mellemøsten, og jeg er ikke engang araber.
~
Israels dagsorden, nej, dagsordenen for Israels ledere og høje tilhængere ser ud til at være uendelig elendighed for så mange, og da elendighed har en tendens til at sprede sig, spekulerer jeg på, om elendigheden vil komme hjem for at hvile? Jeg forstår påstandene fra "lederne" i USA om, hvorfor de følte "det var i national interesse" at have en tilstedeværelse så langt væk hjemmefra, men jeg tror bare, at de altid har været rationaliseringer, og at kl. en gang kunne nogen have slugt dem, men de giver bare ingen mening, især som tiden er skredet frem. Det er et meningsløst spild og forårsager så megen lidelse af uskyld. Det giver ingen mening - ingen som helst.
~
Jeg tror ikke, at Israels ledere og høje tilhængere virkelig er venner/allierede af USA af A. Ikke for de fleste af borgerne i USA i en eller for de fleste af borgerne i Israel vil jeg foreslå. De fleste af os ønsker bare at klare sig dag for dag. Jeg håber, at noget ændrer sig, men hvornår er der sidst sket ændringer til det bedre for f.eks. palæstinenserne? Ikke underligt, at der er vrede, og jeg synes, det er berettiget. Jeg mener, at diskrimination af berettiget gengældelse er påkrævet, og jeg opfordrer til det.
~
BK
Jeg går ind for ikke-vold og direkte handling – det er den eneste måde at opnå fred på
Ganske … Og du vil have bemærket gennem de sidste 70+ år, IKKE én eneste gang har den zionistiske etniske udrensning (alt for ofte voldelig, morderisk) og dens fortsatte bulldozing af palæstinensiske hjem, ødelæggelse af deres få tilbageværende gårde, olivenlunde, " KUN jødiske" israelske vejbaner på Vestbredden, den gentagne bombning af Gazas palæstinensere (så mange de etnisk rensede palæstinensere eller deres efterkommere) ... angiveligt som svar på det lejlighedsvise, sjældent om nogensinde, farlige store fyrværkeri, som Hamas sender over (så vidt jeg ved). Hamas har intet luftvåben, ingen hær og ingen flåde, ingen bombefly med fosfor eller TNT-bomber, ingen kampvogne med missiler, ingen atomvåben) IDF-snigskytternes skud ihjel på hundredvis – inklusive mange børn – gennem 2019 og fredelige protester fra Gaza-palæstinenserne (OK, der var en håndfuld knægte, der ville bruge sten i slangebøsser ... ja, de svarer til en snigskytte med en kampriffel ... sarc) ALDRIG er noget af dette NOGET af det blevet kaldt ud som dybe menneskerettighedskrænkelser, krig Forbrydelser – bestemt ikke af en enkelt amerikansk admin/kongres eller Storbritannien eller nogen NATO-regering….Så blodigt klart, at livet for mørkere nuancer af mellemøstlig og nordafrikansk oprindelse IKKE betyder så meget som de bleghudede mennesker af østeuropæisk oprindelse …
I tråd med temaet ser Bidens udenrigspolitik over for Rusland og Kina også ud til at ligne Trumps. Sanktioner, trusler og en non-stop støtte til propagandafortællingen om, at begge lande forsøger at ødelægge amerikansk demokrati i hjemmet og USA's politikker i udlandet (som USA definerer menneskerettigheder, frihandel, sejladsfrihed osv.).