På jagt efter en multipolar verden

Michael Hudson og Pepe Escobar genoptager deres samtale om et globalt monetært system, der ser ud til at være på vej mod skilsmisse. 

Læs Del et af denne samtale.

Pepe Escobar i samtale med Michael Hudson 
På Henry George School of Social Science

Michael Hudson: For 50 siden skrev jeg Superimperialisme om dybest set, hvordan Amerika dominerer verden økonomisk og får den gratis tur.

Jeg skrev det lige efter, at Amerika gik ud af guld i 1971, da Vietnamkrigen, som var ansvarlig for hele betalingsbalanceunderskuddet, tvang landet til at gå ud af guld. Og alle på det tidspunkt bekymrede sig om, at dollaren ville falde. Der ville være hyperinflation. Og det, der skete, var noget helt andet.

Da der ikke var noget guld, bevæbnede Amerika sine allierede til at investere i amerikanske statsobligationer, fordi deres centralbanker ikke køber virksomheder. De køber ikke råvarer. Det eneste, de kunne købe, er andre centralbankers statsobligationer. Så pludselig var det eneste, som andre mennesker kunne købe med alle de indkomne dollars, amerikanske statsobligationer.

Og de værdipapirer, de købte, skulle i det væsentlige finansiere endnu mere krigsførelse og betalingsbalanceunderskuddet fra krig og de 800 militærbaser, som Amerika har rundt omkring i verden. Og den største kunde, jeg tror, ​​vi har diskuteret det før, er forsvarsministeriet og CIA, der så på det [Superimperialisme] som en bog om hvordan man gør det. Nå, det var 50 år siden.

Og det, jeg har gjort, er ikke kun at genredigere bogen og tilføje mere information, der er kommet ud, men jeg har samlet op de sidste 50 år, og hvordan det har forandret hele verden. Og det er en ny form for imperialisme.

Der var stadig en opfattelse for 50 år siden, at imperialismen var [i det væsentlige] økonomisk. Og det er den opfattelse, at der stadig er en rivalisering for eksempel mellem Amerika og Kina eller Amerika og Europa og andre lande.

Men jeg tror, ​​at hele verden har ændret sig så meget i de sidste 50 år, at det, vi har nu, i virkeligheden ikke så meget er en konflikt mellem Amerika og Kina eller Amerika og Rusland, men mellem en økonomi i det finansielle system styret af finans og en økonomi styret af regeringer - demokratiske eller mindre demokratiske, men bestemt en blandet økonomi.

Alt det, der gjorde den industrielle kapitalisme rig, alt det, der gjorde Amerika så stærkt i det 19. århundrede, gennem dets beskyttende tariffer, gennem dets offentlige infrastrukturinvesteringer hele vejen ned gennem Anden Verdenskrig og eftervirkningerne. Vi havde en blandet økonomi i Amerika, og det var meget afbalanceret. Europa havde en blandet økonomi. Enhver økonomi siden Babylon og Rom har været en blandet økonomi, men i Amerika har man siden 1980 haft noget helt andet. Det var ikke forudset af nogen, fordi det så ud til at være så forstyrrende.

Og hvad det var, var, at finanssektoren sagde, at vi har brug for frihed og ved frihed, hvilket betyder, at vi er nødt til at tage planlægning og tilskud og økonomisk politik og skattepolitik ud af hænderne på regeringen. Og læg det i hænderne på Wall Street.

Og så er libertarianisme og frit marked en centraliseret økonomi, der er centraliseret i hænderne på finanscentrene, Wall Street, City of London, Paris Bourse. Og det, du har i dag, er den finansielle sektors forsøg på at tage den rolle, som godsejerklassen havde i Europa, fra feudaltiden til de 19.^th århundrede. Det er en slags genoplivning.

Hvis man ser på hele de sidste 200 års økonomisk teori - fra Adam Smith og Henry George og Marx og fremefter - var hele ideen, at alle forventede, at en blandet økonomi ville blive mere og mere produktiv og frigøre sig fra godsejerne. frigøre sig fra bankvirksomhed for at gøre jord til en offentlig nytte.

Det var skattegrundlaget for at gøre finansiering til noget offentligt, og regeringen ville beslutte, hvem der fik finansieringen, og ideen om finansiering i den offentlige sektor ville derfor stort set være, hvad den er i Kina. Du opretter bankkredit for at finansiere kapitalinvesteringer i fabrikker. Det betyder produktion af maskiner, modernisering af landbruget, transport, infrastruktur for højhastighedstog i havne og alt det der.

Men i USA og England har man økonomi ved at blive noget helt andet. Banker låner ikke penge til fabrikker. De vil ikke have penge til at lave produktionsmidler. De tjener penge på at overtage andre aktiver. Firs procent af banklånene er realkreditlån til at overføre ejendomsretten til fast ejendom. Og det var selvfølgelig det, der skabte en middelklasse i USA.

Middelklassen var i stand til at købe sin egen bolig, den skulle ikke betale husleje til udlejere eller fraværende ejere eller krigsherrer og deres efterkommere i England og Europa. De kunne købe deres egne. Hvad ingen indså, er, at hvis du lånte pengene til at tage et realkreditlån, er der stadig en økonomisk lejeværdi, som ikke betales til udlejerne. Det betales til bankerne. Og så i de vestlige civilisationer i Amerika og Europa har bankerne spillet den rolle, som godsejerne spillede for hundrede år siden.

Og ligesom udlejeren forsøger at gøre alt, hvad de kunne gennem House of Lords i England og de øverste regeringshuse i Europa, forsøger de at blokere enhver form for demokratisk regering. Og kampen er i virkeligheden mod regeringen, der ville gøre alt, som ikke er kontrolleret af 1 procent, af bankerne. I det væsentlige fusionen mellem finansforsikring og fast ejendom; BRAND-sektoren. Så du har næsten et tilbagefald af kapitalismen i Vesten tilbage til feudalismen, men feudalismen med et finansielt twist meget mere, end det var i middelalderen.

Kampen mod Kina, frygten for Kina er, at man ikke kan gøre mod Kina, hvad man gjorde mod Rusland. Amerika ville elske, at der var en [den tidligere russiske præsident Boris] Jeltsin-figur i Kina for at sige, bare giv alle de jernbaner, du har bygget, højhastighedsbanen, rigdommen, alle fabrikkerne til enkeltpersoner. Og lad de enkelte styre alt, og så låner vi dem pengene, eller vi køber dem ud, og så kan vi kontrollere dem økonomisk. 

Og Kina lader det ikke ske. Og Rusland stoppede det i at ske. Og vreden i Vesten er, at det amerikanske finanssystem på en eller anden måde ikke er i stand til at overtage udenlandske ressourcer, udenlandsk landbrug. Det er kun tilbage med militære midler til at gribe dem, som vi ser i det nære Østen. Og du ser i Ukraine lige nu.

Pepe Escobar: Som en introduktion, Michael, var det perfekt, for nu har vi den overordnede ramme - geoøkonomisk og historisk - i det mindste for de sidste 70 år.

Jeg har en række spørgsmål til dig. Jeg gemte en af ​​disse til sidst, men jeg synes, jeg burde starte på Metallica-måden. Lad os gå på heavy metal til en start, ikke?

Så i betragtning af, hvad du beskriver som en ny form for imperialisme og det faktum, at denne form for udvidet gratis frokost ikke længere kan gælde, fordi suveræner over hele verden, især Rusland og Kina, forsøgte jeg at formulere ideen om, at der kun er tre reelle suveræne magter på planeten, bortset fra hegemonen; Rusland, Kina og Iran, disse tre, som tilfældigvis er hovedcentret og hovedfokus for ikke kun de nye silkeveje, men også for integrationsprocessen i Eurasien, de arbejder aktivt for en form for ændring af de regler, der var fremherskende de seneste 70 år.

Så mit første spørgsmål til dig ville være, ser du nogen realistisk mulighed for en, en slags Bretton Woods 2.0, som ville indebære afslutningen på dollarhegemoniet, som vi kender det, og petrodollar-genbrug ved og ved og ved, med meget vigtig tilstedeværelse af den olieagtige hacienda i Arabiens lande. Og tror du, at det er muligt i betragtning af, at præsident [Vladimir] Putin selv for få dage siden gentog igen, at USA ikke længere er i stand til at aftale? Så det ødelægger allerede muligheden for fremkomsten af ​​de nye spilleregler. Men tror du, at det stadig er realistisk muligt?

Michael: Jeg kan bestemt ikke se nogen gentagelse af en Bretton Woods, fordi som jeg beskrev i Superimperialisme, blev hele Bretton Woods designet til at gøre amerikansk kontrol over Storbritannien, over Europa total. Bretton Woods var et USA-centreret system for at forhindre England i at opretholde sit imperium. Det er okay. For at forhindre Frankrig i at bevare sit imperium og for at Amerika overtager pundområdet og, i det væsentlige med Verdensbanken, for at forhindre andre lande i at blive uafhængige og brødføde sig selv, for at sikre sig, at de støttede plantagelandbrug, ikke jordreformer. Verdensbankens eneste kamp var at forhindre jordreformer og sikre, at Amerika og udenlandske investorer ville overtage landbruget i disse lande.

Og meget ofte tænker folk på kapitalisme, bestemt i den forstand, som Marx beskrev i bind 1, kapitalisme er arbejdsgivernes udnyttelse af lønarbejde. Men kapitalisme er også en tilegnelse af jordrenten, landbrugsrenten, naturressourcerenten, olien og mineralrenten. Og ideen med Bretton Woods var at sikre, at andre lande ikke kunne indføre kapitalkontrol for at forhindre amerikansk finans i at komme ind og tilegne sig deres ressourcer, at yde lån til udenlandske regeringer, så regeringer ikke ville skabe deres egne penge for at fremme deres egne sociale udvikling, men ville være nødt til at låne fra Verdensbanken og IMF, hvilket i bund og grund betød fra Pentagon og udenrigsministeriet, i amerikanske dollars.

Og de ville dollarisere deres økonomier, og økonomierne ville alle blive suget. Den økonomiske leje fra olie, landbrug og minedrift ville alle blive suget ind i USA. Den slags Bretton Woods kan ikke gøres igen. Og da Bretton Woods var en idé om at centralisere verdens økonomiske overskud i et enkelt land, USA, nej, det kan aldrig gøres igen.

Hvad sker der? Du nævnte verden af ​​gratis, gratis frokost, og det var det, der var temaet for Superimperialisme, når Amerika udsteder dollars, for disse ender alle i centralbanker, og de holder dollars som et overskud. Det betyder, hvad kan de gøre? Det eneste, de kan gøre, er virkelig at låne dem til USA. Amerika fik en gratis frokost. Det kunne bruge og bruge på sit militær, på at støde op i virksomheders overtagelser af andre lande. Dollarerne er kommet ind, og udlandet kunne ikke indkassere dem for guld. De havde ikke noget at indkassere dem i. Og alt, hvad de kunne gøre, er at finansiere det amerikanske budgetunderskud ved at købe skatkammerbeviser.

Det er ironien nu, hvad der er sket i de sidste par år i kampen mod Rusland og Kina er, at Amerika har dræbt den gratis frokost, fordi den sagde, okay, nu skal vi have sanktioner mod Rusland og Kina. Vi vil pludselig snuppe de penge, du har i udenlandske banker, ligesom vi snuppede Venezuelas penge. Lad os gå, vi vil ekskommunikere dig fra bankclearingsystemet. Så du kan ikke bruge bank. Vi vil lægge sanktioner mod banker, der handler med dig.

Så åbenlyst sagde Rusland og Kina, okay, vi kan ikke beskæftige os med dollaren længere, for USA har lige proppet dem. Og hvis vi har dollars, vil vi bare holde alt i reserver og udlån til USA, de dollars, som det vil bruge på at bygge flere militærbaser omkring os for at få os til at spilde vores penge på pengeudgifter. Og så har Amerika selv i øvrigt, i kampen mod Kina og Rusland, afsluttet den gratis frokost.

"I Amerika har man haft noget helt andet siden 1980. Det var ikke forudset af nogen, fordi det så ud til at være så forstyrrende."

Og nu, Rusland og Kina, som du påpegede, de-dollariserer, de handler med hinandens valuta. De er det stik modsatte af alt, hvad Bretton Woods forsøgte at skabe. De forsøger at skabe uafhængighed fra USA.

Hvis Bretton Woods er denne afhængighed af USA, et centraliseret system, der i sidste ende er afhængigt af Wall Streets finansielle planlæggere, er det, Kina og Rusland forsøger at skabe, en økonomi, der ikke styres af den finansielle sektor, men den styres af, lad os sige , industriel og økonomisk teknik og siger, hvilken slags økonomi har vi brug for for at hæve levestandarden og lønningerne og selvforsyning og bevare miljøet, hvad er der brug for til den ideelle verden, som vi ønsker?

Nå, for at gøre det, bliver du nødt til at have en masse infrastruktur. Og i Amerika er alt infrastruktur privatiseret. Du skal have overskud. Og når først du har infrastruktur, en jernbane eller et elværk, som du ser i Texas for nylig, er det et monopol. Infrastruktur, i 5,000 år, Europa, det nære Østen, Asien blev altid holdt i det offentlige domæne, der går, hvis du giver det til private ejere, vil de opkræve en monopolleje.

Nå, ideen, som Kina har, er, "OK, vi vil give uddannelsessystemet frit og lade alle prøve at få en uddannelse." I Amerika, hvis du har en uddannelse, skal du gå i gæld til bankerne for mellem $50,000 og $200,000. Og uanset hvad du tjener, ender du med at betale banken, mens du er i Kina, hvis du giver gratis uddannelse, vil de penge, de tjente på uddannelsen, blive brugt til økonomien, købe de varer og tjenester, de producerer, og økonomien vil udvide sig, ikke skrumpe, ikke have det hele suget ud i de finansielle banker, der finansierer uddannelsen, det samme med jernbanerne, det samme med sundhedsvæsenet.

Hvis du yder sundhedsydelser frit, skal arbejdsgiverne ikke betale for sundhedsydelserne, fordi det ydes gratis. I USA, hvis virksomheden og de ansatte skal betale for sundhedspleje, betyder det, at de ansatte skal betales en meget højere løn for at have råd til sundhedsplejen, for at have råd til den transport, der får ham til at arbejde, i for at have råd til autolån, for at køre på arbejde, alt dette er gratis eller subsidieret i andre lande, som opretter deres egen kredit.

I USA og Europa føler regeringerne, at de skal låne af de velhavende i en obligation og betale renter. I Kina siger man, "vi behøver ikke at låne fra en velhavende klasse. Vi kan simpelthen printe pengene.” Det er moderne monetær teori. Som Donald Trump har forklaret i USA, kan vi printe, hvad vi vil. Dick Cheney sagde, underskud betyder ikke noget. Vi kan bare printe det. Og selvfølgelig har Stephanie Kelton og mine kolleger i MMT i Kansas City i mange år sagt.

"Økonomien er blevet mættet og reaganiseret, og resultatet er en kamp mellem økonomiske systemer mod Kina og Rusland."

Bankerne frygter dette, fordi de siger: "Vent et øjeblik, Modern Monetary Theory betyder, at det ikke er feudal monetær teori. Vi ønsker feudal monetær teori. Vi vil gerne have, at de rige mennesker kan have et kvælerpunkt på økonomien, som man ikke kan overleve, medmindre man låner af os og betaler os renter. Vi vil have chokerpunkterne." Det kaldes økonomisk leje.

Og så har du Vesten, der bliver til en huslejeudvindende økonomi, en huslejesøgende økonomi. Og du vil have hele idealet om, at Rusland, Kina og andre lande er idealet for ikke kun Marx, men Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo. Hele den klassiske økonomi skulle frigøre økonomier fra økonomisk leje. Og den amerikanske økonomi handler om at udvinde husleje gennem ejendomssektoren, finanssektoren, sygesikringssektoren, monopolerne og infrastruktursektoren.

Økonomien er blevet mættet og reaganiseret, og resultatet er en kamp mellem økonomiske systemer mod Kina og Rusland. Så det er ikke bare det, der er en kamp mellem, hvem der laver de bedste computerchips og de bedste iPhones. Det er: vil vi have et tilbagefald af civilisationen tilbage til feudalismen, tilbage i kontrol af en snæver klasse i toppen af ​​økonomien, den 1 procent? Eller vil vi have idealet om demokratisk industrialisering, som plejede at blive kaldt socialisme, men det blev også kaldt kapitalisme. Industriel kapitalisme var socialisme; det var socialiseret medicin, det var socialiseret infrastruktur, det var socialiseret skolegang. Og så er kampen mod socialismen en kamp mod industriel kapitalisme, en kamp mod demokrati, en kamp mod velstand.

[Se tidligere dækning:  Konsekvenserne af at flytte fra industriel til finansiel kapitalisme]

Det er derfor, det, du ser nu, en kamp for, hvilken retning civilisationen vil gå ind i. Og du kan ikke have en Bretton Woods for en enkelt slags organisation, fordi USA aldrig ville slutte sig til den civilisation. USA kalder et land, der forsøger at gøre sin arbejdsstyrke velstående, veluddannet og sundt i stedet for sygt med kortere levetid, de kalder det kommunisme eller socialisme.

Tja, den kan kalde det, hvad den vil, men det er den dynamik, vi taler om.

Pepe:  Nå, du siger det meget, vil jeg sige skarpt. Modsætningen mellem to helt forskellige systemer, hvad kineserne foreslår, inklusiv, fra produktiv kapitalisme til handel og investeringer overalt i Eurasien og videre, inklusive Afrika, også dele af Latinamerika. Og rentier-besættelsen af ​​de 0.01 procent, der kontrollerer det amerikanske finanssystem. Med hensyn til fakta på stedet, går vi langsomt, men sikkert og ildevarslende hen imod en absolut skilsmisse ved et system baseret på rentier, ultra-finansialisering, som er det amerikanske system, slet ikke produktiv kapitalisme. 

Jeg gennemgik en lille liste over, hvad USA eksporterer, det er ikke meget, som du ved, bedre end jeg gør. Landbrugsprodukter, men altid privilegerede amerikanske landmænd. Hollywood, vi er alle gidsler af Hollywood over hele verden. Pop kultur? Det er ikke den popkultur, der plejede at være helt uindtagelig og alvidende i 60'erne, 70'erne, under Madonna- og Michael Jackson-æraen i 80'erne, vel? Infotech. Og det er her en stor indsats kommer ind. Og dette er måske den vigtigste amerikanske eksport i øjeblikket, fordi amerikanske Big Tech kontrollerer sociale netværk over hele planeten. Big Pharma. Nu ser vi kraften i Big Pharma med hele Covid-driften, ikke? Men Boeing foretrækker at investere i finansiel teknik i stedet for at bygge anstændige produkter. Højre?

Så hvad angår en stor supermagt, hypermagten, er det ikke meget, og det har købere over hele verden tydeligvis allerede bemærket. Så Kina foreslår de nye silkeveje, som er en udenrigspolitisk strategi og en strategi for handel, investeringer og bæredygtig udvikling. [Det er] anvendt ikke kun for hele Eurasien, men Eurasien og videre for at dyrke en stor del af det globale syd, og det er derfor, vi har globale syd-partnere til de nye silkeveje - 130-og-tæller, mens vi taler.

Så dikotomien kunne ikke være klarere. Hvad vil de 0.001 procent gøre? For de har ikke noget forførende at sælge. Til alle de nationer i det globale syd til at starte med; den nye version af Non-Aligned Movement, NAM, de lande, der allerede er en del af New Silk Road-projekter, ikke engang til Europa og dette, kunne vi se ved udgangen af ​​sidste år, da Kina-EU-aftalen var mere eller mindre forseglet. Det vil formentlig blive forseglet i 2021 for altid.

Og på samme tid havde vi Regional Economic Comprehensive Partnership, RCEP, med ASEAN 10, mine naboer her, Association of South East Asian Nations, Kina, Japan, Sydkorea, Australien og New Zealand. Så når du har Kina-EU-aftalen, og når du har RCEP, har du Kina som den største handelspartner på planeten, ingen konkurrence overhovedet.

Og åbenbart ønsker hver enkelt af disse spillere at gøre forretninger med Kina. Og de privilegerer at gøre forretninger med Kina til at gøre forretninger med USA, især med et land, der endnu en gang, ifølge præsident Putin, ikke er i stand til at indgå aftaler. Så, Michael, hvad er dit vigtigste geoøkonomiske syn på de næste skridt? Er vi på vej mod skilsmissen mellem det amerikanske finansieliseringssystem og Eurasia-and-beyond integrationssystemet?

Michael: Nå, du har gjort hele pointen klart. Der er uforenelighed mellem et rentiersamfund kontrolleret af finans- og ejendomsinteresser og militære interesser og et industrielt demokrati.

Industri i England og Europa i det 19. århundrede - hele kampen for demokratiske reformer for at øge Underhusets rolle mod House of Lords i England og underhuset i Europa - var en kamp for at få arbejdskraft på industriens side [og] for at slippe af med udlejerklassen. Og det forventedes, at … kapitalismen [så ville være] fri for godsejerklassen, fri for noget, der overhovedet ikke var kapitalisme, det var en overførsel fra feudalismen. Når først du har frigjort kapitalismen, ville du ikke længere have denne overhead på de ledige 1 procent, kun forbruge ressourcer og gå i krig.

Og så ændrede Første Verdenskrig alt det. … Allerede i slutningen af ​​det 19. århundrede kæmpede godsejerne og bankerne tilbage, og de kæmpede stort set tilbage gennem den østrigske skole for individualisme og den engelske marginalist, og de kaldte det frihed. De kalder det frie markeder. Frit marked betød at give magt til monopolisterne, til undertrykkerne, til volden. Et frit marked var, hvor hære kan komme ind, overtage dit land, påtvinge et klientdiktatur som [Gen. Augusto] Pinochet i Chile eller nynazisterne i Ukraine. Og det kalder du et frit marked.

Den frie verden var en verden centralt planlagt af det amerikanske militær og finans i fællesskab. Så det er Orwellsk, og denne verdens dynamik er ved at skrumpe, fordi den polariserer, og du har set med Covid-pandemien i USA, at økonomien er polariseret meget mere skarpt end nogensinde før mellem 1 procent, 10 procent og resten af ​​økonomien.

Tja, i modsætning til det her, har du økonomier, der ikke drives af en rentier-klasse, som ikke har en bankklasse og udlejerklassen, der kontrollerer økonomien, men et partnerskab. Den slags ting, du havde i Tyskland i slutningen af ​​det 19. århundrede, offentlig industri og arbejdskraft, der alle arbejder sammen om at designe, hvordan vi yder finansieringen til industrien, så den ikke kun kan levere industriel kapitaldannelse, men også offentlig finansiering til os til at bygge infrastruktur og løfte befolkningen.

Det, Kina gør, er det, der gjorde Amerika rigt i det 19. århundrede, det, der gjorde Tyskland rigt. Det er nøjagtig den samme logiske ingeniørplan. Nu, denne plan, fordi den er baseret på økonomisk ekspansion, og miljøbevarelse og økonomisk balance i stedet for koncentration, vil dette være en voksende økonomi. Så du har en voksende økonomi uden for USA og en krympende økonomi i staterne og dets satellitter i Europa.

"Det, Kina gør, er det, der gjorde Amerika rigt i det 19. århundrede, det, der gjorde Tyskland rigt."

Europa havde et valg; enten kunne det skrumpe ind og være amerikansk, eller også kunne det slutte sig til væksten. Europa har besluttet enstemmigt, vi ønsker ikke at vokse. Vi ønsker at være konstante. Vi ønsker, at vores banker overtager ligesom i Amerika. Det er et frit marked, fordi amerikanerne har fundet ud af det, og jeg får at vide af amerikanske embedsmænd, at vi bare køber de europæiske politikere, de kan bestikkes. Det er derfor, når præsident Putin siger, at Amerika og Europa ikke er i stand til at aftale, betyder det, at de kun er med for pengenes skyld. Der er ingen ideologi der. Der er ingen idé om den samlede sociale ydelse. Systemet er "hvordan kan jeg blive rig, og du kan blive rig ved at blive bestukket?" Det er derfor, man går ind i politik. Som du kan se i Amerika med højesteretsloven, der siger, at politik kan finansieres personligt.

Så du har to inkompatible systemer, og de er på forskellige baner, og hvis du har et system, der krymper som Vesten og vokser i Østen, har du vrede. Mennesker, der skaffer deres rigdom på skæve måder, eller uden at arbejde - ved arv, ved kriminalitet, ved udnyttelse - de vil kæmpe som hvad som helst for at beholde det. Mens mennesker, der faktisk skaber rigdom, arbejdskraft, kapital, de, de ikke er villige til at kæmpe, de vil bare være kreative. Så du har en destruktiv militærstyrke i Vesten. Og dybest set en produktiv, økonomisk vækstkraft. Og i Eurasien finder sammenstødet nu hovedsageligt sted i Ukraine. Du får USA tilbage til nynazisterne.

Pepe: Den gamle nazistiske bevægelse!

Michael: Det er den samme hagekors-bærende gruppe, som truede Rusland i Anden Verdenskrig. Og det er som at vifte med et rødt flag foran en tyr. Putin fortsætter med at minde russerne om. Vi ved, hvad der skete med de 22 millioner russere, der døde, i Anden Verdenskrig, hvor Europa kom ind. Vi vil ikke lade det ske igen.

Og du kan være sikker på, at Rusland ikke vil blive suget ind i at invadere Ukraine. USA har sine militærrådgivere i Ukraine. Nu, Vineyard of the Saker har en meget god rapport om det. USA forsøger at få Rusland til at kæmpe tilbage mod terrorgrupperne, og Rusland har slet ikke lyst til det. Der er intet, Rusland har at vinde ved at overtage det. Det er i bund og grund et bankerot land.      

USA forsøger at fremkalde et svar, så det kan sige, at Rusland angriber Vesten. Resultatet bliver formentlig, at Rusland meget enkelt vil levere våben til de østukrainere for at bekæmpe invasionen. Og du vil have en ødemark i det vestlige Ukraine og Polen. Og denne ødemark vil være den nye bufferstat med Europa. Det har du allerede, måske 10 procent af ukrainerne er flyttet til Rusland og østen. [Yderligere] 10 procent er nu blikkenslagere i England og Europa, der arbejder. De begynder at ligne Letland og andre nyliberaliserede lande. Neoliberaliserede lande? Hvis du vil se fremtiden, så se på Letland, Estland. Se på Grækenland. Det er den amerikanske plan. I bund og grund en udvandring af kvalificeret arbejdskraft, en kraftig reduktion af levestandarden, et fald på 20 procent i befolkningen. Og selvom det kan se ud til at have flere indtægter, er al denne indkomst og BNP i det væsentlige renteopkrævning og huslejer til FIRE-sektoren.

Al den amerikanske BNP-vækst er i det væsentlige betaling til banken, til udlejerne og monopolisten, det er ikke befolkningen, de ansatte deler ikke i BNP. Det hele er koncentreret i toppen. De laver en ørken, og de kalder det vækst.

Det har ikke ændret sig. Rom var en rovøkonomi holdt af militær magt, der i sidste ende kollapsede, og Amerika er på samme bane som Rom. Og det ved det, jeg har talt med amerikanske politikere, og de siger, "du ved, vi vil være døde inden da. Det er lige meget, om Vesten taber. Jeg vil blive rig. Jeg har tænkt mig at købe en gård i New Zealand og lave et stort bombeskjul der og leve under jorden, du ved, som en huleboer.”

Den økonomiske tidsramme og den rovdyre rentier-tidsramme er kortsigtet. Den eurasiske tidsramme er langsigtet. Så du er nødt til at have den kortsigtede brænding, hvilken rigdom den har i modsætning til den langsigtede opbygning.

[Overvej Biden Covid nødhjælpsforanstaltning.] De kalder det en stimulusregning, men hvis du sulter, hvis du ikke har været i stand til at betale din husleje, hvis du er seks måneder bagud i din husleje, og du får penge nok at betale udlejer, mindst en måned tilbage husleje, det er ikke en stimulans, det er en overlevelse. Og det er en engangsbetaling. Denne form for stimulans kontrollerer, at Amerikas udsendelser sendes ud hver måned i Tyskland og dele af Europa.

"Al den amerikanske BNP-vækst er i det væsentlige betaling til banken, til udlejerne og monopolisten".

Hele ideen i Europa er: OK, du har en pandemi, du har afbrudt forretninger. Det, vi skal gøre, er, at vi holder en pause. Du betaler ikke huslejen, men udlejerne kommer ikke til at betale bankerne. Og bankerne kommer ikke til at være i restance. Vi holder bare en pause, så når det hele er overstået, vil folk gå tilbage til det normale. Nå, Kina og Rusland er der allerede stort set, og hvor du er [i Asien], og især i Thailand, er allerede tilbage til det normale.

Men i Amerika er alle, der lejer eller har købt et hus på realkredit, eller som har kreditkortgæld eller personlig gæld eller bilgæld, langt bagud. Og alle disse stimuluschecks bliver bare brugt til at betale bankerne og udlejerne for ikke at købe flere varer og tjenester.

Det eneste, de forsøger at gøre, er at komme ud af det hul, de er blevet gravet ned i de sidste 12 måneder. Det er ikke en stimulans, der er en delvis, desperation betaling. Dette problem har aldrig eksisteret i andre civilisationer. Du har hele traditionen med Grækenland, Babylonien, det er min bog Eftergivelse af gælden handler om. Hele ideen er, når der er en økonomisk afbrydelse, du har en afbrydelse, du har ikke folk i gæld. Du udsletter alle de restancer, der er monteret op. Du udsletter skatterestancen, huslejerestancen, gældsrestancen. Så når krisen er overstået, kan du starte fra en normal position igen.

Der er ingen normalisering i Amerika, der er ingen normal position at starte. Du starter fra en position, endnu mere bag de økonomiske problemer, end du var, da du gik ind. De udenlandske økonomier i Kina og Rusland har ikke den slags problemer, de har ikke nogen form for underskud. Så Vesten begynder med 99 procent af befolkningen dybere og dybere i gæld til 1 procent.

Hvor er hele den polarisering mellem 1 procent og 99 procent? Det eksisterer bestemt ikke i Kina og i Rusland, Putin forsøger at minimere det, givet arven fra det kleptokrati, som de neo-liberale satte ind, han forsøger stadig at håndtere det, men det har du virkelig. Det er en forskel i økonomiske systemer og den retning, som disse systemer bevæger sig i. 

Pepe: Jeg er virkelig glad for, at du bragte Ukraine op, Michael, for det her, lad os sige USA's udenrigspolitik, endda før Trump og nu med den nye Biden-Harris-administration, er mere eller mindre det, det går ud på, sanktionssanktioner, sanktioner. , som vi ved, og provokationer, hvilket er, hvad de helt sikkert gør i Syrien med den seneste bombning.

Og i tilfældet med Ukraine og Donbass er det helt vanvittigt, fordi NATO's såkaldte strateger, når man taler med dem i Bruxelles, ved de meget, meget godt om hver stat eller hvad de nu våben og finanserer for at tjene Kiev til at opbygge en slags offensiv mod Donbass, og selvom de ville have 300,000 soldater mod 30,000 i Donbass. 

Hvis russerne ser, at det bliver rigtig tungt, hvis de griber direkte ind, med deres bombning, med deres supermissiler, kan de afslutte denne historie på én dag. Og hvis de ønsker det, kan de afslutte hele historien, inklusive invadering af Ukraine på tre dage, som de gjorde i 2008 med Georgien, og stadig beholder de provokationerne, løst løst af folk inde fra Pentagon. 

Og så har vi sanktioner, vi har uafbrudte provokationer, og vi har også en slags introduktion af en femte kolonne - elementer i eller i toppen af ​​regeringen - som bringer mig til, og jeg ville elske at have din personlige analyse af rollen af Mario (Goldman Sachs) Draghi nu i Italien, hvilket er noget, jeg havde diskuteret med mine italienske venner. Og der er mere eller mindre konsensus blandt meget velinformerede, uafhængige italienske analytikere om, at Draghi kan være den perfekte trojanske hest til at fremskynde ødelæggelsen af ​​den italienske stat, hvilket vil fremskynde EU's globalistiske projekt, som er absolut ikke-statsligt. centreret.

Lad os sige det sådan, som også er en del af Great Reset, så hvis du kort kan tale med os om rollen som Super Mario i øjeblikket.

Michael: Italien er et meget godt eksempel at se på. Den havde strenge i lang tid. Når du har et land, der har brug for infrastruktur, som har brug for offentlige, socialdemokratiske udgifter, har du brug for en regering til at skabe kreditten. Men da amerikanerne og specifikt University of Chicagos frie markedslobbyister skabte det europæiske, euroområdets finansielle system, var deres præmis, at regeringer ikke kan skabe penge. Kun banker kan skabe penge. Kun banker ejet af obligationsejerne kan skabe penge til gavn for deres ejere og obligationsejere. Så ingen europæisk regering kan først og fremmest have et budgetunderskud, der er tilstrækkeligt til at klare coronavirus eller de problemer, der har plaget Italien i et årti. De kan ikke skabe deres penge for at genoplive beskæftigelsen, for at genoplive infrastrukturen, for at genoplive økonomien. Den Europæiske Centralbank låner kun ud til andre centralbanker.

Det har skabt trillioner af euro bare for at købe aktier og obligationer, ikke for at bruge ind i økonomien, ikke for at ansætte arbejdskraft, ikke for at bygge infrastruktur, men kun for indehaverne af aktierne og obligationerne. De 1 procent eller 5 procent af befolkningen bliver rigere. Den Europæiske Centralbanks funktion er at skabe penge, for at spare de rigeste 5 procent fra at miste en enkelt krone på deres aktier og obligationer.

Og omkostningerne er at forarme økonomien og dybest set få økonomien til at ligne Grækenland, hvilket var en slags generalprøve for, hvordan eurozonen i det væsentlige skulle reducere Europa til gældsafhængighed, ligesom i feudalismen alle skulle have adgang til jorden ved at blive livegen.

Nå, nu er du i gældspeonage. Det er den moderne finanshovedstads version af livegenskab. Og så i Italien får vi brug for offentlige udgifter. Vi bliver nødt til at gøre på vores måde, hvad Kina gør på sin måde, og hvad Rusland gør på sin måde. Vi vil have en form for regeringsprogram. Og vi kan ikke have, at økonomien bliver forarmet, bare fordi University of Chicago har designet en plan for Europa for at forhindre, at euroen nogensinde bliver en rival til den amerikanske dollar. Hvis der ikke er nogen europæisk centralbank at låne, til at pumpe euro ind i verdensøkonomien, så vil der kun være dollars tilbage til centralbankreserverne. USA ønsker aldrig en rival. Den vil have satellitter, og så er det, hvad den dybest set har forvandlet Europa til. Og jeg kan ikke se noget svar uden for Italien for et forsøg på at sige, at vi ikke kan være en del af dette system. Lad os trække os ud af euroen.  

Jeg ved, at grækerne, da jeg var i Grækenland for år siden, tænkte vi alle sammen, kan vi ikke slutte os til Italien og Portugal og Irland og sige, se, systemet virker ikke. Alle andre nej, nej, amerikanerne vil simpelthen få os ud af embedet på den ene eller anden måde. Og i Italien, hvis man ser på, hvad der skete efter Anden Verdenskrig, var den store trussel den italienske kommunisme. Du fik amerikanerne til at sige godt, vi kender svaret på kommunisme, det er fascisme, og du så, hvor de satte pengene. De gjorde stort set alle beskidte tricks i bogen for at bekæmpe enhver venstrefløjsgruppe i Italien, ligesom de gjorde i Jugoslavien, ligesom de gjorde i Grækenland, og udslettede partisanerne, alle de førende anti-nazistiske grupper fra Grækenland til Italien til andre steder. Pludselig blev de alle enten myrdet eller flyttet fra embedet og erstattet af netop de mennesker, som USA havde kæmpet mod under Anden Verdenskrig.

Nå, nu er Italien endelig ved at forlige sig med dette og forsøger at kæmpe tilbage, og du har det, der sker der, mellem Norditalien og Syditalien. Du oplever de samme opdelinger i andre lande. 

Pepe: Ja. Nå, jeg vil bringe en måske endnu mere ekstrem sag nu Michael, som er tilfældet med Brasilien, som i øjeblikket er midt i en absolut ude af denne verden blanding af telenovela og Kabuki-teater, der selv for de fleste brasilianere er helt uforståelige. Det er som en fragmenteringsbombe, der eksploderer igen og igen, en Groundhog Day med fragmenteringsbomber.

Faktisk er det helt vildt. Lula [tidligere præsident Luiz Inácio Lula da Silva] er også tilbage på billedet. Vi ved stadig ikke under hvilke betingelser, vi ved stadig ikke, hvordan de fyre, der driver showet, som er det brasilianske militær, vil håndtere ham eller instrumentalisere ham, osv.

Jeg bringer denne sag op, fordi ... i det væsentlige har forvirret Brasilien fuldstændigt og store dele af Latinamerika. Det er en telenovela med den ene cliffhanger efter den anden, nogle gange i løbet af få minutter, men den omfatter alle de grundlæggende temaer om, hvad der virkelig interesserer de 0.01 procent, som vi for eksempel kan identificere som en klassekrig mod arbejdskraft, hvilket er, hvad systemet i Brasilien, siden kuppet mod Dilma [tidligere præsident Dilma Vana Rousseff] har været i gang. En krig mod blandede økonomier, økonomisk suverænitet, som er noget, Universets Mestre på 0.01 procent ikke kan føre mod Rusland og Kina. Men det blev med stor succes gennemført mod Brasilien og implementeret i Brasilien. Faktisk, i løbet af to år, ødelagde de landet fuldstændigt i enhver mulig forstand, industrielt, sociologisk, you name it... 

Og selvfølgelig, fordi hovedformålet er noget, du bliver ved med at understrege igen og igen, faktisk unipolær rentier-dominans. 

Brasilien, vil jeg sige, er det ekstreme tilfælde i verden, ikke kun i det globale syd, men i planetariske termer, lad os sige den sidste grænse for rentier-økonomien, når det lykkes dig at erobre et land, der langsomt var ved at fremstå som førende i Global South, som økonomisk leder. Glem ikke, at Brasilien for et par år siden var den sjettestørste økonomi i verden og på vej til at blive den femte. Nu er det den 12. og falder ned nonstop og kontrolleres af en mafia, der ikke ved et uheld inkluderer en Chicago Boy Pinochetista, minister Paulo Guedes, som i det 21. århundrede implementerer noget, der blev implementeret i Chile i 70'erne og 80'erne . Og de fik succes. Tilsyneladende, i hvert fald indtil videre. 

Brasilien er så uorganiseret som en nation, så knust, så fragmenteret og atomiseret som en nation, at det grundlæggende afhænger af genopkomsten af ​​en enkelt politisk leder, i dette tilfælde Lula, for at forsøge at genopbygge nationen fra bunden. Og selv i en position, hvor han ikke kan kontrollere spillet, kan han blande sig i spillet, hvilket er, hvad der skete, som du ved, … da han holdt en større pressekonference, blandet med en repræsentation af sig selv som en statsmand og sagde: "Se, det hele er knust, men der er noget lys for enden af ​​tunnelen." 

Men stadig kan han ikke konfrontere universets virkelige mestre, der har tilladt dette at ske i første omgang. Så bare for at give et eksempel til mange af jer, der ikke er bekendt med nogle detaljer i den brasilianske sag, og den involverer direkte Obama-Biden-ordningen eller Obama-Biden større operation. Da Biden var vicepræsident i 2013, i maj 2013, besøgte han Brasilien i tre dage, og han mødtes med præsident Dilma.

De diskuterede meget følsomme emner, inklusive det vigtigste, det helt enorme, præ-salt oliereserver, hvilket åbenbart, amerikanerne ønskede at være en del af det hele, ikke ved et uheld. Ved du, hvad der skete en uge senere? Starten på den brasilianske farverevolution, faktisk, og denne ting blev ved med at rulle og rulle og rulle.

Vi fik kuppet mod Dilma i 2016, vi kom til Car Wash-operationen og landede Lula i fængsel. Og vi nåede til valget af [præsident Jair] Bolsanaro. Og nu er vi et sted, hvor selv om militæret kontrollerer hele denne proces, selv hvis Bolsanaro er ved at blive dårlig for erhvervslivet, vil han blive dårlig for rentier-klassens forretning, for de 0.01 procent i USA, der har alle forbindelserne i deres nye , stor nykoloni i troperne, som har enorm strategisk værdi, for ikke at nævne, uforudsete ressourcer, rigdomsressourcer, ikke? Så dette er et ekstremt tilfælde, og jeg ved, at du følger Brasilien relativt tæt. Så dit geoøkonomiske og geopolitiske input til den kørende telenovela tror jeg ville være uvurderlig for os alle. 

Michael: Nå, dette problem går 60 år tilbage. I 1965 kom Brasiliens tidligere præsident til New York, og vi mødtes. Han forklarede mig, hvordan USA i det væsentlige slap af med ham, fordi han ikke repræsenterede bankklassen. Og han sagde, at de byggede Brasilia, fordi det er bortset fra de store industribyer, de ønskede at forhindre industri og demokrati og befolkningen i at kontrollere regeringen.

Så de byggede Brasilia. Han sagde, at de måske ville bruge det som et atombombested. Det har bestemt ikke en økonomisk ting. Nå, hurtigt fremad, i 1980, efter at Mexico misligholdt sin udenlandske gæld i 1972, ville ingen investere i Latinamerika. Og i 1990 betalte Brasilien 45 procent renter om året for at låne dollars for at kunne finansiere sit underskud, som hovedsageligt er de velhavendes flugtkapital. Nå, jeg tror, ​​jeg havde nævnt før her, jeg blev ansat af Scudder, Stevens og Clark til Third World obligationsfonden. Femogfyrre procent: Jeg mener, bare forestil dig det. Det er en formue hvert år. Ingen amerikaner ville købe det, ingen europæer ville købe det. Hvem købte den? Brasilianerne og argentinerne købte, og jeg forstår det, de er regeringen, de er centralbankerne. De er præsidentens familie. De er de 1 procent, de er de eneste mennesker, der har Brasiliens dollargæld.

Så når Brasilien betaler sin udenlandske dollargæld, betaler det til sin egen 1 procent, der holder, som godt siger, at vi holder den ude af kysten i de hollandske vestindiske øer, hvor fonden var placeret til skattefritagelsesformål og foregiver at være amerikanske imperialister, men faktisk være lokale imperialister.

Nå, lige mod slutningen af ​​Lulas regeringstid, bragte Council of Economic Advisors Jamie Galbraith og Randy Wray og mig ned til en diskussion. Hvordan kan vi, du ved, vi er, vi er virkelig bekymrede, fordi Lula for at blive valgt, var nødt til at mødes med bankerne og acceptere at give dem, hvad de ville have.

De sagde, se, vi kan se, du ved, du har magten til at blive valgt. Vi ønsker ikke at skulle bekæmpe dig på beskidte måder, men vil lade dig blive valgt, men du bliver nødt til at lave de politikker og helt sikkert den finansielle politik, som vi ønsker, og Lula lavede en slags djævleaftale med dem, fordi han ikke ønskede at blive dræbt, og han ville gøre nogle gode ting.

Så han var en slags Bernie Sanders-lignende karakter. Okay, du er nødt til at følge et virkelig dårligt system for at få noget godt gjort, for Brasilien har virkelig brug for noget godt gjort. Tja, faktum er, at selv den lille smule, han gjorde, finansierede han ikke, fordi en af ​​kendetegnene ved finansiel rigdom er, at den er vanedannende. Det er ikke som at mindske den marginale nytte. Hvis du giver mere mad til en medarbejder eller til en arbejder, du kender, er du ved slutningen af ​​måltidet mæt, du vil ikke have meget mere. Hvis du giver penge nok, ved du, okay, de køber et par luksusvarer og så, okay, de gemmer dem. Men hvis du giver flere penge til en milliardær, vil de have endnu mere, og de bliver endnu mere desperate. Det er som en kokainafhængig person, og den brasilianske herskende klasse ønskede det så desperat, at de indrammede og kontrollerede det fuldstændigt korrupte retsvæsen. Retsvæsenet i Brasilien er næsten lige så korrupt, som det er i New York City.  

Pepe: Mere, endnu mere. 

Michael: De indrammede dem, og de ønsker totalitær kontrol. Og den slags er, hvad det frie marked er. Totalitær kontrol af finansklassen. Det er frihed for finansklassen, hvis friheden til at gøre, hvad de vil gøre ved resten af ​​økonomien, så er det libertarianisme, det er et frit marked, det er østrigsk økonomi. 

Det er højrefløjens kamp mod regeringen, det er en kamp mod enhver regering længe nok, som modsætter sig de finansielle interesser og ejendomsinteresser. Det er, hvad det frie marked er. Og Brasilien er blot det mest ødelæggende eksempel på dette, fordi det tager sådan en racemæssig betegnelse der. Ikke alene ønsker Brasilien at tjene en formue, rive Amazonas ned, skære Amazonas op, sælge tømmeret til Kina, forvandle Amazonas til sojaproduktion for at sælge til Kina. Men for det er man nødt til at udrydde den hjemlige befolkning, den oprindelige befolkning, der ønsker at bruge jorden til at brødføde sig selv. Så du ser den slags racekrig og etnisk krig, som du har, for ikke at nævne krigen mod de sorte i de brasilianske slumkvarterer, som Lula forsøgte så meget at overvinde.

Så du har en genoptagelse af den etniske krig der, og på Wall Street havde jeg diskussioner med pengeforvaltere tilbage i 1990. Tja, jeg spekulerer på, om det vil være en model for, hvad der sker i USA med den etniske krig her.

I bund og grund er det en tragedie, hvad der sker i Brasilien, men det er stort set det, der skete i Chile under Pinochet, og derfor har de Pinochetistas og Chicago-drengene, som du nævnte. 

Pepe: Absolut. At komme tilbage til Kina, Michael, og den [nylige] godkendelse af femårsplanen, som faktisk ikke er femårsplanen. Det er faktisk tre femårsplaner i én, fordi de allerede planlægger 2035, hvilket er noget helt utænkeligt noget sted i Vesten. Højre? 

Så det er en anden strategi med produktive investeringer, udvidelse af social velfærd og styrkelse af social velfærd, teknologiske forbedringer. Jeg vil sige, at Kina i 2025 vil være meget tæt på det samme infoteknologiske niveau i USA, som er en del af "Made in China 2025", hvilket er fantastisk. De holdt op med at tale om det, men de implementerer det stadig, det teknologiske drive på alle de standardområder, som de havde kodificeret for et par år siden. Og selvfølgelig denne forestilling, som jeg fandt særligt fascinerende, fordi den på en måde er socialisme med nogle konfucianistiske elementer, men den er også meget taoistisk: Den dobbelte udviklingsstrategi, som er inversioner og udvidelse af indenlandske investeringer og forbrug og balancering hele tiden med projekter på tværs af Eurasien, ikke kun tilknyttet Bælt og Vej, med Den Nye Silkevej, men også alle andre projekter. Så når man har en ledelse, der er i stand til at planlægge med dette omfang, amplitude-bredde og rækkevidde, og når vi sammenligner det med pengeforvalterne i Vesten, som i bund og grund deres planlægning foregår, ikke engang kvartalsvis i mange tilfælde, er det 24 timer .

Så vores dikotomi mellem rentier kapitalisme, finansielisering, eller hvad vi nu vil definere det, og statsplanlægning med henblik på social fordel er faktisk endnu skarpere, og jeg siger ikke, at det kinesiske system kan eksporteres til resten af verden, men jeg er sikker på, at overalt i det globale syd, når folk ser på kinesiske politikker, langsigtet, hvordan de planlægger, hvordan de udvikles, og hvordan de altid finjusterer det, de udviklede og diskuterer…. Som du sagde i begyndelsen, er dette et frontalt chok af to systemer, og før eller siden vil vi have størstedelen af ​​det globale syd inklusive nationer, som i dag stadig er amerikanske vasaller eller satrapier eller marionetter eller pudler, et cetera.

De vil se, hvilken vej vinden blæser. Højre? 

Michael: Hvorfor kan det kinesiske system ikke eksporteres til Vesten? Det er et godt spørgsmål…. Hvordan ville du få amerikansk industri i stand til at følge den samme produktive vej, som Kina gjorde? For det første er det største element i arbejdernes budget i dag boliger, 40 procent. Der var én måde at slippe af med det, slippe af med de høje boligpriser, der i det væsentlige, eller hvad en bank ville låne. Og bankerne låner i det væsentlige den økonomiske leje. Der er en meget enkel måde at holde boligpriserne nede. Du beskatter jordrenten, du bruger dit skattesystem, ikke på at beskatte arbejde, som øger arbejdsomkostningerne, ikke øger kapitalen, som efterlader mindre, industriel kapital, men din skat af jorden og fast ejendom og bankerne.

Tja, antag, at du skulle sænke prisen på boliger i Amerika fra 40 procent til 10 procent, som Kina har, og dette er det store element i omkostningsstrukturforskellen. Tja, hvis folk lige pludselig kun skulle betale 10 procent af deres indkomst til bolig, så ville alle banker gå under, fordi 80 procent af banklånene er realkreditlån.

Hele ideen er, at formålet med boliger er at tvinge, hvor mange købere og lejere, der sætter sig i gæld til bankerne, så bankerne ender med al den udlånsleje, som udlejerklassen plejede at få. Det er det, der forhindrer Amerika i at være som Kina. Hvad hvis Amerika ville forsøge at udvikle en højhastighedsjernbane som Kina?

Nå, så har du brug for forkørselsret. Du skal have jernbanerne til at gå i en lige linje. … De har brug for en kørselsret, og den har ikke en kørselsret, fordi det er i konflikt med privat ejendom, og det meste af kørselsretten er en meget dyr ejendom.

Så du kan ikke have højhastighedstog i USA, som i Kina. Antag, at du ville have en billig uddannelse. Jamen så slipper du for alle midlerne til at siphonere arbejdsindkomsten for at betale for uddannelseslån. Du kunne gå, antag at du havde privat sundhedspleje og forhindre amerikanere i at blive syge, som de gør i Kina og Thailand, hvor du er.

Jamen, så ville sygeforsikringsselskaberne og medicinalselskaberne ikke kunne betale deres husleje. Så du kunne ikke få USA til at vedtage et industrielt program af Kina-type uden, hvad der i virkeligheden ville være en revolution mod arven fra monopolet for private banking, af finanser og alle de formuer, der virkelig er blevet opbygget økonomisk i de sidste 40 år siden 1980 .

Pepe: Så hvad kommer der til at ske i, lad os sige, kort til mellemlang sigt i USA? Michael, vi ser korrosionen af ​​hele systemet, ikke kun eksternt med hensyn til udenrigspolitik og afslutningen på den gratis frokost, men internt med de over 70 millioner "beklagelige" bogstaveligt talt aflyst fra den offentlige debat, forarmelsen af middelklassen, med over 50 millioner mennesker i Amerika, som praktisk talt er ved at blive bogstaveligt talt fattige. Og åbenbart sluttede den amerikanske drøm måske for et par årtier siden, men nu er der ikke engang et glimt af det, at der kunne ske en fornyelse af den amerikanske drøm. Så vi har en larveborgerkrigssituation, nedværdigende på daglig basis. Hvad er slutspillet i virkeligheden? Og hvad er det præcist, Wall Street, den amerikanske herskende klasse - de fyre, der spiser frokost på Harvard-klubben - hvad vil de i sidste ende?

Michael: Nå, hvad du kalder en katastrofe for økonomien, er det ikke en bonanza for de 1 procent? Dette er en sejr for finanserne. Du ser på det som et sammenbrud af industrikapitalismen. Jeg ser på det som rentier-finanskapitalismens sejr. Du har sandsynligvis 10 millioner amerikanere, der vil blive smidt ud af deres lejligheder og deres hjem i juni, når moratoriet for huslejer og realkreditlån slutter. Du vil få en enorm stigning i den hjemløse befolkning. Det vil formentlig repræsentere en stigning i mennesker, der bruger metroen. Hvor skal de ellers bo? Og alt dette, der er en enorm mængde af private kapitalfirmaer, der alle er blevet skabt i det sidste år med blot formueophobninger, og de siger, at der vil være så store muligheder for at hente fast ejendom til tilbudspriser, alt sammen det her for erhvervsejendommen, der er gået i stykker, alle bygninger og restauranter, der skal sælges, fordi de ikke kan betale deres boliglån og deres husleje, alle de huse, der skal under, privat kapital kan komme ind og gøre, hvad der blev gjort efter Obama-udsættelsen.

Vi kan gøre, hvad Blackstone gjorde. Vi kan købe dem alle for øre på dollaren. Så for dem ser de på deres egen 20-års plan. Og deres 20-årige plan er at få fat i alt! 

Michael Hudson er en amerikansk økonom professor i økonomi ved universitetet i Missouri Kansas City og forsker ved Levy Economics Institute ved Bard College. Han er en tidligere Wall Street analytiker politisk konsulent kommentator og journalist. Han identificerer sig selv som en klassisk økonom. Michael er forfatter til J er for Junk Economics, At dræbe værten, Boblen og hinsides, Superimperialisme: Den økonomiske strategi for det amerikanske imperium, handelsudvikling og udenlandsk gældog Myten om bistand, blandt andre. Hans bøger er udgivet oversat til japansk, kinesisk, tysk, spansk og russisk.

Pepe Escobar, født i Brasilien, er korrespondent og hovedredaktør på Asiatiderne og klummeskribent for Konsortium Nyheder og Strategisk kultur i Moskva. Siden midten af ​​1980'erne har han boet og arbejdet som udenrigskorrespondent i London, Paris, Milano, Los Angeles, Singapore, Bangkok. Han har i vid udstrækning dækket Pakistan, Afghanistan og Centralasien til Kina, Iran, Irak og det bredere Mellemøsten. Pepe er forfatter til Globalistan – Hvordan den globaliserede verden opløses i flydende krig; Red Zone Blues: Et øjebliksbillede af Bagdad under bølgen. Han var medvirkende redaktør til Imperiet og Crescenten og Tutto i Vendita i Italien. Hans sidste to bøger er Imperium of Chaos og 2030. Pepe er også tilknyttet det Paris-baserede European Academy of Geopolitics. Når han ikke er på farten, bor han mellem Paris og Bangkok.

De udtrykte synspunkter afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.