Den tidligere britiske ambassadør blev torsdag kendt skyldig i foragt for retten af en skotsk domstol for artikler, han havde offentliggjort om retssagen mod den tidligere førsteminister Alex Salmond.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør og blogger, blev fundet i foragt for retten (PDF) af en domstol i Skotland torsdag for artikler, han havde skrevet, som retten siger, hjalp med at identificere anklagere af tidligere minister Alex Salmond for seksuelt misbrug.
Murray risikerer op til to års fængsel samt en bøde. Straffen er fastsat til 7. maj.
Murray blev anklaget for foragt for retten for angiveligt at have afsløret identiteten på fire anonyme anklagere indirekte; om at skrive om udelukkelsen af to nævninge i strid med en retskendelse og angiveligt at have fordømt sagen til Salmonds fordel. Der var ingen erklæring om skyld på de to sidstnævnte anklager. Salmond blev i marts 13 frikendt efter retssagen for 2020 sexanklager.
Dommen mod Murray blev lækket til den skotske avis, The National, på mandag. Samme dag var den skotske førsteminister Nicola Sturgeon ryddet ved en tværpolitisk henvendelse om at lyve for parlamentet om Salmond-sagen. Undersøgelsen undersøgte, om SNP-embedsmænd, herunder muligvis Sturgeon, konspirerede for at arrangere anonyme embedsmænd til at udjævne anklagerne for seksuelle overgreb og voldtægtsforsøg mod Sturgeons politiske rival Salmond.
Murray reagerede på Twitter den dag.
Verden mørkere lidt mere: Jeg skal måske bruge lidt tid som politisk fange - jeg formoder, at jeg burde sige så lidt som muligt i de næste par dage. Med undskyldninger til The National har jeg kopieret deres historie ud bag deres firewall. https://t.co/y98TotFlIJ
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Marts 22, 2021
Murray blev anklaget for at have overtrådt en ordre fra kronens anklagere om at stoppe med at skrive om sagen. Repræsentanter for kronen siger, at Murray blev advaret om dette i januar 2020 og i august 2020.
Murray blev i april 2020 anklaget for at have skrevet to artikler om ham hjemmeside det førte til de påståede fordomme i Salmond-sagen og til mulig "puslespil"-identifikation, trods en retskendelse om anonymitet, af en af de kvinder, der påstod seksuelle overgreb mod Salmond. Anklagernes identiteter skulle forblive anonyme efter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som præsiderede både Salmonds og Murrays retssager.
The Contempt of Court Act fra 1981 finder anvendelse på "en offentliggørelse, som skaber en væsentlig risiko for, at retsforløbet i den pågældende sag vil blive alvorligt hæmmet eller forringet."
Lady Dorrian sagde ved en syv minutter lang høring torsdag, at en rapport med detaljer om dommen ville være forestående og vil blive offentliggjort. Konsortium Nyheder deltog i høringen via fjernadgang til video. Forsvaret overvejer at anke.
I onsdags suspenderede Murray sin hjemmeside med følgende besked:
Eksplosivt vidnesbyrd
Murray vidnede i sin sag, at han havde beviser for en plan mod Salmond, der involverede Sturgeons stabschef.
Murrays edsvorne vidneudsagn skitserede det påståede plan om at tie på sig selv og tilsyneladende at forhindre Salmond i at gå ind i politik igen.
Murrays erklæringer afslørede, hvis de var sande, dyb korruption og samordning mellem SNP, kronens anklagere, politiet i Skotland og dele af mainstream-medierne.
Med henvisning til unavngivne, insiderkilder, som han siger var i stand til at kende, vidnede Murray under ed, at beskyldningerne om sexforbrydelser mod Salmond var et orkestreret forsøg på at ødelægge Salmonds politiske karriere fra rivaler i Scottish National Party.
Murray vidnede, at han efter at have læst beskyldningerne mod Salmond i august 2018 "ikke gjorde noget forsøg på at opdage identiteten på den involverede embedsmand, men jeg gjorde en ihærdig indsats for at finde ud af, hvem der havde lækket historien til medierne." Efter at have talt med sine kontakter, "opdagede han med høj grad af sikkerhed, at lækkeren var Liz Lloyd, stabschef for Nicola Sturgeon."
Murray vidnede, at han indkaldte en artikel til fyring af to embedsmænd, der blev fundet i Salmonds retslige undersøgelse for at have misbrugt processen, og at "hvis Nicola Sturgeon undlod at handle imod dem, kunne det tyde på, at hun selv var involveret i falske kampagner. anklage mod Alex Salmond." Sturgeons talskvinde anklagede Salmond for at "spinde falske konspirationsteorier" for at aflede opmærksomheden fra anklagerne, selv efter at han var blevet frikendt.
Scottish Cabinet i 2007, med Nicola Sturgeon og Alex Salmond i forgrunden. (den skotske regering)
Efter denne artikel dukkede Salmond op om at møde Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han mig for første gang, at Nicola Sturgeon havde stået bag processen designet til at generere falske anklager mod ham," vidnede Murray. Han sagde, at Salmon vandt sin retssag, fordi: "Det var den dag, hvor vidner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle afgive vidneforklaring om hendes egen viden og involvering, at den skotske regering pludselig indrømmede sagen i stedet for at have disse beviser. hørt."
Murray fortsatte:
"Hr. Salmond fortalte mig yderligere, at der var en massiv politioperation i gang for at forsøge at få anklagerne til at stå frem mod ham. Dette var ved at gå til latterlige længder. Han viste mig en e-mail fra en kvinde til ham, hvori hun fortalte, at hun var blevet kaldt ind og interviewet af politiet, fordi Alex Salmond for mange år siden af en anden person var blevet sagt, at han var blevet set kysse hende på kinderne i et teater. foyer. Kvinden sagde, at hun havde fortalt dem, at det var en helt normal hilsen. Hun ønskede at advare Alex om politiets fiskeekspedition mod ham. Han forstod, at over 400 mennesker var blevet afhørt af politiet."
Murray vidnede, at han spurgte Salmond, hvad motivet mod ham kunne være. “Alex svarede, at han ikke vidste det; måske lå det i Kong Lear. Han sagde, at han oprigtigt havde tænkt sig at forlade politik og havde opstillet en stilling som formand for Johnstone Press, som var faldet på grund af disse påstande. Men han havde trukket sig tilbage fra partiledelsen før, og så vendt tilbage, og måske havde Nicola konkluderet, at han havde brug for en pæl gennem hjertet,” sagde Murray.
Murray vidnede også om, at en kilde, der havde været til stede ved et møde med Sturgeon og nogle af hendes ministre, fortalte ham, at der var rejst adskillige anklager mod Salmond, så Salmond ville blive ødelagt som et seksuelt rovdyr, hvis kun én dom kunne vindes.
Bevæbnet med disse oplysninger vidnede Murray om, at han stod over for et dilemma. Han skrev:
"At afsløre, at det var Nicola Sturgeon, der stod bag konspirationen mod ham, ville være et reelt slag for uafhængighedsbevægelsen. Men at se et plot om at fængsle en uskyldig mand potentielt resten af hans liv udfolde sig foran mine øjne, var også rædselsfuldt. Især da den mest kyniske del af plottet, at bruge rettens anonymitet tildelt anklagere for seksuelt misbrug, til at skjule, hvem der egentlig stod bag beskyldningerne, så ud til at virke."
"Kronen kan frigive slemme detaljer om voldtægtsforsøg, mens de ligger nøgen oven på en i sengen, og medierne kan genlyde dette til himlen. Men fra det øjeblik kan ingen offentliggøre noget for at modsige kronen uden at være i foragt for retten. Det forekom mig, at under disse omstændigheder burde kronen have været meget mere tilbageholdende med hensyn til mængden af sarte detaljer, den stillede til rådighed. Der var bestemt intet i det, der skete, som ville modsige de oplysninger, jeg havde fået om, at kronkontoret var med i et politisk plan om at ødelægge Salmond.”
"I eller omkring marts 2019, og fra tid til anden over flere måneder derefter, blev jeg opmærksom på oplysninger, der havde en tendens til at vise, at højtstående medlemmer af SNP uretmæssigt havde forsøgt at involvere sig i Salmond-sagen. Dette omfattede møde med kvinder for at opfordre dem til at indgive eller fortsætte med klager til politiet, koordinering af klagere og deres historier, kontakt med politiet om anklager og forsøg på at overtale andre personer end klagerne til at træde frem som vidner til beskyldninger, hvilket forsøger at var mislykkede."
Trial
Højesteretsbygning i Edinburgh. (Skotske domstole og tribunaler.)
Kronen hævdede i Murrays en-dags retssag den 27. januar, udført helt online og observeret af Konsortium nyheder, at identificerende karakteristika Murray gav i sine artikler kunne stykkes sammen for at afsløre identiteten på fire af Salmonds ni anklagere, som alle den 10. marts 2020 blev beordret til at forblive anonyme.
Anklageren, Alex Prentice QC, advokatfuldmægtig for kronen, fortalte retten, at Murrays skrifter, såvel som læserkommentarer på hans websted, angiveligt førte til en "risiko for fordomme" i Salmond-sagen, selvom han indrømmede, at anklagere aldrig advarede retten indtil efter Salmond-sagen var slut. Murrays pågældende artikler var offentliggjort i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction").
Lady Dorrian, som leder domstolen i Murrays sag, spurgte Prentice, hvorfor retten ikke blev informeret før Slamonds retssag om mulige fordomme ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var af den opfattelse, at disse artikler udgør en væsentlig risiko for sagen, forekommer det mærkeligt, at kronen ikke foretog sig noget på det tidspunkt eller endda indbragte det for retten?" spurgte Dorrian.
"Det accepterer jeg," svarede Prentice. "Der var en række overvejelser, men fruen har ret, og jeg erkender, at det er en faktor, som retten kan tage i betragtning ved vurderingen af dette."
Dorrian svarede: "Jeg forstår, at materiale skrevet efter ordren kan tiltrække en vis skygge i forbindelse med en tidligere artikel. Mit problem er, at disse tidligere argumenter kunne bryde en ordre, der først blev udstedt den 10. marts."
"På det tidspunkt gjaldt det ikke, men [artiklerne] er stadig tilgængelige, så de kan tages i betragtning," argumenterede Prentice.
Lady Dorrian udfordrede også, at at sætte identificerende karakteristika for en unavngiven anklager i en søgemaskine ville give forskellige resultater over tid. Prentice fastholdt, at Murrays skrifter skal ses sammen, ikke isoleret, og fungere som "magnet" for at trække "nåle i en høstak" sammen for at identificere de anonyme anklagere.
Murrays advokat, John Scott, hævdede for domstolen, at Murrays svar på kronens brev i marts var at søge presseakkreditering til at dække Salmond-sagen, som han blev nægtet. I stedet stolede Murray på rapportering fra andre journalister til at skrive analyser af retssagen. Murray havde redigeret navnene på de anonyme anklagere, argumenterede Scott.
Med hensyn til puslespillet sagde Scott, at "det er klart, at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er, at han var klar over dem før retskendelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistik at navngive dem. ...Hvis han havde ønsket at gøre, hvad kronen siger, han gjorde, kunne han have gjort det."
Med hensyn til spørgsmålet om at skade retssagen sagde Scott, at hvis kronen var "bekymret over sagen, burde de have gjort retten opmærksom på dette. … Det er for sent efter retssagen. ... De kan ikke vente med at se, hvordan det udviklede sig, og efter frifindelse siger de, at der var fordomme."
Med hensyn til nævningene sagde Scott, at Murrays artikel kun spekulerede i, hvorfor nævninge blev udelukket og ikke rapporterede om de faktiske årsager. Kronen kaldte Murrays spekulation "bizar og ubegrundet", mens den på samme tid sagde, at den overtrådte forbuddet mod at nævne de faktiske "spørgsmål rejst af Advocate Depute" til støtte for at fjerne nævningene.
Så min dom blev forsinket præcis otte uger fra høringen til i dag, øjeblikkeligt efter at Holyrood- og Hamilton-undersøgelserne var afsluttet og det skotske parlament udsat.
Min strafudmåling er fastsat til den 7. maj dagen efter folketingsvalget.
Total tilfældighed selvfølgelig.
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Marts 25, 2021
Anklageres identitet
Murrays advokat fortalte retten, at almindelige medier havde rapporteret detaljer om anklagerne. BBC rapporterede for eksempel i april: "Kvinderne, der fremsatte beskyldningerne mod hr. Salmond, omfattede en SNP-politiker, en partiarbejder og adskillige nuværende og tidligere skotske embedsmænd og embedsmænd." I sin erklæring vidnede Murray:
"Hvis de virkelig troede, at min artikel kunne påvirke en jury, da de var udmærket klar over artiklen og skrev til mig om den, havde Crown Office en åbenlys offentlig pligt til at handle før en retssag for at forhindre det onde. Jeg ville med glæde have mødt op i retten og argumenteret for min sag. At vente til længe efter retssagen, efter at det er alt for sent at afværge det onde, de foregiver at være bekymrede over, og så fremsætte den påstand mod mig, er tydeligt meningsløst og hævngerrigt og igen uhyggeligt."
Murray kan have været et kronmål for foragtsdommen, fordi han var blandt få forfattere, der forsvarede Salmond og blev stadfæstet af Salmonds frifindelse. Murrays skrifter og hans erklæringer afslørede også de bekymrende beviser for en sammensværgelse mod Salmond, muligvis også Skotlands øverste politiske leder.
Murray har været en torn i øjet på etablissementet, siden han fløjtede i gang om Storbritanniens accept af tortur i Usbekistan i 2002. Han vidnede senere om det til en parlamentarisk komité.
Siden da har Murray været en indædt fortaler for sin ven Julian Assange, den fængslede WikiLeaks udgiver, som USA forsøger at udlevere fra Storbritannien. Murrays konti af Assanges udleveringshøring optrådte på Konsortium nyheder. Murray er også en stærk tilhænger af skotsk uafhængighed, som det britiske etablissement er voldsomt imod.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Craig Murray er en meget modig mand. Jeg beundrer virkelig det faktum, at han er parat til at stå frem og afsløre sandheden – det er højst sandsynligt, at han vil blive straffet for det, sammen med andre sandhedssigere som Assange...
Jeg søgte en masse medier uden held for at finde noget værd at læse om emnet. Kun mure af tavshed, der foregiver, at Craig Murray, historiker, ikke eksisterer. Tak for denne artikel og sprede, i det mindste et øjeblik, denne almindelige, voksende angst, vi lever under. Det ser ud til, at du er en af de sidste journalister, der står.
Selvfølgelig er det en parodi og er præcis, hvad Julian Assange sandsynligvis vil møde, hvis han bliver udleveret til USA.
Annuller Kultur perfektioneret! Virker som en charme. Hvilket skræmmende system.
Smædekampagnen mod Salmond mislykkedes på grund af Craig Murrays gode journalistik. Og så skal han gøres til et eksempel på. Det er ikke raketvidenskab, som det gamle ordsprog siger. Vi ved, hvordan dette fungerer. Og det vil blive ved med at arbejde, indtil dem, der forventer etik i regeringen, finder ud af en klar strategi for, hvordan man effektivt kan skubbe tilbage mod denne ældgamle taktik af magtfulde interesser.
Jeg blev især slået af følgende sætning i denne artikel:
"Prentice fastholdt, at Murrays skrifter skal ses samlet, ikke isoleret, og fungere som "magnet" for at samle "nåle i en høstak" for at identificere de anonyme anklagere."
Hvilket virkelig patetisk "argument"! "Nåle i en høstak" faktisk! Det ville dog være mere passende at bruge den beslægtede metafor, "gribe efter halmstrå", for det er netop, hvad anklagerne i Murray-sagen konsekvent har gjort. Idet de indså, at der faktisk ikke er nogen "nåle" af belastende beviser midt i alt det "hø", de har redet i mange dyre måneder, har de i stedet fremført den virkelig cockamamie idé, at hvis de kun får lov til at samle hvert stykke halm, der ser ud. vagt som en mulig nål, dvs. et samlende bevis, vil summen af alt det slagg på en eller anden måde på en mirakuløs måde skabe beviser, hvor ingen eksisterer.
Eller for at sige det lidt anderledes, men ved at holde sig til landbrugsmetaforerne, hævder Prentice, at hvis han kun får lov til at "cherry picke" passager fra Murrays talrige skrifter i løbet af mange måneder, kan det være muligt at samle nogle få passager. som, selv om de på ingen måde udtrykkeligt afslører nogens identitet, alligevel, når de er samlet sammen, kan bruges, og faktisk er blevet brugt, på en måde, ikke blot retorisk, men direkte eristisk, for at insinuere, hvem nogle, - faktisk blot én - af Salmonds anklagere kunne tænkes at have været, i det mindste i hovedet på de ivrigste hermeneutiske cirkelfirkantere, dem, der er sikre på, at deres egne spekulationer om betydningen og implikationerne af den fordomsfuldt redigerede og ondsindet motiverede "tekst", må være de eneste korrekte. .
Fremmed er disse store kræfter i stand til at bruge en form for overnaturlig mental "magnet" til at guddommelige, hvad der ligger hemmeligt spredt blandt de tilsyneladende blotte "avner" af udsagn, hvoraf ingen identificerer nogen, tilskrives offentligheden generelt, som om på en eller anden måde den gennemsnitlige person, der læser en avis på et websted, har intet bedre at gøre end at gennemsøge hele Mr. Murrays blog og er i stand til at gøre det med Sherlock Holmes skarpe dømmekraft, men i dette tilfælde tager han snesevis af udsagn som "spor". , faktisk kunne have været opfattet som kryptiske referencer til næsten hvem som helst, det vil sige, hvis de, hele den fjollede "høstak" af dem, kun var blevet opslået før datoen for Salmond-retssagen, som de i så fald angiveligt "kunne have eller ville have" fordomsfuldt, omend sandsynligvis kun i en eller anden stort set uopdagelig grad!
Nu spørger jeg dig, er dette nogen måde at køre en strafferetlig retssag på? Hvad skete der med den afgørende og fornuftige standard "bevis ud over enhver rimelig tvivl"? Mr. Murray er ikke blevet bevist for at have begået nogen som helst forbrydelse, han er blot blevet anklaget, eller mere direkte, bagvasket, på et dusin forskellige måder, alt baseret på en klart fejlagtig og ondsindet læsning af, hvad han har skrevet. Han har heller ikke engang fået lov til at se og reagere på sine hemmelige anklagere, ej heller tilladt en nævningeting eller generelt modtaget den form for menneskelig behandling og borgerlige frihedsrettigheder, som de anklagede har fået i juridiske processer, som ikke er blevet, måske uigenkaldeligt, perverteret til oplys stich-ups, som det er sket her.
Anklagemyndigheden talte om en velkendt efterretningsteknik kendt som "aggregation". Det er bestemt rigtigt, at mange hemmeligheder møjsommeligt kan stykkes sammen af tilstrækkeligt veludstyrede, ressourcestærke og beslutsomme analytikere. Sikkerhedseksperter er godt klar over problemerne ved aggregering og ved, at den eneste måde at forhindre det på er at øge hemmeligholdelsen til et meget højt niveau. Ikke engang de mindste tilsyneladende irrelevante stumper kan få lov til at undslippe, hvis de giver det manglende stykke af en "stiksav".
At en civil- eller straffedomstol insisterer på en sådan perfektionistisk sikkerhed kan kun retfærdiggøres, hvis indsatsen er meget høj. Og her kommer vi til sagens kerne.
Murrays forfølgelse af myndighederne vedrører, hvad de hævder, at han gjorde for at tillade identifikation af vidnerne mod hr. Salmond, som fik anonymitetsprivilegiet til gengæld for at afgive vidneforklaring mod ham. Teorien bag en sådan anonymitet er, at de formodede "ofre" skal beskyttes mod chikane fra den formodede "gerningsmand".
Men hr. Salmonds retssag endte med hans frifindelse på alle anklager! Juryen fandt ham "ikke skyldig" på alle undtagen én, som den fandt "ikke bevist". Sidstnævnte er en skotsk mulighed, der alligevel tæller som en frifindelse - ikke mindre bestemt end "ikke skyldig".
De, der ikke kender til kompleksiteten af skotsk lovgivning, kan blive overrasket over, at alle ni anklagere (som i det mindste er kendt for at være kvinder) fik privilegiet til anonymitet, i strid med en anklages ældgamle ret til at konfrontere sine anklagere i ret. Argumentet er, at deres følelser kunne blive såret, hvis deres navne var almindeligt kendte.
Det, der er meget svært at kreditere, er, at selv efter at hr. Salmond blev frifundet på alle anklager – hvilket uundgåeligt indebar, at nogle af anklagernes beviser ikke var helt i overensstemmelse med fakta – fortsætter anklagerne med at nyde anonymitetsprivilegiet. . Uanset juryens dom og de beviser, den var baseret på, ser det ud til, at de stadig er "ofre". Se for eksempel hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. Det vil tilsyneladende være tilfældet for evigt og altid, amen. Ingen (bortset fra dem, der allerede ved det) vil nogensinde få lov til at erfare, hvilke personer der tilsyneladende planlagde at sende hr. Salmond i fængsel for ting, han ikke gjorde.
Først forestillede jeg mig med glæde, at politiet og anklagemyndigheden efter frifindelsen ville arrestere disse anklagere og sigte dem for mened.
Ikke alene er det ikke sket; tilsyneladende er det enhver, der tør spekulere i deres identitet, der er i alvorlig fare for fængsel.
Dommen i Murrays sag siger: "I Skotland afgiver klager over seksualforbrydelser vidnesbyrd under 'lukket domstol'-forhold, hvor offentligheden er udelukket fra retten under afgivelsen af deres vidnesbyrd." Derfor ser det ud til, at Salmond stod overfor sine anklagere i lukket domstol. Journalister, som retten betragtede som "bona fide", var også til stede. "Denne udelukkelse gælder ikke for bona fide journalister, der forbliver i retten for at rapportere om retssagen som et vigtigt aspekt af den offentlige karakter af straffesager."
Ja. Desværre svarede rettens fortolkning af "bona fide" journalister til dem, der var ansat af de almindelige medieselskaber - som alle følger regeringens linje med virkelig hundeagtig troskab.
En sådan definition, der udelukker hr. Murray, kan ikke aftvinge den mindste respekt, da han er en af verdens fremragende journalister.
Ved du, om Craig Murray hævder at have set/hørt alle anklagemyndighedens vidner afgive forklaring? (Undskyld, hvis du allerede har dækket dette punkt)
Han blev nægtet presseakkreditering til retssagen, men deltog en dag i det offentlige galleri og udelukket fra det bagefter. Han baserede sine artikler om retssagen på mediernes rapporter.
Hvorfor skulle de være blevet retsforfulgt for mened? Jeg tror ikke, at en 'ikke skyldig' dom betyder, at anklagerne har begået mened. Siger du seriøst, at i Skotland, hver gang en retsforfølgning resulterer i en frifindelse, betyder det, at vidnerne løj? Det ville være absurd.
Disse var ikke blot vidner, men klagerne og juryen troede ikke på deres historier.
Desuden var mainstream-medierne før og under retssagen – og faktisk i nogen tid efter – fulde af historier, der forudbedømte spørgsmålet og fordømte hr. Salmond uden et ord om forsvarets sag.
De juridiske myndigheder har ikke vist den mindste interesse for de historier – mange af dem spredte sig over forsider med rabalderende overskrifter – selvom nogle af dem rummer meget tydelig foragt for retten.
Det er helt klart, at programmet gik ud på, at hr. Salmond skulle dømmes og fængsles, med et kor af skænderi slynget mod ham, og absolut ingen fik lov til at tale på hans vegne. (Juryen, der frikendte ham for alle anklager, bestod i øvrigt af 8 kvinder og 5 mænd).
Der fulgte mainstream mediedækning som denne:
INGEN UNDSKUDELSE Alex Salmond dukker sig og siger undskyld for 'rystende' opførsel med kvinder ved Holyrood-undersøgelse
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
Det var for hele verden, som om hr. Salmond slet ikke var blevet frikendt. Da han er en gentleman, ser han ud til at have gået ud af hans måde at undskylde over for alle involverede – også selvom han ikke nødvendigvis var skyld i det.
Det er ikke underligt, at vanen med undskyldning er gået af mode, og at advokater, forsikringsselskaber og andre koldhjertede pengedyrkere altid råder deres klienter til aldrig at undskylde på nogen måde.
Hvad angår det bredere spørgsmål om hr. Salmonds oprindelige anklager om seksuelle krænkelser, har det længe været en mærkelig rangering af moralske fejl, at sådanne beskyldninger ses som nok det værste mudder, nogen kan kaste mod en politiker – men massemord er det ikke. Tony Blair kan med glæde gå i gang med sin profitable forretning, sikker i den viden, at hans ansvar for hundredtusindvis af irakeres død er langt mindre fordømmende end én anklage om et seksuelt overgreb. Den amerikanske præsident beordrede for nylig mordet på 22 irakere i Syrien, men han er stadig i embedet, uskadt, ikke engang anklaget for de forbrydelser, han begik, og soler sig i den ukritiske tilbedelse af Guardian-journalisten for simpelthen ikke at være en grov kvindehader. Er det ikke mærkeligt?
Præsidenter og premierministre opnår faktisk prestige ved at myrde udlændinge – jo flere, jo bedre.
Foragt for de finansielle magthavere er ikke det samme som foragt for loven.
Det er helt klart et parodi af retfærdighed mod Murray. Er det ham, der har krænket anklagernes anonymitet, da BBC og andre mainstream-medier offentliggjorde langt flere sådanne oplysninger? Og anklagerne var, på nær én, bevist i at LYVE i straffesagen mod Salmond! Hvorfor skulle deres anonymitet overhovedet beskyttes, hvis de løj? De burde retsforfølges!
Skotland = Bananrepublik
Præcis.
1) Jeg fandt ikke Craig Murrays rapporter på hans blog om foragtssagen mod ham for at være særlig imponerende. Han blev ved med at sige, at de kvinder, der havde fremsat beskyldninger mod Alex Salmond, var løgnere. Men så vidt jeg ved, har ingen domstol fundet, at de kvinder, der fremsatte påstandene, var løgnere. Det faktum, at Salmond blev frikendt, betyder ikke, at de var løgnere. Det forekommer mig, at Craig Murrays mening var, at de var løgnere. Han har fuldkommen ret til at tro det, og han er bestemt berettiget til at sige, at det er hans tro. Vi har alle ret til at træffe vores egne vurderinger. En anderledes sammensat jury kunne være kommet til en anden dom. Så. enten da Murray beskrev kvinderne som løgnere, undlod han at erklære, at det var HANS overbevisning, at de var løgnere..eller hvis jeg tager fejl, hvis der rent faktisk var en domstolsafgørelse om, at de var løgnere (og jeg tror virkelig ikke, der var), skulle han have spurgt, hvorfor de kvinder ikke blev retsforfulgt for mened.
2) Efter hvad jeg har læst af dommen, ville jeg have troet, at han kunne få medhold i en ankesag. Han ser bestemt ikke ud til at have påvirket resultatet af retssagen, og det ser ud til at være, hvad testen er for at finde en konstatering af foragt (jeg har ikke læst hele dommen, må jeg indrømme...så jeg taler måske vrøvl. Baseret på det, jeg læste, ser dommerne ud til at have 'strakt' testen)
"Men så vidt jeg ved, har ingen domstol fundet, at de kvinder, der fremsatte beskyldningerne, var løgnere".
Hvad med den dame, der påstod, at hr. Salmond forsøgte at voldtage hende, da vidner vidnede under ed om, at hun ikke engang havde været i byen på det tidspunkt?
Selvfølgelig ville det have passet myndighederne, hvis sådanne detaljer ikke var kendt af offentligheden – som de faktisk kunne have været uden hr. Murrays modige og beslutsomme hårde arbejde.
Hvis kvinderne, der fremsatte påstandene, ikke løj, må de formentlig have fortalt sandheden. Hvorfor frikendte juryen - 8 kvinder og 5 mænd - så hr. Salmond?
men en frifindelse betyder ikke, at anklagervidnerne løj. Måske troede juryen, at de løj, måske vidste de ikke, hvem der talte sandt. I begge disse sager ville MrSalmond være blevet frifundet. Hvis man ser på sagerne med Rodney King og OJ Simpson, mislykkedes straffesager, men civile sager vandt. Beviskravet er højere i en straffesag. Så hvad nu hvis der var en beviskonflikt mellem anklagemyndighedens vidner og forsvarsvidnerne? Ved ikke hvorfor du synes at tro på forsvarets vidner. Du kan umuligt kende sandheden. Jeg kan heller ikke . Det eneste, vi ved, er, at juryen frikendte, og Salmon er fri, hvilket er fint. Det er muligt, at en anden jury ville have dømt. Vi er alle berettiget til at sige, at vi troede, at anklagerne var løgnere eller det modsatte (sandhedens beretning) uanset hvad juryen fandt. Juryens konstatering er naturligvis den eneste, der betyder noget, for så vidt Alex Salmonds skæbne er berørte.
Helt skandaløst. Bevæbnede bekymringer om "ofres rettigheder", med hykleri, der er værdig til store internationale projekter, men indsat for smålig lokal kontrolfreakery. Bøj, bøj for store Nicola (libretto af Mikado er uundværlig for at fortolke menneskelige motiver og politisk adfærd).
Der er noget her, der falder mig lidt mærkeligt....
Har den anklagede ikke ret til at møde sine anklagere ved skotske domstole? Er skotske domstole så ikke åbne for offentligheden? Jeg kan forstå behovet for at holde mindreåriges identitet hemmelig i en sag om seksuel overgreb/voldtægt osv. – – – men voksne? Voksne er individuelt ansvarlige for alt, hvad de gør, og alt, hvad de siger – er det ikke sådan i Skotland?
Ikke alene skal retfærdighed ske, men retfærdighed skal også ses at ske. …. Ikke så?
Mærkeligt at disse kvinder får beskyttelse på grund af børn.
Mærkeligt, at disse kvinder får deres navne og omdømme beskyttet, men det gør den anklagede ikke.
Jeg kan forstå at beskytte alle – eller ingen, men ikke halvdelen af ligningen……
Din lov – din virksomhed, formoder jeg, men bare …. mærkelig.
Hvis han havde myrdet nogen, ville retten beskytte vidnernes identitet?
Så vidt jeg ved, nyder personer, der hævder, at de er ofre for voldtægt i Storbritannien, anonymitet. Jeg tror, at det har været tilfældet i mange år.
Jeg er enig.
Det virker også mærkeligt at holde navnene på anklagerne hemmeligt - angiveligt for at de ikke skal komme under en eller anden form for pres - mens det ser ud til, at der er beviser for, at de blev sat under pres for at blive anklagere.
Hvis sidstnævnte er sandt, så ligner det at holde deres navne hemmelige, så de ikke kan stilles spørgsmålstegn ved og deres historier undersøgt, faktisk mere som at beskytte dem, der tilslørede dem til at blive anklagere i første omgang.
Det ser helt sikkert ud til, at der bliver kørt en lignende slags vendetta mod Murray, som han kaldte ud for at blive kørt mod Salmond.
Vil Salmond nu komme Murray til hjælp?
Det håber man bestemt.
Craig Murray er et fyrtårn af lys og klarhed, og Skotland er heldige at have ham, der advokerer for skotsk uafhængighed - helt bortset fra om det er et ønskeligt resultat eller ej (da jeg ikke er skotte, har jeg ikke en informeret mening om dette heller ikke en hund i kampen).
Dette er simpelthen endnu en retlig ramme, der ligner det, der er blevet og bliver gjort over for Julian Assange, hvis sag Murray har forsvaret beundringsværdigt i dækningen af Assanges høringer på Old Bailey. De korrupte embedsmænd i SNP, der arbejder for Nicola Sturgeon, er dem, der burde være i anklagebænken sammen med deres chef. Den ubarmhjertige forfølgelse af potentielle anklagere mod Salmond er i sig selv bevis på bestræbelserne på at opbygge en sag, hvor der ikke eksisterede nogen. En mere ødelæggende anklage om "MeToo"-effekten eksisterer ikke.
Som englænder, der har boet i Skotland i de sidste 41 år, er jeg skuffet over din analyse af denne situation, som går fuldstændig imod meget af det, jeg ved om Scottish National Party og dets interne intriger. Konsortiet har normalt ret i så mange ting det meste af tiden, men her kan jeg ikke acceptere dit argument. Den fremfører ingen modargumenter og argumenterer heller ikke på en afbalanceret måde.
Jeg kan heller ikke se logikken i, at nogen, der foregav at være arkitekten bag bevægelsen mod uafhængighed, nu sætter sit eget personlige omdømme over sit udvalgte parti og bringer uafhængighedens succes i alvorlig fare ved sådanne handlinger.
Mange af os har længe undret os over, hvad hans politik egentlig er: han har haft en regelmæssig personlig "slot" for sine egne meninger på UK RT (russisk tv), men alligevel brugt skotsk lovs begrænsede beføjelser (som har magt over ham i hans egen land), for at offentliggøre sin anklage mod Sturgeon ikke kun i England, men i det konservative partis vigtigste publikation The Spectator hvor skotsk lov ikke ville have nogen autoritet – i det væsentlige et læk af information svarende til Murrays, hvis det ses i forhold til skotsk lov. [Jeg vil opfordre dig til også at se på et andet aspekt af skotsk lov: dommen om "ikke bevist" og dens betydning, anvendelse og virkning med hensyn til bevisbyrden på specifikke områder - en af dommene i Salmond-sagen.]
Det samme er Salmond venstre- eller højreorienteret. Min eneste konklusion er, at hans SNP er det gamle "land og blod", centrum-højre, populistiske parti, der blev totalt forvandlet til et nyt alt imødekommende, inkluderende, ligestillet, socialdemokratisk parti under Nicola Sturgeons regi.
Du kommer endelig med et mærkeligt sammenblandet argument mellem Murrays og Salmonds opbakning til, at uafhængighed bliver set som hovedmålet for den britiske regering i Westminster. Du kan ikke sidestille Murrays tilfælde med Salmonds: Murray har været et offer for den britiske FO og statssikkerheds "beføjelser", og jeg er enig i, at han uden tvivl har ret i det og et åbenlyst mål; men Salmond er ikke længere en magt i SNP, især blandt kvindelige vælgere og mest af alt de unge progressive vælgere, der var den virkelige kraft bag et så tæt, men mislykket resultat ved den sidste uafhængighedsafstemning i 2014 – mine egne døtre ville støtte mig på det.
Hvorimod det eneste politiske mål af nogen relevans i Skotland lige nu er Sturgeon (tæt efterfulgt af hendes næstkommanderende Swinney): den skotske opposition forsøgte endda at ødelægge Swinney, før de gik efter Sturgeon, så der ville være en total magt- vakuum før det nationale valg i næste måned.
Så, som jeg siger, kan jeg ikke se, hvordan det ville give nogen mening at adskille partiet fra sig selv, og heller ikke splitte en skotsk stemmeberettigede offentlighed, som under den altomfattende falske sandhed, vi lever under, tror, at ingen politikere overhovedet taler sandt – og alt dette fra en person, der altid har hævdet sig selv som uafhængighedens arkitekt.
Det uundgåelige faktum er, at hvis der ikke skulle være et rungende flertal for SNP-partiet i maj, er der ingen chance for et uafhængigt Skotland i mange generationer fremover … og Murray, Salmond og deres omdømme vil være lige så irrelevante.
Dybest set, hvis du ønsker at søge efter en konspiration i alt dette, kommer det højst sandsynligt fra den engelske "deep state", der er desperat efter at beholde sin kolonistil over de sidste rester af sit Little-Englander "imperium" i Wales, Skotland og Nordirland … ved at bruge den enkle klassiske strategi, der sjældent fejler – Divide and Conquer. Patetisk … men langt mere sandsynligt, da den bruger Murray og Salmond som sine ulønnede, femte kolonne, stalkende heste … assisteret af allerede plantede muldvarpe i den skotske regerings sæde. Så hvis det er enten dette, eller blot en total "cock-up" fra hver enkelt af de mange fraktioner i Skotland … ved jeg, hvor jeg ville sætte mine egne penge.
Jeg kan slet ikke være enig med dig Mike. Under Sturgeon er uafhængighed kun blevet brugt som en brik ved valg. Det sker igen. De har endda ført kampagne mod Martin Keatings folks handling på sektion 30, hvor vores egen Herre-advokat (ja den eneste) er en anklaget.
Selvom Sturgeon og Salmonds økonomi ikke er så forskellige, (i midten til højre for os), er forskellen, at Salmond var anti-etablissement, en torn i den britiske side. Sturgeon er det ikke, og hendes identitetspolitik er The guardians, BBC osv.s elskede. For bevis se på den måde, mainstreampressen præsenterer nyhederne på. Jeg var SNP-medlem indtil sidste år på grund af denne sørgelige episode. Jeg havde overset deres udemokratiske handlemåder, tokenisme indy støtte, mangel på radikale politikker, støtte til Nato og bombninger, højrefløjens vækstkommission og bøjning til lobbyister. Frygten for, at Salmond vendte tilbage til politik, førte til en "ulovlig og forudindtaget undersøgelse" (fra den retslige undersøgelse), og Woman H's eget vidneudsagn fortæller, at hendes voldtægtsklager skal bruges som et "godkendelsesspørgsmål"
Salmond har kun forsvaret sig selv.
Det faktum, at kun Salmond-tilhængere Mark Hirst, Craig Murray, (og en anden) er blevet anklaget, mens adskillige andre journalister, der har gjort sig skyldige i endnu mere, siger meget om vores Lord Advocate og anklagemyndigheden. Disse journalister har et frikort, mens selv The Spectator, David Davis og Kenny McKaskill bliver raket over kullene. Som medlem af det skotske kabinet, hvor hans juridiske rådgivning til regeringen bliver sat i tvivl, er hans dobbelte position sådan en interessekonflikt.
Ingen tvivl om, at fagforeningsmaskinen har hjulpet, men de behøvede virkelig ikke at gøre meget.
Testim
Mike Harland, du er på rette vej med Skotlands 'kolonial-stil hold', men vandrer hellere ud af kurs med din tilbedelse af den neoliberale SNP-ledelse.
På trods af decentralisering forbliver Skotland kontrolleret af det, George Osborne kaldte 'våbenene' fra den britiske stat i Skotland – dvs. kronen og embedsværket. SNP-ledelsen er i bund og grund en britisk marionetregering, drevet af den britiske krone og embedsmandstjeneste, hvoraf ingen har til hensigt at levere uafhængighed. Dette er dybest set, hvad Frantz Fanon beskrev som den forkælede elite af det dominerende nationale parti, der laver sit eget "indkvartering med kolonialisme".
Det næste trin i (afkoloniserings)processen involverer ifølge postkolonial teori forfølgelsen af såkaldte 'radikale' uafhængighedsforkæmpere. Dette er, hvad vi nu ser, med kronanklagerne mod Salmond, Murray og flere andre mindre kendte 'uafhængigheds'-folk. Vi ser også nu oprettelsen af nye nationale partier, som der er tre af – AFI, ISP og Scotia-Future – og de vil føre kampagne ved majs nationale valg i Skotland, som nogle nu kalder et "uafhængighedsvalg".
Disse nye nationale partier er fyldt med tidligere SNP-medlemmer, som har besluttet, at SNP ikke længere er forpligtet til uafhængighed og ikke længere er værd at støtte. I løbet af de sidste par år har SNP mistet det meste af sit medlemskab, også på grund af Salmond stitch-up hvor, hvor meget af beviserne stadig tilbageholdes af britiske statsaktører. SNP ser nu ud til at have økonomiske vanskeligheder, havde store interne problemer, og fraktionsstridigheder om ikke-uafhængighedsspørgsmål, den prioriterer, såsom love om køn og hadforbrydelser, og som den bredere bevægelse er mindre interesseret i.
Hvordan det hele kommer ud i valget i maj er nogens gæt, men der er allerede meningsmålinger, der tyder på, at SNP-dominansen kan være ved at være ved at ophøre, da den bredere uafhængighedsbevægelse mister tålmodigheden med det, der er blevet et svagt uafhængighedsparti domineret af karrierepolitikere med fokus på spørgsmål om ikke-uafhængighed og nu tilsyneladende opsat på at hjælpe med at retsforfølge bona fide uafhængighedsforkæmpere.
Hvem er "mange af os"? Englændere, der bor i Skotland?
Jeg tror, Murray gjorde sine prioriteter klare: Hvad ville være meningen med at advokere for det uafhængige Skotland, hvis du ser, at de, der står i spidsen for bevægelsen, er korrupte? Det ville være en klassisk konflikt a la El Cid.
Det kræver ikke en baggrund i raketvidenskab eller avanceret filosofi eller nogen konspirationsteoretisering at forstå Murrays "logik" - det vil sige hans beslutning om at prioritere grundlæggende etik frem for loyalitet over for sagen om skotsk uafhængighed, hvis de to skulle vise sig at være i konflikt.
"...hans beslutning om at prioritere grundlæggende etik frem for loyalitet over for skotsk uafhængighed, hvis de to skulle vise sig at være i konflikt".
Som enhver anstændig, ærlig person skal.
Du har tydeligvis ikke læst beviserne fra Murray.
Hvad? HVEM har ikke læst det? Hvorfor går du ud fra, at læsere af disse kommentarer vil være i stand til at læse dine tanker og vide, hvilken af mange forskellige mulige kommentarer du henviser til?
Faktisk så dr. Fusfield, men hvorfor kan det genere dig nok at svare? Det generer mig ikke.
Jeg nød din leksikale meget tour de force klokken 06:34. Mere, tak!
Paradoksalt nok jeres,
En "nyser" Parker
Mike, jeg kan ikke se, at din lange kommentar har nogen betydning for artiklen. Salmond-sagen og den deraf følgende forfølgelse af hr. Murray er rent kriminelle anliggender og har intet med politik at gøre.
For hvad det er værd (og jeg er 100 % skotsk) har jeg aldrig kunnet lide SNP, og det går i spadestik for dens ledere. Jeg har ikke kort for hr. Salmond, og jeg håber, at Skotland forbliver en del af Storbritannien. Det krævede en masse blod, smerte og uretfærdighed at skabe Unionen – og det er en god grund til at bevare den, ikke at knuse den.
Jeg er ligeglad med, hvem der planlagde mod hr. Salmond eller hvorfor; Det, der betyder noget for mig, er, at skotsk retfærdighed er blevet bragt i vanry. Ikke at vi skulle blive overrasket over noget efter retssagen mod hr. Abdel Baset al-Megrahi, som Robert Black beskrev som en af de største skandaler i skotsk retshistorie.
Craig har været en trofast tilhænger af Juluan Assange og rapporterede udførligt om den juryløse opvisningsretssag, som Assange har været udsat for.
Alex Salmond havde en nævningeting og gik fri, fordi hans anklagere tydeligvis havde beskyldt sig selv.
Craig blev ligesom Julian nægtet en jury og fundet skyldig af en politisk udpeget dommer. Nu risikerer han to års fængsel.
Jeg skammer mig dybt over mit land.
Kan du fortælle mig præcist, hvem af anklagerne der beskrev sig selv? På hvilket grundlag siger du, at Salmonds anklagere beskyldte sig selv? Craig Murray ser ud til at have samme opfattelse som dig, da han kaldte vidnerne for anklagemyndighedens løgnere. Han gav faktisk aldrig nogen ordentlig forklaring på, hvorfor han kaldte dem løgnere. (Han pegede på en beviskonflikt, han pegede på frifindelsen. Det betyder ikke, at anklagerne har begået mened). Kan du støtte dine påstande om mened, eller er dine beklagelser de samme 'ikke-argumenter' som Murray. Jeg har ikke noget problem med, at du eller Murray siger, at vidnerne efter din mening har begået mened, men du siger, at de tydeligvis beskrev sig selv -kan du forklare?
Fremragende synopsis. Tak for dette, især i betragtning af den midlertidige (?) fjernelse af Craig Murrays blog. Hele denne affære er ekstremt skummel begyndende med forsøget på at tjære/ramme/dømme Alex Salmond med de mange "MeToo"-anklager. - virkelig utroligt at komme fra et vestligt "demokrati". Men at fortsætte og forfølge en journalist for foragt (som støttede) den anklagede, såvel som andre herrer, hvis identitet jeg ikke kan huske, i en retssag uden jury forvirrer bare sindet. Råddene og korruptionen i SNP såvel som i de højeste områder af den skotske regering og embedsmand er forbløffende. Det får mig stadig til at ryste vantro på hovedet, hver gang jeg læser om det.
Ikke overraskende i en stat, hvor ytringsfrihed, som det fremgår af Julian Assange-fængslingen, er en illusion.
Julian er tilbageholdt af den britiske stat og ikke den skotske. Når det er sagt, begynder Skotland at ligne Westminster mere og mere
Mange af os vil sige, at hr. Assange bliver holdt af den amerikanske stat og ikke briterne. Ligesom Guantanamo Bay er Belmarsh Prison praktisk, da det er "offshore" og dermed undslipper amerikansk lovgivning.
Faktisk tvivler jeg på, om den amerikanske regering nogensinde oprigtigt har ønsket, at hr. Assange skulle udleveres. Det virker bedre for dem, at han bliver holdt isoleret i en britisk celle, indtil han endelig dør.
Så vil skylden, hvis nogen, være solidt knyttet til Westminster, ikke Washington.
Ja. Vi får at vide, at Storbritannien er en nation "styret af lov", men det er en omhyggeligt dyrket maskerade.
Når de rige og magtfulde forbryder sig mod loven, kan den let blive børstet til side. Som da Jean-Charles de Menezes bevidst blev myrdet af adskillige britiske politiagenter, der skød et dusin kugler ind i ham på kort afstand, simpelthen fordi hans lysebrune farve fik politiet til at tro, at han kunne være en arabisk muslim. Ingen undersøgelse eller retssag var engang tilladt.
Den sikkerhedsafskæring, som politikerne har sørget for sig selv og deres venner, består af anklagemyndigheden. I tilfælde af behov går anklageren blot stille i en uge eller to og meddeler derefter, at "en retsforfølgning ikke ville være i offentlighedens interesse".
Tak Joe. Trist situation. Det ser ud til, at enhver årlig genforening for rigtige journalister skal finde sted i fængslet i år.
Tak Joe for sådan en velundersøgt og præsenteret artikel om Craig Murrays situation.
Mange tak for at rapportere om denne skotske tragedie, et "skotsk skuespil" for det nye årtusinde. Det passer MSM blot at ignorere det eller kun rapportere det "lort, der passer". Murray er en god, endda stor mand, selvom han uden tvivl ville nægte det sidste. Det er mørke dage i dette land.
Assange og hr. Murray er de seneste i en lang, lang række af fremragende og modige martyrer for sandheden. Deres tidligste forgænger – som jeg kender – var Sokrates, henrettet af det athenske folk for at uddanne de riges sønner og lære dem at værdsætte sandhed og ærlighed. (Hvilket naturligvis ville ødelægge deres chancer for en succesfuld karriere i familievirksomheden, hvad enten det er politik eller bank).