Washingtons vrangforestilling om endeløs verdensherredømme

Ligesom det britiske etablissement i 1950'erne har de nuværende ledere af amerikansk udenrigspolitik været på toppen af ​​verden så længe, ​​at de har glemt, hvordan de kom dertil, skriver Alfred W. McCoy.

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

Eimperier lever og dør af deres illusioner. Visioner om empowerment kan inspirere nationer til at nå højderne af globalt hegemoni. På samme måde kan illusioner om almagt imidlertid få falmende imperier til at styrte ind i glemslen. Sådan var det med Storbritannien i 1950'erne, og sådan er det måske med USA i dag.

I 1956 havde Storbritannien udnyttet sit globale imperium skamløst i et årti i et forsøg på at løfte sin indenlandske økonomi ud af ruinerne fra Anden Verdenskrig. Det så den frem til at gøre i mange årtier fremover. Så erobrede en obskur egyptisk hær-oberst ved navn Gamal Abdel Nasser Suez-kanalen, og Storbritanniens etablissement brød ud i et paroxysme af racistisk forargelse. Datidens premierminister, Sir Antony Eden, indgik en alliance med Frankrig og Israel for at sende seks hangarskibe til Suez-området, smadre Egyptens kampvognsstyrke i Sinai-ørkenen og feje dets luftvåben fra himlen.

Men Nasser fattede imperiets dybere geopolitik på en måde, som britiske ledere længe havde glemt. Suez-kanalen var det strategiske hængsel, der bandt Storbritannien til dets asiatiske imperium - til British Petroleums oliefelter i Den Persiske Golf og søvejene til Singapore og videre. Så i et geopolitisk mesterværk fyldte han ganske enkelt et par rustne fragtskibe med sten og sænkede dem ved indgangen til kanalen og knækkede hængslet i en enkelt gestus. Efter at Eden blev tvunget til at trække de britiske styrker tilbage i et ydmygende nederlag, rystede det engang så mægtige britiske pund ved afgrunden af ​​kollaps, og fra den ene dag til den anden syntes følelsen af ​​imperialistisk magt i England at forsvinde som en ørken fatamorgana.

To årtiers vrangforestillinger

På lignende måde finder Washingtons hybris sin nemesis i Kinas præsident Xi Jinping og hans store strategi for at forene Eurasien til verdens største økonomiske blok. I to årtier, mens Kina skridt for skridt klatrede mod global eminence, var Washingtons magtelite inden for Beltway forblændet af sine overordnede drømme om evig militær almagt. I processen, fra Bill Clintons administration til Joe Bidens, har Washingtons Kina-politik forvandlet sig fra illusion direkte til en tilstand af topartisk vildfarelse.

Tilbage i 2000 troede Clinton-administrationen, at hvis Beijing blev optaget i Verdenshandelsorganisationen, ville Beijing spille det globale spil strengt efter Washingtons regler. Da Kina i stedet begyndte at spille imperialistisk hardball - stjæle patenter, tvang virksomheder til at videregive forretningshemmeligheder og manipulere sin valuta for at øge sin eksport - elitetidsskriftet Udenrigsanliggender tuttede det sådanne gebyrer havde "lidt fortjeneste", og opfordrede Washington til at undgå "en total handelskrig" ved at lære at "respektere forskellighed og lede efter fælles grundlag."

Inden for blot tre år begyndte en strøm af eksport produceret af Kinas lavtlønnede arbejdsstyrke, hentet fra 20 procent af verdens befolkning, at lukke fabrikker over hele Amerika. AFL-CIO-arbejdssammenslutningen begyndte derefter at beskylde Beijing for ulovligt at "dumpe" sine varer i USA til under markedspriser. Administrationen af ​​George W. Bush, men afviste anklagerne på grund af mangel på "afsluttende beviser", hvilket tillader Beijings eksportmangel at slibe uhindret.

For det meste ignorerede Bush-Cheney Hvide Hus simpelthen Kina, og invaderede i stedet Irak i 2003 og lancerede en strategi, der skulle give USA varigt herredømme over Mellemøstens enorme oliereserver. Da Washington trak sig tilbage fra Bagdad i 2011, havde spildt op til 5.4 billioner dollars på den misfødte invasion og besættelse af dette land, fracking havde efterladt Amerika på kanten af ​​energiuafhængighed, mens olie sluttede sig til cordwood og kul som et brændstof, hvis dage var talte, hvilket potentielt gjorde det fremtidige Mellemøsten geopolitisk irrelevant.

Mens Washington havde hældt blod og skatte i ørkensand, gjorde Beijing sig selv til verdens værksted. Den havde samlet 4 billioner dollars i udenlandsk valuta, som den begyndte at investere i en ambitiøs ordning, den kaldte Belt and Road Initiative for at forene Eurasien via historiens største sæt af infrastrukturprojekter.

I håb om at imødegå dette skridt med en dristig geopolitisk satsning, forsøgte præsident Barack Obama at kontrollere Kina med en ny strategi, som han kaldte et "omdrejningspunkt til Asien." Det skulle medføre et globalt militært skift af amerikanske styrker til Stillehavet og en trækning af Eurasiens handel mod Amerika gennem et nyt sæt handelspagter.

Planen, der var genial i abstraktet, styrtede hurtigt med hovedet først ind i nogle barske virkeligheder. Som en begyndelse viste det sig at fjerne det amerikanske militær fra det rod, det havde lavet i det større Mellemøsten, langt sværere end forventet. I mellemtiden viste det sig i sidste ende at være umuligt at få godkendt store globale handelsaftaler, da anti-globaliseringspopulismen steg over hele Amerika - drevet af fabrikslukninger og stagnerende lønninger.

Selv Obama undervurderede alvoren af ​​Kinas vedvarende udfordring mod sit lands globale magt. "Over det ideologiske spektrum er vi i det amerikanske udenrigspolitiske samfund," sagde to højtstående Obama-embedsmænd senere skrive, "delte den underliggende tro på, at amerikansk magt og hegemoni let kunne forme Kina til USA's smag... Alle sider af den politiske debat tog fejl."

Ved at bryde med Beltway-konsensus om Kina, ville Donald Trump bruge to år af sit præsidentskab på at udkæmpe en handelskrig og tro, at han kunne bruge USAs økonomiske magt - i sidste ende blot nogle få toldsatser - til at bringe Beijing i knæ.

På trods af hans administrations utroligt uberegnelige udenrigspolitik ville dens anerkendelse af Kinas udfordring vise sig at være overraskende konsekvent. Trumps tidligere nationale sikkerhedsrådgiver HR McMaster ville f.eks. observere at Washington havde bemyndiget "en nation, hvis ledere var fast besluttet på ikke kun at fortrænge USA i Asien, men også at fremme en rivaliserende økonomisk og regeringsmodel globalt." Tilsvarende Trumps udenrigsministerium advarede det Beijing husede "hegemoniske ambitioner" med det formål at "fortrænge USA som verdens førende magt."

I sidste ende ville Trump dog kapitulere. I januar 2020 ville hans handelskrig have ødelagt amerikansk landbrugseksport, mens han påførte store tab på sin kommercielle forsyningskæde, hvilket tvinger Det Hvide Hus til at ophæve nogle af disse straftold i bytte for Beijings uhåndhævelige løfter om at købe flere amerikanske varer. På trods af en festlig underskrift i Det Hvide Hus ceremoni, den aftale repræsenterede ikke meget mere end en overgivelse.

Joe Bidens Imperial Illusions

Selv nu, efter disse 20 år med bipartisk fiasko, fortsætter Washingtons imperiale illusioner. Biden-administrationen og dens in-the-Beltway udenrigspolitiske eksperter synes at mene, at Kina er et problem som Covid-19, der kan håndteres blot ved at være u-Trump. Sidste december skrev et par professorer i etableringstidsskriftet Udenrigsanliggender typisk mente det "Amerika kan en dag se tilbage på Kina, som de nu ser på Sovjetunionen," det vil sige "som en farlig rival, hvis tydelige styrker skjulte stagnation og sårbarhed."

Selvfølgelig kan Kina overgå USA i flere økonomiske målinger og opbygge sin militære magt, sagde Ryan Hass, den tidligere Kina-direktør i Obamas Nationale Sikkerhedsråd, men den er ikke 10 fod høj. Kinas befolkning, påpegede han, er aldrende, dets gældsudsving og dets politik "stadig mere sklerotisk." I tilfælde af konflikt er Kina geopolitisk "sårbar, når det kommer til fødevare- og energisikkerhed", da dets flåde ikke er i stand til at forhindre det "i at blive afskåret fra vitale forsyninger."

I månederne før præsidentvalget i 2020 begyndte en tidligere embedsmand i Obamas udenrigsministerium, Jake Sullivan, at gå til audition for at blive udnævnt til Bidens nationale sikkerhedsrådgiver ved at udstikke en lignende stilling.

In Udenrigsanliggender, argumenterede han at Kina måske er "mere formidabelt økonomisk... end Sovjetunionen nogensinde har været", men Washington kunne stadig opnå "en stabil tilstand af... sameksistens på vilkår, der er gunstige for amerikanske interesser og værdier." Selvom Kina tydeligvis forsøgte "at etablere sig som verdens førende magt", han tilføjede, har Amerika "stadig evnen til mere end at holde stand i den konkurrence," lige så længe det undgår Trumps "bane for selvsabotage."

Som forventet fra en så dygtig hofmand faldt Sullivans synspunkter nøje sammen med hans fremtidige chefs, Joe Bidens. I hans vigtigste udenrigspolitiske manifest for præsidentkampagnen i 2020, kandidat Biden hævdede det "for at vinde konkurrencen om fremtiden mod Kina," måtte USA "skærpe sin innovative kant og forene den økonomiske magt i demokratier rundt om i verden."

Alle disse mænd er erfarne udenrigspolitiske fagfolk med et væld af international erfaring. Alligevel virker de uvidende om det geopolitiske grundlag for global magt, som Xi Jinping, ligesom Nasser før ham, syntes at forstå så intuitivt. Ligesom det britiske etablissement i 1950'erne har disse amerikanske ledere været på toppen af ​​verden så længe, ​​at de har glemt, hvordan de kom dertil.

I kølvandet på Anden Verdenskrig havde Amerikas Kolde Krigs ledere en klar forståelse af, at deres globale magt, ligesom Storbritanniens før den, ville afhænge af kontrol over Eurasien. I de foregående 400 år havde alle potentielle globale hegemoner kæmpet for at dominere den enorme landmasse. I det 16. århundrede havde Portugal spredte kontinentale kyster med 50 befæstede havne (feitorias) strækker sig fra Lissabon til Malacca-strædet (som forbinder Det Indiske Ocean med Stillehavet), ligesom Storbritannien i slutningen af ​​det 19. århundrede ville regere bølgerne gennem flådebastioner, der strakte sig fra Scapa Flow, Skotland, til Singapore.

Mens Portugals strategi, som nedfældet i kongelige dekreter, var fokuseret på at kontrollere maritime choke points, nød Storbritannien godt af den systematiske studere af geopolitik af geografen Sir Halford Mackinder, som hævdede, at nøglen til global magt var kontrol over Eurasien og mere generelt en tri-kontinental "verdensø" bestående af Asien, Europa og Afrika. Så stærke som disse imperier var i deres tid, fuldendte ingen imperialistisk magt fuldt ud sin globale rækkevidde ved at erobre begge aksiale ender af Eurasien - indtil Amerika kom på banen.

Den kolde krigs kamp om kontrol over Eurasien

I løbet af sit første årti som klodens store hegemon ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig, satte Washington sig helt selvbevidst for at bygge et apparat med fantastisk militær magt, der ville tillade det at dominere den vidtstrakte eurasiske landmasse. Med hvert årti, der gik, blev lag på lag af våben og et stadigt voksende netværk af militærbastioner kombineret for at "indeholde" kommunismen bag et 5,000-mile jerntæppe, der buede tværs over Eurasien, fra Berlinmuren til den demilitariserede zone nær Seoul, syd. Korea.

Gennem sin besættelse efter Anden Verdenskrig af de besejrede aksemagter, Tyskland og Japan, erobrede Washington militærbaser, store som små, i begge ender af Eurasien. I Japan, for eksempel, ville dets militær besætte cirka 100 installationer fra Misawa luftbase i det fjerne nord til Sasebo flådebase i syd.

Kort efter, da Washington væltede fra de to chok af en kommunistisk sejr i Kina og starten på Koreakrigen i juni 1950, blev det nationale sikkerhedsråd vedtaget NSC-68, et memorandum, der gør det klart, at kontrol over Eurasien ville være nøglen til dets globale magtkamp mod kommunismen. "Sovjetiske bestræbelser er nu rettet mod dominansen af ​​den eurasiske landmasse," lød det grundlæggende dokument. USA, insisterede det på, må udvide sit militær igen "for at afskrække, hvis det er muligt, sovjetisk ekspansion og for om nødvendigt at besejre aggressive sovjetiske eller sovjetisk-rettede handlinger."

Da Pentagons budget firedobledes fra 13.5 milliarder dollars til 48.2 milliarder dollars i begyndelsen af ​​1950'erne i forfølgelsen af ​​den strategiske mission, byggede Washington hurtigt en kæde af 500 militære installationer, der ringede denne landmasse, fra den massive Ramstein-luftbase i Vesttyskland til store, vidtstrakte flådebaser ved Subic Bay i Filippinerne og Yokosuka, Japan.

Sådanne baser var den synlige manifestation af en kæde af gensidige forsvarspagter organiseret i hele Eurasien, fra den nordatlantiske traktatorganisation (NATO) i Europa til en sikkerhedstraktat, ANZUS, der involverer Australien, New Zealand og USA i syd. Stillehavet. Langs den strategiske ø-kæde, der vender mod Asien, kendt som Stillehavskysten, cementerede Washington hurtigt sin position gennem bilaterale forsvarspagter med Japan, Sydkorea, Filippinerne og Australien.

Langs jerntæppet, der løber gennem hjertet af Europa, stod 25 aktive NATO-divisioner over for 150 sovjetledede Warszawapagt-divisioner, begge støttet af armadaer af artilleri, kampvogne, strategiske bombefly og atombevæbnede missiler. For at patruljere det eurasiske kontinents vidtstrakte kystlinje, mobiliserede Washington massive flådearmadaer afstivnet af atombevæbnede ubåde og hangarskibe - den 6. flåde i Middelhavet og den massive 7. flåde i Det Indiske Ocean og Stillehavet.

I de næste 40 år udkæmpede Washingtons hemmelige kolde krigsvåben, Central Intelligence Agency, eller CIA, sine største og længste hemmelige krige omkring Eurasiens rand. CIA, der ubønhørligt søgte efter sårbarheder af enhver art i den kinesisk-sovjetiske blok, gennemførte en række små invasioner af Tibet og det sydvestlige Kina i begyndelsen af ​​1950'erne; kæmpede en hemmelig krig i Laos og mobiliserede en 30,000 mand stor milits af lokale Hmong-landsbyboere i løbet af 1960'erne; og lancerede en massiv, multimilliard dollars skjult krig mod Den Røde Hær i Afghanistan i 1980'erne.

I løbet af de samme fire årtier blev USA's eneste varme krige ligeledes udkæmpet i udkanten af ​​Eurasien i et forsøg på at begrænse udvidelsen af ​​det kommunistiske Kina. På den koreanske halvø fra 1950 til 1953 døde næsten 40,000 amerikanere (og et utalligt antal koreanere) i Washingtons bestræbelser på at blokere fremrykningen af ​​nordkoreanske og kinesiske styrker over den 38. breddegrad. I Sydøstasien fra 1962 til 1975 døde omkring 58,000 amerikanske tropper (og millioner af vietnamesere, laotianere og cambodjanere) i et mislykket forsøg på at stoppe udvidelsen af ​​kommunister syd for den 17. breddegrad, der delte Nord- og Sydvietnam.

Da Sovjetunionen imploderede i 1990 (ligesom Kina var ved at forvandle sig til en kapitalistisk magt styret af kommunistpartiet), var det amerikanske militær blevet en global gigant, der stod på tværs af det eurasiske kontinent med mere end 700 oversøiske baser, et luftvåben på 1,763 jetjagere, mere end 1,000 ballistiske missiler og en flåde på næsten 600 skibe, inklusive 15 atomfartøjskampgrupper - alt sammen forbundet af et globalt system af satellitter til kommunikation, navigation og spionage.

På trods af sit navn blev den globale krig mod terror efter 2001 faktisk udkæmpet, ligesom den kolde krig før den, i udkanten af ​​Eurasien. Bortset fra invasionerne af Afghanistan og Irak, havde luftvåbnet og CIA inden for et årti omringet den sydlige rand af denne landmasse med et netværk på 60 baser til dens voksende arsenal af Reaper- og Predator-droner, der strækker sig hele vejen fra Sigonella Naval Air Station på Sicilien til Andersen Air Force Base på øen Guam. Og alligevel, i denne række af mislykkede, uendelige konflikter, fejlede den gamle militære formel for at "indeholde", begrænse og dominere Eurasien synligt. Den globale krig mod terror viste sig i en vis forstand at være en langtrukken version af Storbritanniens kejserlige Suez-katastrofe.

Kinas eurasiske strategi

Efter alt det, det virker bemærkelsesværdigt, at Washingtons nuværende generation af udenrigspolitiske ledere, ligesom Storbritanniens i 1950'erne, er så blændende uvidende om imperiets geopolitik - i dette tilfælde til Beijings stort set økonomiske bud på global magt på den samme "verdensø" (Eurasien plus et tilstødende Afrika).

Det er ikke som om, Kina har skjult en eller anden hemmelig strategi. I en tale i 2013 på Kasakhstans Nazarbayev Universitet, præsident Xi typisk opfordrede folkene i Centralasien for at slutte sig til sit land for at "skabe tættere økonomiske bånd, uddybe samarbejdet og udvide udviklingsrummet i den eurasiske region." Gennem handel og infrastruktur, der "forbinder Stillehavet og Østersøen", kunne denne enorme landmasse beboet af tæt på tre milliarder mennesker, sagde han, blive "det største marked i verden med et uovertruffent potentiale."

Denne udviklingsplan, som snart bliver døbt Bælte- og Vejinitiativet, ville blive en massiv indsats for økonomisk integrere denne "verdensø" Afrika, Asien og Europa ved at investere langt mere end en billion dollars - en sum 10 gange større end den berømte amerikanske Marshall-plan, der genopbyggede et hærget Europa efter Anden Verdenskrig. Beijing etablerede også Asian Infrastructure Investment Bank med imponerende 100 milliarder dollars i kapital og 103 medlemslande. Senere har Kina dannet verdens største handelsblok med 14 Asien-Stillehavspartnere og på grund af Washingtons ihærdige indvendinger, underskrevet en ambitiøs aftale om finansielle tjenesteydelser med EU.

Sådanne investeringer, næsten ingen af ​​militær karakter, fremmede hurtigt dannelsen af ​​et transkontinentalt net af jernbaner og gasrørledninger, der strækker sig fra Østasien til Europa, Stillehavet til Atlanterhavet, alle forbundet med Beijing. I en slående parallel med den 16-talskæde af 50 befæstede portugisiske havne, har Beijing også opnået særlig adgang gennem lån og leasing til mere end 40 havne omfatter sin egen sidste dages "verdensø" - fra Malaccastrædet, over Det Indiske Ocean, rundt om Afrika og langs Europas udvidet kystlinje fra Piræus, Grækenland, til Zeebrugge, Belgien.

Med sin voksende rigdom byggede Kina også en blåvandsflåde, der i 2020 allerede havde 360 krigsskibe, bakket op af landbaserede missiler, jetjagere og planetens andet globale system af militærsatellitter. Det var meningen, at den voksende kraft skulle være toppen af ​​Kinas spyd, der havde til formål at punktere Washingtons omringning af Asien.

For at skære kæden af ​​amerikanske installationer langs Stillehavskysten har Beijing bygget otte militærbaser på bittesmå (ofte udgravede) øer i Det Sydkinesiske Hav og pålagt en luftforsvarszone over en del af det østkinesiske hav. Det har også udfordret den amerikanske flådes mangeårige herredømme over Det Indiske Ocean ved åbning sin første udenlandske base i Djibouti i Østafrika og bygge moderne havne i Gwadar, Pakistan og Hambantota, Sri Lanka, med potentielle militære applikationer.

På nuværende tidspunkt burde den iboende styrke af Beijings geopolitiske strategi være indlysende for Washingtons udenrigspolitiske eksperter, hvis deres indsigt ikke var forsløret af imperialistisk hybris. Ignorerer den globale magts ubøjelige geopolitik, centreret som altid om Eurasien, forestiller de Washington-insidere, der nu kommer til magten i Biden-administrationen, på en eller anden måde, at der stadig er en kamp, ​​der skal kæmpes, en konkurrence, der skal føres, et kapløb, der skal køres. Alligevel, som med briterne i 1950'erne, kan det skib meget vel have sejlet.

Ved at forstå den geopolitiske logik i at forene Eurasiens enorme landmasse - hjemsted for 70 procent af verdens befolkning - gennem transkontinentale infrastrukturer for handel, energi, finans og transport, har Beijing gjort Washingtons omkransende armadas af fly og krigsskibe overflødige, irrelevante.

Som Sir Halford Mackinder kunne have udtrykt det, havde han levet for at fejre sin 160-års fødselsdag i sidste måned, så dominerede USA Eurasien og dermed verden i 70 år. Nu tager Kina kontrol over det strategiske kontinent, og global magt vil helt sikkert følge efter.

Det vil den dog gøre på alt andet end den genkendelige planet i de sidste 400 år. Før eller siden bliver Washington utvivlsomt nødt til at acceptere den ubøjelige geopolitiske virkelighed, der ligger til grund for det seneste skifte i global magt, og tilpasse sin udenrigspolitik og finanspolitiske prioriteter i overensstemmelse hermed.

Denne nuværende version af Suez-syndromet er ikke desto mindre alt andet end den sædvanlige. Takket være langsigtet kejserlig udvikling baseret på fossile brændstoffer, ændrer planeten Jorden sig nu på måder, der er farlige for enhver magt, uanset hvor kejserlig eller opstigende den er. Så før eller siden bliver både Washington og Beijing nødt til at erkende, at vi nu befinder os i en udpræget farlig ny verden, hvor gamle imperiale sandheder i de kommende årtier uden en form for koordinering og globalt samarbejde for at begrænse klimaændringer. slags bliver sandsynligvis efterladt på historiens loft i et hus, der kommer ned om alle vores ører.

Alfred W. McCoy, a TomDispatch fast, er Harrington-professor i historie ved University of Wisconsin-Madison. Han er den seneste forfatter af I skyggerne af det amerikanske århundrede: stigningen og faldet i den amerikanske globale magt (Forsendelsesbøger). Hans seneste bog (udgives i oktober af Dispatch Books) er At styre kloden: Verdensordrer og katastrofale ændringer.

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.