Når det kommer til national sikkerhedsrapportering, har virksomhedsjournalister gang på gang vist, at de praktiserer noget andet end journalistik, skriver Joe Lauria.
Ruslands præsident, Vladimir Putin, marts 2020. (Ruslands præsident)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TDen seneste amerikanske efterretningstjenestes "vurdering" i denne uge forsøgte at forberede vejen for flere sanktioner mod Rusland og Iran og gav politisk dækning for Joe Biden.
De stærkt politiserede uklassificerede indberette blev opslugt uden skepsis af virksomhedernes medier og spillede sin pligtopfyldende rolle med at videregive desinformation til den amerikanske offentlighed uden spørgsmål.
Det indledende afsnit siger det hele:
"Efterretningsfællesskabet kan sjældent offentligt afsløre det fulde omfang af sin viden eller de specifikke oplysninger, som det baserer sine analytiske konklusioner på, da det kan bringe følsomme kilder og metoder i fare og bringe efterretningsfællesskabets mulighed for at indsamle kritisk udenlandsk efterretningstjeneste i fare. De analytiske domme, der er skitseret nedenfor, er identiske med dem i den klassificerede version, men dette afklassificerede dokument inkluderer ikke den fulde understøttende information og diskuterer ikke specifikke efterretningsrapporter, kilder eller metoder."
Det burde være et rødt flag for enhver, der kalder sig journalist. Kræv en form for bevis, før du fortsætter. Men når det kommer til rapportering om national sikkerhed, har virksomhedsjournalister gang på gang vist, at de praktiserer noget andet end journalistik.
Enhver journalist med respekt for sig selv ville aldrig acceptere "bare stol på os", især fra amerikansk efterretningstjeneste, som i årtier, især siden Irak-invasionen og den oprindelige Russiagate-fiasko (og i årtier før det, som blev afsløret i 1975 Church and Pike Committees), har blevet grundigt miskrediteret.
Hvis åbningssiden af denne rapport ikke var nok til at give pause, så var den afsluttende side den, der lød:
»Domme har ikke til formål at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og fortilfælde."
Rusland, Rusland, Rusland, Iran!
Ikke desto mindre bebrejder rapporten klart Rusland og Iran for at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2020.
Der står:
"Vi vurderer, at den russiske præsident Putin har autoriseret, og en række russiske regeringsorganisationer gennemførte, indflydelse på operationer, der sigter mod at nedgøre præsident Bidens kandidatur og Det Demokratiske Parti, støtte den tidligere præsident Trump, underminere offentlighedens tillid til valgprocessen og forværre sociopolitiske splittelser i det demokratiske parti. OS. ...
Vi har stor tillid til vores vurdering; Russiske stats- og proxy-aktører, som alle tjener Kremls interesser, arbejdede for at påvirke den amerikanske offentligheds opfattelse på en konsekvent måde. Et centralt element i Moskvas strategi i denne valgcyklus var dets brug af fuldmagter knyttet til russisk efterretningstjeneste for at skubbe indflydelseshistorier - herunder vildledende eller udokumenterede påstande mod præsident Biden - til amerikanske medieorganisationer, amerikanske embedsmænd og fremtrædende amerikanske personer, herunder nogle tæt på tidligere Præsident Trump og hans administration."
Der er ikke fremlagt noget bevis igen for at understøtte sådanne påstande. I det væsentlige unavngivne "proxies" i medierne og på sociale medier udfører angiveligt denne russiske indblanding. Rapporten siger specifikt, at Moskva ikke på nogen måde blandede sig i valgprocessen. Hvem er disse fuldmægtige?
Rapporten siger ikke, men det er et rimeligt gæt, at dissidente amerikanske stemmer, som gennemskuer amerikanske officielle løgne om at "udbrede demokrati" og afslører de ægte amerikanske motiver for at udvide dets økonomiske og geo-strategiske magt, er blandt dem. Med andre ord, amerikanske efterretningstjenester dækker over amerikanske aktiviteter i udlandet ved at angribe legitim og uafhængig indenlandsk kritik ved at smøre den med en falsk tilknytning til en fjendtlig fremmed magt.
Rapporten kaster en dosis realisme ind i sin vurdering af, hvorfor Rusland kan drage fordel af et svækket USA, selvom den ikke gav noget bevis for, at Rusland var ansvarlig for det. I stedet for blot at bebrejde Putin som en sindssyg, der er ude på at kontrollere verden og rode med USA bare for helvede, anerkender vurderingen på en baghåndet måde, at Rusland ser sig selv i defensiven mod amerikansk aggression.
"Vi vurderer, at Moskva vil fortsætte valgpåvirkningsbestræbelserne for at fremme sit langvarige mål om at svække Washington, fordi Kreml længe har vurderet, at et svækket USA vil være mindre tilbøjeligt til at føre selvhævdende udenrigs- og sikkerhedspolitik i udlandet og mere åbent for geopolitiske forhandlinger med Rusland. ”
Beskyldningerne mod Iran er meget de samme:
"Vi vurderer med stor tillid til, at Iran gennemførte en indflydelseskampagne i den amerikanske valgsæson i 2020, der havde til formål at undergrave udsigterne til genvalg for tidligere præsident Trump og fremme dets langvarige mål om at forværre splittelsen i USA, skabe forvirring og underminere legitimiteten af amerikanske valg og institutioner. Vi har ikke identificeret Iran, der deltager i valgindblandingsaktiviteter, som defineret i denne vurdering. Teherans indsats var rettet mod at nedgøre tidligere præsident Trump, ikke aktivt at promovere hans rivaler."
Og hvorfor skulle Iran ønske at gøre det, hvis det er det, det faktisk gjorde? Kan det skyldes, at Trump trak sig ud af atomaftalen med seks nationer med Iran og genindførte amerikanske sanktioner mod Iran?
Den eneste identificerede "interferens" er gennem medier.
"Vi vurderer, at den øverste leder Ali Khamenei sandsynligvis har godkendt Irans indflydelseskampagne, og at det var en hel regeringsindsats, at dømme ud fra involveringen af flere iranske regeringselementer. Vi har stor tillid til denne vurdering. • Iran fokuserede sine sociale medier og propaganda på opfattede sårbarheder i USA, herunder reaktionen på COVID-19-pandemien, økonomisk recession og civil uro.”
Hverken Rusland eller Iran blev anklaget for at blande sig i valget i 2020 andet end gennem udokumenterede indsatser i medierne. Hvor stor indflydelse kunne det have været givet de hundreder af millioner af dollars brugt af begge kandidater på valget?
Dækker Bidens numse
Joe Biden ved et drive-in-kampagnerally i Coconut Creek, Florida, den 29. oktober 2020. (Adam Schultz, Flickr, Biden for præsident)
Det er ikke en overdrivelse at sige, at amerikanske efterretningsledere hadede Donald Trump og elsker Joe Biden. Det er ikke en partisk ting. De elskede republikanerne Ronald Reagan og de to Bushes og hadede demokraten Jimmy Carter. Det handler om, at præsidenter ikke står i vejen for dem. Trump forsøgte, og for det meste mislykkedes, at komme i vejen for dem. De hadede ham for at prøve.
For eksempel undlod han at afklassificere CIA-filer om John F. Kennedy-mordet, selvom kongressen havde givet mandat til deres løsladelse. Trump undlod endda at afklassificere filer, der ville kaste lys over, hvordan CIA og FBI forsøgte at blande sig i hans valg og underminere hans præsidentskab, grove krænkelser af at indsætte sig selv i indenrigspolitik, der gik langt ud over alt, hvad de hævder, Rusland har gjort.
Nærværende rapport er også direkte indblanding i indenrigspolitik. Det er stærkt politiseret indblanding, som krydser en rød linje.
Rapporten forsøger at hvidvaske legitime bekymringer om en række af Bidens aktiviteter i Ukraine som vicepræsident, hvor den første var deltagelse i et kup.
Uger før vælten i 2014 af den demokratisk valgte (og OSCE-certificerede) præsident Viktor Janukovitj talte den daværende understatssekretær Victoria Nuland om, hvem der skulle udgøre den nye ukrainske regering. Efter diskuterer kuppet sagde Nuland, at Biden ville spille en nøglerolle i at få det igennem.
Efter kuppet blev Biden udnævnt til Obamas vicekonge i Ukraine. En amerikansk statsborger, som var tidligere embedsmand i udenrigsministeriet, fik ukrainsk statsborgerskab dagen før, hun blev landets finansminister. Bare måneder efter den amerikanske magtovertagelse fik Bidens søn og en familieven til daværende udenrigsminister John Kerry lukrative poster i bestyrelsen for Burisma Energy.
Monsanto og andre amerikanske virksomheder fik kontrakter i Ukraine. Biden pralede med, at han fik fyret Ukraines chefanklager, en mand, der vidnede i en retssag i Wien om, at Biden fik ham sparket, fordi han efterforskede Burisma. Derefter blev Hunter Bidens bærbare computer fundet med potentielt belastende beviser fra Ukraine, som The New York Post rapporteret før valget i november, og demokratisk pres fik Twitter til at lukke ned Indlægs konto.
Selvom den nuværende efterretningsrapport ikke går ind på nogen af disse detaljer, siger den:
"Vi vurderer, at Ruslands efterretningstjenester, Ukraine-tilknyttede personer med bånd til russisk efterretningstjeneste og deres netværk, og russiske statsmedier, trolde og online-fuldmægtige er engageret i aktiviteter rettet mod det amerikanske præsidentvalg i 2020. Den primære indsats, som IC afslørede, drejede sig om en fortælling - at russiske skuespillere begyndte at sprede sig så tidligt som i 2014 - påståede korrupte bånd mellem præsident Biden, hans familie og andre amerikanske embedsmænd og Ukraine. Russiske efterretningstjenester stolede på Ukraine-forbundne fuldmægtige og disse fuldmægtiges netværk - inklusive deres amerikanske kontakter - for at sprede denne fortælling for at give Moskva plausibel benægtelse af deres involvering. …
Russiske statsmedier, trolde og online fuldmægtige, inklusive dem, der ledes af russisk efterretningstjeneste, offentliggjorde nedsættende indhold om præsident Biden, hans familie og Det Demokratiske Parti, og stærkt forstærket relateret indhold, der cirkulerede i amerikanske medier, inklusive historier om hans søn. Disse indflydelsesskuespillere søgte ofte amerikanske bidragydere for at øge deres rækkevidde til det amerikanske publikum."
Spy vs. Spy
(Pixy.org/Creative Commons)
Enhver regering med spionagekapacitet spionerer på andre regeringer, uanset om de er venner eller fjender. Ja Rusland, Iran, Kina samt Israel, Frankrig, Storbritannien og andre allierede spionerer på USA. Udtaler disse regeringer meninger om amerikansk politik? Tit. Forsøger de at påvirke USA's beslutningstagning til deres fordel? Det ville være en fiasko for diplomatiet, hvis de ikke gjorde det.
Ingen regering har større spionagekapacitet end USA. At USA har gjort alt det påståede i denne rapport og langt værre er uden tvivl, og beviserne behøver ikke at skjules, som det er her. Uden at nævne de talrige USA-støttede kup og invasioner siden Anden Verdenskrig, er det tilstrækkeligt blot at nævne to eksempler på amerikansk direkte indblanding i udenrigsvalg.
Det har CIA indrømmede udbetaler 1 million dollars til centristiske politikere for at påvirke parlamentsvalget i 1948 i Italien, ifølge et notat givet til 1975 Pike Committee. "Vi havde poser med penge, som vi leverede til udvalgte politikere, til at afholde deres politiske udgifter, deres kampagneudgifter, til plakater, til pjecer," sagde CIA operativ F. Mark Wyatt. CIA blev også anklaget for at forfalske breve for at miskreditere italienske kommunistiske politikere.
Ved det russiske valg i 1996 fløj medlemmer af det demokratiske parti til Rusland for at support den vaklende Boris Jeltsin i sin genvalgskampagne, en indsats sprængt på forsiden af Tid magasin.
USA spionerer på amerikanske valg
Rapporten afslører en lidt kendt, hvis ikke overraskende, kendsgerning om indenlandske amerikanske efterretningstjenester, der spionerer på amerikanske valg.
"Vi vurderer, at det ville være vanskeligt for en udenlandsk aktør at manipulere valgprocesser i stor skala uden afsløring ved efterretningsindsamling på aktørerne selv gennem fysisk overvågning og cybersikkerhedsovervågning omkring afstemningssystemer over hele landet..."
Hvem vil du bebrejde?
USA muliggjorde Jeltsins genvalg i 1996.
At give Rusland skylden for næsten alt, der går galt i USA, har vist sig at være for nyttigt til at kassere.
Hvis en amerikansk politiker er involveret i en skandale, hvem er bedre at give skylden end Moskva, som Hillary Clinton og Den Demokratiske Nationalkomité gjorde i 2016?
Hvis efterretningstjenester og Pentagon skal retfærdiggøre deres budgetter, hvem er bedre at give skylden end Rusland (og Kina)?
Efterhånden som social uro, raceopdelinger og mangel på tro på amerikanske valg fortsætter med at vokse, hvem er bedre at bebrejde for at sætte gang i dette end Kreml?
Alt andet end at bebrejde sig selv.
Hvorfor tror nogen på dette?
Denne efterretningsvurdering tager det amerikanske folk for fjols. De har vidst siden valget i Florida i 2000, at der er noget alvorligt galt og utroværdigt ved det amerikanske valgsystem. De har i årevis vidst, at begge store partier er købt af store donorer og ikke tjener offentlighedens interesser.
Men enhver, der påpeger dette, følger ikke blot deres sunde fornuft eller kendsgerningerne, men er udformet som en betjent for den russiske regering.
Den er slidt tynd. Men denne rapport blev ikke kun skrevet som politisk dække for politikeren Biden. Men for Biden den aggressive præsident.
En dag efter det blev frigivet Biden sagde Rusland ville "betale en pris" for sin "indblanding" med nye amerikanske sanktioner, faktisk ikke for yderligere at svække en fjende, der "underminerer det amerikanske demokrati", men for at svække stater, der ikke vil falde på linje. Biden indvilligede i et ABC-interview også i at kalde Putin for en "morder". (Biden var en indædt fortaler for Irak-invasionen, der dræbte hundredtusindvis af irakere).
Denne rapport er blot et yderligere bevis på, at amerikanske sikkerhedstjenester ikke ledes af efterretningsfolk, men stærkt politiserede agenter, der nidkært fremmer en militaristisk dagsorden mod enhver nation, der står i vejen for dem, villige til at give andre skylden for USA's egne fejl og til at beskytte enhver politiker, der kommer med. program.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Doner sikkert med Paypal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Dette virker som intet andet end et "klip og sæt" af 2017 ICA re: Puins maniske kontrol over den amerikanske stemmeberettigede offentlighed. Hvordan kunne en tragisk karakter som Trump ellers vinde præsidentposten? Det er alt sammen bevist i 2017 ICA's "sandsynligvis, sandsynligt, muligvis, måske"-scenarie, at de selv siger, at de ikke skal betragtes som faktuelle. Fuldstændig farceagtig!!
Konvergensen mellem de britiske og amerikanske sikkerhedsstater i at påtvinge en orwellsk dystopi på dets hjemlige befolkninger bliver tilsyneladende mere hektisk og presserende, efterhånden som den anglofile verden fortsætter med at implodere, og dens hegemoni svækkes under påvirkningen af dens egen hybris.
Voksende fattigdom og hjemløshed i USA er forårsaget af amerikanske politikere og plutokrater, ikke Rusland, Kina, Reptilian Overlords eller Illuminati. Vi er ansvarlige.
I mellemtiden stiger den globale opvarmning, fattigdom og hjemløshed vokser. Der er ikke gjort noget nyttigt, undtagen spil. :-(
Selvfølgelig ignorerer efterretningssamfundet Londons massive indblanding i amerikanske valg, såvel som Israels gennem AIPAC. Det absurde i at påstå, at en lederartikel i en udenlandsk avis udgør "indblanding" er til grin. Amerikanske Intel tror brændende på Big Lie-konceptet
Russiagate har ingen brug for beviser og vil aldrig producere nogen. Det samme gælder fakta og logik. Fordi Russiagate aldrig handlede om beviser, fakta eller logik. Det er og har altid været en handling af (ond) tro.
Kan ikke formulere noget af dette bedre end forfatteren. Jeg vil kun spørge: Er det mere umagen værd på dette tidspunkt at begynde at diskutere, hvorfor Russiagate (alle '-gates') er ansat? Mange her i landet, der har brug for at få styr på sandheden bag det hele.
Jeg tager med et farligt niveau af salt alt, hvad de vestlige regeringer udstråler (især de ting til deres regerende elites interesse), især som megafon gentagne gange, år efter år af Orwellian Newspeak mediekanaler (i denne husstands NPR og BBC World Service)...
Hvad angår USA's blodige HUBRIS og HYPOKRISI i særdeleshed og Storbritannien som den amerikanske puddel…. Forvirrende. Introspekterer det amerikanske Washington-mandskab nogensinde? Spørgsmål – seriøst, dybt, meningsfuldt – deres perspektiver, deres uforståelige tro på deres (usande) selvretfærdighed???? Ikke så vidt jeg kan se....
WSJ: [nationaliseringen af Motor Sich, hvor kinesiske private investorer købte majoritetsandele] kunne også redde forholdet mellem Biden-administrationen og Ukraine, efter at regeringen blev indviklet i amerikansk indenrigspolitik under Donald Trumps præsidentperiode, hvilket svækkede støtten til landet i Washington.
Nationaliseringen af Motor Sich viser, at Ukraine "står med USA selv med betydelige omkostninger," sagde Anders Aslund, en svensk økonom og senior fellow ved Atlantic Council, en tænketank i Washington. "Dette var et fremragende skridt, som USA bør sætte stor pris på."
Ja, USA sætter pris på, men mest verbalt. Den ukrainske regering foretager masser af skridt "til betydelige omkostninger", og det holdes i kort snor, konstant gennemgået, hvis det fortjener den næste kredittranche - den sidste anmeldelse var negativ. For nylig pålægger den "sanktioner" mod folk næsten hver uge, men det formilder ikke militante fascister støttet af endnu mere pro-vestlige (så de kalder dem selv) partier. I går blev præsidentens kontor angrebet, skæmmet, vinduer knust og en dør brændt (med et meget lunkent forsvar af politiet). Amerikanerne kontrollerer Ukraine indtil ødelæggelsen - udulighed, formoder jeg.
Selvfølgelig påvirkede de ugentlige undertrykkelser (ekstra lovlige) alle "pro-russiske ukrainske skuespillere", som har uvenlige ord om amerikanere, inklusive Biden-familien. Priset være Ukraines regering! Men ingen kontanter. På den lyse side kan Ukraine lade nogle tunge våben på tog, men det er usandsynligt, om de har råd til en ny krig.
Fremragende artikel Joe. Mange tak. For nogen tid siden udtalte præsident Putin, at præsidenterne ved valget i USA ændrer sig, men politikkerne forbliver de samme. Jeg er enig. Det er lige meget, hvilken fraktion af Det Ene Parti, der fanger Det Hvide Hus, USA's udenrigspolitik kræver, at resten af verden bøjer knæet og kysser ringen. Desværre for Empires Rulers går tingene ikke i den retning. Der er en formidabel modstand. Militært og økonomisk danner modstanden alliancer og bevæger sig fremad for at beskytte deres geostrategiske interesser. Der er i øjeblikket 135 lande, der har skrevet under på BRI.
Må de lande, som ikke vil bøje knæet, kysse ringen, være lydige over for vestlige – dvs. amerikansk ledede – diktater være stærke og godt overleve den igangværende og uden tvivl øge angrebene mod deres suverænitet….
"Denne rapport er blot et yderligere bevis på, at amerikanske sikkerhedstjenester ikke ledes af efterretningsfolk, men stærkt politiserede agenter, der nidkært promoverer en militaristisk dagsorden mod enhver nation, der står i vejen for den, og som er villige til at give andre skylden for USA's egne fejl og til at beskytte enhver politiker, der får med. programmet."
Bingo! Dette er det. De har truffet deres valg. Hvad skal amerikanerne gøre? Være tilskuere til det indkommende og kontinuerlige togvrag? Vi kommer ikke til at besejre dem markant ved nationale valg, og at engagere os i national valgpolitik er at spilde vores tid, mens vi spiller deres spil som at indtage deres propaganda. De bruger deres virksomhedsmedier til at nedgøre andre end deres udvalgte kandidater. Nu neutraliserer big tech konkurrencen. De kan bruge algoritmer til at få dem og deres tilhængere til at forsvinde fra internettet.
Der plejede at være lokale nyheder, at se gamle aviser er et chok. Hver enkelt af os ville have været lokale nyheder værd. Jeg ved intet om, hvad der foregår lokalt eller på statsniveau. Det er blevet korporeret. Jeg ved meget mere om landspolitik, som jeg har nul indflydelse på. Jeg tror ikke, jeg nogensinde har hørt en politisk diskussion om lokale politikere, bortset fra en lokal sherif en eller to gange (som blev bragt op af en person for år siden). Det handler altid om landspolitik, men selv da er det kun få, der får mediebevågenhed. Præsidenten er alt fra en messias, klovn og djævel til nogen. Trump var inkompetent. Trump havde 4 år til at frigive Russiagate-filerne, og halvdelen af vælgerne mener, at han er biens knæ. Den politiske klasse har det fint med det, fordi de vil have deres hjemlige krig mod terror. Det er blot endnu en front for deres militarisme at udvide.
Hvis Joe Biden vil bevise sin pointe om Vladimir Putin, bør han tage Putin op på hans tilbud om en direkte debat: Putin vil dræbe ham!
"Putin vil dræbe ham." Det er tilstrækkeligt med et forhøjet podium til debatten, med nogle trapper, der mangler gelændere. Eller med behagelige, lurfremkaldende lænestole.
I hvilket omfang post-2016 fortællinger om "valginterferens" i form af sociale mediers influencer-indlæg og annoncer er helt åbenlyst en "manufactroversy" i "To minutters had – vi har altid været i krig med Eastasia!" tradition, begået af mennesker, der tydeligvis foragter konceptet om en "åben markedsplads for ideer", konstant føler behovet for at kuratere og manipulere den offentlige diskurs på et indfald og begærer kontrol med vippekontakten over den følelsesmæssige tilstand hos en befolkning, de søger. at sutte på ethvert givet tidspunkt.
*sarkasme* Jeg er sikker på, at det kun er en tilfældighed, at den militære-industrielle-kongres-efterretningstjeneste-medier-akademiske-tænketanken
Komplekse ("MICIMATT," som Ray McGovern har udtrykt det) fortsætter med dette emne nu med henvisning til kun bestemte aktører (Rusland, Kina og Iran, i varierende omfang og grader afhængigt af kommentatorens og/eller målgruppens politiske holdninger) ) snarere end på noget andet tidspunkt eller med henvisning til de mange udenlandske aktører, der angiveligt har blandet sig i amerikanske valg for nylig og historisk. Jeg er sikker på, at det absolut intet har at gøre med desperat at gribe efter halmstrå efter Sovjetunionens sammenbrud og offentlighedens miste interessen for udtænkte "for evigt krige" for at få støtte eller i det mindste samtykke til en "ny kold krig" med Rusland, et "omdrejningspunkt til Asien" mod Kina og at holde amerikanske tropper i MENA-regionen for at modvirke Iran, der kan holde oligarker glade og systemet i gang, med de frynsefordele ved at udhule den irriterende Bill of Rights og beholde undersåtter – fejl, jeg mener borgere delt indbyrdes. */slut sarkasme*
På trods af de utallige sten, der er kastet af mennesker i dette glashus givet den amerikanske regerings rekord som global "meddler-in-chief" (hXXps://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/09/04/ us-interferer-mere-elections-end-russia-meddling-author-says/5700657002/), her er en håndfuld eksempler på tilsyneladende udenlandsk indflydelse operationer, der ikke har modtaget noget nær samme grad af uforholdsmæssig, væg-til- væg mediedækning:
• Tidligere præsident Álvaro Uribe, nuværende højreorienterede lovgivere og personer med tilknytning til den siddende Iván Duque-administration i Colombia, der forsøger at svinge vælgerne i det sydlige Florida mod Trump-kampagnen i 2020 (hXXps://www.wlrn.org/2020-09-22 /er-colombia-blander-i-os-valget-i-florida-med-taktik-det-eksporteres-til-florida)
• Den nuværende mexicanske udenrigsminister, Marcelo Ebrard, "kommer ud af afstemningen" for Clinton-kampagnen i 2016 i mellemtiden i den mexicanske regering (hXXps://www.newyorker.com/news/news-desk/how-a-rising-political- stjerne-i-mexico-ende-op-kampagne-for-clinton)
• Valgindflydelseskampagner udført af folk som Israel og De Forenede Arabiske Emirater i 2016 (hXXps://www.businessinsider.com/foreign-interference-in-us-elections-even-worse-than-you-think-2020-2 )
• Omfattende udenlandsk kampagnefinansiering fra områder som europæiske stater og Kina til gavn for både republikanske og demokratiske kandidater ved præsidentvalget i 2008 og 2012 (hXXps://www.bostonglobe.com/news/politics/2012/07/16/candidates-campaigns -hold-fund-raisers-overseas-draw-donations-from-expatriates/bNzOpHkKulcC0dUHZrZOtO/story.html)
• Bestræbelser på at bestikke og afpresse medlemmer af den amerikanske kongres udført af et hemmeligt netværk af tyrkisk-israelsk-pakistanske udenlandske aktører i slutningen af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne baseret på FBI-whistlebloweren Sibel Edmonds' edsvorne vidnesbyrd (hXXps://web.archive.org) /web/20130604052446/http://larryflynt.com/?p=693)
• Reagan-kampagnens tilsyneladende samarbejde med den revolutionære iranske regering for at forsinke løsladelsen af amerikanske gidsler og derved manipulere resultatet af præsidentvalget i 1980 (hXXps://fas.org/irp/congress/1992_cr/h920205-october-clips.htm )
• Nixon-kampagnens bekræftede samarbejde med regeringerne i Grækenland og Sydvietnam ved præsidentvalget i 1968 (hXXps://archive.is/HuUKv)
Som tidligere chef for CIA William Casey sagde ""Vi ved, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk." Takket være "modernisering" af Smith Mundt er vi der.
Jeg kan huske, at Putin gav hjertelig tak og $500,000 til Clintons (ikke til deres Foundation, selvom jeg er sikker på, at det også skete) for en tale i 2010, da Hillary var udenrigsminister. Hvorfor er Hunter Bidens no-show job, eller Kerrys "familievens" eller Cofer Blacks, CIA og undermand til Mitt Romney på det tidspunkt, anderledes? Eller prøver Trump at bygge et hotel i Moskva? Hvor går grænsen for "blød" korruption? Jeg er sikker på, at Manafort og Gates undrede sig over, hvorfor/hvordan deres kolleger i Ukraine, Podesta og Greg Craig undgik fængsel?
Og ukrainegate.info (oprindeligt postet på consortiumnews.com, i hvert fald hvor jeg opdagede det), giver en utrolig indsigt i, hvor korrupte Bidens og amerikanere/ukrainere er, forbløffende selv i et af de mest korrupte lande i Østeuropa! Som Biden siger (med tilsløret sarkasme): "Korruption er en kræft!"
Han (Biden) burde fandme godt vide alt om korruptionens kræftfremkaldende natur i betragtning af, hvor lang tid han har modtaget, såsom en corporate-kapitalistisk-imperialistisk regerende elite Stooge, der er godt smurt til det...
Dette affald, som forfatteren bemærker, "er slidt tyndt."
Spørgsmålet er, hvor tyndt det skal være; hvor lang tid før "efterretningssamfundet" beslutter, at dette ikke virker, eller mere specifikt, hvad ville være kriterierne for "bare ikke at virke."
Jeg er sikker på, at jeg ikke er alene her om at blive mere og mere frustreret over dette affald, der kommer med en meget høj pris på milliarder, der kastes mod 'intel-samfundet'. Men det fortsætter alligevel.
Tak JL for denne afsløring af den seneste Insane Clown Assessment, oh undskyld mig, Intelligence Community Assessment. Efter at have læst det fra Greenwalds link blev jeg chokeret over, hvilket gennemsigtigt politisk dokument det er. De eneste lande, hvis indflydelse blev vurderet, var Neocons fjender, Rusland, Iran, Kina og Hizbollah. Og tilfældigvis viser det sig, at alle, som Biden mødte i valget, det være sig "outsiderne" i primærvalget eller Trump i almindelighed, russerne hjalp dem alle. Åh og alt det negative, vi måske har hørt om Biden, det var alt russernes arbejde og burde ignoreres, ligesom vi fik besked på at ignorere 2016 DNC-e-mails. Men hvis alt dette lyder bekymrende, hvilket synes at antyde, at vi er nødt til at gøre mere for at beskytte vores vælgere mod udenlandske påvirkere, er kendsgerningen: "Denne ICA inkluderer ikke en vurdering af, hvilken indflydelse udenlandsk ondartet indflydelse og interferensaktiviteter kan have haft på resultatet af valget i 2020." Så de afslørede alle disse "ondsindede" udenlandske aktører derude, der arbejder på at påvirke vores valg, men de gjorde ingen indsats for at vurdere, hvilken indflydelse de havde? Hvordan kan de mennesker, der er tillid til at beskytte vores land, undlade at vurdere, hvilken indflydelse de ondartede aktører, de identificerede, faktisk havde? Hvis intet andet er indlysende, er forfatterne af denne rapport ikke den mindste smule bekymrede over, hvilken indflydelse deres ondartede skuespillere end har haft på valget, fordi de ikke gjorde nogen indsats for at måle det. Det hele er en politisk screed, designet til at udløse sanktioner mod Neocon-fjender og delegitimere enhver, der tør stille spørgsmål til Bidens i Ukraine. Vil den amerikanske offentlighed nogensinde holde op med at sluge disse bevisfri "Rusland gjorde det"-historier?
Joe Luria er for venlig!!!! Alle de "meget sandsynlige" anklager har absolut ingen opbakning af nogen art. Selv at sige, at alle nationers spion er vildledende - antydningen om, at Rusland har noget at vinde ved at hacke "amerikanske efterretningskilder" eller andre hemmeligheder skjult for os alle i et klodset, Kreml-ledet behov for at forstyrre det vidunderlige demokrati i USA er latterligt. . Enhver, der læser CN ved, at det amerikanske afstemningssystem ikke tillader nogen chance for, at folk vælger en kompetent, retfærdig, upartisk person som POTUS, og alle "repræsentanter" og især senatorer er valgt af tal, der slet ikke afspejler ønskerne fra vælgere, men lobbyerne og de mørke penge, der handler i USA.
Putin har for længe siden forklaret, at for Rusland var det ligegyldigt, hvilket af de (kun to) partier, der havde magten i USA, da det ikke gjorde meget for den politik, de indførte. Det har vi set i de senere år, med "Putin-elskende" Trump og de konstante ulovlige sanktioner mod Rusland.
Tak, Joe, for denne ekstremt overbevisende argumentation, der demonstrerer, hvordan blatteriet, der kommer fra den amerikanske nationale sikkerhedsstat, har et politisk skær, der er frigjort fra fakta og beviser. Det siger sig selv, at du og Consortium News allerede er chartermedlemmer af "Russian Stooges"-klubben, så dit budskab rækker måske ikke meget længere end øjnene og ørerne hos dem, der allerede kender det. For vores skyld, fortsæt venligst, og måske en dag vil sandheden skinne gennem en tåge af løgne.
Tak Alan.
Meninger og analyser, der afviger fra "konsensus på tværs af agenturer", er lovlige på grund af grundlæggernes korte sider, så kompilering af listerne over indenlandske fjender til sortlistning er overladt til private parter - hvilket gør det muligt at indløse denne tåbelighed. Consortium News er der bestemt.
Under alle omstændigheder er Ruslands forbrydelser og "pro-russiske fuldmægtige" stort set inden for opinionsområdet og fokuserer på fakta, der "på ingen måde repræsenterer sandheden om USA", som at sprøjte en 9-årig pige i ansigtet og øjnene for ikke fulgt politiets anvisninger (der havde grunde, som ingen kunne forklare). I USA kørte det rundt i en uge, men onde RT skrev om det en måned senere for at "så mistillid".
hXXp://www.propornot.com/p/the-list.html
Denne liste blev udarbejdet for 5 år siden, og af nogle grunde blev det pågældende projekt opgivet, måske for klodset. Men det afspejler de ideer, der styrer amerikanske politikker.
Fremragende artikel Joe. I en artikel af Hal Freeman - "The Political Conflict Between My Two Worlds" kommer han med en interessant observation om Putins kommentar om "det kræver én at kende én". Han siger, at det er en forkert oversættelse af det russiske, som mere præcist oversat burde være "Du selv er, hvad du kalder mig". Stor forskel.
Præcis.
Jeg læste kommentarerne i dag specifikt for at se, om nogen af indfødte russisktalende som mig ville opfatte det. Endelig fandt jeg din kommentar. Ja, oversættelsen – ved ikke, hvem der har oversat oversætteren – ville være en nogenlunde ækvivalent til russisk: "En fisker kan genkende en anden fisker langvejs fra..." Jeg tror, der er en mere præcis engelsk ækvivalent. Men meningen med det, Putin sagde, er meget anderledes. "Det kræver én at kende én" betyder, at "Ok, jeg er en morder, men det ved du kun, fordi du også er en morder som mig"... Slet ikke hvad Putin sagde. Jeg brugte den sætning i min barndom, som Putin henviste til. Måden, jeg fortolker Putins' sætning på, er denne: "Hvis du vil bringe argumentet til niveau med folkeskolebørn, så er du det, du kalder mig. Men hvis du virkelig vil diskutere vores forskelle, så lad os gøre det i det fri...”
Kan du angive de russiske ord, der rent faktisk bruges? Det ville være en stor hjælp.
Tak.
Joe Lauria har bidraget med en af de bedste, mest spidse analyser af den utroligt dumme, hyperkyniske Demokratiske Partis ledelses sindssyge-ramte angreb på de russiske og kinesiske regeringer. Empire Americana er dødsdømt...og god riddance til det. Der er gået adskillige årtier for USA at tage sig af sine egne interne problemer, som er enorme og forværres dag for dag...forsinkelser i reparation af infrastruktur; realistiske love om våbenkontrol; at reducere Pentagon / "efterretnings"-budgetterne og bureaukratierne med mindst firs procent; etablering af et forenklet og implementerbart nationalt sundhedskompleks; massehøjhastigheds- og statsejede og -drevne nationale jernbanetransportsystemer; at slippe af med Christian Investment Authority (alias CIA); straks at komme ud af NATO; forenkling og håndhævelse af vores føderale valgkriterier og -standarder, især dem, der skal anvendes syd for Mason-Dixon-linjen ... og meget mere, især i den grundige opløsning af virksomheders landbrugs- og elektroniske kommunikationsmonopoler.
Masser af arbejde skal igangsættes og udføres. Lauria har gjort godt ... spred nu ordet til politikere på alle niveauer af regeringen.
I forhold til Militær-efterretningstjenesten (stadigt voksende antal af sådanne agenturer) - de årlige involverede beløb (som vi lærer om) vokser stadig større, selvom antallet af vores fattige, hjemløse, fødevarebankafhængige vokser stadig større...Og alt andet end en eller to kongresmedlemmer (begge huse) er glade underskrivere på dette afskyelige, grådighed og barbari-rede program…
Hvis udfordringen er "...påvirkningskampagne...", er det en ganske simpel handling at tilbageholde og udspørge de mange advokatfirmaer, der lobbyer for de formodede fuldmægtige!
Det er svingdøren tidligere regeringsarbejdere, der giver havn til udenlandske regeringer.
Det er et internt job, der skaber usas fjender.
Defunder mikrofonen ved at definansiere femkanten og højbeskatte militærentreprenører.
Stop krigene!
Jeg undlader at følge den skæve logik i Rusland-porten.
Russerne blandede sig i valget, så nu har vi søvnige Joe i stedet for Trump – var det Ruslands plan?
I mellemtiden blander USA sig i valget i stort set alle lande på flyet – men det er okay?
Enig og bravo for at skrive det!
Jeg tror, at målet med indblandingen var at underminere offentlighedens tillid til og tro på amerikanske institutioner.
Hvis man fordømmer USA's indblanding i andre landes valg, bør den samme fordømmelse så ikke anvendes på lande og agenter, der blander sig i amerikanske valg?
Artiklen påpeger, at USA ikke behøver hjælp fra udenlandske regeringer for at underminere amerikanernes tillid til deres system. Amerikanske ledere er helt ansvarlige for det.
Selvom det meget vel kan være, var mit svar på, hvad jeg troede var Stevie Boys underforståede pointe: at Rusland var ligeglad med, om præsident Trump eller nu præsident Biden vandt, så det havde intet motiv til at blande sig i amerikanske valg.
Jeg tror, det er rigtigt, at Rusland var ligeglad med, hvem der vandt præsidentvalget.
Men jeg tror, Rusland ville nyde en polariseret amerikansk vælgerskare, der fremmer mistillid (uanset om denne mistillid er gyldig). Det kunne være motivation for valgindblanding.
Men hvor er beviserne for, at Rusland blandede sig? Amerikanere har mistillid til deres system helt på egen hånd. De har ikke brug for hjælp fra nogen.
Der er ingen grund til, at Rusland ønsker kaos. Hendes forhold til så mange lande og ledere i verden viser, ligesom med Kina, at mange nationer ville foretrække samarbejde og at holde sig til internationale love(!) og anstændig opførsel over for andre frem for at agere bølle og antage, at kun USA og Israel materie i verden. Bemærk, at USA er den vigtigste krigsførende part i de fleste af de konflikter, det giver andre skylden for, og det vælger bekvemt en dato for at hævde, at visse konflikter begynder. Ukraine stemte i 2010 for en pro-vestlig regering. Rusland under Putin arbejdede i fire år med det, fordi de er naboer, men i 2014, så snart der blev valgt en russisk-orienteret regering, væltede USA den. Victoria Nuland er nu klar til at skabe mere kaos i sit nye job hos Biden!!!
Hvornår var vi IKKE polariserede?
Rusland bliver ikke beskyldt af amerikansk efterretningstjeneste for at give penge til amerikanske kandidater, forfalske breve for at miskreditere andre kandidater eller at flyve deres konsulenter ind for at hjælpe en kandidat, hvilket er hvad USA har gjort, så der er ikke den sammenligning, som du forsøger at lave.
Stevie Boys kommentar handlede om "interferens" generelt. Jeg reagerede på den meget brede beskrivelse.
Jeg tror, at dit svar på mit er graver dybere - i en sammenligning af den taktik, der anvendes til at bevirke interferens. Jeg svarede ikke på det nuanceniveau.
Der er ingen sammenligning, da den amerikanske rapport ikke giver nogen beviser, at Rusland blandede sig overhovedet, mens CN-rapporten giver konkrete beviser for amerikansk indblanding i to valg. Siger jeg ting på sociale medier interferens eller udtrykker jeg bare synspunkter?
Den amerikanske regering hævdede, at beviserne er klassificerede og ikke kan afsløres. Folk har ret i at være skeptiske over for den påstand og miskreditere konklusioner baseret på dem.
Men det betyder ikke nødvendigvis, at påstandene er falske.
Igen – i forbindelse med mit første svar på Stevie Boys kommentar hævdede jeg ikke, at Rusland blandede sig i amerikanske valg – argumenterede jeg for, at Rusland havde motivation til at gøre det, ud over hvilken kandidat der vandt.
Rusland, Kina, hvem der 'må' have blandet sig MEN den påstand er bevisfri, medmindre du tror på sikkerhedstjenesterne. De er måske ikke eksempler på dyd, men lad os se på de faktiske fakta, ikke de CIA-genererede fakta, og lad os også holde det i sammenhæng med de vestlige magters handlinger.
At antage, at de har motivation, fordi det ville destabilisere USA, er baseret på, IMO, præmissen for amerikansk exceptionalisme – vi ville gøre dette, derfor antager vi, at du også ville. Historien viser, at Rusland og Kina traditionelt har rakt ud til USA for samarbejde og handel, og det nuværende modbydelige, hadfyldte klima, som er fremelsket af den amerikanske regering, har ikke stoppet forsøgene på "voksen" diplomati. Ingen på kloden har gavn af konflikter, men der kan være enorme fordele ved samarbejde.
Som jeg oprindeligt sagde, er det svært at se logikken – bortset fra at MIC ($700 milliarder om året og tæller) presser på for konflikt, og ekstremisterne ønsker at ødelægge enhver og al konkurrence. Tror nogen af disse tåber rent faktisk, at hvis der var en større krig, ville USA drage fordel af det?
NYT: Den afklassificerede rapport forklarede ikke, hvordan efterretningstjenesten var nået frem til sine konklusioner om russiske operationer under valget i 2020. Men embedsmændene sagde, at de havde stor tillid til deres konklusioner om hr. Putins involvering, hvilket tyder på, at efterretningstjenesterne har udviklet nye måder at indsamle information på efter udvindingen af en af deres bedste Kreml-kilder i 2017.
-------
Med andre ord kunne det være en pålidelig synsk, testet flere gange for konsistens. Hvis han/hun bekræftede hver gang, at Rusland blandede sig, var han/hun pålidelig.
Efterretningssamfundet, ligesom for eksempel biologer, har en række specialer. At lave falske "ekspertmeddelelser" er en af dem. Fra tid til anden har vi solide beviser på, at en løgn blev opdigtet, tjek "Irakiske masseødelæggelsesvåben". Eller "missil gap". Normalt kan du ikke BEVISE det negative, men passagerne om "ukrainske pro-russiske kanaler" viser stort set, hvad der er involveret. Husk advarsler fra de samme kilder om, at Sanders støttes af russerne.
Hvad er der nogensinde sket med ærlighed, integritet, selvrespekt? Gået Dodo-fuglens vej? Ulækkert.
"Ved det russiske valg i 1996 fløj medlemmer af Det Demokratiske Parti til Rusland for at støtte den vaklende Boris Jeltsin i hans genvalgskampagne, en indsats, der blev sprængt på forsiden af magasinet Time."
Jeg tror ikke "sprængt" er det rigtige ord.
Time Magazines forside af nummeret 15. juli 1996 afbilledet Boris Yelsin med et amerikansk flag. Et indrammet ord "EXCLUSIVE" blev efterfulgt af "YANKS TO THE RESCUE" og med mindre bogstaver "The Secret Story of How American Advisors hjalp Jeltsin med at vinde."
Det, der er fremtrædende, er hykleriet i den nylige forargelse i USA mod formodet (jeg er parat til at tro noget af dette, dog ikke uden gyldige beviser) russisk "indblanding" i det amerikanske valg i 2020, da Time pralede med, at USA gjorde præcis dette i Rusland i 1996.
Jeg er fuldstændig enig i behovet for at have mistillid til amerikansk efterretningstjeneste, medmindre de støttes af Ray McGovern og andre, der kender deres vej rundt i det område og samtidig viser respekt for sandhed og menneskeliv på globalt plan.
Lad mig se om jeg forstod.
ODNI, et af et væld af spionagenturer i verdens mest modbydelige og krigshæmmende nation, uden nogen beviser, klager længe over "valgtempereringen" af lande på deres opdaterede hitliste, deres nye "fem lande på syv år"-projekt .
Puha, kan der ske noget andet her??