DEN VREDE ARABER: Antisemitisme & Golfregimers normalisering med Israel

Vestlige medier har aldrig kritisk undersøgt de såkaldte Abraham-aftaler, skriver As`ad AbuKhalil.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

TDen seneste normalisering mellem Golf-regimerne og Israel fik meget positiv vestlig dækning, da både republikanere og demokrater i Kongressen skyndte sig at støtte de nye alliancer. Golfregimernes despotiske karakter var kun af ringe bekymring, da USA har sponsoreret tyrannisk styre i Mellemøsten i årtier. 

Tidligere præsident Donald Trump havde til hensigt at gøre det til kronen på værket for sin administration og gjorde det til en stor del af sin kampagne. Ikke desto mindre undersøgte anti-Trump-medier aldrig kritisk de såkaldte Abraham-aftaler.

Navnet antyder, at fredstraktaterne mellem arabiske regimer og Israel har en religiøs baggrund, eller i det mindste konnotation. Abraham-aftalen indebærer, at den arabisk-israelske konflikt er af religiøs karakter, og at de to sider kan tale på vegne af to "store" religioner. Mens Israel insisterer på at tale på vegne af verdens jøder, vil de saudiske og emiratiske despoter ikke turde tale på vegne af islam. Saudierne gør et stort nummer ud af at være "vogter af de to hellige steder", ikke fordi det har en religiøs eller politisk legitimitet blandt muslimer, men netop fordi det mangler det og håber at få det igennem en sådan propaganda. 

Navnet Abraham Accords (Abraham betragtes som en profet af muslimer og jøder) ignorerer parter i konflikten, som hverken er muslimske eller jøder. Palæstinensiske kristne er lige så meget en integreret del af det palæstinensiske folk som muslimerne, og der er palæstinensere, der ikke er religiøse. 

Religiøs indramning

Abraham-aftalen forsøger at indramme den arabisk-israelske konflikt som religiøs for at gøre det lettere for vesterlændinge at sympatisere med israelere. I årtier ignorerede zionistiske beretninger om konflikten tilstedeværelsen af ​​palæstinensiske kristne for at fremstille konflikten som en mellem blodtørstige muslimer og jødiske ofre for Holocaust. 

Den religiøse behandling appellerer til vestlige kristne, som ofte ser en nutidig konflikt gennem et bibelsk prisme. Det er i vestlige zionisters interesse (både kristne og liberale sekulære) at ignorere tilstedeværelsen af ​​palæstinensiske kristne for at vende konflikten til en muslimsk-mod-jødisk konflikt. Sammenkogningen af ​​muslimsk-jødisk fjendskab er mere tilbøjelig til at styrke vestlig sympati for den jødiske stat, fordi muslimer er de mindst tilbøjelige til at modtage sympati, som en religiøs gruppe, fra vestlige publikummer.

Palæstina og Golfen

Golfregimerne har aldrig rigtig investeret i den arabisk-israelske konflikt. Efter 1948 var offentlighedens forventninger til arabisk officiel støtte til palæstinenserne sådan, at alle arabiske olierige lande donerede til krigsindsatsen og finansierede våbenkøb til "konfrontationsstater" (nemlig Egypten, Syrien og Jordan - og senere PLO efter 1964).

Men Golfstøtten til palæstinenserne var i vid udstrækning retorisk, og deres finansiering til PLO var mere et forsøg på at kontrollere organisationen for at forhindre, at radikale kræfter inden for den, som George Habashs PFLP, optog. 

Yasser Arafat modtog midler fra de reaktionære Golfstater og til gengæld kæmpede han effektivt mod radikal organisation og strategier og styrede PLO i retning af en fredelig løsning med Israel. Det er ikke en overdrivelse at hævde, at Golffinansiering af Arafat dybest set afbrød det palæstinensiske revolutionære potentiale.

Men Golfregimerne bidrog også til den palæstinensiske sag på en anden måde: Over for den egyptiske præsident Gamal Abdel Nassers sekulære arabiske nationalisme sponsorerede de hans rivaler, Det Muslimske Broderskab og andre islamistiske orienteringer.

Muslimske prædikanter og lærere, der flygtede fra sekularismen i Nassers Egypten, blev modtaget, beskyttet og tildelt fremtrædende stillinger i Golflandene. De fleste drev uddannelses- og religiøse sektorer i staten. De samarbejdede også om at producere religiøst orienteret retorik om det palæstinensiske spørgsmål, hvilket stod i skarp kontrast til Nassers sekulære arabiske nationalistiske retorik. 

Golfregimer tilførte arabisk politisk kultur skummel antisemitisk retorik, der gav det jødiske folk - som jødisk folk - skylden for palæstinensernes lidelser. Golfregimer investerede i produktion af antisemitisk litteratur. Noget var importeret fra vestlig antisemitisme, og resten blev produceret lokalt, idet man trak på religiøs arv og fokuserede på elementer, der kunne bruges mod det jødiske folk. 

Den arabiske kolde krig

Golfregimer investerede aldrig i det videnskabelige studie af zionismen eller i Palæstinas historie. Det var Nasser og palæstinensiske intellektuelle (under PLO's paraply), der insisterede på at afvise antisemitisme og på at skelne mellem zionisme og jødedom og mellem fjendtlighed mod zionisme og afskyelig antisemitisme. 

Zionistiske lobbyer verden over stræbte efter at finde beviser for antisemitisme i nasseristisk og PLO-litteratur og fandt meget lidt. I tilfældet med Nasser kunne zionistisk litteratur kun henvise til en henvisning til Protokoller af zionismens ældste som Nasser angiveligt nævnte i et interview med en indisk journalist (men det er ikke lavet af Nasser på arabisk). Og den zionistiske berømthedsjournalist, Oriana Fallaci, i Livet magasin fabrikeret et antisemitisk ordsprog og tilskrev det Habash, der som leder af PFLP derefter fejlagtigt blev kendt for "anti-jødiske udtalelser." 

Ikke desto mindre specialiserede Golfens propagandamaskine sig i at producere anti-jødisk litteratur og blandede den ofte med antikommunistiske lejere. Således var Karl Marx' jødiskhed en hjørnesten i Golfregimets retorik under den arabiske kolde krig (som er navnet på en væsentlig bog af Malcolm Kerr, en reference til perioden fra 1956 til 1967, hvor konflikten mellem Nasser og det saudiske regime dominerede arabisk politik). 

Og disse regeringer har haft kontakter med vestlige antisemitter, som er blevet inviteret til at "forelæse" og give interviews i regionen (Al-Jazeera var endda vært for den nynazistiske David Duke efter 11. september, og han talte i Bahrain). Lyndon Larouches skrifter blev citeret i Golfens medier, og det var almindeligt at grave de mest stødende kommentarer frem om jøder i den arabisk/islamiske arv. Men selv Bernard Lewis indrømmer sit Islams jøder at der ikke er nogen racistisk antisemitisme (som kristen europæisk) i islamisk arv. 

Efter årtier med udbredelse af afskyelig antisemitisk litteratur og propaganda i den arabiske og islamiske verden, har Golf-regimerne besluttet at slå sig ned med Israel og endda at etablere en alliance med den jødiske stat. I kølvandet på den 11. september lancerede det saudiske regime initiativet til "dialog mellem religioner" (og kong Abdullah af Saudi-Arabien grundlagde et center med det navn i Wien).

Formålet med det saudiske initiativ var at komme tættere på Israel gennem en tilsyneladende dialog med jødiske religiøse ledere - og af en eller anden grund sluttede Shimon Peres sig til den saudiske konge i 2008 i New York City. Dette skete, da det saudiske regime stod over for alvorlig kritik i USA i kølvandet på den 11. september og var desperat efter at forbedre sit image.

 Hvem mig, antisemit?

Grunden til, at disse regeringer var ivrige efter at gå fra modbydelig antisemitisme til tilsyneladende filosofisk, var at forsøge at bevise, at de ikke var antisemitiske. Det var den samme grund til, at den egyptiske præsident Anwar Sadat besøgte Israel og underskrev en fredsaftale med det på trods af hans tidligere nazistiske sympatier og antisemitisme.

Arabiske despoter tror på vildt overdrevne - og antisemitiske - scenarier om jøders rolle og magt i USA og verden. 

På samme måde talte den marokkanske konge, Hasan den II, glødende om "jødisk hjernekraft" og behovet for at matche den med arabiske penge, fordi han mente, at jøder ikke er som andre mennesker i verden.  

Arafat havde det samme syn på at forfølge fred med Israel gennem USA. Han havde en fast overbevisning om, at en gruppe jødiske embedsmænd kontrollerede alle aspekter af USA's udenrigspolitik over for Mellemøsten. Han navngav ofte disse embedsmænd, selvom han ofte identificerede ikke-jødiske embedsmænd som jødiske.

På samme måde det daglige Ash-Sharq Al-Awsat, et talerør for det saudiske regime, insisterede på, at USA's FN-ambassadør Jeanne Kirkpatrick var jøde, fordi hun var en stærk tilhænger af Israel. 

Det saudiske regime forsøgte at indgyde sig i den amerikanske offentlighed og den amerikanske kongres ved at etablere forbindelser med jødiske organisationer. Men for disse regimer er den gamle antisemitiske ånd om, at "jøderne kontrollerer verden" (som er hentet fra den berygtede tsaristiske politiforfalskning, Zions ældstes protokoller) troværdig.  

Hast med at normalisere

Det igangværende hastværk med normalisering fra den Arabiske Golf og andre despoter med Israel bør ikke ses som et brud af disse regimer med deres berygtede antisemitiske fortid. Langt fra det, re-kanaliserer disse regimer blot deres antisemitisme for at indgyde sig i den amerikanske kongres, fordi de tror, ​​at de ved at forbedre forholdet til Israel er i stand til at nå ind til hjertet af den vestlige verden, som de stadig betragter som at være under en mytisk jødisk kontrol. 

At vestlige medier hilser disse normaliseringstrin velkommen uden at analysere de arabiske despoters drivkraft og motiver er blot et biprodukt af vestlige mediers entusiasme for "arabisk" fred med Israel, selvom normaliseringerne er med berygtede antisemitter. 

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.