Markels Royal Row vil ligesom Spencers sikre, at intet ændrer sig

Hvad Oprah-interviewet gør – er designet til at gøre – er at afspore skæringspunktet mellem klasse og race på politisk skadelige måder, wrdet siger Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Oprah Winfreys interview med Meghan og Harry er et perfekt casestudie af, hvordan en vigtig politisk debat om monarkiets korrumperende rolle i det britiske liv bliver skudt til side igen, ikke bare af den endeløse kongelige sæbeopera, men af ​​angiveligt progressiv identitetspolitik.

Som så ofte risikerer fokus på identitet ikke blot at afsløre vores evne til kritisk tænkning, men kan alt for let våben: I dette tilfælde, som mediernes vigtigste tag væk fra Oprah-interviewet illustrerer ved at give et implicit forsvar af klasseprivilegier.

Racismen rettet mod Markle – undskyld, hertuginden af ​​Sussex – og baby Archie er grim, det siger sig selv (men måske mere konkret, skal angives at undgå at blive beskyldt for at ignorere eller bagatellisere racisme).

Den bekymring, som en senior royal under Markles graviditet udtrykte over Archies sandsynligvis mørkere hudfarve, afslører faktisk, hvor dybt indgroet racisme er i det britiske etablissement, og hvor meget den siver ned til resten af ​​det britiske samfund, ikke mindst gennem de milliardær-ejede medier.

Princely 'Fødselsret'

Men mere betydningsfuldt er, hvordan den racisme, der blev demonstreret over for Markle og Archie, har udspillet sig i mediedækningen af ​​interviewet og den resulterende "nationale samtale" på sociale medier - i dag det eneste rigtige barometer, vi har til at bedømme sådanne samtaler.

Problemet er, at sussexerne via Oprah får indrammet betydningen af ​​House of Windsors racisme: både i truslen om, at når Charles stiger op til tronen, vil barnebarnet Archie blive frataget sin fyrstelige "fødselsret", fordi han er af blandet race; og i den kendsgerning, at Harry og Meghan er blevet forfulgt fra paladslivet til eksil i berømthedsstil i USA

Lad os være klare: kun nogen, der stadig er dybt fordybet i et helt liv med propaganda, ville juble på den ene eller den anden side i denne kongelige sæbeopera. Det er et endeløst drama designet til at sløre det faktum, at systemet i sig selv sikrer privilegier for nogle, udnyttelse for andre https://t.co/TDq0yuAoym

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 8, 2021

I processen er en vigtig, demokratisk samtale endnu en gang blevet fortrængt om, hvorfor Storbritannien stadig opretholder og ærer disse dyre levn fra et middelalderligt system af uansvarligt styre baseret på en overlegen (hvis ikke længere guddommelig) blodlinje.

I stedet er samtalen indledt af Oprah en meget mere politisk forvirret en om, hvorvidt det er rigtigt, at en "almindelig" farvet kvinde og hendes søn af blandet race er forhindret i at deltage fuldt ud i dette middelalderlige system af privilegier.

Image Makeover

En reel politisk debat om privilegier - en, der kræver større lighed og en ende på racistiske formodninger om blodlinjer - er endnu en gang blevet sløret og bagatelliseret af en række af den slags, som firmamedierne foretrækker: om det meste af kongefamilien er for racistiske at indse, at en farvet kvinde som Meghan kunne hjælpe dem med en makeover i det 21. århundrede.

Som et resultat bliver vi præsenteret for et falsk binært valg. Enten hepper vi på kongefamilien og tolererer implicit deres racisme; eller vi hepper på Meghan og støtter implicit hendes kamp for bedre at sløre det britiske monarkis feudale grimhed.

Det burde være muligt at ønske, at Archie skal leve et liv, der svarer til "hvide" babyer i Storbritannien uden også at ønske, at han skal leve et liv med pomp og omstændighed, designet til at sikre, at andre babyer - hvide, sorte og brune - vokser op til nægtes de privilegier, han nyder i kraft af kongelig fødsel.

Dette er din påmindelse om, at Versailles får dobbelt så mange besøgende sammenlignet med Buckingham Palace.

Vejen til, at landet for alvor får et økonomisk løft fra kongefamilien, er derfor at hugge alle hovederne af dem.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Marts 8, 2021

Splittende & Enerverende

Hvad Oprah-interviewet gør – er designet til at gøre – er at afspore skæringspunktet mellem klasse og race på politisk skadelige måder.

En meningsfuld demokratisk kamp prioriterer klasseenhed som rambuk mod etablissementsmagten, der for længe siden lærte at beskytte sig selv ved at dele os gennem vores konkurrerende identiteter. Klassekamp ignorerer ikke race; den omfatter den og alle andre socialt konstruerede identiteter, som magten bruger til at rationalisere undertrykkelse. Klasse optager dem i en kollektiv kamp styrket af tal.

Kamp baseret på identitet er derimod i sagens natur splittende og politisk enerverende, som Markle-sagen belyser. Hendes udfordring til kongelig "tradition" fremmedgør dem, der er mest investeret i ideer om monarki, "britiskhed" eller hvid identitet. Og det gør den samtidig med, at den ikke tilbyder mere end en sludder til dem, der investerer i at knuse glaslofter, selv af den slags, der ikke er værd at smadre i første omgang.

Meghans kamp for den første britiske prins af blandet race er ikke mere politisk progressiv end mediernes fejring for to år siden af ​​nyheden, der for første gang kvinder havde ansvaret af det militærindustrielle kompleks - det, der regner død og ødelæggelse ned over "Tredje Verden" mænd, kvinder og børn.

"Kvinder, der kontrollerer det militær-industrielle kompleks, er ikke feminisme, det er giftig maskulinitet. Frugten af ​​et sygt værdiansættelsessystem, der forgifter vores miljø og risikerer nuklear udslettelse, skriver Caitlin Johnstone." ~ via @konsortiumnyhederhttps://t.co/GPqItPJClh

— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 7, 2019

Værdi for pengene

Hvor mærkeligt det end er at huske nu – i en tidsalder med sociale medier, hvor alle kan kommentere på hvad som helst, og “mainstream” mediernes milliardær gatekeepers angiveligt er blevet sat på sidelinjen – diskuterede almindelige briter langt mere afskaffelse af monarkiet i 1970'erne, da jeg var et barn, end de gør i dag.

At slippe af med kongefamilien – som at slippe af med atomvåben, et andet emne, ingen taler seriøst om mere – var mainstream nok dengang til, at royalister ofte blev tvunget ind i defensiven. Da stemningen blev sur blandt en højrøstet del af befolkningen, blev dronningens forsvarere hastigt tvunget til at skifte fra argumenter, der var rodfæstet i ærefrygt og tradition, til mere utilitaristiske påstande om, at de kongelige tilbød "valuta for pengene", hvilket angiveligt øgede handel og turisme.

Prins Charles' forlovelse i 1981 med en smuk, anstendig teenage "engelsk rose", prinsesse Diana Spencer, lignede for mange, selv på det tidspunkt, mistænkeligt som et skridt til at genoplive et træt, stadig mere upopulært mærke.

Medieforestillingen om en eventyrlig romantik og bryllup, efterfulgt af år med kontroverser, desillusionering og forræderi, kulminerende i skilsmisse og til sidst Dianas død, distraherede meget effektivt den britiske offentlighed i de næste 16 år fra spørgsmålet om, hvilket formål en kongefamilie tjente. Det blev kun alt for tydeligt, hvilken rolle de spillede: de holdt os opslugt af et virkeligt liv, bedre end tv-drama.

Identitetsmestere

Dianas formodede kamp for at vokse fra teenageår til kvindelighed i skæret af mediernes indtrængen og under "The Firm"s stramninger skabte prototypen for en ny type apolitisk, Mills og Boon-stil identitetspolitik.

Efter Dianas eskapader - fra den sekulære helgen, der ryddede landminer, til den uhyggelige prinsesse, der havde ulovlig sex med sin ridelærer, en hærmajor ikke mindre - var langt mere spændende end kampagnen for at afslutte monarkiet og den regressive landklasse, den stadig repræsenterer.

Dianas livshistorie var med til at bane vejen for genopfindelsen af ​​venstrefløjen gennem 1990'erne - under Tony Blair i Storbritannien og Bill Clinton i USA - som forkæmpere for en ny, besat ikke-politik med sociale spørgsmål.

Begge blev indvarslet til magten efter at have forsikret den nyligt triumferende virksomhedselite om, at de ville udnytte og aflede folkelig energi væk fra farlige kampe for politisk forandring mod sikre kampe for overfladisk social forandring.

I Storbritannien opnåede man det tydeligst i Blairs flittigt frieri af mediemogulen Rupert Murdoch. Vigtigt er det, at Blair overbeviste Murdoch om, at han som premierminister ikke kun ville bevare den økonomiske arv fra Thatcher-årene, men også gå længere nede ad dereguleringens vej.

Murdoch – selv ikke fan af et britisk monarki, der altid havde set ned på ham som en vulgær australier – forstod også, at den uundgåelige sæbeoperakvalitet af exceptionelle individer, der kæmper mod Storbritanniens stive privilegiehierarki, ansporet af Blairs New Labour, ville vise sig at være stor. til salg af sine aviser. Ligesom Oprah ved, at den eneste håndgribelige konsekvens af Harry og Meghan-interviewet er, at det vil det rive ind mange flere millioner til hendes eget medieimperium.

Holder det til manden

I den nye æra af identitetsmættet ikke-politik betyder krav om ligestilling at fjerne forhindringer, så flere kvinder, farvede og LGBT-miljøet kan deltage i institutioner, der repræsenterer magt og privilegier.

Disse kampe handler ikke om at vælte disse privilegiesystemer, som tidligere identitetsbaserede kampe som Black Panthers var. Succes tjener ganske enkelt til at berolige identitetsfokuserede grupper ved at hjælpe dem med mest "merit" med at albue sig ind i den etablerede magts bevaring.

Disse præstationer startede med de mest synlige, mindst betydningsfulde områder af økonomien, såsom sport og berømtheder, og førte over tid til større adgang til erhvervene.

Den aktuelle begejstring blandt nogle på venstrefløjen ved Meghans "Sticking It to the Man" ser ud til at stamme fra den forstyrrende trussel, hun udgør mod House of Windsor - ikke mod dets økonomiske, sociale og politiske magt, men mod dets status som det sidste hold. - ud mod Blairs identitetsdrevne "revolution".

Dronningen har en uigennemsigtig, lidet diskuteret forudgående samtykkemagt over lovgivning, som hun i al hemmelighed misbrugte til at give sig selv en unik ret for årtier siden til at skjule omfanget af sin enorme private rigdom for offentligheden.

Pluokrati hersker stadig i Storbritannien https://t.co/LZaDEU6PSd

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 8, 2021

Narrativt twist

Dianas emancipationshistorie var med til at distrahere os i næsten to årtier fra at konfrontere centrale spørgsmål om arten og rollen af ​​det britiske etablissement i at bevare og tilsløre magt.

Nu udvider Meghan Markle identitetshistorien i en ny retning, en der igen omfavner historien om en ung, "egenrådig" kvinde, der foragtes af den kongelige familie for at afvise tradition. Men denne gang er der et dragende moderne twist til fortællingen: Familiens modstand mod forskellighed og dens afvisning af at eje sin racistiske fortid.

I modsætning til Diana, der stod alene og tilsyneladende skrøbelig, giver Meghan og Harry et mere relevant, moderne billede af et selvsikkert, professionelt ungt par, der står og kæmper sammen for det, der er retfærdigt, for det, der burde være deres.

Dette føles vigtigt, modigt og styrkende. Men det er det stik modsatte. Det er mere Mills and Boons, men denne gang med mangfoldighed kastet ind for at skabe mere appel på den ene side og mere fjendtlighed på den anden.

Meghans historie vil fortsætte med at bearbejde sin magi: fascinerende, irriterende og pacificere os i lige så høj grad, når vi fokuserer på det, der er privat, ukendeligt og uendeligt kan bestrides, snarere end det, der er universelt, synligt og umuligt at tilbagevise.

I mellemtiden vil kongefamilien, opretholdelsen af ​​privilegier og udhulingen af ​​demokratiet marchere videre som før, i den samme lange og glorværdige britiske tradition.

Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.