Caitlin Johnstone graver i uærligheden i et nyligt tweet fra den øverste amerikanske diplomat.
US Army faldskærmssoldat går med to kemiske lys, Camp Ramadi, Irak, 26. oktober 2009. (US Army, Flickr, Michael J. MacLeod)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
A ny Twitter indlæg af den amerikanske udenrigsminister Tony Blinken lyder som følger:
"Vi vil aldrig tøve med at bruge magt, når amerikanske liv og vitale interesser er på spil, men vi vil kun gøre det, når målene er klare og opnåelige, i overensstemmelse med vores værdier og love og med det amerikanske folks informerede samtykke - sammen med diplomati ."
Vi vil aldrig tøve med at bruge magt, når amerikanske liv og vitale interesser er på spil, men vi vil kun gøre det, når målene er klare og opnåelige, i overensstemmelse med vores værdier og love og med det amerikanske folks informerede samtykke – sammen med diplomati. pic.twitter.com/KW3VBrwxIg
- Sekretær Antony Blinken (@SecBlinken) Marts 9, 2021
Dette er en absolut løgn.
For det første bruges amerikansk militærstyrke aldrig til at beskytte "amerikanske liv" i moderne tid, medmindre man tæller livet for amerikanske tropper og lejesoldater i fremmede lande, som de ikke har noget med at besætte i første omgang. Det amerikanske militær er aldrig bruges til at forsvare amerikanske liv mod en invaderende fjendtlig styrke; det sker simpelthen ikke i vores nuværende verdensorden.
Det bliver kun brugt til at beskytte dagsordenen for unipolær planetarisk dominans, som ville være de "vitale interesser", som Blinken skråt refererer til.
For det andet er Blinkens påstand om, at Biden-administrationen aldrig vil bruge militær magt uden "det amerikanske folks informerede samtykke" allerede blevet åbenlyst ugyldiggjort af præsident Joe Bidens luftangreb på Syrien sidste måned.
Det amerikanske folk gav aldrig deres samtykke til disse luftangreb, informeret eller uinformeret. En nation, som USA invaderede (Syrien) blev bombet, fordi tropper bliver angrebet i en anden nation, som USA invaderede (Irak) på den fuldstændig ubeviste påstand, at et tredjeland, som USA pt. føre økonomisk krigsførelse (Iran) støttede disse angreb. På intet tidspunkt blev folket bedt om deres samtykke til dette, og der blev på intet tidspunkt gjort forsøg på at sikre, at de blev informeret om situationen, før det skete.
For det tredje udføres amerikansk militærstyrke aldrig nogensinde med det amerikanske folks informerede samtykke. Bogstaveligt talt aldrig. Samtykke er altid fremstillet til amerikanske krige af løgne og massemediepropaganda, hundrede procent af tiden, uden undtagelse. Jo større militæroperationen er, desto mere alvorlig blev bedraget brugt til at give samtykke til det. Selv i relativt "fredelige" tider, hvor USA kun regner snesevis af bomber og missiler om dagen på fremmed jord er amerikanerne underlagt en nonstop syndflod af forvrængede og direkte falske fortællinger om deres militær og de nationer, det sigter mod til ødelæggelse.
Samtykke, der er blevet kunstigt fremstillet af propaganda, er ikke informeret samtykke, ligesom sex med en person, der er blevet doseret med Rohypnol, kan betragtes som samtykke.
misinformation
En massekommunikationsspecialist fra den amerikanske flåde på arbejde i Camp Pendleton, Californien. (US Navy, Johansen Laurel) (Udgivet)
USA-imperialismen er ikke afhængig af informeret samtykke, den er afhængig af desinformeret samtykke; samtykke til det er fremstillet af desinformation. Informeret samtykke spiller ingen som helst rolle i brugen af amerikansk militærstyrke, og heller ikke i noget andet væsentligt aspekt af USA's eller dets allieredes adfærd.
Ethvert aspekt af den amerikansk-centraliserede magtalliance er understøttet af en ubarmhjertig syndflod af masse-skala psyops. Imperialisme, kapitalisme, valgpolitik; samtykke til alle dets nøglesøjler bliver konstant fremstillet af de plutokratiske nyhedsmedier, af tv, af film. Alle de mest indflydelsesrige generatorer af moderne mainstream-tanke og kultur er stærkt påvirket af en plutokratisk klasse, som har en egeninteresse i at holde magten ude af hænderne på folket.
Dette er det eneste, der afholder os fra at bevæge os ind i et sundt nyt paradigme, hvor vi samarbejder med hinanden mod en sund verden baseret på sandhed og skønhed i stedet for at konkurrere med hinanden om, hvem der kan skabe de mest profitable dele af fremtidens losseplads. Ingen hårde forhindringer er på plads, der stopper os; vores bure eksisterer kun mellem vores ører. Det er kun fordi magtfulde mennesker manipulerer vores sind til deres fordel, at vi ikke allerede har brugt vores tals kraft til at skabe en sund, harmonisk og fornøjelig jord.
Det er vigtigt at være opmærksom på, at vores samtykke er blevet fremstillet til dette rod, fordi det betyder, at vi aldrig gav dem vores informerede samtykke, hvilket betyder, at ingen eksisterende magtstrukturer overhovedet har nogen legitimitet. De har magt, fordi de stjal vores magt fra os, og det er vores prærogativ at tage den tilbage. Vi behøver ikke at gennemgå de politiske systemer, de har manipuleret til deres fordel, eller det ideologiske spektrum af acceptable debat, som de har begrænset mainstream-diskursen til. Vi kan bare tage det.
Dette vil først ske, efter at vi i tilstrækkeligt antal har befriet os fra deres masse-skala psykologiske manipulationer, som vil kun ske efter vi har prioriteret svække offentlighedens tillid i deres propagandaoperationer og vække den almindelige offentlighed til sandheden. Når et tilstrækkeligt antal mennesker er blevet vækket fra deres propaganda-inducerede dvale, kan vi genvinde vores verden fra de sociopatiske manipulatorer uden at affyre et skud, blot ved at stå op til vores sande størrelse og bøje vores kæmpe muskler.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Pengeguden er den mest magtfulde af alle guderne.
Du og jeg kæmper imod det; vi kæmper for at benægte det.
tvivler du på det?
Se dig i spejlet.
Hvad ser du?
Kig rundt omkring dig.
Hvad ser du?
Giver penge ret?
Penge gør, hvad der er
… indsigt.
Tag det gerne som en lille smule.
Principper og værdier kan gøre magt.
En [Du] skal være villig til at kæmpe.
Ikke med ord, du taler eller skriver.
Kun at kæmpe og dø, er desværre sandt.
Hvad du siger, tænker, [skriver, føler] tror betyder ingenting eller næsten ingenting; den eneste konsekvens er, hvad du gør.
Hvorfor tager jeg fejl?
dennis hanna
Et folk, der vælger
korrupte politikere, bedragere,
tyve og forrædere er ikke "uskyldige" ofre ...
men medskyldige.
George Orwell
(Eric Arthur Blair)
Opdateret og aktuel:
Et folk, der vælger
korrupte politikere, bedragere,
Krigsforbrydere og initiativtagere til angrebskrige er ikke "uskyldige" ofre ...
men medskyldige.
(dennis hanna)
Intet demokratisk parti; Intet republikansk parti; Intet duopol.
Ét "Parti" og kun et Parti; monopol:
Krigs-Velfærdspartiet.
Nogle gange... ønsker folk ikke at høre sandheden, fordi den ødelægger deres illusioner.
Frederik Nietzsche
dennis hanna
Amerika et oligarki
Vi er forskellige fra alle fortidens oligarkier, idet vi ved, hvad vi gør.
Alle de andre, selv dem der lignede os selv, var kujoner og hyklere.
De tyske nazister og de russiske kommunister kom meget tæt på os i deres metoder, men de havde aldrig modet til at genkende deres egne motiver. De lod som om, måske troede de endda, at de ikke kan have grebet magten uvilligt og i en begrænset periode, og at der lige rundt om hjørnet lå et paradis, hvor mennesker ville være frie og lige.
Sådan er vi ikke. Vi ved, at ingen nogensinde griber magten med den hensigt at opgive den. Magt er ikke et middel; det er en afslutning.
Man etablerer ikke et diktatur for at sikre en revolution; man laver revolutionen for at etablere diktaturet.
Genstanden for forfølgelse er forfølgelse. Genstanden for tortur er tortur. Genstand for magt er magt.
Er USA anderledes, bedre?
Står vi ikke i en lang række af og er vi ikke legemliggørelsen af ...
Guds udvalgte folk
Frelst i Jesus Kristus
The New Soviet Man (Person) aka The New Man (Person)
Mesterløbet
Amerikansk exceptionalisme*
Jordens sidste bedste håb**
Den uundværlige nation***
Den ene uundværlige nation****
*
Den første reference til begrebet ved navn, og muligvis dets oprindelse, var af den franske forfatter Alexis de Tocqueville i hans værk fra 1835/1840, Democracy in America:
»Amerikanernes position er derfor helt exceptionel, og man kan tro, at intet demokratisk folk nogensinde vil blive placeret i et lignende. Deres strengt puritanske oprindelse, deres udelukkende kommercielle vaner, selv det land, de bor i, hvilket ser ud til at aflede deres sind fra jagten på videnskab, litteratur og kunst, nærheden af Europa, som giver dem mulighed for at negligere disse sysler uden at falde tilbage til barbari. tusinde specielle årsager, af hvilke jeg kun har kunnet påpege de vigtigste, har i særlig grad været enige om at fæstne amerikanerens sind på rent praktiske genstande. Hans lidenskaber, hans ønsker, hans uddannelse og alt omkring ham ser ud til at forene sig i at trække USA's indfødte til jorden; alene hans religion byder ham fra tid til anden at vende et forbigående og distraheret blik mod himlen. Lad os derfor holde op med at se alle demokratiske nationer under det amerikanske folks eksempel."
**
Præsident Abraham Lincoln
Årlig meddelelse til kongressen — afsluttende bemærkninger
Washington, DC
1. December, 1862
En måned før underskrivelsen af Emancipationserklæringen sendte præsident Lincoln en lang besked til Kongressen, som i vid udstrækning var rutinemæssig, men som også foreslog kontroversielle foranstaltninger såsom frivillig kolonisering af slaver og kompenseret frigørelse.
"... Vi vil ædelt redde, eller i al væsentlighed miste, jordens sidste bedste håb. …”
***
Det er truslen om magtanvendelse [mod Irak] og vores opstilling der, der kommer til at lægge magt bag diplomatiet. Men hvis vi skal bruge magt, er det fordi vi er Amerika; vi er den uundværlige nation. Vi står højt, og vi ser længere end andre lande ind i fremtiden, og vi ser faren her for os alle.
Madeleinee K. Albright,
USA's udenrigsminister (1997-2001).
Udtalt på NBC's Today Show (19. februar 1998)
****
"USA er og vil forblive den ene uundværlige nation i verden. At opretholde vores lederskab, holde Amerika stærkt og sikkert betyder, at vi er nødt til at bruge vores magt klogt, sagde Obama i sin tale til den amerikanske legion i North Carolina. 27. august 2014 (ikke første eller sidste gang, han udtalte disse ord)
Bemærk venligst, præsident Obama
præciseret og specificeret "... den ene uundværlige nation ..."
Præsidenten lukkede således den retoriske dør for, at enhver anden nation kunne være "uundværlig".
I betydning og brug fungerer "den", bestemte artikel, som et funktionsord for at indikere, at et efterfølgende navneord eller substantivækvivalent er et "entydigt" eller "et" bestemt medlem af sin klasse; dvs. "præsidenten" sammenlignet med "en" præsident.
Præsident Obama vidste selvfølgelig, at dette var "elfenbensligaen", uddannet ved Columbia University (BA) og Harvard University (JD)
"Gentagelse er nødvendig for at katapultere propagandaen." Præsident George W. Bush
[ "Se, i min branche skal du blive ved med at gentage tingene igen og igen og igen, for at sandheden kan synke ind, for på en måde at slynge propagandaen." - George Bush, "Præsident deltager i socialsikringssamtale i New York," 24. maj 2005.]
Hvorfor tager jeg fejl?
dennis hanna
Caitlin Johnstone gør en *fremragende* pointe med hensyn til informeret samtykke. Uden informeret samtykke, så er handlingen illegitim.
Hvis Johnstone lyder en smule strid, så husk venligst at:
- De løj for at få os ind i Irak.
– De løj for at få os ind i Libyen.
– De løj om Yemen (for det meste ved udeladelse).
- De fortalte os aldrig, at vi i det væsentlige havde invaderet en del af Syrien. Aldrig fortalt os!
Så vend dig om og opfør dig som et angreb på tropper, der er 100 % illegitimt til vores egen "beskyttelse"
Jeg kunne gå videre og igen.
Det er en krigshæmmende løgn efter en krigshærgende løgn.
Det er ikke småting. Nationer/civilisationer FAIL på grund af disse ting.
Disse løgne er gjort mulige, fordi FBI/CIA/NSA grundigt har infiltreret vores store medier. Åbent! The TIMEs, CNN, Fox, NBC, ABC, CBS, ALLE, traver jævnligt "tidligere efterretningstjenestemænd", som nu arbejder for DEM, og tilsyneladende har "kontakter" tilbage på deres tidligere agentur, som giver nyhedsmediet "adgang".
Dette burde være ABSOLUT FORBUDT. Ulovlig. Aldrig.
Der plejede at være et stort tabu omkring dette. I f.eks. 1975 ville en tidligere topembedsmand fra CIA/FBI/NSA aldrig have turdet forsøge at arbejde på NBC, og NBC ville ikke have ansat ham om en million år.
Hvordan virker det som en "galakse langt væk"
Det er den slags, der kan ødelægge demokratiet.
Hvis vi ikke bekæmper dette, er vi færdige.
Hvis vi ikke vender denne udvikling tilbage, er vi færdige.
Det vil være endeløs krig indtil udmattelse eller kollaps.
Lad os gå til en historie fra Nazityskland, der illustrerer propagandaens stærke, ødelæggende kraft.
Denne historie blev formidlet til mig af en nabo (Bill Geisel). Jeg vil bestræbe mig på at få ham til at optage det måske på Youtube.
Det er februar eller marts 1945, Bill er 5 eller 6 år gammel. Tyskland får tæsk og hamret fra alle sider. Hvert større industriområde og hver større by udsættes regelmæssigt for luftangreb. Elektricitet er kaput. Vandforsyning ud. Mad bliver knap. Hospitaler er fyldte eller sårede og døende tropper.
Jeg spurgte Bill, om hvorfor han troede, at tyskerne stadig kæmpede så hårdt, da det måtte have været indlysende, at krigen var tabt, eller troede han faktisk, at de stadig havde en chance? Hvis ja, hvordan i guds navn kunne de tænke det.
Hans svar, som førte til den rystende historie var: "du kunne ikke TRO på propogandaen". Så kort sagt, tyskerne (dem omkring ham alligevel) var stort set *ikke i tvivl* om, at Tyskland ville vinde. Så spurgte "hvad stod der præcist i propagandaen?". Det store tema var "hvis du synes, det er dårligt, skal du se, hvad vi gør ved dem". Aviserne var fyldt med kort over formodede tyske angreb på [hvad som helst] og planlagte tyske angreb på [hvad som helst]. Temaet "hvis du synes, det er slemt, skal du se, hvad vi gør ved dem" var ret ubarmhjertigt. En anden ting, de ville sige, var "dette er fjendens sidste desperate gisp."
Propoganda fortæller folk *hvad de ønsker at høre*, og boy, ville de tyskere desperat tro på det (se ovenfor).
En dag er Bill ude og gå ned ad gaden (må have været hos forældre og hentet mad?), og en stor militærlastbil kom forbi med en flok unge tyske soldater i ryggen, lastbilen var åben, og soldaterne var står og synger. For Bill så de måske omkring 13 til 15 ud, og de var fyldt med patriotisk inderlighed og næsten "glæde" endda. De sang en sang om "at marchere til sejren", og Bill siger, at han aldrig har set sådan en ildsjæl før eller siden. Ældre mænd "officerer?" ledede sangen.
Disse stakkels børn troede virkelig, at krigen var ved at være forbi, og *de* var på vej mod sejren.
DETTE er propogandaens magt. Undervurder det aldrig.
Gentagelse, følelser. Og fortæller folk, hvad de gerne vil høre.
Vi er ikke blevet så dårlige (endnu) her, men tendensen er *dårlig*. Rigtig dårligt.
General Petreaus sagde for et stykke tid tilbage noget som "Det er ikke det, der skete, der betyder noget, det er, hvad folk tror, der skete."
Det siger du ikke! Og det er mere grunden til, at vi har brug for en fri presse, ikke en fanget presse, en presse, der fortæller os (så meget som muligt) sandheden.
Hvis folk bliver fortalt sandheden, så er den udtalelse fra Petreaus omstridt.
Hvis folk får propoganda og ikke information er alt tabt.
Jeg kunne ikke være mere enig i dette! Propaganda *skal* være førsteprioritet for alle, der håber på at redde frihed, lighed og frihed.
Gennem hele mit voksne liv har jeg set en udvikling af medierne fra at være for det meste frie og for det meste uafhængige til at være et overvældende statspropagandaværktøj.
Vor tids Daniel Ellsberg (Julian Assange) sygner hen i fængslet.
Så længe pressen er fanget af de "plutokratiske krigsmagere", er der intet håb.
INTET HÅB.
Der er ingen mening i virkelig at forsøge at adressere noget andet, før der er gjort *seriøse* fremskridt på denne front.
Det bør være A nummer et, en topprioritet.
Forhåbentlig giver dette system mig mulighed for at skrive endnu et indlæg, fordi jeg har en historie fra Nazityskland – videregivet til mig af en "senior" nabo, der var et barn der, som vil illustrere propagandaens ødelæggende kraft og konsekvenserne, hvis du lader det tage rod.
Han er stadig i live, og jeg skal sørge for, at jeg snart optager ham på bånd.
Nederste linje: når CIA/FBI/NSA har infiltreret dine medier, som de har her, og feeds af "lækager", og Hedge Fund-plutokraterne ejer dine medier, er du forkludret.
Slutningen af historien.
Du taber.
Endeløs krig fortsætter for evigt.
Alt "positivt" er midlertidigt og vil blive vendt.
Blinken fortalte om at bruge magt kun, når det er "(a) klart og (b) opnåeligt, (c) i overensstemmelse med vores værdier og love og (d) med det amerikanske folks informerede samtykke - sammen med diplomati."
Af disse pointer er det lettest at forstå (c) det om "informeret samtykke". For en person, der bor i USA, betyder det sider med uigennemtrængeligt småt og en sælger, der smiler "skriv venligst, hvor pilen er fastgjort". Alternativt betyder "at klikke på [enter], at du giver samtykke til bla bla". Kort sagt en irriterende lovlighed (lovlighed? gætter jeg på). Caitlin, en australier, kan undskyldes for ikke at vide, hvordan dette udtryk bruges på den anden side af Stillehavet.
"I overensstemmelse med vores love og værdier" kan have brug for nogle overvejelser. "Love" er den nemme del, amerikanske domstole er meget respektfulde over for statens grunde, så hvis "love" betyder en tekst, der skal fortolkes af velvalgte dommere (ikke udvalgt af Caitlin), så er de ikke et problem. "Værdier" er mere forvirrende. Ved de noget om værdier, folk som Blinken og hans miljø? Så igen kan du ikke være inkonsistent med "vores værdier", hvis dette betyder værdier for Blinken og venner, medmindre du vil tage noget op af deres lommer.
Med hensyn til "clear", kommer vi ind i en virkelig svær zone. Henry John Temple, 3. Viscount Palmerston ("den Palmerston"), beskrevet som faderen til "internationalistisk liberalisme", der påberåbes af folk som Blinken, var medvirkende til at starte Krimkrigen, og formålene bliver ved med at forvirre folk indtil i dag. Når en liberal taler om klare årsager til en krig, løb mod bakkerne eller risikere en psykisk lidelse (Caitlin ser ud til at lide af en sådan eksponering). Mussolini, på trods af alle sine fejl, var klar: "Enhver mand burde have sin lille krig.
” eller ”For at gøre et folk fantastisk er det nødvendigt at sende dem i kamp, selvom du skal sparke dem i bukserne. Det er, hvad jeg skal gøre."
Hvis du tænkte, at "klar" var svært, så prøv ikke engang at forstå, hvad "opnåelig" betyder i Blinkens mund.
Genlæs Tony Blinkens kommentar i starten. Var det virkelig "en absolut løgn?" Eller var det blot en rutinemæssig recitation af, hvad den amerikanske regering har fortalt offentligheden i det mindste siden 1. Verdenskrig?
Om det var en "absolut løgn" eller ej, er irrelevant.
Det er propaganda.
Den amerikanske offentlighed - og ingen offentlighed ville i virkeligheden have accepteret de latterlige udenlandske krige i det enogtyvende århundrede, hvis informeret samtykke var påkrævet.
Der var intet informeret samtykke. Der var løgne. Løgne, udeladelser og mere løgne. WMD-episoden fra 2002/2003 er den første store løgn i sekvensen.
Intet informeret samtykke betyder, at disse krige er ULEGITIME. Hvilket betyder, at vi ikke behøver at gå sammen med dem.
Disse krige har ikke til formål at beskytte den amerikanske offentlighed, de er for .
Sekretær Blinken:
Hvad er "vores" mål i Irak, Syrien, Iran, Afghanistan osv.? Ikke MIC'er eller Israels.
Hvis det er klare og opnåelige mål, hvorfor har vi så ikke nået dem selv efter to årtiers sump?
Når du siger, at de også er i overensstemmelse med vores værdier og love, antyder du så, at ulovlige krige og krigsforbrydelser er i overensstemmelse med vores love og værdier?
Flertallet af amerikanerne har konsekvent modsat sig disse ulovlige krige ved at vælge præsidenter, der havde lovet at afslutte disse krige, men derefter brød deres løfte. Eksempler er Obama og Trump.
Hvilken planet bor du på, når du hævder, at amerikanerne har givet samtykke til disse ulovlige krige og krigsforbrydelser?
Du lyver!!
<>
Forskellen er, at forfatteren bekender sig til ikke-vold – også uden for aktuelle politiske processer.
Bliv ved med at skrive og arbejde for genvinding.
Ms. Johnstone har bestemt en måde med ord. Og jeg er ikke uenig i hendes tese.
Det, der imidlertid slår mig og bekymrer mig, er, hvor temamæssigt denne artikel ligner Q-anon- og militsens påstande om "den dybe stat", der driver amerikansk politik, og hvordan det udspillede sig den 6. januar. Mens denne artikel slutter med en ikke-voldelig udtalelse, gør den det efter at have sagt ” . . . de stjal vores magt fra os, og det er vores privilegium at tage den tilbage." Sådanne udtalelser tyder på, at en vis grad af magt ville være berettiget.
Vi kan kun håbe, at vores offentlighed er i stand til at afprogrammere uden at ty til vold, men det vil i høj grad afhænge af, hvordan etablissementet reagerer på forsøgene på at afprogrammere. Svaret på BLM-protester er ikke opmuntrende. Hver gang der bruges tåregas på fredelige (og jeg understreger fredelige i modsætning til voldelige) demonstranter, vil flere mennesker konkludere, at vold er den eneste måde at opnå meningsfuld forandring på.
til: phreeman
Hvis jeg var en af de personer, der var interesseret i endeløse udenlandske krige for at "styrke imperiet for plutokraterne", så at sige, er her én ting, jeg ville gøre.
Jeg ville hyre nogle folk og få dem til at slutte sig til Qanon og poste standard anti-krigsting og poste alle mulige ting, der påstod en "stor konspirationsteori" om deep-state->Lochheed martin->Plutokrater, der ansporede udenlandske krige. Hvilket i bund og grund er sandheden.
Så vend dig om og sig "det er det, Qanon siger"
Dette er en meget standard taktik.
Hitler fik operatører til at oversvømme området omkring Rigsdagen med "kommunistiske ting", da ilden blev påsat.
Standard fejlretning.
Det er alt sammen godt og vel, men jeg tror, at du vil opdage, at en folkeafstemning i USA om at kaste bomber over arabere ville være lige så tæt bekæmpet som ethvert valg. Det er blevet til den største dødskult, verden nogensinde har set.
"At kaste bomber over arabere" tager et mere kompliceret spørgsmål ind. USA angriber de arabiske nationer, fordi det er der, olien er. Amerikanske olieselskaber vil have kontrol over det. (Forklarer også amerikanske interesser i Venezuela, som har betydelige oliereserver.) Amerikanske tropper "befrier" andre landes ressourcer.
Jeg er enig i dette, men med nylig afdøde Bill Greiders ord, hvem vil fortælle folket det?
For at bevare vores selvværd, fornuft eller andre vitale bekymringer filtrerer vi modstridende sandheder fra, før de kan gøre skade.
Trump og Covid-19 har afsløret det tåbelige i at afvise dybt rystende nyheder, når nyhederne er ægte og ikke falske.
Præsident Joe Biden bør kassere propagandamaskinen til fordel for at respektere sandheden, uanset hvor ubehagelig den end er, og engagere sig i ydmyghed og medfølelse for ofrene for teknologisk ønsketænkning (f.eks. "kirurgiske strejker"). Diplomati før militær bør ikke behandles som en blot tidsmæssig ordre. ("OK, vi har taget den diplomatiske vej, lad os nu bombe!") Det burde blive et moralsk imperativ at eliminere sidstnævnte, med en sjælden undtagelse, der kun er tilladt med størst mulig gennemsigtighed og informeret samtykke fra folket.
Jeg er for det meste enig med Ms. Johnstone, men i slutningen af hendes stykke siger hun, at vores magt er blevet taget fra os, og at vi ikke behøver at gå gennem nogen almindelige politiske systemer for at få den tilbage; "Vi kan bare tage det."
Jeg spekulerer på, om det ikke ligefrem er holdningen hos de hvide racistiske oprørere, der stormede Capitol.
Nu, mange af dem, både skøre konspirationsteoretikere og hardcore militsfolk og årvågne klamrer sig til ideer, der ikke har noget at gøre med informeret samtykke eller mangel på det. Vi – mænd og kvinder med god vilje, amerikanere, der kan forestille sig et verdensborgerskab – lader sig ikke, i det mindste teoretisk, narre af propagandaen og er smarte og ressourcestærke nok til at gennemføre ændringen fra accept af en plutokratisk klasses dagsorden til en, der ikke skader jorden (så slemt).
Men "bare tag den"? En masse amerikanere kommer til at blive såret og dræbt, regner jeg med. Selvom som det står, er det alle andre end os – syrere, yemenitter, palæstinensere, landsmænd fra forskellige andre afrikanske og asiatiske nationer – der bløder, så måske er tricket at lave triage og prøve at få så få mennesker til at skade så lidt som muligt i udførelsen af (her er ordet, jeg hader næsten at bruge det, fordi det så ofte bliver misbrugt) en amerikansk revolution.
"(Vi) kan bare tage det."
Du har selektivt udeladt hele afsnittet om konsekvens:
Dette vil først ske, efter at vi i tilstrækkeligt antal har befriet os fra deres masse-skala psykologiske manipulationer, hvilket først vil ske, efter at vi har prioriteret at svække offentlighedens tillid til deres propagandaoperationer og vække den almindelige offentlighed op til sandheden. Når et tilstrækkeligt antal mennesker er blevet vækket fra deres propaganda-inducerede dvale, kan vi genvinde vores verden fra de sociopatiske manipulatorer uden at affyre et skud (fredelig modstand), blot ved at stå op til vores sande størrelse og bøje vores kæmpe muskler.
At introducere "hvide racistiske oprørere" i argumentet er intet andet end en deflekterende taktik for at holde den almindelige befolkning i frygt og panik.
Det lyder som om du er for status quo fortsættelse af systemisk misbrug.
Hvis min vurdering er forkert, undskylder jeg på forhånd.