The Perils & Absurdity of Iraq War 4.0

Danny Sjursen siger, at flere dødsfald blandt de engang usynlige entreprenører kan ende med at trække USA ind i endnu en fase af håbløs, ødsel krig. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

Pbeboer Joe Biden  indledte en strejke på iransk støttet milits i Syrien, angiveligt som repressalier for raketangreb på amerikanske styrker. 

Sådanne angreb burde ikke have overrasket Det Hvide Hus. Det er trods alt den forvirrede amerikanske militærmission og den igangværende troppetilstedeværelse selv det skaber næsten alle betingelser for den nuværende krise. At netop denne sandhedstablet kan være ret ubehagelig at sluge, gør den ikke mindre. 

Hvis Biden har brug for beviser, kan han overveje at anvende, hvad vi kunne kalde hans helt egen "Biden-regel:", at medarbejdere skal undgå alt for akademisk eller elitært sprog i notater eller politiske papirer. "Tag din telefon, ring til din mor, læs hende, hvad du lige har fortalt mig," han efter sigende fortæller hjælpere - "Hvis hun forstår, kan vi blive ved med at snakke."

Tja, tror Joe virkelig, at de fleste amerikanske mødre, fædre eller andre lægborgere ærligt kunne forklare, hvad pokker amerikanske tropper laver - og meget vel kan dø - i Irak, næsten 18 år efter George W. Bushs første invasion? Giv os en pause! Alt det Washington-ønsketønske om at undgå ISIS-genopblomstring, "opbygning af partnerkapacitet" og balancering i Iran er tilbøjelig til at få selv en hjembydreng som Biden til at grine ud af en Scranton-pub.

Ikke desto mindre kan angrebene meget vel afspore Bidens annoncerede hensigt om at genetablere Obamas Iran-atomaftale eller endda føre til en militær eskalering. Efter alt, tidligere på ugen gik NATO med til en otte gange stigning i tropper til dets trænings- og rådgivende mission i Irak, og sekretær Antony Blinken er selv begyndt en anmeldelse Amerikas Irak-politik - for at inkludere feedback fra Pentagon - som kan nå Det Hvide Hus allerede i næste måned.

Der har været tre separate raketangreb på amerikanske baser i Irak i løbet af den sidste uge, et rettet mod hver af landets særskilte kommunale regioner - Erbil i det semi-autonome Kurdistan, et andet på Balad i det meste sunnimuslimske Salah al-Din-provinsen, og endelig på den grønne zone i shia-tung (især siden borgerkrigen 2005-08 etniske udrensninger) Bagdad. Det ser ud til, at amerikanske tropper og - mere om dette snart - entreprenører stadig ikke er sikre nogen steder i Irak. 

Mærkeligt, da jeg husker mange tidligere (for tidlige) udtalelser om, at "stigningen virkede," og det "vi har besejret ISIS." Nå, den første [surge succes] bit var altid en farce, og mens det andet forslag dybest set er sandt - på trods af opsmugninger, som irakiske og investerede regionale styrker kan håndtere - er det ikke ISIS, der skal tage skylden for de nyligt regnende raketter. Nej, den statur af superskurk skal - som altid - tilhøre Iran.

Bogus Boogyman Iran

Iranofobi og Teheran-alarmisme er gaver, der bliver ved med at give - om end mest til folk som Lockheed og Raytheon - i Washington. Kun der er næppe grundlag for truslen. Det hele er politisk teater, et falsk binært bebrejdelsesspil beregnet til indenlandsk forbrug og signaludsendelse til Amerikas israelske og golfmonarkiske venner. Sagen er, at rigtige mennesker dør bag et sådant drama.

Det hele starter med, hvad der burde være mistænkelig vished for topartipolitiske beslutningstagere og medieeksperter om, at Teheran trækker i alle raketflyngernes tråde. Tag Ned Price, talsmand for Bidens høflige liberale udenrigsministerium. Han sagde, efter mandagens angreb på Bagdads grønne zone at USA holder Iran ansvarlig for den seneste raketspurt.

Så er der Trumps tidligere assisterende udenrigsminister for Mellemøstpolitik, David Schenker, som var sikker på - efter det første Erbil-angreb - at: "I sidste ende handler det her om Iran - missilerne, våbnene, finansieringen, retningen kommer alt sammen. fra Teheran." Så igen er det altid værd at overveje kilden.

I dette tilfælde er hr. Schenker nu senior fellow ved Washington Institute for Near East Policy - som er kendt for sin indædte og ukritisk pro-israelske holdning, og som oprindeligt var finansierede af Israel Lobby-tophunden AIPAC's donorer, bemandet af AIPAC-ansatte, og oprindeligt placeret kun en dør væk fra AIPAC's DC-hovedkvarter.

Så smid Douglas Silliman ind, tidligere amerikansk ambassadør i Irak fra 2016 til 2019, som hævdede efter Erbil-angrebet: ”Jeg er ikke i tvivl om, hvem der står bag. Det er de iransk-støttede irakiske shia-militser, der står bag dette.”

Kun her skal en skarp iagttager igen kanal gadevisdommen fra Queens' egen rapper 50 Cent og dermed - "træde op i" Washington "klubben" og spørg "Hvem er du vidst?"

I Sillimans tilfælde er det ikke "G-Unit", men Det Arabiske Golfstats Institut, der nu er hans post-regeringstjeneste "klike". Faktisk er han præsident for det forbandede. Hold øje med det, det kan have betydning - set fra tænketankens 2015 starten, blev det udelukkende finansieret af UAE og saudiske kilder. Du ved, det er nok til at få dig til at spekulere på, om Silliman's Golfs autokratiske lønmodtagere – fastlåst som de er i vedvarende kvasi-krig med Iran – måske har en investering (ordspil beregnet) i at få ole Doug til at sætte de seneste bomber-over-Baghdad fast på Teheran .

Alligevel, når man sætter sådanne interessekonflikter til side for argumentets skyld, virker både Schenkers og Sillimans Iran-den-alvidende påstande bare lidt for pæne, for bekvemme for Washingtons svævende høge.

Måske strømmede disse specifikke våben fra Iran; det gjorde de måske ikke. Teherans er dog ikke de eneste tilgængelige værktøjer. Irak har længe været oversvømmet med våben, som enhver, der nogensinde har gået et Bagdad-slag - eller skræmt nogle få familier med aggressive husransagninger sent om aftenen - ved alt for godt.

Desuden på trods af Washingtons topartiske tilbøjelighed til at "skabe de fjender, den har brug for” [for at høste profit og magt, dvs.] – ved at fremstille fjender, der virker 10 fod høje og skudsikre – sandheden er, at Iran ikke har halvdelen af ​​den væbnede styrke eller klar kontrol over irakiske stedfortrædere, som høgene ville har du troet.

På den militære side er Teheran for det meste svage og overhovedet ikke i stand til at projicere nogen reel magt meget langt. Desuden, som jeg bemærkede i en 2019 Analyse af forsvarsprioriteterIrans amerikansk-allierede regionale antagonister - Tyrkiet, Israel, Saudi-Arabien, Egypten og De Forenede Arabiske Emirater, for eksempel - militært overstiger Teheran med en faktor 10!

Hvad angår Irans tilsyneladende jernbeklædte greb om de irakiske militser, der angiveligt affyrer alle dem raketter - hvis ikke ligefrem et fatamorgana, er situationen bestemt langt mere kompleks og tvetydig end alt det. Det indrømmer endda nogle højtstående militærofficerer af og til.

For eksempel, efter Erbil-angrebet, var den amerikansk-ledede koalitions næstkommanderende for strategi-missionen mod ISIS, den britiske hærs generalmajor Kevin Copsey, formodede at fusilladen sandsynligvis var værket af en udløber, ikke kernen, af de hovedmilitser, der typisk er knyttet til Teheran. Han bemærkede også det afgørende – hvis det ofte ignoreres – koncept med lokalt agentur: at paramilitære og deres tilknyttede politikere forfølger personlige motiver og interesser, når de beslutter sig for, om de skal handle med vold. 

Copsey beskrevet det således: "Du har dine vigtigste militsgrupper, som uden tvivl har deres indflydelse tilbage i Teheran, og så har du disse splintgrupper, der er egeninteresserede. Og de er uforudsigelige, og de er ude af kontrol." Give lov til me at formode, at nøgleordene der er "velsagligt", "egeninteresserede" og "uforudsigelige." I oprør, proxy-konflikter og borgerkrige er sager sjældent klare og altid betingede.

Her er den grundlæggende gnidning: Den uovervejede og ulovlige amerikanske militærinvasion i 2003 forårsagede det meste af den nuværende vanvid; Trumps "maksimumstryk"-sanktioner og sabelraslen forudsigeligt og beviseligt bagslag; Irans offensive militære kapacitet er faktisk ret begrænset og vildt overdrevet. Men det ene våben det gør har - ligesom de militser, som Teheran måske eller måske ikke har svaje over - er flere varianter af ballistiske missiler og krydsermissiler. 

For at gennemgå, så: Amerikas skumle missionsspil uden udgang lige ind Teherans eneste levedygtige militære hænder - ikke kun styrker de hårde linier i deres regering, men gør vores evigt forædlede soldater til lidt mere end forvirrede raketmagneter.

Kontekst tæller

Hvis Biden styrker det amerikanske militærs anti-iranske proxy-kampmission - som forklæder sig som ISIS-eliminering - vil det, efter min mening, udgøre den fjerde fase af USA's 30+-årige krig mod eller i Irak. Kald det "Iraq War V. Kind." Det har en god klang over sig, og spørg enhver filmproducent - efterfølgere sælger, selvom de normalt giver forfærdelig kunst (Gudfader II til side, naturligvis). Omkostningerne ved den løbende franchise har været fatale for omkring 2.5 millioner irakere - bombet, skudt, udsultet eller syge - over de tre gamle skole-imperial årtier. 

Her på bagenden, i januar 2020, gik den irakiske regerings amerikanske venner så langt som til myrde den øverste iranske politiske og militære skikkelse Qasem Suleimani – på irakisk jord uden at informere Bagdad-regeringen – og dermed udfordre og fornærme den irakiske suverænitet. Dette udløste (forestil dig det) en endnu ikke brudt bølge af politisk raseri i begge nabolande. Som svar stemte det irakiske parlament for at kræve, at regeringen "ophører med enhver udenlandsk tilstedeværelse på irakisk jord og forhindrer udenlandske troppers brug af irakisk luftrum, jord og vand af enhver grund". 

Washington ignorerede prompte den demokratiske vilje fra det irakiske demokrati, som det hævdede at have opbygget via sin absurde titlen "Operation Iraqi Freedom" 2003-invasion. Der er måske (indtil videre) kun 2,500 uniformerede amerikanere i landet, men i disse dage er en stor del af det, der længe har generet gennemsnitlige irakere, Washingtons brug af diverse – og ofte uhængte – civile sikkerhedsentreprenører til at udføre meget af besættelsen. 

Lejesoldat Camouflage

I betragtning af de torturerede resultater af USA's lejesoldaters ulykker, kan irakerne måske blive tilgivet deres frustration over den fortsatte amerikanske tilstedeværelse i deres land. Vrede har en tendens til at komme i bølger og blussede op igen i sidste måned, da kære Anders benådet fire amerikanske sikkerhedsentreprenører - fra det berygtede Blackwater-outfit - for deres roller i at massakrere 17 irakiske civile omkring Bagdads Nisour-plads i 2007.

Jeg var i byen til det syge show, og vi i uniform følte helt sikkert noget af det forståelige tilbageslag. Det er klart, at amerikanske politiske beslutningstagere ikke ligefrem er kendt for deres selvbevidsthed. Alligevel virker det knap så oprørende, som minister Blinken hævdede, at nogle lokale kunne slynge et par raketter mod nogle få udlændingebaser - og mange flere landsmænd ser det som legitim modstand - når deres egen regerings Washingtonske "venner" lige lod fire irakiske børn-dræbere ud af kniben. Jeg ved det ikke, kald mig skør.

Uanset hvad, så rejser alt dette det ikke så ringe spørgsmål om Amerikas skyggefulde sikkerhedskontrakteringsapparat i Irak – en besættelsesoutsourcing lige så gammel som selve eventyret. Kamp- og logistikprivatiseringsfaktoren er afsløret i sammensætningen af ​​ofre i disse allestedsnærværende raketangreb. I løbet af de sidste par år har størstedelen af ​​de døde og tilskadekomne ofte været entreprenører. For eksempel lørdag aftens strejke på luftbasen Balad efter sigende sårede en sydafrikaner – jeg ved det lidt på næsen for lejesoldaterspillet – ansat i det amerikanske forsvarsfirma Sallyport. 

Dette datterselskab af Caliburn International LLC – som har ikke mindre end fem pensionerede generaler og admiraler på sin side board, herunder Trumps tidligere stabschef i Det Hvide Hus John Kelly og tidligere Bush-æra CIA-direktør Michael Hayden - havde fået kontrakt om at levere basetjenester, der understøtter Iraks F-16 jagerprogram.

Caliburn er måske bedre kendt for et andet af sine datterselskaber drift Amerikas største facilitet for uledsagede migrantbørn. Men fra 2018 havde den amerikanske regering efter sigende betalt Sallyport sig selv over $1 milliard siden 2014 for at levere sikkerhed, livsstøtte og diverse træning på Balad Air Base. 

Der har Sallyport været fast i tidligere skandale. I 2019, en Daily Beast indberette indikerede, at Justitsministeriet undersøgte virksomhedens tidligere påståede rolle i at bestikke irakiske embedsmænd i bytte for kontrakter, der kostede amerikanske skatteydere milliarder. Det Daily Beast's tidligere 2017 undersøgelse afslørede også, at en klike af hvide sydafrikanske sikkerhedsvagter – selve nationaliteten af ​​den medarbejder, der angiveligt blev såret i det seneste raketangreb – havde fremmet apartheid og misbrugt Sallyports minoritetsmedlemmer (sammen med, tilsyneladende, med basens lokale hunde).

Forresten, ironien i, at Washington - midt i en æra med fornyet raceuro i hjemmet - hyrer tusindvis af tidligere apartheid-soldater til at bemande sine konflikter på tværs af Mellemøsten og Nordafrika: ja, det trodser næsten fantasien.

Så sikker er der nøgle - hvis sjældent rapporteret - entreprenørforbindelser til de seneste raketangreb. Alligevel afslører udvidelsen af ​​blænden det langt bredere og systemiske lejesoldatsvanvid, der maskerer - og understøtter - hele USA's virksomhed i Irak og det større Mellemøsten. Og medmindre Status Quo Joe, og en stort set købt og solgt (af militærindustriens kampagne bidrag) Kongressen, tag fat i denne usynlige fjende, og så roder i marginerne med uniformerede støvler-på-jorden-tæller, vil ikke målbart ændre Amerikas to årtier gamle regionale eventyr-fiasko.

Åh, og apropos de mestre af det militær-industrielle komplekse bidrag til selve kongresrepræsentanterne med magten til at afslutte hele dette håbløse korstog - husk på, at F-16'erne Sallyport sikrer til det irakiske luftvåben er produceret af Lockheed Martin. Alene ved midtvejsvalget i 2018, Lockheed skænket $2,865,014 i blodpenge på Capitol Hill-mandskabet.

Bare det er ikke halvdelen af ​​det. Overvej omfanget af det amerikanske entreprenørapparat, efter numrene: I 2019 brugte Pentagon 370 milliarder dollars på kontrakter - med andre ord mere end halvdelen af ​​dets samlede skønsmæssige udgifter. Af DOD's egne opgør — i løbet af første kvartal af FY21 —— det svarer til 38,164 kontrahentpersonale, der understøtter Pentagon-operationer i netop den amerikanske centralkommando (CENTCOM) ansvarsområde (AOR - fra hovedsageligt Egypten til Afghanistan). Det inkluderer 4,677 i Irak-Syrien-underteatret - 2,300 af dem amerikanske statsborgere. Hvilket vil sige, entreprenører vedligeholder nu mere end en 2 til 1-forhold over amerikanske militærmedlemmer i CENTCOM-sfæren.

Der er et design og en pris ved alt dette. Ifølge hende juni 2020 indberette, hvad Heidi Peltier fra Brown University's Cost of War Initiative kaldte den kontraherende "Camo Economy", er blevet brugt af den amerikanske regering til at skjule omkostningerne - i kontanter, drab og amerikansk blod - ved dens endeløse, bugtende, militære missioner. Beviset ligger i dødelighedens budding: Siden 2001 er omkring 8,000 amerikanske entreprenører døde i USA's Greater Mideast-eventyr - det er faktisk mere end og Pentagons embedsmand tally af 7,056 uniformerede troppers dødsfald. 

At få mennesker ved dette, afslører dets vedvarende politiske nytte. En et minuts Google-søgning tilbyder præcise, til-en-mand og opdaterede, statistikker over amerikanske militærdødsfald - men jeg ville ikke ønske, at det påkrævede Department of Labor arkiv-minearbejde skulle finde oplysninger om entreprenørulykker om min værste fjende. Tag det fra mig, det er en vanvittig nok kaninhulsspiral til at få et grin fra Kafka. Og som tingene ser ud nu, kan flere dødsfald blandt de engang usynlige entreprenører ende med at trække USA ind i endnu en fase af håbløs, ødsel krig i Irak. Nu det ville fortjener den amerikanske udenrigspolitiske tragikomediepris for 2021.

Se, jeg kan lige så godt lide kontekst og nuancer som den næste fyr, men nogle gange er enkelheden i "Suttons lov” — et medicinsk mantra, som, når man diagnosticerer, først bør teste for det åbenlyse — er den bedste politikrecept. Diktatet stammer fra den virkelige berømte kriminelle folkehelt Willie Sutton, som da han blev spurgt, hvorfor han røvede banker, svarede - måske apokryfiskt - "Fordi det er der, pengene er!" Det er en helvedes historie, den slags Biden helt sikkert vil kunne lide.

Og på en måde sporer den nutidens rod. Spørg en ayatollah eller en lokal militsmand, hvorfor han angiveligt angriber amerikanske baser i Irak - og en klog kan måske præcist sige: "Fordi det er der, amerikanerne er!"

Med andre ord ... fordi vi er der.

Danny Sjursen er pensioneret US Army officer og medvirkende redaktør på antiwar.com. Hans arbejde er optrådt i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, show, Truthdig, Tom Dispatchblandt andre publikationer. Han tjente på kampture med rekognosceringsenheder i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie på sit alma mater, West Point. Han er forfatter til en erindringsbog og kritisk analyse af Irak-krigen, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans seneste bog er Patriotisk dissens: Amerika i den endeløse krigs tidsalder.  Følg ham på Twitter på @SkepticalVet. Tjek hans fagmand hjemmeside for kontaktoplysninger, planlægning af taler og/eller adgang til det fulde korpus af hans forfatterskab og medieoptrædener.

Den originale version af artiklen dukkede on AntiWar.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.