Sker det, vil høringen ved High Court i London få epoke betydning, skriver Alexander Mercouris.
Royal Courts of Justice på Strand, hjemsted for High Court i London. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
Julian Assanges advokater er overvejer at indbringe en krydsanke til High Court i London, der bestrider dele af distriktsdommer Vanessa Baraitsers 4. januar dom ikke at udlevere Assange til USA, ifølge en indberette af journalist Tareq Haddad.
Baraitser afviste USA's anmodning af snævre grunde og sagde, at Assanges udlevering ville bringe hans liv og helbred på spil. Men Baraitser stod på USA's side på alle andre lov- og kendsgerninger og gjorde det klart, at hun ville have imødekommet USA's anmodning, hvis der ikke havde været livs- og helbredsproblemer.
Det åbner vejen for den amerikanske regering til at søge udlevering af andre personer, herunder journalister, der gør de samme ting som Assange gjorde, men som ikke kan stole på de samme livs- og helbredsproblemer.
Det betyder også, at hvis USA vinder appellen, som det indgav sidste fredag i High Court, kan de prøve Assange i USA på anklagerne om spionageloven, der blev uanfægtet af Baraitser. Hvis Assanges advokater imødegår den amerikanske appel med en af deres egne i High Court mod Baraitsers opretholdelse af anklagerne om spionage, ville den blive behandlet samtidig med den amerikanske appel.
Stella Moris, Assanges partner, har skriftlig at Assanges advokater faktisk overvejer en krydsappel:
"Det næste skridt i den juridiske sag er, at Julians juridiske team vil svare på de amerikanske grunde til appel. Julians advokater arbejder hårdt. Julians team har bedt High Court om at give dem mere tid til at overveje, om de skal indgive en krydsappel for at anfægte dele af kendelsen, hvor dommeren ikke tog side med Julian og pressefrihedsargumenterne. En krydsappel ville give mulighed for at rense Julians navn ordentligt.
Selvom Julian vandt ved Magistrates' Court, stod magistraten ikke på hans side i de bredere almene interesser. Vi ønskede, at en britisk domstol skulle annullere udleveringen korrekt og også tilbagevise de andre grunde. Vi ønskede en konstatering af, at udleveringen er et forsøg på at kriminalisere journalistik, ikke kun i USA, men også i Storbritannien og resten af verden; og at beslutningen om at anklage Julian var en politisk handling, en overtrædelse af traktaten, en krænkelse af hans menneskerettigheder og et misbrug af processen. Julians udleveringsteam overvejer alle disse spørgsmål, og om de kan krydsankes."
Spørgsmålet om en politisk lovovertrædelse
Julian Assange uden for High Court i London, 2011. (acidpolly/Flickr)
Under Assanges udleveringshøring stødte anklagemyndigheden og forsvaret sammen om, hvorvidt retten skulle overholde den amerikansk-UK udleveringstraktat eller udleveringsloven, som gjorde traktaten til en del af britisk lov.
Traktatens artikel 4 forbyder udlevering for en politisk lovovertrædelse, som britisk lov i århundreder har gjort. Loven udelod på mystisk vis dette. Assanges advokater argumenterede klart for, at traktaten skulle følges, men Baraitser citerede loven.
I sin artikel pegede Haddad på kommentarer fra det britiske parlamentsmedlem og tidligere kabinetsminister David Davis til Underhuset den 21. januar.
Davis, der som de konservatives skygge indenrigsminister spillede en central rolle i de parlamentariske debatter, som resulterede i, at udleveringsloven fra 2003 blev lov, fortalte Folketingets:
»Selvom vi naturligvis ikke kan diskutere substansen i Assange-dommen her i dag, må Parlamentet bemærke den bekymrende udvikling mere generelt i vores udleveringsordninger – udlevering for politiske lovovertrædelser. Dette skyldes en fejlagtig fortolkning af Parlamentets hensigt i 2003. Dette skal nu afklares.
Artikel 4 i den britiske-amerikanske udleveringstraktat bestemmer, at udlevering ikke vil blive givet for politiske lovovertrædelser. I Storbritannien blev traktaten implementeret i udleveringsloven fra 2003. Det er blevet hævdet, at fordi loven ikke specifikt henviser til politiske lovovertrædelser, tog parlamentet eksplicit beslutningen om at fjerne baren, da loven blev vedtaget i 2003. Det er ikke sagen — Parlamentet havde ikke en sådan hensigt.
Havde den tilsigtet en så massiv afvigelse fra vores århundreder lange tradition for at give asyl, ville det have været eksplicit...."
Da Davis kom med disse bemærkninger, citerede Davis forsikringer givet til Underhuset under de parlamentariske debatter, der fandt sted, før udleveringsloven fra 2003 blev vedtaget som lov. Davis henviste specifikt til visse kommentarer fra den britiske minister Bob Ainsworth. Ifølge officielt referat af debatterne i Hansard, fortalte Ainsworth til Underhuset:
"Lovforslaget vil sikre det ingen kan udleveres, hvor anmodningen er politisk motiveret, hvor dobbeltrisikoreglen gælder eller hvor flygtningens medicinske tilstand— et spørgsmål, som min hr. Ven medlem for Leyton og Wanstead (Harry Cohen) — ville gøre det uretfærdigt. Ved domfældelse i fraværssager vil vi kun udlevere, hvor den flygtende kan være sikker på en ny retssag. Vi vil ikke udlevere, medmindre vi er sikre på, at dødsstraffen ikke vil blive fuldbyrdet. Endelig og meget vigtigt, udlevering kan ikke finde sted, hvor det ville være uforeneligt med flygtningens menneskerettigheder.” (fremhævelse tilføjet)
Britiske domstole vægter normalt ikke kommentarer fremsat i parlamentet, når de overvejer, hvordan en lov fra parlamentet skal fortolkes. Den britiske juridiske tradition er at fortolke en parlamentslov strengt på grundlag af dens egen formulering. Britiske domstole ser generelt ikke på, hvad der blev sagt under parlamentariske debatter om en lov, heller ikke af ministre, der foreslår den. Der har dog været adskillige undtagelser, og det er ikke en hård og hurtig regel.
Britiske appeldomstole er generelt også tilbageholdende med at se på beviser, såsom Davis' kommentarer, der kommer efter den dom, der appelleres. Det er dog heller ikke en hård og hurtig regel.
Man bør være forsigtig med tanken om en krydsappel til landsretten på Assanges vegne. På trods af at Baraitser stod på den amerikanske regerings side i de fleste af de omstridte spørgsmål om lov og fakta i sagen, afviste hun i sidste ende den amerikanske regerings anmodning om Assanges udlevering. Den normale praksis i en appel er at stadfæste en dom, der er truffet til ens fordel, ikke at anfægte den ved at anlægge en kontraappel, som kan tjene til at underminere den. Det betyder ofte, at man går sammen med ting i dommen, som man er utilfreds med.
Der er dog intet normalt i Assanges sag. Som Moris' kommentarer viser, skal man måske mere end i næsten nogen anden sag være opmærksom på de altoverskyggende og endda transcendente spørgsmål om mediefrihed og menneskerettigheder, der opstår.
Bob Ainsworth i 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Det kan være, at Assanges advokater vil beslutte, at Ainsworths kommentarer til Underhuset i 2003; Davis' seneste kommentarer om parlamentets hensigter på det tidspunkt, hvor 2003-udleveringsloven blev vedtaget i lov; og enhver anden retlig eller kendsgerning, der har tilstrækkelig vægt, berettiger indbringelse af en kontraappel på trods af de risici, der er forbundet hermed.
Hvis Assanges advokater beslutter sig for at anlægge en krydsappel, så vil High Court-høringen af dette og den amerikanske appel få epoke betydning.
Baraitsers konstatering, at udleveringsloven fra 2003 tillader udlevering til USA af personer, der står over for politiske anklager, fordi loven ikke udtrykkeligt forbyder sådanne udleveringer, var hendes måde at komme uden om de mange modsigelser og logiske fejl, som den amerikanske sag mod Assange var med til at kuldsejlet, som jeg diskuterede i mit forrige Brev fra London.
Efter min opfattelse ophæver udeladelsen i loven af forbuddet mod udlevering af politiske grunde faktisk ikke dette forbud. Der er alt for meget retspraksis, der bekræfter, at forbuddet eksisterer, til at det simpelthen kan gøres op med tavshed. Som Davis sagde, hvis parlamentet virkelig havde ønsket at gøre op med dette forbud, ville loven udtrykkeligt have sagt det.
Hvis High Court skulle følge dette ræsonnement og beslutte - som Ainsworth fortalte House of Commons i 2003 og som Davis siger nu - at fraværet af nogen henvisning til dette forbud i loven ikke betyder, at udlevering af personer, der står over for politiske anklager er nu tilladt; og at den britiske tradition for at forbyde sådanne udleveringer faktisk stadig er på plads (selvom den ikke udtrykkeligt er nævnt i loven), så kollapser hele grundlaget for Baraitsers ræsonnement og viser sig at være forkert.
Det ville være en enorm sejr for journalisters rettigheder, for ytringsfriheden generelt, for flygtninges rettigheder og for folk, der står over for udlevering på grund af politiske anklager.
Hvis det sker, vil USA næsten helt sikkert appellere High Courts afgørelse til den britiske højesteret for den autoritative og endelige afgørelse. Det ville potentielt være en lige så indflydelsesrig og vigtig beslutning som Pinochet sag.
Middlesex Guildhall på Londons Parliament Square, hjemsted for Storbritanniens højesteret. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
På den anden side, hvis Assanges advokater skulle krydse appellen, kunne High Court beslutte i spørgsmålet om den politiske lovovertrædelse, at det britiske parlament ifølge doktrinen om parlamentarisk suverænitet har ubegrænset magt til at vedtage lovgivning og er berettiget til at vedtage enhver lovgivning, det finder passende . Det er ikke forpligtet til at følge en international traktat.
Da parlamentet er suverænt, har de love, det vedtager, forrang i Storbritannien frem for andre love, herunder international lov. Så hvis det britiske parlament vedtager en lov, der er i modstrid med international lov eller en international traktat, vil de britiske domstole administrere loven vedtaget af parlamentet og vil generelt se bort fra international ret eller den internationale traktat.
Dette er den klassiske britiske forfatningsdoktrin om parlamentets suverænitet. I løbet af de sidste 50 år er det dog gradvist eroderet. Mens Storbritannien var medlem af Den Europæiske Union, accepterede parlamentet, at EU-lovgivningen havde forrang frem for den lov, parlamentet vedtog. Også i 1998 vedtog parlamentet menneskerettighedsloven, som siger (og stadig siger), at den europæiske menneskerettighedskonvention har forrang over enhver britisk lov.
Men i langt de fleste situationer gælder doktrinen om parlamentarisk suverænitet stadig, og Storbritanniens udtræden af EU har for nylig forstærket den.
Men hvorfor er Assange overhovedet i denne position? Når alt kommer til alt, som Davis mindede om Underhuset, har den britiske tradition altid været at nægte at udlevere personer, der står over for politiske anklager. Hvad ændrede sig for at gøre det muligt for en dommer som Baraitser at sige, at denne århundredgamle tradition ikke længere gælder, og at det nu er muligt for Storbritannien at udlevere en person, der står over for politiske anklager?
Bushs krig mod terror
Præsident George W. Bush holder pressekonference i Pentagon den 17. september 2001. Til højre er National Security Advisor Condoleezza Rice. (Hvide Hus)
Kort fortalt er tavsheden på dette punkt i 2003-udleveringsloven, som blev brugt af Baraitser til at støtte hendes ræsonnement, en anden ondsindet konsekvens af George W. Bush-administrationens katastrofale "War on Terror", som den britiske regering ledede på det tidspunkt af premierminister Tony Blair, der entusiastisk sluttede sig til.
I 2003 slettede Blair-regeringen fra 2003-udleveringsloven det traditionelle forbud mod at udlevere personer, der stod over for politiske anklager, fordi den ønskede at gøre det lettere for den britiske regering at udlevere og skille sig af med mennesker, som de amerikanske og britiske regeringer sagde var "terrorister". Den ønskede ikke at få disse mennesker, som den sagde var "terrorister", til at besejre udleveringsanmodninger ved at sige, at de anklager, der var blevet rejst mod dem, var politisk motiverede. Så det fjernede det traditionelle forbud mod udlevering på politisk motiverede anklager fra teksten til udleveringsloven fra 2003.
Selvom traktaten også blev underskrevet efter krigen mod terror var begyndt, forhandles traktater af embedsmænd, og dagens regering bliver normalt ikke involveret, før forhandlingerne er slut. Det ville sandsynligvis forklare, hvorfor forbuddet mod politisk udlevering forbliver i traktaten og kun blev fjernet i loven.
Som jeg udmærket husker, gav dette, sammen med meget andet om denne vage og dårligt udformede lov, dengang anledning til meget alvorlige bekymringer, som kommentarer som dem fra Ainsworth havde til hensigt at dæmpe.
Davis henviser til alt dette i den samme debat i Underhuset:
"Siden vi blev enige om en udleveringstraktat mellem Storbritannien og USA i 2003, har det stået helt klart, at datidens britiske regering indgik en virkelig forfærdelig aftale. Asymmetrisk, ineffektiv og grundlæggende uretfærdig over for britiske borgere, det er en frygtelig fejl i vores eget retssystem. Den tidligere Labour-administration nærmede sig traktaten, som om deres pligt først og fremmest var at støtte vores amerikanske venners ønsker, ikke at beskytte britiske borgeres rettigheder.
Måske var det forståeligt i sammenhæng med den terrorisme, der skyllede over verden på det tidspunkt, men venner skal være ærlige over for hinanden, og nu må vi sige: 'Nok er nok'.
Traktaten fra 2003 banede vejen for, at britiske statsborgere blev udleveret til de amerikanske myndigheder, med minimale sikkerhedsforanstaltninger mod uretfærdighed...."
Hvis der anlægges en krydsappel, vil vi så se, hvad alle de forsikringer, der blev givet i 2003, inklusive den, som Ainsworth gav til Underhuset, virkelig er værd. Vi vil også se, hvordan High Court, og i sidste ende den britiske højesteret, afgør dette spørgsmål.
I mellemtiden, hvis den ikke gør andet, viser denne sag endnu en gang, at kompromittering af ældgamle beskyttelser for at håndtere en nødsituation eller en tilsyneladende nødsituation kan ophobe problemer for fremtiden, og at man forsætligt smider vigtige beskyttelsesprocesser væk for at at håndtere en krise i øjeblikket er noget, der vil omvende sig i fritiden.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør af Duran.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Mens disse argumenter fortsætter år efter år, fortsætter Julian Assange med at lide tabet af, hvad hver person kun har et af, sit liv. Hvad Chelsea Manning og Julian Assange røbede til verden, var krigsforbrydelser, der blev begået af USA. De forkerte mennesker bliver tvunget til at lide for at yde beskyttelse til de krigsforbrydere, som burde stå for retten. Husk det, mens torturen af Julian Assange fortsætter, og Chelsea Manning forbliver i eksil i Rusland.
Det ser ud til, at Julians sag er kernen i en demokratisk global ret for
autentisk journalistik – Og Storbritanniens såkaldte liberale medie, the Guardian
er ikke bare tavs; rådden nok, men har angrebet Assange efter at have misbrugt
hans sandfærdige journalistik
Når folk som Wubya og Condoleeza Rice stadig er frie til at strejfe efter at have begået store krigsforbrydelser og massemord – er det så mærkeligt, at personer som Julian Assange lider under denne modbydelige, foragtelige stank kaldet et "lovligt" system...
Jeg har ofte undret mig over, hvorfor Assanges juridiske team ikke har været mere aggressive eller ambitiøse i at indgive sager og begæringer til retten om at befri Assange. En krydsappel synes at være den rigtige ting at gøre, selv med de risici Mercouris beskriver. Det ser ud til, at hans advokater er nødt til at fremlægge spørgsmålene for retten i stedet for at tillade fascisterne fra USA at gøre det.
Jeg undrer mig også over, hvorfor de ikke allerede har indgivet en appel til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention beskytter klart alt, hvad Assange har gjort, og som han er sigtet for kriminelt i henhold til den amerikanske spionagelov - noget, der ikke har nogen jurisdiktion i Europa. Her er den europæiske menneskerettighedskonvention.
ARTIKEL 10
Ytringsfrihed
1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne højre
skal omfatte frihed til at have meninger og til at modtage og meddele
information og ideer uden indblanding fra offentlig myndighed
og uanset grænser. Denne artikel forhindrer ikke stater
fra at kræve tilladelse til udsendelse, tv eller biograf
virksomheder.
2. Udøvelsen af disse friheder, da den fører med sig
pligter og ansvar, kan være underlagt sådanne formaliteter,
betingelser, begrænsninger eller sanktioner som er foreskrevet ved lov og
er nødvendige i et demokratisk samfund, i de nationale interesser
sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, til forebyggelse
af uorden eller kriminalitet, til beskyttelse af sundhed eller moral, for
beskyttelse af andres omdømme eller rettigheder, for at forhindre
videregivelse af oplysninger modtaget i fortrolighed, eller for
opretholdelse af retsvæsenets autoritet og upartiskhed
Assange's kan bringe en krydsappel, "på trods af de medfølgende risici." Jeg er en pensioneret advokat, og jeg ser ingen ledsagende risici ud over, at en krydsklage kan forsinke en afgørelse. Jeg kan huske, at før Baraitser traf sin afgørelse, mente mange juridiske eksperter, at Assange ville få medhold i appelsagen med hensyn til spørgsmålene om politiske anklager og kriminalisering af journalistik. Den første ting er at perfektionere en appel af nægtelse af kaution. Men gør også krydsappel.
Jeg tror, at det VIGTIGSTE lige nu er, at Julian Assange kommer til et nærliggende sikkert hus blandt dem, der tager sig af hans velfærd. Så hvis det modstridende "nægtelse af kaution" kan appelleres, så ser det ud til, at det er det mest kritiske næste skridt uden nogen, og jeg mener, at tiden er af afgørende betydning i denne henseende.
~
krusninger af denne parodi af retfærdighed er kun begyndt at emanere ud, og de føles latterligt potentielt ude af kontrol stærke for mig … men måske min hjerne spiller spil på mine fingre, mens jeg skriver dette. Uanset hvad, før han dør, fortjener manden at være i et sikkert hus, og hvis han er det, vil hans chancer for at leve stige eksponentielt, og det kan ske hurtigt, tror jeg. Så kan han være til stede i sit eget forsvar og svare på spørgsmål om, hvorfor han havde den frækhed at tale sandt til magten.
~
Jeg håber, han snart slipper ud for alle vores skyld. Så hvis kun nogle af os følger dette i nyhederne, betyder det ikke rigtig noget, fordi jeg gætter på, at nogle i "juridisk profession" allerede har anerkendt den utrolige suverænitetsovergivelse, som Magistraten gjorde, da hun læste sit manuskript. I fremtiden forestiller jeg mig, at det ikke vil være nogen dommere som hende.
~
Ken
Har det været overvejet at få Folketinget til at stemme om spørgsmålet om udlevering til politiske ting?
Hvorfor skulle alle domstole og advokater skændes om noget, det ville være så nemt for Parlamentet at afklare?
Det så ud til, at Assanges advokater gjorde det meget godt ved at mindske den amerikanske sag mod ham, men Baraister afviste næsten alle deres velargumenterede og begrundede holdninger. Faren her synes indlysende – spørgsmålet om udlevering er nu fokuseret på et enkelt punkt: indespærringsteknikker. Lover amerikanerne simpelthen at være enten mindre sadistiske eller foreslå metoder til at forhindre Assange i at begå selvmord på trods af sadismen? Eller er hensigten at køre appellerne så længe som muligt at vente på, at Assange udløber i Belmarsh?
Joshua Schulte - anklaget, men ikke dømt - har været underlagt "særlige administrative foranstaltninger" i to år, og det er disse, der venter Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
"Eller er hensigten at køre appellerne ud så længe som muligt at vente på, at Assange udløber i Belmarsh?" jaycee, jeg tror, vi alle kender svaret på det spørgsmål. Retfærdighed for Julian Assange er længe blevet nægtet af briterne som et underdanigt subjekt af USA. Det har været en skændsel lige fra begyndelsen. Og vi er alle på en eller anden måde blevet gjort til en del af denne skændsel.
En meget god dissektion og forklaring fra Alexander Mercouris.
Stilheden i Vesten taler meget.
"Im Westen Nichts Neues."
Jeg finder det interessant, at der er så meget jamren og håndvridning over angrebet på vores hovedstad den 6. januar, hvor alle eksperter undrer sig over hvorfor eller forklarer vage konspirationsteorier om russere eller en anden idioti. Faktisk gemmer den egentlige årsag til denne katastrofe sig i almindeligt syn. 80% af amerikanerne stoler ikke på deres egen regering. (Det er ifølge en nylig PEW-undersøgelse.) Og en af de vigtigste bidragydere til den mistillid er hemmeligholdelse, manglen på gennemsigtighed og troen på, at deres regering ikke gør sin del på deres vegne.
Julians sag er blot en af mange, hvor vores regering nidkært forsøger at straffe dem, der afslører dens fejl på trods af de love, der skal beskytte whistleblowere. Er det så mærkeligt, at så mange amerikanere har mistillid til deres regering? Og er det underligt, at nogle kan angribe dem på slottet, som er ansvarlige for den mistillid?
Den forventede levetid for enhver regering, der ikke har folks tillid, er meget kort.
Til WR Knight
Fra JFK-bemærkninger den 26. februar 1962 på 20-årsdagen for Voice of America; Institut for Sundhedsuddannelse og Velfærd.
"Vi er ikke bange for at betro det amerikanske folk med ubehagelige fakta, udenlandske ideer, fremmede filosofier og konkurrencedygtige værdier. For en nation er den nation, der er bange for at lade sit folk dømme sandheden og løgnen på et åbent marked, en nation, der er bange for sit folk."
Omkring et år og ni måneder senere oplevede Amerika, hvad der sker, når en kabale højt i regeringen, en hvis eksistens er understøttet af hemmeligholdelse, brugte denne hemmelighed til at myrde en præsident, som de følte sig truet af. Sandheden var endnu et offer den dag og er det stadig.
Dine kommentarer her er levende strålende, klare og spot on!
Vores regering er gået af sporet. Republikanerne beviser det, demokraterne beviser det, Trump beviste det, og Julian Assange er endnu et offer for denne regering, et bevis på, at tingene er gået drastisk galt i vores regering.
Jeg må bruge denne lejlighed til at minde alle om historien om Aaron Swartz, computerprogrammør, 8. november 1986 – 11. januar 2013.
Om aftenen den 11. januar 2013 fandt hans kæreste ham død i sin lejlighed.
Indtast en Carmen Ortiz. Fordi hun ønskede at udfjedre sin egen rede, kørte hun for at retsforfølge Swartz i det fulde omfang af loven. Hvis han blev dømt, ville han afsone 35 år baseret på de 13 forhold, han var anklaget for.
Jeg kan ikke yde Aaron retfærdighed og hans korte karriere her, men han var i spidsen for sit speciale. Jeg vil opfordre alle til at læse hans wiki i det mindste.
Nu til fru Oritz. Læs hendes wiki. Dette 30-årige vidunderbarn er død som følge heraf. Han land Julian havde meget til fælles.
Det er sådan vores regering behandler sine helte i disse dage. Hvor længe før disse typer aktiviteter fuldstændig ødelægger landet.
Vi har en ny valgt præsident, som indtil videre kun har bevist, at vi venter på mere af det samme. Til hans kredit ser det ud til, at fru Ortiz har fået sin bukselomme, se hans nominering af Marty Walsh til amerikansk attorney.
Jeg savnede ikke dette træk af Biden, men det er ikke nær nok.
Læs venligst alle theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Med Justitsministeriet reduceret til nogle af dets laveste almindelige vilkår i de senere år, hvor lang tid før det hele er overstået?
Tak CN
FRED
Og de andre 2o% kører det!
Hvilken sandfærdig udtalelse.
"Julians sag er blot en af mange, hvor vores regering nidkært forsøger at straffe dem, der afslører dens fejl på trods af lovene, der skal beskytte whistleblowere. Er det så mærkeligt, at så mange amerikanere har mistillid til deres regering? Og er det underligt, at nogle kan angribe dem på slottet, som er ansvarlige for den mistillid?
Den forventede levetid for enhver regering, der ikke har folks tillid, er meget kort."
Assanges sag er endnu et åbenlyst eksempel på svindel af Vestens bekymringer om demokrati, menneskerettigheder og frihed. De bræger om Ruslands formodede mishandling af en ikke-væsen som Navalnyj, men de fortsætter selv med at retsforfølge og torturere en af de største sandhedssigere og journalister Julian Assange, hvilket nu foregår i et årti. Hvor skamløst….
Som du skriver – Fuldstændig skamløs, uforpligtende, barbarisk … men så er det de to regeringer, der ødelagde hjem og levebrød, da de stjal Chagos Islanders hjemlande i 1970'erne (så at USA kunne bygge sin militærbase der på Diego Garcia). ); og så er der torturprogrammet fra USA (CIA) og Guantanamo; MK-ULTRA...det slutter aldrig...
Jeg er fuldstændig enig. Navalnyj, uighurerne, den "venezuelanske midlertidige præsident", vi ser og hører konstant Vestens jamren om uretfærdigheder, mens Julian ikke engang nævnes. Baraitser sender ham tilbage til de forfærdelige forhold i Belmarsh, der førte til hans fysiske og mentale skrøbelighed, skulle føre til, at hun blev anklaget for mordforsøg.
Overvejes appellen i enkle vendinger på grund af, hvad der kan ske med enhver journalist i fremtiden, som er eftersøgt af USA, men som ikke kan påberåbe sig fysisk eller psykisk dårligt helbred? Kan det betyde, at Julian sidder i fængsel endnu længere, mens hans sag trækker ud til gavn for ukendte personer på et ukendt tidspunkt i fremtiden?
Uanset hvad - hvad tager det hele så lang tid? Jeg læste så sent som for et par dage siden, at Julian stadig ikke har sit vintertøj. Hver dag må være pine for Julian og hans kære, hver ekstra dag gør det sværere for ham nogensinde at vende tilbage til noget som et fornuftigt liv. Jeg ved, at retfærdighedens hjul drejer langsomt, men en uskyldig mand lider frygteligt.
Assange Judas: Stærk Satire: Se her, motiverne for dem, der støtter den permanente fængsling af Assange, er kristne og moralister, hvis hovedanliggende er at levere håb til de mennesker, der ønsker at leve i et sikkert og lykkeligt miljø i USA, Storbritannien, Europa og Australien.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Dette burde være den bedste nyhed i Vesten.
På en eller anden måde er det dog ikke. Jeg undrer mig over, hvorfor det er sådan?
I går afgjorde en domstol, at den britiske regering havde handlet ulovligt ved at uddele lukrative kontrakter relateret til covid-pandemien til partidonorer i stedet for ved gennemsigtige udbud. Alligevel er den store historie i medierne, at Harry Windsor og Meghan Merkle trækker sig fra kongefamilien. Medierne bruger langt mere tid på at dække CIA-aktiveret Navalny med lavt liv end på Assange, som stort set er en ikke-person i britiske medier. Jeg undrer mig over, hvorfor alt dette er sådan. Efter et gæt, regeringspropaganda.
Åh, hvor sandt er din udtalelse: "Medierne bruger langt mere tid på at dække CIA-aktiveret Navalnyj med lavt liv end på Assange, som stort set er en ikke-person i britiske medier." Og bestemt fuldstændig oprørende klappropaganda. Enhver, der tror noget om hele opsætningen vedrørende Navalnyj (må have været meget godt honoreret for det hele) og det igangværende affald omkring det, har virkelig brug for at stoppe op og tænke og genkende de store huller i historien (sammen med dem i Skripalerne) ' en)...Nogle gange glider de dog op (beeb alligevel)...en tidlig morgen (herovre) rapport – den eneste med denne "korrespondent" – om den lige så klare opsætning af Tichanovskaya (Hviderusland) som et klart vestligt værktøj for at bringe det sidste stykke af den russiske vestlige grænse under NATO-kontrol – Beeb talte med denne kvindelige brite i Hviderusland eller Europa (uklart), som blev erklæret ikke kun korrespondent, men også medlem af Atlanterhavsrådet... hun sagde i luften: vi finansierer de strejkende...med andre ord ville de ikke gider at strejke uden vores $$$-incitament...IKKE en eneste gentagelse af dette...
Fremragende juridisk analyse af Mr. Mercouris! Angiver klart, hvorfor afgørelsen om en krydsklage er så vanskelig.
Et spørgsmål, ikke inden for rammerne af Mercouris' analyse, men af stor praktisk betydning: Er der ret for Assange til at appellere Baraitsers afslag på kaution? Baraitser nægtede udlevering på baggrund af faren for Assanges helbred under de forfærdelige fængselsforhold, han ville møde i USA, og vender så om og sætter Assange tilbage i et næsten lige så helvedes Bellmarsh-fængsel. Temmelig indlysende, at marionetten Baraitser giver de amerikanske og britiske dukkeførere, hvad de i sidste ende alligevel ønsker, nemlig at Assange omkommer i Bellmarsh. Det faktum, at afslaget på kaution tilsyneladende ikke blev anket, fører til den konklusion, at det ikke kan appelleres, men hvis hr. Mercouris kunne kaste lys over dette, ville det være meget nyttigt.
Det er ankeligt, men det er ikke sket endnu.
Tak til CN for denne information. Jeg er sikker på, at der er en grund til, at hans advokater ikke har anket Baraitsers afvisning af at tillade kaution for hr. Assange. Jeg kan kun spekulere i, at de dele af udtalelsen, der tegnede så stor en kvalitativ forskel mellem forudgående retssager i USA vs. den vidunderligt humane Belmarsh, kunne blive undermineret, hvis der blev søgt om kaution med en appel, og blev set som ikke værd at risikoen. Og tak til hr. Mercouris for hans, som altid, strålende analyse.
Jeg er ikke god til sociale medier, twitter eller FB. Men nogen burde appellere til alle anstændige mennesker om at annullere deres abonnementer på New York Times og Washington Post, fordi de ikke engang gad at dække den sidste retssag mod Julian Assange, selvom de havde gavn af at rapportere om hans resultater om krigsforbrydelserne i Irak og Afghanistan og selvom denne retssag går ind til kernen af, hvad journalistik handler om.
Jeg slap ud af alle virksomhedsmedier, inklusive NPR, kort efter Irak WMD-krigen. Det var ret indlysende for mig, at denne krig ikke kunne have fundet sted uden deres medvirken. Der er masser af fremragende og pålidelige alternative medier, herunder CN. Men du skal være omhyggelig med at vælge og forblive årvågen med enhver sådan kilde – og gå videre efter behov. Jeg kan forsikre dig om, at du vil være meget velinformeret.
Jeg forstår stadig ikke, hvorfor de "almindelige" folk bliver ved med at tillade virksomhedernes medier at vaske deres hjerne. At læse eller følge med i virksomhedens medier giver kun mening, hvis du professionelt har brug for at vide, hvad de sprøjter ud. Det udelukker 99% af amerikanerne. Er det at ville få hjernevasket en form for afhængighed?
Jeg fortsætter med at have NPR (og tidligt om morgenen BBC World Service) på a), fordi jeg har brug for baggrundsstøjen, siden min mand døde - stilheden er forfærdelig nu; b) fordi jeg finder det vigtigt at vide, hvad den seneste Newspeak (både udeladelse og kommissionsstil) er, hvad der bliver fodret til gen-pop... selvfølgelig øger det kun min IRE og råben til radioen...
Yep….Har ikke været siden det begyndte. Når – Når – nævnt, er det, som om det var en fodnote: Oh Mr Assange var i retten i dag og dermed og dermed resulterede. INGEN baggrund, forgrund, ingen antydning af de forhold, han lever under (manglende kontakt med sine venner, familie og advokater for eksempel), intet forslag om, at der hvor han er tilbageholdt er Storbritanniens Super Max-ækvivalent, ingen omtale af hans psykologiske tilstand, og ingen antydning af, at det, han har gjort, ved at afsløre UK-US-NATO's grusomheder i deres krige mod MENA-landene på nogen måde er korrekt, retfærdigt...Orwells Newspeak hovedsageligt via udeladelse...I mellemtiden får vi tonsvis af Newspeak ( ligger ved kommission) re Navalnyj….
"Den normale praksis i en appel er at stadfæste en dom, der er truffet til ens fordel, ikke at anfægte den ved at anlægge en kontraappel, som kan tjene til at underminere den. ”
Jeg er ikke sikker på, hvad dette ræsonnement tæller for i Assanges knibe, når han er nede på en meget aggressivt udfordret tråd af, hvad der burde være seks-lags reb. Bare for hans egen skyld virker hans odds meget bedre for mig med en krydsappel.