Hvorfor briterne opgav rigsretten

Dets tilbagegang faldt sammen med fremkomsten af ​​en anden, mere effektiv proces, hvorved høje embedsmænd kunne holdes ansvarlige, skriver Eliga Gould.

By Eliga Gould 
University of New Hampshire

Impeachment var udviklet i middelalderens England som en måde at disciplinere kongens ministre og andre høje embedsmænd. Udformerne af den amerikanske forfatning tog den idé og anvendte den til præsidenter, dommere og andre føderale ledere.

Det værktøj var i brug og var på tale under den anden rigsretssag mod Donald Trump. Republikanerne rejste spørgsmål om både forfatningsmæssighed og overordnede formål af rigsretssagen mod en person, der ikke længere varetager embedet.

Demokraterne svarede, at opstillerne forventet rigsretssag som en måde at levere konsekvenser til en tidligere embedsmand, og at nægte at dømme Trump kunne åbne døren for fremtidige præsidentielle overgreb af magt.

En rigsretssag, der var aktiv i Storbritannien, mens forfatterne skrev forfatningen i Philadelphia, hjalp med at informere den nye amerikanske regeringsstruktur. Men resultatet af den sag – og resultatet af en anden rigsretssag et årti senere – signalerede afslutningen på rigsretsrettens nytte i Storbritannien, selvom det britiske regeringssystem tilbød en anden måde at holde embedsmænd ansvarlige på.

Rigsretssagen i Storbritannien

I løbet af 17-tallet blev englænderne Parlamentet brugte gentagne gange rigsretssag mod kong Charles I's kongelige favoritter. Den ene, Thomas Wentworth, jarl af Strafford, gik i galgen i 1641 for at undergrave lovene og forsøge at rejse en irsk hær for at undertrykke kongens modstandere i England. Selvom konger ikke kunne blive rigsret, blev parlamentet til sidst prøvede også kong Charles I for forræderi, der dømte ham til døden ved offentlig halshugning den 30. januar 1649.

Et århundrede senere indebar rigsretssag ikke længere en risiko for henrettelse, men i 1786 lancerede Underhuset det, der ville blive det mest berømte – og længste – rigsretssag i britisk historie.

Parlamentets underhus, House of Commons, rigsret Warren Hastings, der var gået på pension som generalguvernør i Britisk Indien og var tilbage i England, for korruption og dårlig ledelse. Denne handling giver et direkte svar på et aktuelt juridisk spørgsmål: Anklagerne var baseret på, hvad Hastings havde gjort i Indien, hvilket gjorde det klart, at en tidligere embedsmand kunne blive rigsret og retsforfulgt, selvom han ikke længere var i embedet.

Den fremtidige amerikanske præsident John Adams, som var i London på det tidspunkt, forudsagde i et brev til medstifter John Jay, at Selvom Hastings fortjente at blive dømt, ville sagen sandsynligvis ende med hans frifindelse. Ikke desto mindre var Adams og Jay blandt dem, der støttede den nye amerikanske forfatning, hvis forfattere i 1787 inkluderede rigsretssag, selvom denne metode til ansvarlighed var tæt på at forsvinde fra Storbritannien.

Nærmer sig slutningen af ​​dens anvendelighed

Retssagen mod Hastings i Parlamentets overhus, House of Lords, begyndte faktisk først i 1788 og tog syv år at afslutte. Anklagemyndigheden omfattede Edmund Burke, en af ​​tidens mest begavede talere. Til sidst viste House of Lords dog, at Adams havde ret og frikendte Hastings i 1795.

Dette forbløffende tab kunne have været dødsstødet for rigsretssagen i Storbritannien, men Hastings var ikke den sidste britiske politiske skikkelse, der blev rigsret. Den tvivlsomme ære går til Henry Dundas, Lord Melville, skotsk førsteherre af admiralitetet, som i 1806 blev anklaget for at have tilegnet sig offentlige penge. Dundas blev almindeligt antaget for at være skyldig, men ligesom med Hastings stemte House of Lords for at frifinde.

Disse eksempler viste, at rigsretssagen, selv når den anklagede embedsmand havde gjort de ting, som han blev anklaget for at gøre, var et stumpt, besværligt våben. Med både Hastings og Dundas var Underhuset villig til at handle, men House of Lords – som ikke var (og er) et valgt organ og derfor mindre lydhør over for den folkelige mening – nægtede at gå med. Som et værktøj til at kontrollere ministres og andre politiske udpegede handlinger virkede rigsretssagen ikke længere, og den faldt ud af brug.

Ny metode til ansvarlighed

Faldet i rigsretssagen i Storbritannien faldt sammen med fremkomsten af ​​en anden, mere effektiv proces, hvorved høje embedsmænd der kunne blive holdt ansvarlige.

Britiske premierministre svarer til parlamentet og gør det bogstaveligt talt i det nu ugentlige spørgetid i Underhuset. Ledere, der uanset årsagen miste opbakningen fra et simpelt flertal i underhuset, herunder gennem et mistillidsvotum, kan tvinges til at træde tilbage. Sidste gang en britisk premierminister tabte et mistillidsvotum var i 1979, da Labour-minoritetsregeringen i James Callaghan blev besejret.

Hvis en premierminister modtager et mistillidsvotum, er der et alternativ til tilbagetræden: udskriv valg til et nyt parlament, hvilket Callaghan gjorde, og lad folket beslutte, om den nuværende regering bliver eller skal gå. Hvis statsministerens parti taber, er han eller hun generelt ude, og lederen af ​​partiet med det nye flertal tager over. I 1979, nederlaget for Callaghan og Labour Party banede vejen for Margaret Thatchers konservative regering, Storbritanniens første kvindelige premierminister.

Dette giver en øjeblikkelig handlemåde for dem, der modsætter sig en britisk regering af en eller anden grund, herunder påstande om officiel forseelse, og giver en hurtig afgørelse.

I USA kan en præsident derimod anklages for korruption eller endda oprør, men står ikke over for nogen reelle konsekvenser, så længe mere end en tredjedel af Senatet afviser at dømme.

Nu hvor Trump er blevet frikendt, så er forfatningens bolværk mod præsidentens misbrug kunne blive endnu en mekanisme af mindretalsregering.

En anden vej

Hvis rigsretsret bliver gjort ubrugeligt i USA, som det var i Storbritannien for to århundreder siden, tilbyder forfatningen et andet middel: Afsnit 3 i det 14. ændringsforslag.

Oprindeligt beregnet til at forhindre tidligere konfødererede i at vende tilbage til magten efter borgerkrigen, udelukker sektion 3 folk, der har "engageret i oprør eller oprør" mod USA, fra at tjene i statslige eller føderale regeringer, herunder i Kongressen eller som præsident eller vicepræsident.

Sproget i ændringsforslaget kan retfærdiggøre at udelukke Trump fra fremtidigt embede - og beslutningen om at gøre det kræver muligvis kun et flertal i begge kongreshuse, selvom håndhævelse sandsynligvis også vil kræve en afgørelse fra en dommer.

Eliga Gould er professor i historie ved University of New Hampshire.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.