BREV FRA LONDON: Craig Murray, Uafhængighed for Skotland og en retssag i Edinburgh

Fraværet af beviser for, at der er sket skade, får sagen mod Craig Murray til at se ærligt talt ret abstrakt ud. Det er ikke indlysende, hvad meningen med sagen er, skriver Alexander Mercouris.

By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News

Dpå trods af dens betydning – for Skotlands og Storbritanniens fremtid, såvel som for retsplejen på de britiske øer, har retssagen mod en tidligere britisk diplomat den 27. januar tiltrukket sig overraskende lidt opmærksomhed, både i Storbritannien og i udlandet.

Det drejer sig om grundlæggende menneskerettighedsspørgsmål vedrørende ytringsfrihed, offentliggørelsesfrihed og retten til en retfærdig rettergang.

Først en interesseerklæring: Den tiltalte i sagen – Craig Murray – er en, jeg kender personligt, og hvis ven jeg er.

Jeg foregiver ikke at være upartisk i denne sag. Jeg vil meget gerne have, at min ven bliver frikendt. Jeg vil have ham fri, så han kan blive hos sin familie og fortsætte sit vigtige arbejde på sin blog.

Craig Murray

Inden man drøfter sagen, og den retssag, den har givet anledning til, bør der siges noget om den tiltalte for at opnå en ordentlig forståelse af sagen.

Murray var tidligere en af ​​Storbritanniens bedste diplomater. Efter at Storbritanniens Blair-regering tilsluttede sig USA's post 9/11 "War on Terror", blev han en whistleblower.

Udnævnt til Storbritanniens ambassadør i Usbekistan afslørede han Blair-regeringens kyniske alliance med det brutale diktatur i dette land, idet han rapporterede om den britiske regerings aktive samarbejde i dette diktaturs voldelige metoder og i dets grove menneskerettighedskrænkelser.

Murray afslørede også Blair-regeringens dybe involvering i "ekstraordinær overførsel" (dvs. statsførte kidnapninger), hemmelige fængsler og "forbedrede forhørsteknikker" (dvs. tortur).

Han blev en skarp kritiker af "Krigen mod Terror" og satte spørgsmålstegn ved hele dens forudsætning om, at Vesten blev truet af et hemmeligt, skummelt, verdensomspændende, islamistisk terrornetværk.

Som et resultat blev Murray et mål for en vedvarende kampagne for misbrug og bagvaskelse, organiseret af Blair-regeringen og visse af dens embedsmænd, hvoraf nogle Murray havde forestillet sig var hans venner. De britiske medier, som jeg godt husker, deltog aktivt i.

Murray blev også udsat af Blair-regeringen for en traumatisk disciplinærproces baseret på grundløse og åbenlyst opdigtede beskyldninger om seksuelle forseelser, som han dog til sidst blev fuldstændig renset for.

Trods den officielle erkendelse af, at anklagerne mod ham var fuldstændig usande, og trods generel offentlig anerkendelse af sandheden og vigtigheden af ​​de oplysninger, han havde afsløret, blev Murrays karriere som diplomat og offentligt ansat bragt til ophør. Han forbliver persona non grata i britiske regerings- og mediekredse den dag i dag.

Siden han forlod den offentlige tjeneste, har Murray udviklet sig til en veltalende kommentator om britiske og internationale anliggender og som menneskerettighedsaktivist. Hans blog er en af ​​de mest læste alternative mediesider i Storbritannien og er vigtig læsning for alle, der er interesseret i britiske anliggender. Han er også en velanset historiker og forfatter.

Læsere af Konsortium Nyheder vil kende Murray som en trofast tilhænger af Julian Assange, som han er en personlig ven af, og hvis nylige udleveringshøring i London han har dækket grundigt.

Murray er også en aktiv figur i britisk politik, især som tilhænger af skotsk uafhængighed, og det er dette spørgsmål, der er roden til hans nuværende knibe.

Skotlands vej mod uafhængighed

Skotland, et land med et territorium ikke meget mindre end Englands, men med kun en brøkdel af Englands befolkning, var i det meste af sin historie en stolt uafhængig stat og nation, som med held modstod alle forsøg fra England, dets langt mere velhavende og magtfulde nabo. , for at erobre den.

Den engelske og skotske krone blev dog forenet i 1603, da kong James VI af Skotland besteg Englands trone efter Elizabeth I's død og blev kong James I. England og Skotland blev til sidst forenet i en enkelt enhed, Det Forenede Kongerige af Store Storbritannien, ved Acts of Union vedtaget af det engelske og skotske parlament i 1708.

Selvom disse skabte, hvad der teoretisk set var en enkelt nation bestående af to ligestillede kongeriger, England og Skotland, har England i praksis altid været overvældende dominerende og drevet hele landet fra hovedstaden London.

Denne situation, som har varet ved i århundreder, er i de senere år begyndt at ændre sig.

I 1999, efter en folkeafstemning, gik Blair-regeringen med til at oprette et skotsk parlament med decentrale beføjelser i Edinburgh, Skotlands historiske hovedstad. Dette parlament udøver dog i øjeblikket kun begrænsede beføjelser, som det er tildelt af det britiske parlament i London, og udøver disse beføjelser inden for en juridisk ramme skabt af London.

Ved det skotske parlamentsvalg i 2007 vandt Scottish National Party (SNP), som er forpligtet til fuld uafhængighed for Skotland, under ledelse af den karismatiske Alex Salmond, det største antal mandater. Det gjorde Salmond til Skotlands første minister. Det afsluttede også det britiske arbejderpartis lange dominans af skotsk politik.

Ved det følgende skotske parlamentsvalg i 2011 konsoliderede SNP, stadig under Salmonds ledelse, sin position og vandt valget med et jordskredsløb. Det har beholdt konstant magt i Skotland lige siden.

En uafhængighedsafstemning fulgte i 2014. Denne blev tabt med en margin på 55 procent, der støttede fortsat union med England, mod 45 procent, der støttede uafhængighed. Det repræsenterede ikke desto mindre et stærkt sving til fordel for uafhængighed fra den skotske offentlighed.

Ved det efterfølgende britiske parlamentsvalg i 2015 vandt SNP, stadig ledet af Salmond, et jordskred i Skotland, vandt det store flertal af skotske pladser og etablerede sig i virkeligheden som repræsentant for Skotland i Westminster.

Siden folkeafstemningen i 2014 er støtten til uafhængighed i Skotland vokset støt på trods af de uundgåelige ulige skift op og ned i meningsmålingerne.

I løbet af de sidste par måneder er det punkt endelig nået, hvor meningsmålingerne er begyndt at vise en stabil og stabil føring i Skotland til fordel for uafhængighed. Mange mennesker i Storbritannien tror nu, at skotsk uafhængighed er nu alt andet end uundgåeligt.

Denne udsving til fordel for uafhængighed i meningsmålingerne har uundgåeligt ført til fornyede krav i Skotland om endnu en uafhængighedsafstemning; krav, som Boris Johnsons konservative regering i London gør modstand.

Skotland, de konservative, Labour-partiet og Brexit

Selvom det ville være en fejltagelse at undervurdere den historiske dybde af pro-uafhængighedsfølelse i Skotland, er der ingen tvivl om, at en stor drivkraft har været det konstante skift til højre i politikken i London siden Margaret Thatchers valgsejr i 1979.

Efterhånden som britiske regeringer – både konservative og Labour – har arbejdet støt siden 1979 for at afvikle efterkrigstidens socialdemokratiske Attlee-Bevan-forlig, har de politiske holdninger i London og i England generelt afveget støt fra dem i Skotland, hvor den politiske stemning fortsat er solidt forankret på venstrefløjen. .

Arbejderpartiets tidligere styrke i både England og Skotland for en periode lykkedes med held over revnerne. Imidlertid viste den lange, centristiske blairistiske magtovertagelse i Labour-partiet sig i sidste ende fatal for partiets udsigter i Skotland. Fra det skotske parlamentsvalg i 2003 begyndte Labours tidligere dominerende valgposition i Skotland at udhule. Ved det britiske parlamentsvalg i 2015 kollapsede det endeligt og totalt, hvor Labour mistede alle sine pladser på nær én i Skotland.

Pro-uafhængighedsstemningen i Skotland har siden 2015 også fået et yderligere markant løft som følge af Storbritanniens lange Brexit-krig.

Mens England uden for London ved Brexit-afstemningen i 2016 stemte stærkt for Brexit, stemte Skotland overvældende imod det. Englands meget større valgvægt i Det Forenede Kongerige betød imidlertid, at det var engelsk insisteren på Brexit snarere end Skotlands modstand mod det, der i sidste ende sejrede.

Dette tydeliggjorde igen Skotlands juniorposition til England i Det Forenede Kongerige, hvilket hærdede pro-uafhængighedsstemningen i Skotland. Det er tilstrækkeligt at sige, at det pro-Brexit-konservative parti, selv om det vandt en gennemgribende sejr ved parlamentsvalget i december 2019 i England, tabte terræn til SNP ved det valg i Skotland. Det er siden det valg, og siden Brexit endelig fandt sted, at meningsmålingerne er begyndt at vise et afgørende og stabilt skift til fordel for uafhængighed i Skotland.

London er fortsat imod

Ligesom det ville være en alvorlig fejl at undervurdere dybden af ​​pro-uafhængighedsstemningen i Skotland, så ville det være en alvorlig fejl at undervurdere styrken af ​​modstanden mod skotsk uafhængighed fra det britiske etablissements side i London.

På et niveau er denne modstand sentimental og personlig. Mange medlemmer af den britiske elite, inklusive dronningen selv, ejer store godser i Skotland, hvor de nyder de rige muligheder, Skotlands forbløffende landskab giver dem til jagt og andre former for rekreation.

Det er ikke helt overdrevet at sige, at for nogle medlemmer af den britiske elite, og specifikt for dem, der er mest forankret i det britiske etablissement, har tiden en tendens til at blive brugt på at flytte mellem huse og klubber i London, engelske landsteder og skotske godser, med ringe interesse for resten af ​​landet og dets befolkning.

For denne slags medlemmer af den britiske elite er tanken om, at Skotland snart kan bryde ud, så deres værdsatte skotske godser en dag falder under kontrol af en uafhængig skotsk regering, som de ikke har indflydelse på, en dybt foruroligende udsigt.

Men disse sentimentale følelser kommer på andenpladsen efter frygten for den store formindskelse af Londons magt og prestige, som tabet af Skotland ville medføre.

Skotland tegner sig for omkring en tredjedel af britisk territorium, såvel som hele dets olierigdom. Mange vigtige britiske militærbaser, inklusive baser, hvor meget af Storbritanniens nukleare afskrækkelse er baseret, er placeret der. Skotland er et vigtigt traditionelt rekrutteringsområde for den britiske hær. Det er også hjemsted for nogle af Storbritanniens mest prestigefyldte universiteter.

Det var foreningen med Skotland, som først gjorde England og Storbritannien til en europæisk stormagt, og derefter i løbet af det attende århundrede til en verdensmagt.

Tab af Skotland ville ikke kun vende dette. Det ville betyde, at regeringen i London for første gang siden kong James I af Skotland steg op til den engelske trone i 1603 skulle dele kontrollen over øen Storbritannien med en fuldstændig uafhængig regering i Edinburgh.

Det psykologiske slag for eliten i London, hvis dette skulle ske, ville være enormt. Der er endda hvisket bekymring for, at den bagdel, England, som ville blive tilbage, ikke længere ville have den geopolitiske vægt, der er nødvendig for at holde fast i Storbritanniens permanente sæde i FN's Sikkerhedsråd.

For en britisk elite, der stadig er vant til at tænke på sig selv som en førende, hvis ikke en stormagt, i det mindste en internationalt vigtig sådan, ville en sådan vending være traumatisk.

Selvom muligheden for at bruge magt til at holde på Skotland ikke længere er tilgængelig, kan man stole på, at London gør alt, hvad den kan for at forhindre skotsk uafhængighed i at finde sted.

Krise inden for SNP: Alex Salmond-sagen

I mellemtiden har SNP, på trods af sin valgsucces, oplevet sine egne problemer.

I 2014, kort efter den skotske uafhængighedsafstemning, trak Alex Salmond, SNP's karismatiske leder, som havde ført SNP til dets valgmæssige gennembrud, og som havde fungeret som Skotlands første minister, og overdrog ledelsen af ​​SNP til sin protegé. , Nicola Sturgeon.

Salmond forblev i en periode en vigtig skikkelse i skotsk politik, og han er stadig Skotlands mest karismatiske politiker. I 2015 blev han valgt som skotsk parlamentsmedlem til det britiske parlament ved parlamentsvalget, som blev afholdt i det år. Men han mistede sit sæde til en konservativ udfordrer ved det efterfølgende folketingsvalg i 2017. På det tidspunkt så hans politiske karriere ud til at være slut, og han så ud til at forfølge en karriere inden for journalistik i stedet.

Men i august 2018 blev Skotland rystet af nyheder om, at Salmond havde trukket sig fra SNP efter beskyldninger om seksuelle forseelser, som angiveligt havde fundet sted i 2013, da han var Skotlands første minister. I en offentlig erklæring afviste Salmond beskyldningerne og sagde, at han ville slutte sig til SNP igen, når han havde bevist, at anklagerne var falske og havde renset sit navn.

Kort efter ansøgte Salmond High Court om en retslig gennemgang af den skotske regerings undersøgelse af beskyldningerne om seksuel forseelse, som var blevet fremsat mod ham. Den 8. januar 2019 fandt landsretten, at undersøgelsen faktisk havde været alvorligt mangelfuld, da den var plaget af interessekonflikter, afvigelser fra retfærdig rettergang og andre alvorlige proceduremæssige mangler.

På trods af High Courts afgørelse, som kunne have argumenteret for forsigtighed, før der blev truffet yderligere handling, arresterede det skotske politi Salmond den 24. januar 2019 – kun to uger efter High Courts afgørelse – og han blev kort efter sigtet for 14 lovovertrædelser. , herunder to af voldtægtsforsøg, ni af seksuelle overgreb, to af usømmelige overgreb, og en af ​​brud på freden.

Salmond protesterede over sin uskyld og nægtede alle anklagerne.

Salmonds retssag begyndte den 9. marts 2020. En anklage blev frafaldet af anklagemyndigheden. Den 23. marts frikendte juryen Salmond for 12 af de resterende 13 anklager. I tilfælde af en sigtelse returnerede juryen en dom om "ikke bevist", en konstatering, der er unik for det skotske retssystem, hvilket ikke forringer sagens fiasko mod ham.

Gennemførelsen af ​​retssagen er universelt enig om at have været retfærdig. For så vidt angår loven, er Salmond blevet frikendt for alle anklager og er en uskyldig mand.

Et plot mod Salmond?

Skotlands arvemedier, hovedsagelig stærkt unionistisk, dækkede Salmond-sagen på en måde, der var og fortsætter med at være stærkt fjendtlig over for ham. Sociale medier i Skotland er en anden sag.

Fra tidspunktet for Judicial Review begyndte rygter at cirkulere om, at Salmond havde været offer for et plot, og at beskyldningerne om seksuel forseelse, som var blevet fremsat mod ham, var blevet opdigtet for at ødelægge ham.

Angiveligt var plottet arbejdet af en gruppe konspiratorer tæt på ledelsen af ​​SNP og loyale over for Nicola Sturgeon, Salmonds efterfølger som første minister og SNP-leder. I starten var der usikkerhed om, hvorvidt Sturgeon selv var involveret i plottet.

Murray er skotsk, bosiddende i Edinburgh og medlem af SNP. Han er en åbenhjertig tilhænger af skotsk uafhængighed og har udsendt kritik af Sturgeons mere blødgørende tilgang til at opnå uafhængighed.

Efter Murrays beretning – som ingen har modsagt, og som uden tvivl er sand – kontaktede Salmond ham og i løbet af en længere samtale viste han sig for at bekræfte rygterne om plottet og gav detaljer. Desuden begyndte det at virke, som om Sturgeon selv kunne have været involveret.

Salmond havde stået i spidsen for SNP mellem 1990 og 2000, men havde derefter trukket sig tilbage for igen at stille op til ledelsen af ​​SNP i 2004, da han vendte tilbage som leder efter at have vundet 75 procent af stemmerne. På trods af Salmonds tilbagetræden fra ledelsen i 2014, var Sturgeon angiveligt bekymret for, at han ville gøre et forsøg på at vende tilbage som SNP-leder for tredje gang.

Bekymret for, at hun måske ikke vil være i stand til at holde fast i SNP-ledelsen, hvis den bliver udfordret af den mere karismatiske Salmond, har Sturgeon og hendes allierede, ifølge Murray, angiveligt udklækket et komplot for at miskreditere og ødelægge Salmond ved at fremstille falske beskyldninger om seksuel forseelse mod ham.

Sturgeon selv benægter eksistensen af ​​dette plot og hendes påståede rolle i det.

Murrays beretning om hans møde med Salmond og om det påståede plot, og om hvordan det blev orkestreret, er beskrevet i hans erklæring, som han indsendte til retten under sin retssag, og som kan findes link..

Som medlem af SNP og som en stærk tilhænger af Skotlands uafhængighed og som tidligere whistleblower var Murray, ikke overraskende, dybt chokeret og foruroliget over de oplysninger, Salmond havde givet ham. Dette ser ud til at have besluttet, at han skulle give en grundig dækning af Salmonds retssag.

Murray rapporterer Salmonds retssag

Faste læsere af Konsortium Nyheder vil være bekendt med Murrays detaljerede rapporter om Julian Assanges nylige udleveringshøring. De levende detaljer i disse rapporter, der vækker høringen til live, har været usædvanligt imponerende. Murrays rapporter om Salmonds retssag var af samme kvalitet.

Det er disse rapporter, der har ført til sagen mod Murray, som blev behandlet af High Court i Edinburgh den 27. januar.

Murray sigtet for foragt for retten

Sagen mod Murray er baseret på Contempt of Court Act 1981, et stykke britisk lovgivning, som gælder for retssager i både England og Skotland. Loven omfatter blandt andet den måde, retssager indberettes på.

Det er vigtigt at sige, at historisk, som det var tilfældet med det gamle common law princip om sub judice, som loven har erstattet, var det primære formål med bestemmelser som dem i loven at beskytte den anklagedes ret til en retfærdig rettergang ved at sikre integriteten af ​​retsprocessen under retssagen.

At sikre integriteten af ​​retsprocessen kræver respekt for retskendelser, herunder kendelser om beskyttelse af vidner, samt behørig respekt for retten selv, herunder for den dommer, der leder retssagen, og for nævningene.

Kort før Salmonds retssag skulle afsluttes, blev Murray informeret af domstolens sikkerhedspersonale om, at han ikke længere havde tilladelse til at deltage, fordi der var en ordre om, at han kunne være i foragt for retten.

Kort efter, men et stykke tid efter, at retssagen var afsluttet med Salmonds frifindelse, blev Murray formelt sigtet for foragt for retten og blev stillet for retten den 27. januar i High Court i Edinburgh.

Sagen mod Murray er i tre dele.

For det første er han anklaget for at have skrevet rapporter, som kunne have påvirket retssagen.

For det andet påstås han at have indberettet oplysninger om en nævning, som blev fjernet fra nævningetinget under retssagen.

For det tredje, og måske mest alvorligt, er han anklaget for at have offentliggjort oplysninger om de vidner, der aflagde vidneforklaring mod Salmond, hvilket kunne gøre deres identifikation mulig i strid med en retskendelse, der siger, at disse vidners identitet ikke bør afsløres.

Murray afviser alle anklagerne.

Anklagemyndighedens sag: Ingen faktisk skade påstået

Anklagemyndigheden ser ikke ud til at hævde, at noget Murray skrev om Salmond-sagen faktisk påvirkede dens kurs eller ændrede dens udfald. Så vidt jeg ved, har anklagemyndigheden heller ikke fremlagt beviser for, at det, Murray skrev om Salmonds sag, rent faktisk resulterede i, at nogen bestemt person identificerede nogen af ​​de vidner, der aflagde vidnesbyrd under Salmonds retssag.

Specifikt blev Murrays retssag gennemført uden at anklagemyndigheden havde indkaldt nogen vidner, så High Court hørte fra intet vidne, der hævdede, at de havde udarbejdet identiteten på vidnerne i Salmond-sagen ud fra at læse, hvad Murray havde skrevet om dem.

Anklagemyndigheden behøver ikke at give Retten bevis for, at retssagen faktisk var påvirket af ting, Murray skrev, eller at vidner blev identificeret som et resultat af det, han skrev. Som dommeren, der præsiderede både Murrays sag og Salmonds sag, korrekt sagde, er testen objektiv.

Men fraværet af beviser for, at der rent faktisk er sket skade, uanset om retssagen blev påvirket eller ved, at vidnerne blev identificeret, får sagen mod Murray, i det mindste efter min mening, til at se ærligt talt ret abstrakt ud. I mangel af beviser for skade er det ikke indlysende for mig, hvad meningen med at anlægge denne sag er.

Det mærkelige spørgsmål om timing

Så er der det mærkelige spørgsmål om timing.

De skotske myndigheder skrev på et tidspunkt til Murray og advarede ham om, at hans rapportering af Salmonds sag potentielt kunne være en foragt for retten og bad ham om at stoppe. Murray mente noget andet, og i mangel af en retskendelse, der pålagde ham at stoppe, fortsatte han med sin rapportering om, hvad der forekom ham en meget vigtig sag.

De skotske myndigheder foretog sig derefter ingen yderligere handling, før Salmonds retssag næsten var afsluttet.

Specifikt ansøgte de ikke en dommer om en ordre om, at Murray skulle stoppe sin rapportering. De fortalte ikke Murray, at hvis han fortsatte med sin rapportering, ville de ansøge om en sådan ordre. Som retssagen var ved at slutte, de henvendte sig endelig til en dommer, og de fortalte det ikke til Murray. De inviterede heller ikke Murray til at komme med sine egne bemærkninger til dommeren og sagde, hvorfor han mente, at hans rapportering ikke var i foragt for retten og burde have lov til at fortsætte.

Ved at vente, indtil retssagen næsten var overstået, før den henvendte sig til dommeren, sikrede anklagemyndigheden i realiteten, at enhver skade, som måtte blive forvoldt ved Murrays rapportering, allerede var sket på det tidspunkt.

Ved at udsætte at gå til dommeren til næsten slutningen af ​​retssagen har anklagemyndigheden, forudsat at der er begået en foragt for retten, gjort Murrays stilling meget værre, end den ellers ville have været.

Murray har gjort det klart, at han ville have adlydt en retskendelse om at stoppe med at rapportere, hvis en sådan var blevet afgivet. Han har faktisk altid vist respekt for Retten. Var der blevet anmodet om en ordre rettidigt, og var den ordre blevet givet, ville Murray have efterkommet den, og ville være holdt op med at rapportere, i hvilket tilfælde det er svært at se, hvordan han nu kunne blive retsforfulgt.

Jeg hørte ingen klar forklaring fra anklagemyndigheden på denne forsinkelse i Murrays retssag. Jeg finder personligt denne forsinkelse meget mærkelig. Det forekom mig, at dommeren også var forundret over det. Jeg mener bestemt ikke, at anklagemyndigheden bør udsætte at handle, når det kan få nogen, der handler i god tro, til at begå en utilsigtet forbrydelse. Man kan næsten blive tilgivet for at tro, at anklagemyndigheden gjorde det bevidst og holdt ud til sidste øjeblik, så Murray kunne begå en foragt for retten, som ville retfærdiggøre hans retsforfølgning.

Der kan selvfølgelig være en række andre årsager til forsinkelsen. Måske har anklagemyndigheden forsinket at handle, fordi den ikke mente, at der rent faktisk skete nogen skade. Som jeg har påpeget, er der faktisk ingen beviser for, at der faktisk er sket nogen skade. Hvis ja, så undrer jeg mig over, hvad det var, der fik den til at ændre mening?

Eller måske, som Murrays advokat så ud til at antyde hans retssag, er ansøgningen til dommeren, da den endelig blev indgivet, og Murrays efterfølgende retsforfølgning, intet andet end besynderlige reaktioner på det faktum, at Salmonds retsforfølgning gik galt.

Uanset årsagen ville jeg være interesseret i at vide.

Identifikation af vidnerne ud fra rapporter fra andre

Hvis den mærkelige timing rejser spørgsmål, så gør det faktum, at der tilsyneladende er en stor mængde beviser, der tyder på, at andre journalister før og under retssagen offentliggjorde oplysninger om vidnerne, som var langt mere tilbøjelige til at føre til afsløring af deres identitet end noget Murray. offentliggjort.

Murray har givet detaljer om hans møjsommelige indsats for at sikre, at det, han skrev, ikke ville føre til identifikation af vidnerne. Hvorfor, i betragtning af at det er tilfældet, og det tilsyneladende ikke er bestridt (og hvis Murray, hvis han gav mindre information om vidnerne end andre journalister), bliver han retsforfulgt, og de ikke?

Personligt syn på Murrays rapporter

Jeg læste alle Craig Murrays rapporter under Salmonds retssag, inklusive de satiriske stykker, som anklagemyndigheden har gjort sådan et problem med. Det faldt mig aldrig ind, da jeg gjorde det, at de brød loven.

For hvad det er værd, ville jeg personligt ikke have været i stand til at identificere vidnerne ud fra de oplysninger, der fremgik af rapporterne. Jeg ville på baggrund af oplysningerne i rapporterne ikke have vidst, hvordan jeg skulle foretage en internetsøgning, som ville have givet mig vidnernes identitet.

Rapporterne var tydeligvis stærkt sympatiske over for Salmond. Men de var meget respektfulde over for dommeren, og jeg så intet i dem, som fik mig til at tænke, da jeg læste dem, at Salmond ikke modtog en retfærdig måde.

Rapporterne, i det omfang, de var sympatiske over for Salmond, forekom mig at fremføre de samme punkter, som forsvareren fremførte under retssagen over for juryen. Jeg kan ikke se, hvordan de derfor kunne siges at have påvirket juryen mere, end forsvaret selv gjorde. Som det er, ser anklagemyndigheden ikke ud til at bestride resultatet af retssagen, hvilket ser ud til at gøre hele dette spørgsmål om indflydelse akademisk.

Det var tydeligvis mine egne indtryk af Murrays rapporter. Andre, som måske var mere vidende end jeg om de underliggende fakta i Salmonds sag, kunne måske have fået mere ud af dem, end jeg gjorde. Det ser dog ikke ud til at være anklagemyndighedens sag.

Som diskuteret har anklagemyndigheden ikke fremlagt beviser for, at der er sket nogen egentlig skade, og der er ingen beviser, jeg kender til, at nogen, der læste rapporterne, brugte oplysningerne i dem til at identificere vidnerne.

Menneskerettighedsspørgsmål

Det vil være op til Domstolen at afgøre, hvilken holdning den har til rapporterne, og om der var tale om en foragt for retten eller ej. Mit indtryk var, at Murrays retssag blev gennemført på en meget retfærdig måde. Præsidenten udspurgte anklagemyndigheden nøje om deres argumenter og gav mig aldrig indtryk af, at hun blot accepterede den sag, som anklagemyndigheden rejste. Hun syntes også for mig at lytte nøje og opmærksomt til de pointer, som Murrays råd kom med.

Hvis domstolen beslutter sig imod Murray, kan dette dog have meget alvorlige langsigtede konsekvenser.

Murray har til sit forsvar meget korrekt påpeget, at han har en ret til ytringsfrihed, som omfatter en ret til at videregive information (se artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention).

Det er dog også sådan, at personer, der stilles for en kriminel sigtelse, har ret til at få deres sag afholdt offentligt. Artikel 6 (1) i den europæiske menneskerettighedskonvention siger dette klart:

Ved afgørelsen af ​​hans borgerlige rettigheder og forpligtelser eller af enhver strafferetlig anklage mod ham, alle har ret til en fair og offentlige afhøring inden for rimelig tid af en  uafhængig og upartisk domstol oprettet ved lov. Der skal afsiges dom  offentligt….

Nylige afsløringer af systematisk misbrug i retssager i Foreign Intelligence Surveillance Court i USA, såvel som amerikanske storjuryer, der fører deres retssager i hemmelighed, fremhæver farerne for de anklagede, hvis retssagen føres bag lukkede døre. Af de samme grunde har der været talrige og berettigede bekymringer over de begrænsninger af offentlighedens adgang, der blev pålagt under den nylige høring af udleveringssagen anlagt af USA mod Julian Assange.

En "offentlig høring" kan ikke finde sted, hvor ingen rapportering af den slags, som Murray udfører, er tilladt. Artikel 6, stk. 1, indeholder bestemmelser om situationer, hvor indberetning kan være begrænset:

"… pressen og offentligheden kan udelukkes fra hele eller dele af retssagen af ​​hensyn til moralen, den offentlige orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund, hvor de unges interesser eller beskyttelsen af ​​parternes privatliv kræver det, eller i det omfang, det efter rettens opfattelse er strengt nødvendigt under særlige omstændigheder, hvor offentlighed vil skade retfærdighedens interesser."

Dette er dog åbenbart tænkt som meget undtagelsen.

Nogle af påstandene fra anklagemyndigheden i Murrays sag var dog så omfattende, at de, som Murrays advokat påpegede, ville gøre korrekt rapportering af retssager næsten umulige, hvis de blev anvendt strengt.

Det ville være en katastrofal udvikling og en grundlæggende i modstrid med det oprindelige formål med bestemmelser som f.eks sub judice og foragt for retten.

Som jeg har påpeget, var deres oprindelige formål at beskytte integriteten af ​​retsprocesser for at garantere den anklagedes ret til en retfærdig rettergang. De bør ikke fortolkes på en så gennemgribende og restriktiv måde, at de gør det modsatte ved at afskaffe retten til en offentlig rettergang, hvilket i realiteten betyder en retfærdig rettergang. Man skal kun overveje, hvad der kunne være sket i Assanges nylige udleveringssag, hvis den var blevet gennemført helt i hemmelighed.

I sin retssag gjorde Murray i virkeligheden netop denne pointe, da han gennem sine advokater og i sine skriftlige beviser tydeliggjorde sin forpligtelse til åben retfærdighed. Dette giver naturligvis ikke en tilladelse til at bryde regler eller ignorere retskendelser. Men Murray har aldrig gjort noget lignende.

Var der et plot mod Salmond?

Ud over de meget alvorlige menneskerettighedsbekymringer, der opstår i sagen, er der det yderligere spørgsmål, om al den tid og energi, der er brugt på at retsforfølge ham, i betragtning af, at der ikke er beviser for, at der er sket nogen faktisk skade ved noget, som Murray gjorde, er tid og energi godt givet ud.

Det forekommer mig, at en bedre udnyttelse af al denne tid og energi kunne have været, i offentlighedens interesse, at gennemføre en ordentlig, uafhængig undersøgelse for at finde ud af, om de meget alvorlige beskyldninger om et komplot mod Salmond er sande.

Jeg har ingen direkte oplysninger om det påståede plot. Jeg kender ikke nogen af ​​de personer, der påstås at have været involveret. Jeg bemærker, at de alle benægter ihærdigt, at der var et plot og insisterer på, at de ikke har gjort noget forkert. Jeg ved ikke, om der var et plot eller ej.

Men der er nu en betydelig mængde af, hvad der ligner troværdige beviser, der ser ud til at bekræfte i det mindste nogle af Salmonds påstande. Det har ført til, at det skotske parlament har nedsat et udvalg, der skal se på dem.

Det er også en kendsgerning, at domstolen i Judicial Review kritiserede den skotske regerings gennemførelse af sin undersøgelse af Salmond på en måde, der kunne pege på skævhed i udførelsen af ​​undersøgelsen. En jury har naturligvis også frikendt Salmond for alle de anklager om seksuel misbrug, der er blevet rejst mod ham, og som han fortalte Murray var opdigtede.

Der er nu også en mængde beviser, som peger på, at Salmond er målet for en virkelig massiv politiefterforskning, der involverer hundredvis af betjente og et massivt engagement af politiressourcer, på trods af, at beviserne mod ham virker rystende.

Der er også den mærkelige beslutning om at retsforfølge Salmond blot to uger efter, at Domstolen efter Judicial Review havde kritiseret den skotske regerings undersøgelse af ham.

Sidst, men ikke mindst, er der også beslutningen om at retsforfølge Murray for hans rapportering af Salmonds sag, en afgørelse, som jeg, som jeg håber, jeg har gjort klart, personligt finder mærkelig på mange niveauer, og også foruroligende.

Alt dette tilsammen rejser mange spørgsmål og forekommer mig at råbe på en ordentlig, uafhængig undersøgelse udført af et team af professionelle efterforskere og ikke, som det nu er tilfældet, af en gruppe politikere samlet i en skotsk parlamentarisk udvalg.

Hvis påstandene om plottet er usande, så er en sådan undersøgelse endnu mere nødvendig for at rense navnene på dem, der fejlagtigt er blevet anklaget for at være involveret i plottet.

Men i stedet for at denne form for efterforskning finder sted, er der en retsforfølgelse i stedet for Murray, selvom der ikke er fremlagt beviser for, at hans handlinger har gjort nogen skade.

Det forekommer mig, at nogen ikke får deres prioriteter rigtigt.

High Stakes

Det, der naturligvis tilføjer en særlig dimension til denne sag, er den overordnede krise, som er under opsejling i Det Forenede Kongerige, efterhånden som Skotland nærmer sig uafhængighed.

Den britiske regering i London, der uforsonligt er imod skotsk uafhængighed, har intet ønske om at have SNP under nogen leder ved magten i Edinburgh. Men hvis de blev tvunget til at træffe et valg mellem SNP-ledere, ville de utvivlsomt foretrække at beskæftige sig med den blødgørende og forsonende Sturgeon i modsætning til den karismatiske og slibende Salmond.

Jeg har ikke set noget bevis for Londons involvering i disse begivenheder, selvom det er vigtigt at huske, at både Salmond og Murray er personae non grata i London, og myndighederne dér ville være langt fra utilfredse, hvis den ene eller begge af dem kørte ud. Men uanset Londons faktiske rolle, er der ingen tvivl om, at de britiske myndigheder følger begivenhederne i Skotland tæt.

En ting er der ingen tvivl om. Hvordan konflikten mellem Sturgeon og Salmond udspiller sig, vil have en afgørende indflydelse på Skotlands og Storbritanniens fremtid.

Hvis Sturgeon vinder igennem, er der en reel mulighed, at dømme ud fra hendes tidligere handlinger, at London vil være i stand til at bevare en vis grad af kontrol over Skotland. Hvis Salmond og hans tilhængere vinder, bliver udsigten til direkte uafhængighed på kortest mulig tid meget mere sandsynlig.

For hans vedkommende er Murray, uden eget valg, blevet centralt involveret i denne konflikt på en måde, der kan have vigtige konsekvenser, ikke kun for ham, men for tiltaltes rettigheder og for fri rapportering og ytringsfrihed, i fremtiden.

Indsatsen kunne ikke være højere.

Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør af  Duran.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.