Skotsk politik i krise, som Craig Murray vidner om 'Plot' mod Alex Salmond

Aktier

Den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan har vidnet om et påstået plot fra SNP-insidere mod den tidligere førsteminister Alex Salmond, en påstand, der ryster skotsk politik, rapporterer Joe Lauria.

Bute House, officiel residens for Skotlands førsteminister (Kim Traynor/Wikimedia Commons)

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

A politisk skandale ryster Skotland. Presset stiger på Skotlands første minister, efterhånden som en regeringsundersøgelse uddyber et påstået plot fra Scottish National Party (SNP) insidere mod den tidligere førsteminister Alex Salmond, hvis detaljer blev hævdet i en edsvoren erklæring fra den tidligere britiske diplomat Craig Murray udgivet efter hans foragt for retssagen i sidste måned.

En tværpolitisk undersøgelse undersøger, om SNP-embedsmænd, herunder muligvis førsteminister Nicola Sturgeon, konspirerede for at arrangere anonyme embedsmænd til at rette anklager mod Sturgeons politiske rival Salmond, som i marts 13 blev frikendt for 2020 anklager om seksuelle overgreb og voldtægt. .

Retssagen mod Salmond fortsatte, selvom den skotske højesteret havde fundet, at regeringen havde misbrugt processen, efter at den ledende efterforsker havde forudgående kontakt med Salmonds anklagere. Stør bliver også til undersøgt for angiveligt at have løjet for Folketinget om sagen.

Salmond har anklaget Sturgeon for at være en del af sammensværgelsen mod ham. Hendes talskvinde anklagede Salmond for at "spinde falske konspirationsteorier" for at aflede opmærksomheden fra anklagerne, selv efter at han var blevet frikendt. Sturgeon sagde: "Jeg er blevet beskyldt for at 'sammensværge' mod Alex Salmond og også for at 'samlede' med ham. Jeg afviser begge disse forslag på det kraftigste." 

Sidste mandag et medlem af det skotske parlament fra Sturgeons SNP-parti fortalt SkyNews:

"Der er en tekstbesked mellem to højtstående medarbejdere, der forsøger at lægge pres på et af de påståede ofre, som udtrykte modvilje mod at fortsætte, og de diskuterede måder at få hende 'tilbage i spillet'." … Dette har intet at gøre med vidnerne og de påståede ofre, det har alt at gøre med interne SNP-indspil.” 

Både Salmond og Sturgeon skal vidne ved undersøgelsen, mens Sturgeons mand, partiets administrerende direktør, to gange nægtede at møde op og har været tvunget til at vidne mandag. Han vil svare på spørgsmål vedr SMS-beskeder som han først sagde ikke eksisterede.  

De stærkeste beviser, der hidtil peger på en mulig sammensværgelse mod Salmond, er indeholdt i to edsvorne erklæringer, som Murray har afgivet i hans foragt for retssagen.  Murray er blevet anklaget for foragt for retten for angiveligt at have afsløret identiteten på en anonym anklager indirekte; om at skrive om udelukkelsen af ​​to nævninge i strid med en retskendelse og angiveligt at have fordømt sagen til Salmonds fordel. En dom afventer efter hans endags-retssag den 27. januar.

Eksplosive erklæringer

Politiets Skotlands hovedkvarter ved floden Clyde ved Dalmarnock, Glasgow. (Alec MacKinnon/Wikipedia)

Den stærke politiske smag af både Salmond- og Murray-sagen fremgår af de to erklæringer, Murray afgav i sin sag, som han offentliggjort dagen efter retssagen, uden at anklagerne så langt havde indvendinger. Murrays edsvorne vidneudsagn skitserer et plot for at tie på sig selv og tilsyneladende forhindre Salmond i at gå ind i politik igen.   

Murrays erklæringer, hvis de er sande, afslører dyb korruption og samordning mellem SNP, kronens anklagere, politiet i Skotland og dele af mainstream-medierne.  

Med henvisning til unavngivne, insiderkilder, som han siger var i stand til at kende, vidnede Murray under ed, at beskyldningerne om sexforbrydelser mod Salmond var et orkestreret forsøg på at ødelægge Salmonds politiske karriere fra rivaler i Scottish National Party. 

Murray vidnede, at han efter at have læst beskyldningerne mod Salmond i august 2018 "ikke gjorde noget forsøg på at opdage identiteten på den involverede embedsmand, men jeg gjorde en ihærdig indsats for at finde ud af, hvem der havde lækket historien til medierne." Efter at have talt med sine kontakter, "opdagede han med høj grad af sikkerhed, at lækkeren var Liz Lloyd, stabschef for Nicola Sturgeon." 

Murray vidnede, at han indkaldte en artikel til fyring af to embedsmænd, der blev fundet i Salmonds retslige undersøgelse for at have misbrugt processen, og at "hvis Nicola Sturgeon undlod at handle imod dem, kunne det tyde på, at hun selv var involveret i falske kampagner. anklage mod Alex Salmond." 

Efter denne artikel dukkede Salmond op om at møde Murray på George Hotel i Edinburgh. "Her fortalte han mig for første gang, at Nicola Sturgeon havde stået bag processen designet til at generere falske anklager mod ham," vidnede Murray. Han sagde, at Salmon vandt sin retssag, fordi: "Det var den dag, hvor vidner fra Nicola Sturgeons private kontor skulle afgive vidneforklaring om hendes egen viden og involvering, at den skotske regering pludselig indrømmede sagen i stedet for at have disse beviser. hørt." 

Murray fortsatte: 

"Hr. Salmond fortalte mig yderligere, at der var en massiv politioperation i gang for at forsøge at få anklagerne til at stå frem mod ham. Dette var ved at gå til latterlige længder. Han viste mig en e-mail fra en kvinde til ham, hvori hun fortalte, at hun var blevet kaldt ind og interviewet af politiet, fordi Alex Salmond for mange år siden af ​​en anden person var blevet sagt, at han var blevet set kysse hende på kinderne i et teater. foyer. Kvinden sagde, at hun havde fortalt dem, at det var en helt normal hilsen. Hun ønskede at advare Alex om politiets fiskeekspedition mod ham. Han forstod, at over 400 mennesker var blevet afhørt af politiet."

Murray vidnede, at han spurgte Salmond, hvad motivet mod ham kunne være. “Alex svarede, at han ikke vidste det; måske lå det i Kong Lear. Han sagde, at han oprigtigt havde tænkt sig at forlade politik og havde opstillet en stilling som formand for Johnstone Press, som var faldet på grund af disse påstande. Men han havde trukket sig tilbage fra partiledelsen før, og så vendt tilbage, og måske havde Nicola konkluderet, at han havde brug for en pæl gennem hjertet,” sagde Murray. 

Murray vidnede også om, at en kilde, der havde været til stede ved et møde med Sturgeon og nogle af hendes ministre, fortalte ham, at der var rejst adskillige anklager mod Salmond, så Salmond ville blive ødelagt som et seksuelt rovdyr, hvis kun én dom kunne vindes.

Bevæbnet med disse oplysninger vidnede Murray om, at han stod over for et dilemma. Han skrev:

"At afsløre, at det var Nicola Sturgeon, der stod bag konspirationen mod ham, ville være et reelt slag for uafhængighedsbevægelsen. Men at se et plot om at fængsle en uskyldig mand potentielt resten af ​​hans liv udfolde sig foran mine øjne, var også rædselsfuldt. Især da den mest kyniske del af plottet, at bruge rettens anonymitet tildelt anklagere for seksuelt misbrug, til at skjule, hvem der egentlig stod bag beskyldningerne, så ud til at virke."
Murray fortsatte:
"Kronen kan frigive slemme detaljer om voldtægtsforsøg, mens de ligger nøgen oven på en i sengen, og medierne kan genlyde dette til himlen. Men fra det øjeblik kan ingen offentliggøre noget for at modsige kronen uden at være i foragt for retten. Det forekom mig, at under disse omstændigheder burde kronen have været meget mere tilbageholdende med hensyn til mængden af ​​sarte detaljer, den stillede til rådighed. Der var bestemt intet i det, der skete, som ville modsige de oplysninger, jeg havde fået om, at kronkontoret var med i et politisk plan om at ødelægge Salmond.”
Murray sagde, at han fik kendskab til et møde, hvor kvinder blev presset af SNP-ledere til at anklage Salmond.
"I eller omkring marts 2019, og fra tid til anden over flere måneder derefter, blev jeg opmærksom på oplysninger, der havde en tendens til at vise, at højtstående medlemmer af SNP uretmæssigt havde forsøgt at involvere sig i Salmond-sagen. Dette omfattede møde med kvinder for at opfordre dem til at indgive eller fortsætte med klager til politiet, koordinering af klagere og deres historier, kontakt med politiet om anklager og forsøg på at overtale andre personer end klagerne til at træde frem som vidner til beskyldninger, hvilket forsøger at var mislykkede." 

Murrays foragtsproces

Højesteretsbygning i Edinburgh. (Skotske domstole og tribunaler.)

Murrays advokat hævdede i en virtuel skotsk domstol den 27. januar, at anklagerne var på gyngende grund ved at vente til efter Salmonds uskyldige dom med at anklage Murray for at have skadet sagen.

Murray er anklaget for at have overtrådt en ordre fra kronens anklagere om at stoppe med at skrive om sagen. Repræsentanter for kronen siger, at Murray blev advaret om dette i januar 2020 og i august 2020. 

Murray blev i april 2020 anklaget for at have skrevet to artikler om ham hjemmeside som førte til den påståede fordom i Salmond-sagen og til mulig "stiksav" identifikation, på trods af en retskendelse om anonymitet, af en af ​​de kvinder, der påstod seksuelle overgreb mod Salmond. Anklagernes identiteter skulle forblive anonyme efter ordre fra Lord Justice Clerk Lady Dorrian, som præsiderede både Salmonds og Murrays retssager. 

The Contempt of Court Act fra 1981 finder anvendelse på "en offentliggørelse, som skaber en væsentlig risiko for, at retsforløbet i den pågældende sag vil blive alvorligt hæmmet eller forringet." Murray risikerer op til to års fængsel og kan også få en bødeDer er ikke fastsat en dato for dommedag.

Kronen hævdede i en-dags retssagen den 27. januar, udført helt online og observeret af Konsortium nyheder, at identificerende karakteristika Murray gav i sine artikler kunne stykkes sammen for at afsløre identiteten på en af ​​Salmonds ni anklagere, som alle den 10. marts 2020 blev beordret til at forblive anonyme.

Anklageren, Alex Prentice QC, advokatfuldmægtig for kronen, fortalte retten, at Murrays skrifter, såvel som læserkommentarer på hans websted, angiveligt førte til en "risiko for fordomme" i Salmond-sagen, selvom han indrømmede, at anklagere aldrig advarede retten indtil efter Salmond-sagen var slut. Murrays pågældende artikler var offentliggjort i august 2019 ("The Alex Salmond Fit-Up") og i januar 2020 ("Ja Minister Fan Fiction"). 

Lady Dorrian, som leder en domstol i Murrays sag, spurgte Prentice, hvorfor retten ikke blev informeret før Slamonds retssag om mulige fordomme ved Murrays skrifter. "Hvis kronen var af den opfattelse, at disse artikler udgør en væsentlig risiko for sagen, forekommer det mærkeligt, at kronen ikke foretog sig noget på det tidspunkt eller endda indbragte det for retten?" spurgte Dorrian.

"Det accepterer jeg," svarede Prentice. "Der var en række overvejelser, men fruen har ret, og jeg erkender, at det er en faktor, som retten kan tage i betragtning ved vurderingen af ​​dette." 

Dorrian svarede: "Jeg forstår, at materiale skrevet efter ordren kan have en vis skygge i forbindelse med en tidligere artikel. Mit problem er, at disse tidligere argumenter kunne bryde en ordre, der først blev udstedt den 10. marts."

"På det tidspunkt gjaldt det ikke, men [artiklerne] er stadig tilgængelige, så de kan tages i betragtning," argumenterede Prentice. 

Lady Dorrian udfordrede også, at at sætte identificerende karakteristika for en unavngiven anklager i en søgemaskine ville give forskellige resultater over tid. Prentice fastholdt, at Murrays skrifter skal ses sammen, ikke isoleret, og fungere som "magnet" for at trække "nåle i en høstak" sammen for at identificere den anonyme anklager.

Murrays advokat, John Scott, hævdede for domstolen, at Murrays svar på kronens brev i marts var at søge presseakkreditering til at dække Salmond-sagen, som han blev nægtet. I stedet stolede Murray på rapportering fra andre journalister til at skrive analyser af retssagen. Murray havde redigeret navnene på de anonyme anklagere, argumenterede Scott. 

Med hensyn til puslespillet sagde Scott, at "det er klart, at han var klar over navnene på klagerne, og hans edsvorne bevis er, at han var klar over dem før retskendelsen, men at det ikke ville være ansvarlig journalistik at navngive dem. ...Hvis han havde ønsket at gøre, hvad kronen siger, han gjorde, kunne han have gjort det."

Med hensyn til spørgsmålet om at skade retssagen sagde Scott, at hvis kronen var "bekymret over sagen, burde de have gjort retten opmærksom på dette. … Det er for sent efter retssagen. ... De kan ikke vente med at se, hvordan det udviklede sig, og efter frifindelse siger de, at der var fordomme."

Med hensyn til nævningene sagde Scott, at Murrays artikel kun spekulerede i, hvorfor nævninge blev udelukket og ikke rapporterede om de faktiske årsager. Kronen kaldte Murrays spekulation "bizar og ubegrundet", mens den på samme tid sagde, at den overtrådte forbuddet mod at nævne de faktiske "spørgsmål rejst af Advocate Depute" til støtte for at fjerne nævningene.

Anklageres identitet

Murrays advokat fortalte retten, at almindelige medier havde rapporteret detaljer om anklagerne. BBC rapporterede for eksempel i april: "Kvinderne, der fremsatte beskyldningerne mod hr. Salmond, omfattede en SNP-politiker, en partiarbejder og adskillige nuværende og tidligere skotske embedsmænd og embedsmænd." I sin erklæring vidnede Murray:

Hvis de virkelig troede, at min artikel kunne påvirke en jury, da de var udmærket klar over artiklen og skrev til mig om den, havde Crown Office en åbenlys offentlig pligt til at handle før en retssag for at forhindre det onde. Jeg ville med glæde have mødt op i retten og argumenteret for min sag. At vente til længe efter retssagen, efter at det er alt for sent at afværge det onde, de foregiver at være bekymrede over, og derefter fremsætte den påstand mod mig, er tydeligt meningsløst og hævngerrigt og igen skummelt.

Det ser ud til, at Murray kan have været et mål for kronen for anklagen om foragt, fordi han var blandt få forfattere, der forsvarede Salmond og blev retfærdiggjort af Salmonds frifindelse. Murrays skrifter og hans erklæringer afslørede også de bekymrende beviser for en sammensværgelse mod Salmond, muligvis også Skotlands øverste politiske leder. 

Torn i deres Side

 

Murray har været en torn i øjet på etablissementet, siden han fløjtede i gang om Storbritanniens accept af tortur i Usbekistan i 2002. Han vidnede senere om det til et parlamentarisk udvalg, hvoraf en del er i videoen ovenfor.

Siden da har Murray været en indædt fortaler for sin ven Julian Assange, den fængslede WikiLeaks udgiver, som USA forsøger at udlevere fra Storbritannien. Murray er også en stærk tilhænger af skotsk uafhængighed, som det britiske etablissement er voldsomt imod. 

Som hans vidnesbyrd viser, er han en sjælden pro-Salmond-journalist. Og han vidnede under ed om detaljer om det påståede sammensværgelse mod Salmond. Alle disse grunde kan forklare, hvorfor skotske anklagere er gået efter ham. 

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe  

Doner sikkert med Paypal

   

Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:

 

8 kommentarer til “Skotsk politik i krise, som Craig Murray vidner om 'Plot' mod Alex Salmond"

  1. pogopat
    Februar 8, 2021 på 14: 55

    Den generelle indy-bevægelse er i benægtelsestilstand. Sandhedsfortællere bliver altid kastet for ulvene, og folk som Craig Murray sammen med andre bliver nu dæmoniseret som 'Agents of the Union'. Jeg er sønderknust, og nu er dilemmaet om, hvem de skal stemme på ved det skotske valg senere i år. Det var nemt for mig at sige til min kære amerikanske ven, at det ikke var vejen frem at stemme på det mindre onde i Biden (med truslen om, at Trump vender tilbage). Ønsker jeg virkelig et selvstændigt Skotland formet af et parti, jeg ikke længere har tillid til.

  2. Februar 8, 2021 på 13: 28

    En fin, klar, kortfattet og præcis beretning om forsøget på at "stikke op" mod Murray, Joe. Jeg har læst Murrays erklæringer ganske nøje tidligere, og de synes også at fastslå den pinlige fattigdom i sagen mod ham meget overbevisende. Jeg er ikke i tvivl om, at Murray vil blive frikendt for alle de klart politisk motiverede og ondskabsfulde anklager mod ham.

    Når det er sagt, rejser retssagen også vigtige spørgsmål om retningen af ​​juridiske procedurer i dag, og næppe kun i Skotland. Ligesom i den lange, om end i sidste ende forgæves, Mueller-undersøgelse af Dem/sikkerhedsstatens lange litani af anklager om "samarbejde" mellem Trump-kampagnen i 2016 og påståede russiske regeringsaktører, ligesom i de nylige Assange-udleveringshøringer på Old Bailey, hvor anklagemyndigheden ændrede sine anklager så ofte, at de afslørede, at de ikke selv havde nogen idé om, hvad det præcis var, Assange havde gjort, som udgjorde en eller anden vag og spinkel form for kriminel "spionage", der var værdig til at torturere ham for yderligere 165 års isolation, og ligesom i så mange af de stadig igangværende #MeToo retssager om seksuel chikane på begge sider af Atlanten, kan vi opdage et stort, og næppe gavnligt, skift i de mest grundlæggende juridiske procedurer, der er tilladte og endda omfattet i forbindelse med indledning og retssager i straffesager.

    Fælles for alle disse sager, og mange andre, som også dukker op i tankerne, er, at det nu er helt acceptabelt for de retsforfølgende parter at ignorere det ældre og standardmæssige krav om at fremlægge påvist bevis for, at den angivne forbrydelse faktisk fandt sted, i stedet for at være lov til at videregive alle former for "hørsay"-påstande, ondsindet motiverede beskyldninger, pseudobekræftelser og i stigende grad åbenlyst fejlagtige argumenter i et forsøg på at få en dommer eller jury til at blive følelsesmæssigt bevæget til at dømme i stedet for faktisk at påtage sig traditionel juridisk bevisbyrde for at fastslå tiltaltes skyld, i henhold til den præcise statut, der er specificeret i anklagemyndighedens anklageskrift, - og ingen anden indført ad hoc i håbet om, at den kan blive ved, hvor de andre ikke har gjort det, - "ud over enhver rimelig tvivl."

    Denne åbning af processen for alle mulige andre indicier og påstande, uanset hvor mange og måske endda kraftfulde, er ansvarlig for den falske domfældelse af stadig flere uskyldige ofre for anklagemyndigheds iver, selv når denne iver kan være motiveret af et stærkt ønske om at forbedre opfattede sociale dårligdomme, som f.eks. er mest tydeligt i de mange vellykkede domme om seksuel chikane baseret på lidt mere end en spinkel kæde af "hun sagde, han sagde, hun sagde, han gjorde x" høresagsbeskyldninger baseret på intet andet end en anklagerens højst fejlbarlige bedste erindring om begivenheder, der kan være sket 40 år tidligere, baseret på, det vil sige, på intet andet end genopvarmede rygter, der er opsamlet for at styrke, uanset mistænkte årsager, en bagtanke om at stille den anklagede for retten og se dem straffet af staten, især i de retssager, hvor sagen aldrig skulle have været indbragt for, og så meget desto mere aldrig blev tilladt af retten i første omgang, men snarere afvist med det samme for ikke at have fremlagt sandsynlige faktuelle beviser for kriminel adfærd.

  3. evelync
    Februar 8, 2021 på 12: 14

    Hmmm ... ..
    Her er en konspirationsteori, der kommer fra mine mange års læsning om denne slags ting.
    Lad os være generøse og sige, at denne konspirationsteori har en 5% chance for at have haft en rolle i denne triste "skandale".
    Selvom det er noget vrøvl, kan jeg ikke lade være med min nagende nysgerrighed i betragtning af, hvad jeg har læst om deep state ondskabsfulde plots for at manipulere offentligheden til at stemme imod deres egne interesser.

    Jeg vidste intet om denne politiske krig i Skotland, før jeg læste om den i dag på CN og så bare læste dette BBC-stykke om det: bbc DOT com/news/uk-politics-55738179

    Mit spørgsmål var, hvorfor ville en efterfølger statsminister med et angiveligt venskabeligt forhold til sin forgænger i samme PARTI fejlagtigt beskylde denne forgænger for at have gjort noget forkert? Især hvis hendes forgænger var ved at blive klar til at gå på pension? Hvad gavn kunne det gøre for nogen, især hvis anklagerne var falske?
    – Medmindre disse beskyldninger var baseret på beviser, der var så overbevisende, at de blev anset for at være sande?
    Og det politiske pres for at komme ud forud for "skandalen" var overvældende?

    Kan det have noget at gøre med det?:
    "Skotland håber på at blive medlem af EU igen som en uafhængig nation"
    Lørdag, 02 januar 2021
    brusselstimes DOT com/news/147867/scotland-hopes-to-rejoin-the-eu-as-an-independent-nation/

    Så den åbenlyse, selv om den usandsynlige "teori" er - afslørede "deep state" reelle eller måske "samlede" falske beviser for at fremkalde en skandale, der var så eksplosiv, at lokkemad blev taget og anklagerne rejst?

    Og nu, hvis disse anklager er bevist falske, vil skaden så være sket? miskreditere lederen af ​​SNP?
    Vil offentligheden ikke have mistet tilliden til deres nuværende ledelse?
    Kan det ikke hæmme afstemningen om uafhængighed?

    En simpel skel og hersk-manøvre? "Opdelingen" er den nuværende krig mellem to betroede ledere, der var blevet betragtet som allierede?

    Jeg ville forstå, hvis CN nægter at offentliggøre denne kommentar, fordi Robert Parry risikerede alt og brugte år på at finde beviserne for at bevise, hvad han var villig til at offentliggøre.
    Og en kommentar som denne kunne med rimelighed opfattes som et flyvende i ansigtet på alt, hvad han stod for, i betragtning af at han var en mand med stort mod og integritet.
    Tak...som redaktør ville jeg nok også være tilbageholdende med at udgive dette...

    • pogopat
      Februar 9, 2021 på 13: 21

      "Mit spørgsmål var, hvorfor ville en efterfølger premierminister med et angiveligt venskabeligt forhold til sin forgænger i samme PARTI fejlagtigt beskylde denne forgænger for at have gjort noget forkert? Især hvis hendes forgænger var ved at blive klar til at gå på pension? Hvad gavn kunne det gøre for nogen, især hvis anklagerne var falske?
      – Medmindre disse beskyldninger var baseret på beviser, der var så overbevisende, at de blev anset for at være sande?
      Og det politiske pres for at komme ud forud for "skandalen" var overvældende?"

      Det venlige forhold ændrede sig, efter at Sturgeon fik magten med uenigheder om vigtigheden og hastigheden af ​​uafhængighed sammen med et par personlige smadringer. Det formodes ved hjælp af de tilgængelige beviser, at SNP-ledelsen troede, at Salmond ville gøre comeback og udfordre Sturgeon. Dette var sket tidligere, hvor Salmond kom ud af pensionering for at besejre John Swinney, vores nuværende viceførsteminister. Magten kan godt lide at beholde den. Det antages ikke i begyndelsen, at de ønskede at gå så langt, men det er magten ved utilsigtede konsekvenser. Den indledende undersøgelse fra den skotske regering, hvis den lykkedes, ville have været nok til at stoppe Salmonds politiske karriere, men da de blev kaldt ud og tabte, henvendte de sig til kriminaldomstolene. På en eller anden måde i vores system er Lord Advocate også i det skotske regeringskabinet som juridisk rådgiver. Moden til korruption. I en regering, der mener, at uafhængighed kommer bag om 'vågenhed' og derefter ødelægge Salmond politisk, mens Skotlands 'me too'-øjeblik også gav perfekt mening på det tidspunkt. Men nu … ingen vinder bortset fra fagforeningsfolkene og etablissementet, som kun er alt for glade for at hjælpe.

  4. Ames Gilbert
    Februar 8, 2021 på 11: 53

    Craig Murray er en af ​​de få modige mennesker, der er villige til at bryde fortællingen om etablissementet og gøre det konsekvent på fare for sin frihed. At bekæmpe den britiske regering med dens dybest set ubegrænsede ressourcer kræver også penge, så støt ham økonomisk såvel som at opmuntre ham. Se hvordan, på hans blog.

    Det samme gælder Julian Assange. Han har ikke kun brug for moralsk opmuntring, men hans forsvarshold har brug for penge. De skal konfrontere ikke kun den britiske regerings ubegrænsede ressourcer, men også USA's! Hjælp venligst også hans team med at dække deres udgifter.

    Disse to journalister er lysende eksempler på, hvad det virkelig vil sige at være en rigtig, effektiv journalist, og hvis deres fjender sejrer, vil det gøre det langt sværere at afsløre hemmeligheder og korruption i regeringer verden over.

  5. Antikrig 7
    Februar 8, 2021 på 11: 28

    Mange tak, Joe, for at give denne vigtige nyhed den opmærksomhed, den fortjener.

    Endnu en grund til, at jeg er glad for at støtte Consortium News.

  6. charles
    Februar 8, 2021 på 10: 19

    Det ser ud til, at verdens regeringer nu har erfaret, at de kan opbygge en sag ved at bruge voldtægt som en væsentlig faktor (opfundet). Assange har fået det endeligt ophævet hans sag ... en af ​​mange falske påstande. Vores verden er blevet til en sørgelig tilstand.

  7. Johan Meyer
    Februar 8, 2021 på 10: 02

    Den beskrevne fiskeekspedition ser ud til at være en nedskaleret version af Hillary Clintons kampagne for at opnå en svigagtig voldtægtsdom mod Jean Paul Akayesu. Bortset fra at den kampagne lykkedes. Bogen, Justice Belied, af John Philpot og Sébastien Chartrand (redaktører) er helliget Akayesu.

Kommentarer er lukket.