Disse konti kan forblive demonetiseret i måneder eller for evigt, skriver Caitlin Johnstone. Dette er censur.
(OCC)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TDen Google-ejede videodelingsplatform YouTube har demonetiseret adskillige uafhængige mediekonti, en rystende eskalering i den støt intensiverede kampagne mod alternative nyhedsmedier online.
Progressive kommentatorer Graham Elwood, Den progressive sæbekasse, Convo sofaen, Franc Analyse, Hannah genindlæst og Cyberdemon531 har alle modtaget meddelelser fra YouTube om, at deres videoer ikke længere har tilladelse til at tjene penge gennem platformens forskellige indtægtsgenereringsfunktioner, som Ford Fischer har gjort, en respekteret freelancer, der filmer amerikanske politiske demonstrationer. Der er ikke givet nogen forklaring på denne beslutning ud over den vage påstand om, at "din kanal ikke er i overensstemmelse med vores YouTube-partnerprogrampolitikker" på grund af "skadeligt indhold".
I har ødelagt min kanal uden lovlig forklaring på hvorfor. Der gives ingen videoer – og helt ærligt er der bogstaveligt talt nul "skadeligt" indhold på min kanal. Dette er en radikalt dårlig fejl, som skal rettes. @TeamYouTube @YouTubeCreators @Youtube
— ProgressiveSoapbox (@theProgSoapbox) Februar 3, 2021
Som alle store onlineplatforme er YouTubes appelproces notorisk uigennemsigtig og uansvarlig. Disse konti kan forblive demonetiseret i måneder eller for evigt uden nogen klar forklaring overhovedet. Ford Fischer, som har været i denne situation før, sagde på Twitter, at hans konto blev efterladt demonetiseret for syv måneder før YouTube omgjorde sin beslutning.
"Sidste gang du demoneterede min kanal, talte jeg ud i syv måneder. Jeg slettede ikke et eneste stykke indhold. Du indrømmede, at du tog fejl. Jeg tilgiver dig. Gør venligst ikke dette igen,” Fischer Tweetet.
"Ingen superchats, ingen annonceindtægter, ingen YouTube premium-penge," Tweetet Elwood, der også sagde "Jeg har et opkald med mine advokater senere i dag."
"I har ødelagt min kanal uden lovlig forklaring på hvorfor," Tweetet Jamarl Thomas fra Progressive Soapbox. “Der gives ingen videoer – og ærligt talt er der bogstaveligt talt nul 'skadeligt' indhold på min kanal. Dette er en radikalt dårlig fejl, som skal rettes."
The Convo Couchs Jonathan Mayorca Tweetet underretningen, han modtog fra YouTube, som gav årsagen til "Skadeligt indhold: Indhold, der fokuserer på kontroversielle spørgsmål, og som er skadeligt for seerne." siger ingen specifik video eller emne blev nævnt. Ingen, der modtager disse meddelelser, ser ud til at have nogen idé om, hvad der menes med "skadeligt" eller "kontroversielt", eller hvorfor YouTube nævner dem i samme åndedrag, som om disse to ting er forbundet eller synonyme på en eller anden måde.
Efterspørgsel @YouTubeCreators tillade @grahamelwood at tjene penge på sin kanal! Åben diskussion er afgørende for et sundt samfund. Grahams levebrød bliver taget væk, fordi han ikke bøjer sig for virksomhedens talepunkter! https://t.co/fAXom5OPAy
— Lee Camp [redigeret] (@LeeCamp) Februar 2, 2021
YouTube har været give skabelonsvar siger "Vi anbefaler at foretage de nødvendige ændringer af dit indhold og ansøge igen om 30 dage" mens nægter at specificere hvad de "nødvendige ændringer" overhovedet er.
Jeg ville ikke være i stand til at skabe indhold i nærheden af det tempo, jeg gør, hvis jeg ikke tjente nok penge på det til at gøre det på fuld tid. Livet er alt for krævende med alt for meget andet, der foregår til, at jeg kan opretholde noget som dagligt output; at være økonomisk de-platform og skulle få et andet job ville tvinge mig ned til et essay om ugen i min fritid, hvis det. Enhver, der arbejder i uafhængige medier på fuld tid, ved dette, og det samme gør de magtfulde mennesker, der støt hæver kampagnen for at tie alle, der ikke er gået gennem de plutokratiske mediers portvagter.
Censur
Finansiel de-platforming er censur. Folk fik en mulighed for at hellige sig kaldet at skabe medier uden for gatekeeper-apparatet af milliardære nyhedsinstitutioner, hvilket uden tvivl er det vigtigste kald, nogen kan give sig selv til i vores verden lige nu, og de byggede deres liv op omkring deres evner. at gøre dette. Nu rives det væk fra dem; deres bogstavelige job bliver taget væk. De blev tilbudt en grund til at tro, at de ville være i stand til at leve af et meget vigtigt arbejde, og så blev de ramt af, hvad der svarer til politisk censur.
Dette har været en konstant eskalerende tendens i årevis. Den almindelige befolkning ledes ind på enorme monopolistiske sociale medieplatforme, der tilbyder demokratisering af information, hvor din stemme kan blive hørt, og derefter fortsætter disse platforme med at censurere en stigende mængde politisk tale i stigende koordinering med den amerikanske regering.
Hvis demokratiseringen af information online med succes vendes, og massemediernes gatekeepere igen er de eneste autoriteter til, hvad der er ægte og sandt, vil folk blive låst til at danne deres ideer om, hvordan de skal tænke, handle og stemme baseret på, hvad de får at vide af det samme. plutokratiske medieinstitutioner, som har bedraget dem ind i enhver krig og manipuleret dem til at acceptere status quo i generationer.
Hvis døren er låst til muligheden for en græsrodsinformationsoprør mod narrativt hegemoni af vores herskere, vil vi forblive dømt til at fortsætte ad den samme økocidale, omnicidale bane, som disse bastards har os på, indtil den når sin uundgåelige konklusion. Dette skal modstås.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Etabler en tilstedeværelse for jer selv på decentraliserede, fødererede mediealternativer, der kan modstå censur som PeerTube, Mastodon, Friendica osv. Gør det nu, mens det er nemt; hvis du venter, indtil de store monopoler brat slukker lyset for dig for at gøre dit træk, vil det være meget mere smertefuldt. Denne censur vil kun blive værre.
Vi er nødt til at boykotte YouTube og Google, indtil dette er rettet. Og mens vi gør det, skal vi finde alternativer til begge, så vi ikke længere har brug for dem.
Alle dine links i historien ser ud til at gå til Twitter. Jeg blev udelukket fra Twitter på ubestemt tid for omkring to år siden for at have talt imod Trump. Jeg blev også konstant suspenderet fra Facebook og YouTube af samme grund. Hvis folk ønsker at være tilgængelige for alle mennesker, er de nødt til at tilbyde, at de er platform ud fra kun Twitter. Det er trist at tænke på, at "blogging" bliver erstattet af platforme, der faktisk forbyder og blokerer folk i at kommunikere med dem, de får information fra. Jeg forstår, at de fleste "sociale medier" er gratis for sine brugere, så det er en ideel mulighed for at få dit budskab ud, det er en skam, at mange mennesker ikke får lov til at være en del af dette.
Den iboende svaghed ved censur og deplatforming er, at Big Tech ikke ejer internettet. Jo mere de censurerer og deplatformerer folk, jo mere går de samme mennesker videre til alternative sociale medier. MeWe fik 2.7 millioner nye brugere i sidste uge. Hvor mange nye brugere fik Facebook, Twitter eller YouTube? Sandheden er, at deres brugerbase er faldet i takt med, at teknofascisterne bliver mere og mere autoritære.
Hvis du i øjeblikket bruger deres tjenester, ville det være et smart træk at have backupkonti andre steder. Q Anon har konti på alle alternative sociale medier, jeg har tjekket. Da YouTwitFace deplatformerede Q-fællesskabet, annoncerede det for mærket, og det annoncerede alternative sociale medier. Q var ikke det mindste generet.
Caitlin Johnstone fremhæver med sin sædvanlige skarpe glans et af de mest presserende problemer i dag, nemlig at kontrollere Big Techs stadigt stigende magt.
Big Tech har netop vist sig magtfuld nok til at lukke en amerikansk præsident ned, omend en upopulær en i hans sidste dage, med tilhørende risici for ytringsfrihed og demokrati (dette fik endda Merkel, López Obrador og franskmændene til at klage).
Ikke bare tilfreds med at samle praktisk talt alle private data fra borgere, som ubemærket tillader dette at ske, opsætter Big Tech sig selv som den endelige inkvisitor og dommer af "sandhed" og tilladt tale.
At kontrollere Big Tech vil være en herkulisk opgave og har brug for nogen med den kraftfulde personlighed og tillidssprængende tilbøjeligheder som en Theodore Roosevelt (eller, hvis det ikke er en Lenin eller Castro).
En af de foregående kommentatorer sagde, at løsningen er at nationalisere Big Tech og drive det til offentlighedens bedste. Men det er usandsynligt, at dette vil ske på noget tidspunkt i de næste årtier i USA. I hvert fald, hvem skal bestemme, hvad "det offentlige gode" er? – Jeg ville ikke stole en tøddel på vores politiske overherrer i denne henseende.
Et alternativ – med god præcedens – er at omdanne de store platforme til regulerede brancher – som telefonselskaberne, der ikke har ret til at annullere telefonopkald eller slette abonnenter, hvis de ikke bryder sig om indholdet af samtaler.
Det tredje alternativ er den frie markedsvariant – blot at forlade de nuværende platforme og tage sin forretning et andet sted hen. Platformene er ikke naturlige monopoler i betydningen elnettet, som er økonomisk umuligt at kopiere – de er ganske enkelt meget attraktive for brugere og indholdsskabere på grund af den store brugerbase og gode funktionalitet.
I betragtning af de tætte bånd mellem Biden Administration og Big Tech, vil der ikke være nogen seriøse forsøg på at indskrænke Big Techs magt når som helst snart, og censuren vil blive stadig værre og værre. Faktisk er censuren en knytnæve i kontrollen med offentlige ytringer; den anden knytnæve er aktiv desinformation (hvor briterne igen er spidsen af spydet, gennem det Orwellske navngivne "Integrity Initiative" og andre programmer).
Derfor er der kun én løsning nu – den frie markedsløsning – nemlig at tage sin skik et andet sted hen.
Et lovende indledende forsøg er "Rokfin"-platformen, som forskellige uafhængige vloggere med succes bruger. En anden, Panquake – som ser ud til at være et alternativ til Twitter – er nu under udvikling. Men teknologien skal være robust og ikke stole på Big Tech til cloud-lagring eller andre tjenester, i betragtning af at hvis der er nogen "massemigrering" væk fra Big Tech-platformene, vil imperiet slå hårdt tilbage. Se den nylige samordnede deplatformering af Parler af Amazon Web Services (som annullerede platformens hosingtjenester) med Apple og Google (som fjernede Parlers mobilapp fra deres appbutikker).
Men migrationen skal begynde og begynde snart. (Der er gode alternativer til de fleste, hvis ikke alle, Big Tech-programmerne. Man behøver ikke en Apple-enhed, og der er også "afgooglede" Android (eller Android fork) enheder, som ikke sender ens personlige data til Cupertino eller Mountain View For eksempel Purism fra USA og /e/ fra Frankrig. Der er meget gode open source-alternativer til næsten alle apper og browsere.
Sandsynligvis hovedårsagen til, at forbrugere elsker "Big Tech"-produkter som "gmail", Twitter, Facebook - og grunden til, at disse produkter blev så forbløffende succesfulde - er, at de er GRATIS, og folk elsker freebies. Men de er slet ikke gratis – og det skal folk erkende.
I et interview med vloggeren “The Hated One” lavede Tristan Nitot – administrerende direktør for privatlivsbrowseren “Qwant” og tidligere chef for Mozilla Europe – følgende analogi: Brugerne af gmail, Twitter og Facebook anser sig selv for at være “kunder” af de respektive Big Tech-virksomheder. Men det er ligesom at betragte køer som "kunder" hos landmanden - og selvfølgelig er tanken om, at køer er "kunder" latterlig. Men gmail-, Twitter- og Facebook-brugerne er slet ikke kunder – de er køerne, som i stedet for at give mælk glædeligt overdrager alle deres personlige data til at tjene penge på af Big Tech-giganterne.
Først kom de for konservative kommentarer, og du var ligeglad. Så kom de efter "dig". Nu er du faktisk ligeglad og græder censur. Velkommen i klubben.
Dræbte præsident Kennedy
hXXps://www.lewrockwell.com/2021/02/edward-curtin/a-review-greg-poulgrains-jfk-vs-allen-dulles/
Al krig er ond
Ja, jeg er enig med Caitlin. Dette er censur. Men det er af den mest lumske slags. Regeringer behøver ikke at censurere folk, fordi de har private virksomheder til at gøre det. Disse virksomheder har ingen forfatningsmæssige begrænsninger for, hvad de kan gøre mod borgernes tale. De er i denne henseende uden for loven.
Men for at gøre det værre, er disse virksomheder som Google de-facto statslige agenturer. De blev skabt med CIA-startpenge via CIA's investeringsselskab In-Q-Tel. Og de har massive kontrakter med CIA, NSA og andre regeringsorganer om at levere information og efterretninger. Mængden af penge, de tjener på offentlige kontrakter, gør dem til næsten statslige agenturer. I de sidste par årtier har den amerikanske regering udliciteret sit arbejde til private virksomheder på enorme måder. NSA er dybest set en samling af private entreprenører. Samme for Homeland Security.
Så vi vil kun stå tilbage med et regeringsstyret informationssystem. Informationsfrihed er afgørende for demokratiet. Det er klart, at vi ikke længere har nogen informationsfrihed. Og det ser ud til, at dette var meningen med nettet hele tiden. Det var trods alt oprettelsen af Forsvarsministeriet.
Tekno-totalitær finanskapitalisme.
Det elektromagnetiske spektrum er privatiseret og monopoliseret af nogle få mega-selskaber. Disse selskaber ejer hinandens aktier. Det er ét stort oligopol/oligarki. For at gøre det værre er billioner af QE-kontanter til rådighed for banker og parasitfonde ("hedgefonde") til at hæve aktiekurserne og betale sig selv milliarder. Tilføj aktietilbagekøb og anden institutionel korruption, og det er, hvad vi får.
Politikerne muliggjorde dette, de tager lovligt imod bestikkelse fra oligarkiet. (Se Citizens United-sag)
Det er simpelthen ikke muligt at have ytringsfrihed, pressefrihed eller demokrati med dette perverse system. Det forekommer mig indlysende.
De fleste mennesker tilbeder det teknototalitære oligarki, er det en form for kollektivt Stockholm-syndrom?
Løsningen er at bringe sociale medier i offentligt eje og drive dem for det offentliges bedste, ikke for profit. Det er meningsløst at forkaste censuren af et privatejet selskab, som ikke har pligt til at offentliggøre noget, det ikke ønsker. Jo længere tid vi forlader YouTube, Facebook et al som pengekøer for et par stykker, jo værre bliver begrænsningerne på vores evne til at kommunikere.
Jeg er enig. Vi har brug for en PBS af internettet. Jeg hader endda udtrykket "sociale medier". Det efterlader en meget dårlig smag i min mund.
Jeg tror, der er andre medieplatforme derude - Bitchute?
Helt ærligt, folk burde boykotte Youtube og også få gang i en stor klassesag.
Plus drev til at nationalisere Youtube.
Youtube profiterer på radiobølgerne, der ejes af befolkningen i USA.
Det sender signaler gennem luften. Dette alene burde gøre det underlagt FCC eller et andet segment af regeringen.
Hvor er vores "liberale" demokrater i dette?
Undskyld at sige, at enhver, der gik ind for at aflyse Donald Trump eller Marjorie Taylor Greene eller Alex Jones eller enhver anden "ekstremist" eller Qanon-person, kun har sig selv at bebrejde for metastaseringen af censurkræften.
Censur er en kræftsygdom. Det vokser. Du hørte det her først.
JS — problemet med din løsning er, at hvilken offentlig myndighed ville drive de sociale mediers hjemmesider? De er alle lige så korrupte som Google. Der er intet regeringsorgan, der ville drive noget i "offentlighedens interesse" eller for "det offentliges bedste".
Din præmis er korrekt. Private virksomheder kan ikke holdes ansvarlige for forfatningsmæssige rettigheder.
Min løsning er den konstante oprettelse af nye og friere sider til at erstatte Youtube, Facebook og resten. Eksemplet med Parler, der erstatter Twitter, er på sin plads. Parler kommer tilbage om et par dage. Men det vil blive kompromitteret, og noget skal erstatte det. Hvad Facebook angår, er det gammelt og slidt. Børn bruger det ikke mere. De henvender sig til andre sociale medier. Om endnu et årti vil Facebook være væk eller ubetydeligt.
Offentligt ejerskab? Fra Commonwealth-staten Tuvalu? Jeg gætter på, at der er brug for et kooperativt ejerskab, trods alt ønsker YouTube blot at være i god behold i (en) nøglestat(er).
Det er en kæmpestor løsning, der sandsynligvis vil kræve beslaglæggelse af en magtfuld stat (i tilfælde af at de blot flytter deres servere et andet sted hen) eller fuld revolution. I mellemtiden kan vi kæmpe tilbage med decentraliserede medieforbund, der forsøger at genopbygge, hvordan internettet oprindeligt skulle fungere. Tag et kig på fediverse.party, som nu selv udløser et autoslet-filter i Youtubes kommentarsektioner.
Tak Caitlin. En fri presse og ytringsfrihed er i fare, hvis disse journalister bliver demonetiseret. Kun vage udsagn leveres af youtube til indholdsskaberne. En kafkask (The Trial) strategi, der kan være frustrerende svær at forsvare sig imod. Denne censur breder sig. CGTN er blevet fjernet fra at blive udsendt i Storbritannien af offcom.
Det andet problem med dette er, at os på venstrefløjen, baseret på rapportering i de almindelige medier, ofte kan føle, at vi er alene i vores synspunkter, eller i det mindste en del af et lille isoleret mindretal. Ja, en gang i mellem befinder vi os i et værelse med almindelige mennesker, en spontan samtale med fremmede eller nær fremmede, og er forbavsede over at høre, at alle er rystede over slagtningen i Yemen, eller tror, at Det Demokratiske Parti er, i bedste fald ikke bedre end republikanerne, eller er imod fængslingen og udleveringen af Assange, eller hvad som helst... og det giver os håb, minder os om, at vi er en del af et samfund, der ikke bliver bedraget. At vi er af de mange.
Når disse stemmer på venstrefløjen med en platform på sociale medier forstummer, skader det os alle ved at øge den invaliderende følelse af at være en lillebitte stemme i ørkenen.
Enhver privat virksomhed vil være mindre end glad for, at ophøjede medlemmer af offentligheden bruger deres kommercielle produkt til at promovere antikapitalistisk propaganda, så det er ingen overraskelse, at YouTube eller andre sociale medier-enheder censurerer dets indhold for at fjerne alt, der skræmmer annoncørerne eller aktionærerne.
For mig burde spørgsmålet ikke være, om det er en overraskelse eller ej, men at det skal modstås kraftigt. Fra et reklamesynspunkt er det virkelig nemt at kontrollere de kanaler eller type kanal, du annoncerer på, så dette er ikke et annoncørdrevet push. Det kommer et andet sted fra. Jeg tror, at dette er konsensusfremstød for censur på alle niveauer, som de sociale medieplatforme overholder for at beskytte sig selv.
Korrekt. Det er taktikken med SMÅ DELE ISOLERET OG ØDELAGT.