Der bør rejses spørgsmål om, hvilken rolle den stolte drengs leder kan have spillet i Capitol-oprøret i betragtning af hans fortid som FBI-fortrolig kilde, skriver Coleen Rowley.
Stolte drenge i en neokonfødereret protest i Pittsboro, North Carolina, 2019. (Anthony Crider/Wikimedia Commons)
By Coleen Rowley
Specielt for Consortium News
Enrique Tarrio, leder af den højrefløjs militante gruppe Proud Boys, var en fortrolig kilde til retshåndhævelse i henhold til Attorney Generals retningslinjer, der blev lempet efter 9/11-angrebene.
Reuters rapporteret at Tarrio begyndte "gentagne gange at arbejde undercover for efterforskere, efter at han blev anholdt i 2012, ifølge en tidligere anklager og en udskrift af en føderal retssag i 2014." Han hjalp myndigheder med at få domme i sager om menneskesmugling, narkotika og spil.
Mindst fem Proud Boys-medlemmer er blevet arresteret og sigtet for involvering i stormen af Capitol den 6. januar, selvom Tarrio var blevet fanget to dage tidligere og udvist fra Washington af DC Superior Court.
Attorney General (AG) Retningslinjer for brug af fortrolige menneskelige kilder - både fortrolige informanter (CI'er) og samarbejdende vidner (CW'er) - var resultatet af FBI-overgreb, som blev afsløret i 1975 af kirkekomiteen og blev ret strengt fulgt af FBI indtil angrebene den 11. september .
Retningslinjerne forbød generelt FBI at operere folk som Tarrio, der søgte eller opnåede lederstillinger i enhver hjemlig gruppe, hvis voldelige aktiviteter kilden blev henvist til at rapportere om.
Dette forbud efter kirkekomitéen gav mening ikke kun i lyset af komiteens afsløring af den daværende FBI-direktør J. Edgar Hoovers misbrugende Cointelpro-program for at målrette forskellige borgerrettighedsgrupper, men også i dag, givet hvordan ledere af enhver gruppe i sagens natur er dem med mest indflydelse eller magt til at manipulere en gruppes medlemmer.
Hoover i Det Hvide Hus, 1967. (Public domain/Wikimedia Commons)
De gamle AG-retningslinjer krævede også klogt nok en vis grad af faktisk bevis for gruppens voldelige aktiviteter før enhver brug af informantinfiltration. En ren FBI-påstand eller en agents mistanke var ikke nok.
Desværre er disse AG-restriktioner næsten blevet udhulet i det politiske klima efter 9-11, som har set masseovervågning af uskyldige amerikanere og arrestationer af terrormistænkte på spinkle beviser og grænseløs internering uden retfærdig proces i Guantanamo Bay.
Nye indenlandske fiskeekspeditioner lokker sandsynligvis efter den 6. januar.
Udbredt brug af informanter
Antallet af de anslåede 15,000 FBI "informanter" og samarbejdende vidner, der betjenes på et givet tidspunkt, er noget misvisende, fordi både informant og CW "kilder" er og let åbnes og lukkes ved at udfylde simple administrative formularer.
Hvis "svingdøren" for dem, der konstant åbnes, lukkes og genåbnes, skulle tages i betragtning, ville antallet af FBI-kilder (sikkert potentielle) være mange gange større.
Som FBI-filforsker og forfatter Trevor Aaronson så præcist har beskrevet i sin bøger og samtaler, disse FBI-kilder kappes alle om at score point for at få udbetalt store penge - ofte over $100,000/år.
Derudover er de agenter, der betjener dem, næsten altid enormt tilskyndet via store kontante "incitamentspriser" og karrierefremstød til at producere retsforfølgelser og domme, selvom de nogle gange er nødt til at bøje reglerne, såsom når deres agenter retter sig mod mentalt og økonomisk sårbare mennesker.
De fleste CW'er (som Tarrio) forsøger at arbejde af og reducere lange straffedomme, de enten har modtaget eller forventer at modtage.
Resultatet er, at selvom agenter formodes at lukke CI'er og CW'er, som de lærer begår nye, (uautoriserede) forbrydelser, er der store incitamenter og smuthuller, der løber i den modsatte retning.
informant Whitey Bulger og hans bandes mordtogt var kun usædvanligt, fordi det blev offentligt kendt efter årtier trods ihærdige bestræbelser på at holde sagen dækket. Sådanne berygtede sager er blot tippet af det iboende problem med at drive informanter, der selv er kriminelle. Systemhemmelighed forhindrer, at de fleste af de værste overgreb nogensinde bliver opdaget.
Enrique Tarrio. (Anthony Crider, udgivet under CC-BY på Flickr.)
Det er lidt sjovt, at Tarrio hurtigt løj om hans CW og kriminelle baggrund, men det er også let at se, hvorfor han gjorde det, givet det konstante potentiale for, at fortrolige kilder kan "genåbnes."
Med informanter, der ofte går videre til nye og uudnyttede situationer, vil viden om ens tidligere arbejde for FBI eller retshåndhævelse have en tendens til at reducere ens effektivitet med hensyn til at udvikle tillid blandt en ny gruppe, der er målrettet mod.
Så selvom Tarrios sag teknisk set var "lukket" på tidspunktet for Capitol-oprøret, kunne han realistisk forvente, at den ville blive genåbnet, og han ville blive betalt for enhver saftig information, han udviklede under igangværende eller fremtidige aktiviteter. Dette er forudsat, at hans historie med at arbejde med FBI ikke var kendt af medlemmer af en ny gruppe. Tarrio arbejdede som informant i 2012 og 2014, rapporterede Reuters. Det var de stolte drenge dannet i 2016.
Manipulere følelser
En informant-CWs effektivitet har en tendens til at afhænge af deres evne til at manipulere andre eller, om du vil, bruge deres interpersonelle karisma og appellerer til folks følelsesmæssige sårbarheder, såsom frygt, had, grådighed, falsk stolthed og blind loyalitet.
De fleste grupper, der er fanget i følelser, uanset om det er BLM, Maidan Square, Trump-tilhængere eller utallige andre, kan nemt blive voldelige givet den rette gnist fra begavede karismatiske og psykopatiske ledere. Al den seneste pøbelvold, uanset årsag eller dagsorden fra højre til venstre, er bevis på, hvor let det også er for provokatører at producere dette resultat.
Som tidligere nævnt har Aaronson og andre forskere afsløret letheden ved lovhåndhævelsens udsendelse af manipulerende informanter i "krigen mod terror" for falsk at hævde, at FBI forhindrer vold. FBI-kilder har ofte tjent til at fange sårbare mennesker til at slutte sig til den iscenesatte "Hollywood-type" stikoperationer.
Regeringshemmeligheden har stadig stort set skjult, hvad der efter min mening længe har været et af, hvis ikke de mest betydningsfulde områder af FBI-misbrug.
FBI-embedsmænd har altid forsvaret praksis og argumenteret for, at der ikke er nogen anden måde at få nødvendige oplysninger om kriminelle aktiviteter på uden at beskæftige sig med "djævelen", Næsten alle FBI-kilder er kriminelle eller svindlere, og næsten ingen er i det, der kaldes "den gode borger". kategori undtagen den lejlighedsvise forbrydelsesoffer-type CW.
(Det skal bemærkes, at der generelt er mere ansvarlighed og tilsyn med et samarbejdende vidne end en informant, da en CW's identitet i det mindste er kendt af anklagere og senere kun afsløres, når eller hvis vidnet vidner under retssagen.)
Driften af informanter foregår derimod normalt i al hemmelighed uden tilstrækkelig kontrol eller tilsyn. Justitsministeriet Generalinspektørs undersøgelse af overholdelse af AG-retningslinjer tilbage i 2005 fandt, at 87 procent af FBI-informantoperationerne ikke (ofte elendigt) var i overensstemmelse med politikken. EN 2019 IG-revision viser, at fiaskoerne ser ud til at være blevet værre i den fortsatte "krig mod terrorisme" og FBI's infiltration af muslimske grupper.
I betragtning af alle disse problematiske spørgsmål om drift af fortrolige kilder, burde Tarrios kriminelle baggrund og arbejde for FBI fremkalde flere spørgsmål om, hvilken rolle han (og enhver anden endnu uidentificeret retshåndhævende kilder) kan have spillet i stormen af Capitol den 6. januar.
Coleen Rowley, en pensioneret FBI-specialagent og juridisk rådgiver i afdelingen, hvis notat fra maj 2002 til den daværende FBI-direktør Robert Mueller afslørede nogle af FBI's fiaskoer før 9/11, blev kåret til en af magasinet TIMEs "Persons of the Year" i 2002. Hendes brev fra 2003 til Robert Mueller i opposition til lanceringen af Irak-krigen er arkiveret i fuld tekst på NYT og hendes op-ed fra 2013 med titlen "Spørgsmål til FBI-nominerede” blev offentliggjort på dagen for James Comeys bekræftelseshøring. Tildelt til feltkontorerne i Omaha, Jackson, MI, New York City og til den amerikanske ambassade i Paris og konsulatet i Montreal, underviste Rowley i forfatningsret til FBI-agenter i Minneapolis.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Sjovt også, at få mennesker nævner, hvor upåklagelig timingen af volden var. Jeg tror, at de førende hooligans og andre mennesker på slæb gik ind i bygningerne omkring 5 minutter før "høringerne" om valgsvindel skulle finde sted. Jeg tror, at visse embedsmænd (som Loefler) droppede deres støtte til høringerne kort efter. De fleste almindelige mennesker, der har at gøre med "systemet", accepterer ikke sådanne tilfældigheder, for de bliver ofte straffet af "systemet" for at være i den forkerte position af klokkekurven. Som i, "dit hus brændte ned i går, og du modtog en kæmpe forsikringspris i dag, men alligevel flyttede du dine computere ud af huset lige før branden?" Held og lykke med det. Men gang på gang i politiske kredse skubbes sandsynligheden og statistikken til side. Udover sandsynlighed er den anden manglende brik "motiv", som er en del af efterforskningsarbejdet. Har en journalist, en efterforsker alligevel afsløret et motiv til at smadre ind i bygningerne? Fortællingen er, at det var en "pøbel". Beklager, det virker ikke i denne situation. Mobs handler på ukoordineret vis. Der er masser af beviser, der tyder på, at der var koordinering, ikke mindst af dem var forudplanlagte angreb eller placeringer af bomber. Får vi billedet her?
FBI. Nogle venlige råd, tal aldrig med dem andet end at fortælle dem, at du vil have en advokat. Gør andet på eget ansvar. For rigtigt.
Det ser ud til at være i overensstemmelse med de stolte drenges erklærede ideer om at ønske at udskælve narkohandlere, der belejrer kvarterer, eller sexhandlere og andre sådanne kriminelle. The Proud Boys taler ofte om at ville rydde op i de kriminelle syndikater. Så det ville ikke være overraskende, at Tario og andre ville kontakte politiet i FBI, hvis de havde oplysninger om narkogangstere.
Men jeg tror, at det virkelige problem her er, at Tario bliver udstyret af FBI med en "snitch-jakke", som de blev kaldt tilbage i COINTELPRO's dage, da FBI slog borgerrettighedsarbejdere, anti-krigsaktivister og andre kæmpende. at gøre samfundet bedre. Snitjakken var en måde at miskreditere en leder og få denne person bortvist fra bevægelsen. Ofte var snitch-jakken en falsk flag-operation af FBI.
Som Rowley siger ovenfor, er informanter normalt totalt hemmelige, men i dette tilfælde lækkede FBI historien til medierne, vel vidende at den ville blive spillet op til noget meget større, end den i virkeligheden var.
Hvis Tario hjalp "få domme i sager om menneskesmugling, narkotika og spil," hvad er der så galt med det. Sådanne forbrydelser ødelægger kvarterer, hvor arbejderklassen bor. Politi og FBI er normalt ligeglade med denne form for kriminalitet. De er mere interesserede i at sprænge sorte eller latinoer.
Jeg tror, der er meget mere af denne historie, som vi ikke kender.
Tak for dette indvendige syn. Vi har brug for god information for at sortere de sande konspirationer fra avnerne.
FBI=hemmeligt politi/KGB/Stasi. Du ville være et fjols at stole på disse fyre.
Jeg vil ikke gå ind i diskussionerne om, hvad der skete før og ON 911, men jeg støtter fru Crowleys spørgsmålstegn ved FBI's håndtering af de tip, de modtog i forbindelse med saudiarabiske lære at lette og flyve, men ikke lande kommercielle jetfly og de fakta, hun giver her.
FBI besvarede aldrig spørgsmålene eller gav nogen forklaring, der rent faktisk ville kunne stå til kontrol.
Det var lige til patriotloven, ingen i kongressen læste, men bestod.
Det søde ved sagen om Coleen Crowley er, at jeg ikke har fundet noget sted, hvor hun blev beskrevet som værende en utilfreds medarbejder.
Hvis du bruger din Merriam Webster's utilfredse kommer fra utilfredshed. Du lærer, at man bliver utilfreds, fordi utilfreds betyder "at gøre dårligt humør eller utilfreds. Spørgsmålet er, hvilke handlinger fra den "anden" der skabte tilstanden. Selv FBI vil fortælle dig, at man kan lære meget ved at stille de rigtige spørgsmål.
Utilfredshed er noget afvisning - det lykkedes Trump at opnå med de stolte drenge. Dette ord er et andet, som dovne medier og dumme politikere og retshåndhævende enheder bruger til at udtvære enkeltpersoner ved at beskrive den utilfredse adfærd som værende unormal og forsømmer at rapportere, at der altid er grunde til, at folk bliver utilfredse. Så det viser sig at blive utilfreds er en normal menneskelig reaktion på negativ stimulation. Især når de gentagne gange bliver eksponeret.
FBI-fejlene i 911 skulle have gjort agenter utilpas og ikke fordi de var desillusionerede, men fordi tingene ikke stemte, men blev dækket over.
Dette ord er blevet brugt til at udtvære legioner af individer, ofte uhensigtsmæssigt. Sig noget ofte nok og gentag det, folk accepterer det, og dette er et godt eksempel.
Mange tak, meget tak til Coleen. Nu kan verden vide, hvorfor og hvordan FBI er blevet korrumperet af penge, og hvorfor myndighederne sørgede for at få Enrique Tarrio op af gaden i DC så tidligt i kampen.
Tak til CN PEACE
T-shirt på manden på billedet ovenfor siger "Pinochet gjorde ikke noget forkert".
Fortæl det til hans ofre....
Jeg gætter på, at Kissingers kup beundres af nogle mennesker…..
nsarchive2 DOT gwu DOT edu/NSAEBB/NSAEBB437/
Der er en sammenhæng mellem, hvad fru Rowley deler her og
hvad den T-shirt minder os om, IMO.
Baseret på, hvad jeg forstod fra Oliver Stones geniale film "Nixon", var Kissinger ganske enkelt en almindelig selvpromotør, der så sin chance for at vinde gunst hos sin chef i betragtning af Nixons beskadigede selvbillede og demente trang.
Kissinger fangede snildt op på Nixons psykologiske dæmoner og udnyttede dem skånselsløst ved at udråbe indsigelserne mod sundere menneskers bekymrende udenrigspolitik i kabinetsmøderne for i stedet at presse på for den udenrigspolitiske hensynsløse aggression, som han mente tjente Nixons psyke.
De millioner af liv, der skulle gå tabt, kunne ikke gøre et indhug i Kissingers egne trang til magt, rigdom og anerkendelse.
Fru Rowleys artikel minder os om, at der er overordentlig få mennesker med karakterstyrke til at gøre, hvad der er rigtigt i mangelfulde institutioner.
Det virker uundgåeligt baseret på Rowleys og andre whistleblower-rapporter om, at i hemmelighedsfulde institutioner som FBI, CIA, Stasi (se den utrolige tyske film "The Lives of Others" fra 2006) bliver almindelige mennesker let korrumperet af en giftig gryderet af institutionel hemmeligholdelse, hybris, menneskelig skrøbelighed, strukturelle svagheder sammen med de ubegrænsede, uoplyste skatteyderkontanter, der understøtter korthuset.
Hannah Arendt omtalte det, som fru Rowley har delt med os, som "ondskabens banalitet":
Fra hjemmesiden: AEON DOT CO
"Arendt fandt Eichmann en almindelig, temmelig intetsigende, bureaukrat, som med hendes ord var 'hverken pervers eller sadistisk', men 'forfærdelig normal'. Han handlede uden andet motiv end at flittigt fremme sin karriere i det nazistiske bureaukrati. Eichmann var ikke et amoralsk monster, konkluderede hun i sin undersøgelse af sagen, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil (1963). I stedet udførte han onde gerninger uden onde hensigter, en kendsgerning forbundet med hans 'tankeløshed', en løsrivelse fra virkeligheden af hans onde handlinger. Eichmann 'forstod aldrig, hvad han lavede' på grund af en 'manglende evne... til at tænke fra en andens synspunkt'. I mangel af denne særlige kognitive evne 'begik han forbrydelser under omstændigheder, der gjorde det næsten umuligt for ham at vide eller føle, at han gjorde forkert'.
OK, så denne fyr var informant for FBI? En gang informant altid en informant regner jeg med.
~
Få dig alligevel til at spekulere på, hvem der trak i hans tråde.
~
Det vil jeg gerne vide.
~
Offentligt. For alle
~
at læse.
~
BK
Tak for denne artikel.. afslør!
Det er KÆMPE
Fremragende indsigt i et område inden for retshåndhævelse, de fleste af os ikke ved noget om. Forfatteren rejser nogle meget alvorlige spørgsmål om statens evne til at påvirke adfærden og derefter pålægge sanktioner til enhver gruppe, der gør indsigelse mod status quo.
SKUM!!! Betaler dette "job" godt?