Hvis du ikke gentager etablissementets fortælling, er du sårbar over for angreb, skriver Trevor Scott FitzGibbon.
QAnon flag ved Virginia Second Amendment Rally, januar 2020. (Anthony Crider, Flickr, CC BY 2.0)
By Trevor Scott FitzGibbon
RealClear Politik
Oet af de mest effektive informations-operationsvåben under præsidentvalget i 2016 var at udtvære politiske mål som "russiske bots", der arbejdede på vegne af Kreml. Journalister blev de-platformen, præsidentkandidater blev smurt, og liv blev umådeligt beskadiget.
Kunsten at angribe politiske mål ved at bruge open source-skyld-ved-forening er ikke ny - og det er heller ikke at bruge russere som folier. Joseph McCarthy og hans lignende gjorde det i 1950'erne med "red-baiting", og FBI forsøgte at gøre det mod Paul Robeson, Martin Luther King Jr. og andre. I dag er den vanærende taktik dukket op igen. Udtværingen du jour er at beskylde nogen for at støtte den vanvittige QAnon-sammensværgelse - også selvom de ikke gør det.
At myrde karakteren af politiske modstandere for at "støtte" Q er migreret fra tvivlsomme online-provokatører til tv-nyhedsprogrammer. Pludselig ser det ud til, at hvert andet ord fra visse værter og eksperter på kabelnyhedsprogrammer begynder med "Q", og at et flertal af demokrater sidder rundt om middagsbordet hver aften og diskuterer sammensværgelsen, og hvordan den påvirker Timmys fjerde klasse. klasse.
Ironisk nok, ifølge det seneste Pew Research Center polel, mens tæt på halvdelen af landet har hørt om QAnon, er flertallet af dem demokrater. Bevidstheden om Q steg dramatisk fra 23 procent i marts til 47 procent i september.
En af grundene til dette er, at indsatsen for at hype udkantskonspirationsgruppen er vokset hurtigt. I stigende grad flyder penge til digitale lejesoldater for at skamme og cyberstalke ikke kun individuelle mål, men hele stemmeblokke.
QAnon er en idé uden struktur, ingen kommandokæde og ingen regler. Enhver kan hente en YouTube-kanal eller en anden social mediekonto og hævde at være en anonym insider - og udnytte og projicere enhver vanvittig påstand, de vil fremsætte. Med fremkomsten af sociale medier og rekruttering af virtual reality og "gaming"-teknologer, er disse konsulenter har leveret nye medier og taget kunsten at smøre til et nyt niveau. Fra bagtalende TED taler med forkert dokumentarer, der ærekrænker personer, der ikke har noget med QAnon at gøre, kan skaden på målet være alvorlig. Ofte er de, der fremsætter påstandene, afhængige af miskrediterede kilder.
Men vi kan ikke forbyde folk, der siger skøre ting. Uanset om det er antifa i Portland, uhyrlige konspirationer fra Q eller Westboro Baptist Church, der protesterer ved begravelser, beskytter First Amendment problematisk tale.
I stigende grad, og uanset dit politiske tilhørsforhold, er du sårbar over for angreb, hvis du ikke gentager etablissementets fortælling.
Diskreditering af tidligere Intel-medlemmer
Q-karaktermord er også blevet brugt i et forsøg på at miskreditere nogle af USA's mest respekterede tidligere medlemmer af efterretningssamfundet, inklusive Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Målretningen af VIPS-medlemmer er strategisk. En af dem er tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som var formand for National Intelligence Estimates og udarbejdede præsidentens daglige brief for præsidenterne Richard Nixon, Gerald Ford og Ronald Reagan. En anden er tidligere NSA-teknolog Bill Binney, som også har været målrettet som en del af "topledelsen" af Q.
Grafik vises ved 47-minutters mærke af TED-X Mid-Atlantic-videoen "Exclusive: Dismantling QAnon." (Screenshot)
For en genopfriskning er VIPS gruppen, der fra starten korrekt afviste den falske "Russiagate"-fortælling, der gennemsyrede Trump-præsidentskabet. VIPS' rapport blev sat i fokus The Nation med en historie med overskriften "En ny rapport rejser store spørgsmål om sidste års DNC Hack." For den kritik blev disse ledere beskyldt for at arbejde med Rusland. Spol frem til 2021, og de nøjagtigt samme ledere beskyldes for at være medlemmer af Q-hjernetilliden.
En anden bekymrende tendens er brugen af udenlandske agenter til at drive bagvaskelse af amerikanere. For eksempel, en bagvasker bor i Mexico, mens en anden, der bor i Europa, er et selvskreven tidligere medlem af en udkantsgruppe kendt som Anonymous. Det rejser spørgsmålet: "Hvem betaler dem?"
Og hvad er den potentielle risiko i alt dette som samfund? De, der er målrettet på denne måde, kan potentielt miste deres virksomhed, deres hjem, deres venner. Alt sammen fordi en eller anden vildledt eller politisk motiveret cyberlejesoldat på kontrakt fra Washington, DC eller et fremmed land beslutter sig for at gøre det.
Mange af de samme magtfulde styrker, der drev Russiagate, er de samme operatører, der nu driver Q-udtværingen, og samarbejder med YouTube, Twitter og Facebook for at gøre deres bud. Jeg har udtalt mig offentligt og gentagne gange imod Q, fordi jeg mener, det er en farlig psykologisk operation, der skader de hjernevaskede af den og de uskyldige, der er berørt af den.
Men i de sidste par måneder på sociale medier og kabel-tv har der været en dramatisk stigning af eksperter og lyssky online-agenter, der har forvandlet Q-anklager til moderne Salem-hekseprocesser. Q er nu en snak, og at male nogen med den pensel kan fuldstændig miskreditere dem - selv dem, der er uskyldige i påstanden.
Nogle dage ser det ud til, at Amerika er gået ind i den slags dystopi, som Aldous Huxley beskrev i sin klassiske roman Fagre nye verden. Hvis dette ikke giver dig pause, bør det.
Trevor Scott FitzGibbon er præsident for Silent Partner og en prisvindende PR-strateg med fokus på menneskerettigheder og beskyttelse af whistleblowere, mens han bekæmper desinformationskampagner.
Den originale version af denne artikel blev offentliggjort den RealClear Politik og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner sikkert med PayPal
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
"Efterhånden som QAnon-fænomenet bliver mere centralt for kritiske politiske og offentlige sikkerhedsspørgsmål, indser jeg, at vi har brug for et nyt ordforråd til at beskrive dette og lignende fænomener. Q er ikke en "konspirationsteori". Den falske månelanding var en konspirationsteori. Måske var birtherisme en konspirationsteori, selvom en med ligheder med QAnon på grund af dens stærke ideologiske valens. Men Q er ikke en konspirationsteori. Det er en fascistisk politisk bevægelse, som forudsiger og advokerer for massevold mod liberale (og alle andre uden for dens definition af ægte amerikanere) i en forestående apokalyptisk politisk regning. Det, vi kalder 'konspirationsteorierne', er simpelthen de historier og påstande, der retfærdiggør dette resultat. De kunne nemt erstattes af andre, der tjener samme formål." Josh Marshal, Talkingpointsmemo
Selve sætningen "konspirationsteori" bruges til at smøre. Forstandige mennesker ved, at de magtfulde konspirerer om at gøre ting uden at fortælle offentligheden det. Hvis nogen tilbyder en teori om, hvad de virkelig laver, betyder det, at de er skøre?
Godt sagt Sir.
Enhver, der følger begivenhederne fra JFK-mordsefterforskere i de sidste to eller tre år, ved, at dette arbejde har afsløret CIA-løgne om, hvem og hvornår CIA vidste om Lee Harvey Oswald, kan tydeligt se, at CIA-embedsmænd konspirerede for at holde denne nøjagtig samme viden fra offentligheden.
Dit spørgsmål: "Hvis nogen tilbyder en teori om, hvad de virkelig gør, betyder det, at de er skøre?" , beder mig spørge en anden.
Hvis nogen meget professionelt og teknisk afslører hård information i form af hårde beviser, der beviser en konspiration for at tilbageholde information fra den amerikanske offentlighed, tyder det ikke på, at "teorien" nu er blevet bevist som sand og vejledende, som leverandøren har taget. handlinger for at skjule de kendsgerninger, der peger på de sande handlinger foretaget af konspiratorerne?
Hvis nogen tilbyder en teori om, hvad de, konspiratørerne virkelig gjorde/gør, og derefter ved at fremlægge hårde beviser, kopier af kommunikation, der afslører, at den oprindelige holdning, som konspiratørerne hævdede, blev muliggjort af løgne, som konspiratorerne havde forpligtet sig til at hemmeligholde deres handlinger. som afslører eksistensen af en egentlig plan for at skjule de sandfærdige begivenheder forbundet med større antagelser?
Undersøgelser er baseret på teorier og beviser. Beviserne er noget, som CIA's falske brug af deres kilder og metoder hævder er ret dygtige til at forhindre i at blive afsløret. Tid og computere har indhentet og annulleret ethvert legitimt grundlag for en sådan hemmeligholdelse. Ved, at vi er bevæbnet med beviser, beviser som CIA har benægtet eksisterer, som beviser at CIA løj igen og igen om deres involvering med Lee Harvey Olswald.
Så meget om teoridelen af konspirationen.
Så ja "konspirationsteoretiker" bruges til at smøre. Det direkte resultat af CIA's forsøg på at dræbe den sande historie, undergrave sandheden og leve for at dræbe en anden dag. Hvad kan der gå galt?
Konspirationsteoretikere, utilfredse identitetspolitikker, alle brugt som falske "trip wires" til at delegitimere og misse brugt i processen. Vi kan gemme den opdigtede falske påstand om åbenbar skæbne til en anden gang.
Tak CN
"Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse af den; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager."
I kolonitiden var religionsfrihed grupperet med tale, forsamling og protester, da tolerering af forskellige religiøse synspunkter ikke var en populær idé i Europa på det tidspunkt, og den første ændring blev set som en oplyst ændring. Ludvig XIV's forfølgelse af huguenotterne (han døde i 1715) og overgrebene fra den spanske inkvisition (opløst 1834) blev godt husket, ligesom de "religiøse krige" i det 16., 17. og det tidlige 18. århundrede. At blive stemplet som kætter var næsten lige så slemt som at blive kaldt et Putin-aktiv eller en Q-Anon-discipel.
Denne ikke-tolerance over for den Anden synes at være de acceptable, tilladte afsætningsmuligheder for vitriol og had.
Vi kom faktisk ind i denne dystopi for nogle år siden, men det tager tid for den bredere offentlighed at fange.
Som marxist er jeg selvfølgelig rystet og foruroliget over den fortsatte kolde krigs tankegang hos antikommunister verden over. I betragtning af verdens tilstand på grund af kapitalismen, med dens imperialistiske krige, dens videnskabsfornægtelse, dens miljøødelæggelse, dens enorme antal arbejdsløse og hjemløse og det faktum, at en lillebitte gruppe af milliardærer stadig rækker hånden frem for at få mere offentlig hjælp mens folk sulter, vil jeg sige, at kapitalismen har bevist, at det er det mest afgrundsdybe, grusomme, ulogiske og voldelige system på jorden. Jeg er stolt af at være marxist og betragter det som det eneste ærefulde.
Hvor er vores "civiliserede" samfund på vej hen? Tænder på hinanden som sultne rotter i bur.
I formelle debatter vil man blive diskvalificeret for at bruge udstrygninger, fornærmelser osv. (ad hominem-angreb). Enhver seriøs informeret person engagerer sig ikke i barnlige fornærmelser i en seriøs diskussion eller debat. Det er et åbenlyst og patetisk forsøg på at kvæle diskursen om vigtige spørgsmål.
På samme måde kalder højreorienterede, nyfascistiske zionister og israelere alle "antisemitter", hvis du ikke er enig i deres forbrydelser og racisme.
Stor og vigtig artikel. Fascismen er befæstet, og det er ikke republikanerne, der har påtvunget den. Beklageligvis gjorde forandring indefra Progressive det muligt. I stedet for at føle anger, omdannes de fleste bare til Deep State-værktøjer.
Internettet er fyldt med konspirationsteorier. Så Qanon er ikke overraskende. Som denne artikel påpeger, er der mere om Qanon i de almindelige medier, end der er Qanon på nettet. Sådan er medierne besat af, hvad der egentlig er en fantasi om deres egen skabelse. De kan tage en meget lille sum af opslag og sprænge dem i luften til en verdensomspændende sammensværgelse.
Mueller-sonden og dens fangarme ind til Ukrainegate var en langt større og langt mere farlig og skadelig konspirationsteori. Det var genstand for sandsynligvis en million nyhedsartikler og programmer. Det mættede USA og kasserede meget vigtige principper for retfærdighed, såsom advokat-klient-privilegium eller forbud mod falske anklager og falske beviser. Folks liv blev ødelagt af Russiagate-sammensværgelsen. DOJ og FBI kommer måske aldrig over det. Jeg tror ikke, der har været nogen skade fra Qanon på trods af mediernes påstande og insinuationer, som i den idiotiske Ted-talk, der er linket ovenfor.
Dette handler i virkeligheden om informationskrigsførelse end om konspirationsteori. Jeg mener, "statsaktører", et væld af agenturer, tænketanke, der dominerer Kongressens høringer og regeringsnomineringer osv. skaber "deres egen virkelighed", som er bredt accepteret, men ikke i de målrettede lande.
Man kan sige, at statsstyret informationskrigsførelse gøder jorden for "ikke-godkendte" teorier, blandt andet ved at legitimere "connect the dots" og andre værktøjer fra mindre professionelle og mindre overdådigt finansierede "konspiratologer".
En af de mærkeligste ting ved den lange Mueller-undersøgelse er, at Mueller efter dens konklusion afgav en tv-udtalelse, der bekræftede, at de ikke fandt beviser for russisk valgindblanding - men tilføjede i det væsentlige, at "ved Gud, vi ved, at de må have gjort noget , på en eller anden måde."
Q anon er egentlig ikke en konspirationsteori...teorier viser sig nogle gange at være kendsgerninger. Q anon er både et fupnummer (den fyr, der driver det, tjener mange penge via donationer), og det er også en historie, folk fortæller, mens de søger efter en undskyldning for at dræbe deres medamerikanere. det er faktisk det, det handler om. Ingen overraskelse, at CN-skribenter og -læsere ikke kan samle det hele... Josh Marshal ovre på Talking Points Memo skrev et godt essay, der forklarer alt dette - vil måske tjekke det ud
Hvis du vil have et navn til vanvittige konspiratister, er "Demokrater" det, du leder efter.
Her er det perfekte eksempel på et KÆMPE PROBLEM, vi ikke-partisanere skal håndtere.
Hverken demokraterne eller republikanerne har vist sig i stand til tilstrækkeligt, effektivt eller ved et uheld at løse problemer, der er eller burde være partipolitiske og er afgørende for overlevelsen af dette land og dets regering.
Så tortur dette. Hvis man skal være relevant for processen, skal de være en del af løsningen, ellers vil man, som den nuværende historie viser, være eller blive en del af problemet.
Jeg vil måske reklamere her for landets skyld og klarhedens skyld, at "Proud Boys" og "Promise Keepers" er, som tilsigtet med anvendelsen ovenfor, selve definitionen er "konspiratører" eller mere korrekt konspiratorer. Telefonoptegnelser lyver ikke.
Faktisk kan udtrykket konspiratister være et udtryk, der bedre bruges til at beskrive de mere vidende af dem, der efterforsker begivenheder, der mistænkes for at være resultatet af en sammensværgelse, det vil sige "et resultat af handlingen med at konspirere sammen.
Lunitics kommer i alle former og størrelser. Reject-præsidenten og vores kongres er et levende bevis.
Derudover angiver min 1993 daterede 10. udgave af Merriam Websters Collegiate Dictionary ikke konspirator - som et ord, men det kom op, da jeg GOOGLEDE ordet. Merriam Webster-websiden var øverst på listen. Den forklaring, der gives der, er, at ordet, som det er brugt på to nyere hjemmesider, defineres som "en, der tror på eller fremmer en konspirationsteori".
Jeg opfordrer alle og enhver til at google ordet og se de to eksempler på siden. Det ser ud til at være et lærebart øjeblik.
Ligesom udtrykket manifest skæbne er falsk, og brugen af "tilfreds" er en misvisende betegnelse, der bruges til at udtvære personer, der begår visse aktiviteter, misbruges konspirator ofte.
Tak til CN PEACE
Engang, for ikke så længe siden, kunne enhver udvikling, som datidens etablissement ikke kunne lide, automatisk skydes på jøderne.
Intet bevis er nødvendigt eller ønsket. Fordi jøder. Sæt spørgsmålstegn ved fortællingen, og du skal også være på deres side!
I dag er vi meget mere oplyste. I stedet for at give jøder skylden, giver vi Rusland skylden.*
Intet bevis er nødvendigt eller ønsket. Fordi Rusland. Sæt spørgsmålstegn ved fortællingen, og du skal også være en russisk bot! Det behøves heller ikke beviser for.
*Brexit? catalansk separatisme? Trump? Skyld skylden på Rusland. Selvfølgelig, når afstemningen går den vej, som magthaverne, så har The Voice Of The People talt.
Rusland, for amerikanere, er den perfekte folie. Publikum i USA er blevet fodret med anti-sovjetisk propaganda siden landets begyndelse i 1917, bortset fra nogle få år, hvor vi havde brug for deres hjælp til at redde verden. Siden da er anti-russisk bigotteri nu sandsynligvis endnu mere fast forankret og bestemt betragtet som mere acceptabelt end racemæssig bigotri, men det er ikke desto mindre bigotri.
Det er det, jeg finder mest uhyggeligt ved den nye McCarthyisme, da den afhænger af den fælles bigotteri, hadet til et fremmed folk, der er blevet forstærket i en række amerikanske film. Ligesom i efterkrigsfilmene, tilføj en tysk accent til enhver karakter, og du skaber en superskurk, under Reagan-æraen blev "det onde imperium" og dets folk betragtet som det onde inkarneret. Selv i det 21. århundrede kan embedsmænd som James Clapper hævde, at russerne var unikt og "genetisk" disponeret over for manipulerende politiske aktiviteter, og næsten ingen slår et øje.
Dette vil ikke ende godt.
Tak for denne artikel. Især med hensyn til at afsløre de ondsindede løgne, som den Ted Talk udtrykte, da den henviste til VIPS. Jeg følte mig tvunget til at kommentere deres videolink med hensyn til deres overfladiske fejhed ved at smøre den modige og modige gruppe. Jeg spekulerer på, om Binney og MCGovern er klar over denne bagvaskelse. Måske kan Joe Lauria gøre dem opmærksomme på denne bagvaskelse. Disse mennesker skal betale. De burde sagsøge de kujoner. At klumpe dem ind i dette Q-fænomen er helt skandaløst. Langt de fleste kommentarer til den video gav denne "Snak" stor ros. Hvor let nogle mennesker bliver manipuleret og hjernevasket er ekstremt nedslående. Jeg linkede denne artikel til dem for at prøve at dæmme op for gruppetænkningen. Sandsynligvis forgæves, men hvis det ændrede en mening, var det det værd.
Jeg lytter ikke til Ted Talks. Der er for mange højrefløje.
"Fra bagtalende TED Talks til unøjagtige dokumentarer, der bagvasker personer, der ikke har noget med QAnon at gøre, kan skaden på målet være alvorlig. Ofte er de, der fremsætter påstandene, afhængige af miskrediterede kilder.
Men vi kan ikke forbyde folk, der siger skøre ting."
Indtil videre "kan vi ikke". Men skabeloner er udviklet og godkendt til brug af allierede lande med en skitseret tradition for ytringsfrihed. Den ukrainske præsident forbød tre populære tv-kanaler, der tilhører et medlem af Verkhovna Rada, og indefrøs alle disse kanalers finansielle aktiver (og hr. Kozak? Det er jeg ikke 100 % sikker på) ved hjælp af et præsidentielt dekret, der indfører en "sanktion" på grundlag af en lov, der giver mulighed for at sanktionere udenlandske statsborgere af forskellige årsager og UKRAINE statsborgere, der er involveret i terrorisme eller støtter terrorisme. Beslutningen var baseret på ikke-oplyste detaljerede påstande fra national efterretningstjeneste, men at dømme ud fra efterfølgende debat er det et nyt begreb om "informationsterrorisme".
Den amerikanske ambassade reagerede prompte: [min oversættelse, jeg bruger ikke Facebook, hvor originalen optrådte] USA støtter bestræbelser på at modvirke ondartet indflydelse fra Rusland, som i går blev vedtaget af Ukraine for at forsvare dets uafhængighed og territoriale integritet efter ukrainske love. Vi bør alle arbejde sammen for at forhindre brugen af desinformation som et våben i informationskrig mod suveræne stater.
-
"Informationel krigsførelse" er accepteret til ekstern brug, og nu til intern brug af vores allierede, og hvis det virker, kan man forvente det derhjemme.
Fremragende og afbalanceret analyse.
Tak, Kevin.
Nogle dage? Vi har levet i Brave New World i årtier. Hvis der er noget for nylig, ser det ud til, at vi fremskynder overgangen til 1984.
+1